Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "01" июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "08" июня 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Улбутовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890; ИНН 7725114488)
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2017 года по делу N А57-29277/2015, принятое судьей Тарасовой А.Ю.,
по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Хмелевскому Михаилу Владимировичу, Хмелевскому Владимиру Максимовичу, о признании недействительной сделки должника,
в рамках дела N А57-29277/2015 о признании несостоятельным (банкротом) Хмелевского Михаила Владимировича, 13.03.1971 года рождения, ИНН 645205810110, СНИЛС 049-871-656-14, адрес: 410012, г. Саратов, ул. Ст. Разина д. 52, кв. <...>,
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Родные земли" в лице конкурсного управляющего Урсу Юрия Николаевича, Мамакаев Супьян Лукманович (г. Саратов, Ипподромная, д. 2, кв. <...>),
при участии в судебном заседании финансового управляющего Хмелевского Михаила Владимировича Никитина Алексея Михайловича, представителя акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Сапожниковой Н.А., действующей на основании доверенности от 23 сентября 2016 года,
решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2016 года Хмелевский Михаил Владимирович (далее - Хмелевский М.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим в деле о банкротстве Хмелевского Михаила Владимировича утвержден Никитин Алексей Михайлович, член Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".
Сообщение о введении в отношении Хмелевского М.В. процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76 от 30 апреля 2016 года, стр. 107.
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк") с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки должника - Хмелевского М.В. - договора купли-продажи транспортного средства - легкового автомобиля LAND ROVER DISCOVERY, 2008 года выпуска, регистрационный знак Х164МВ64, VIN SALLAAA148A472016 от 07 мая 2013 года, применении последствий недействительности данной сделки в виде обязания Хмелевского В.М. возместить действительную рыночную стоимость транспортного средства - легкового автомобиля LAND ROVER DISCOVERY, 2008 года выпуска, регистрационный знак Х164МВ64, VIN SALLAAA148A472016, установленную на дату заключения договора купли-продажи - 07 мая 2013 года, а именно 990 000 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2017 года в удовлетворении заявления АО "Россельхозбанк" отказано.
АО "Россельхозбанк" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В апелляционной жалобе АО "Российский сельскохозяйственный банк" настаивает на том, что в соответствии с экспертным заключением ООО "Бюро оценки собственности" от 27 марта 2017 года, рыночная стоимость LAND ROVER DISCOVERY, 2008 года выпуска, регистрационный знак Х164МВ, VIN SALLAAA148A472016 на дату заключения договора купли-продажи - 07 мая 2013 года составляла 990 000 руб.
Финансовый управляющий Хмелевского М.В. Никитин А.М. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Арбитражный управляющий Урсу Ю.Н. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена 05 мая 2017 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 07 мая 2013 года между Хмелевским М.В. (продавец) и Хмелевским В.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - легкового автомобиля LAND ROVER DISCOVERY, 2008 года выпуска, регистрационный знак Х164МВ, VIN SALLAAA148A472016.
Согласно условиям договора стоимость транспортного средства составляет 120000 руб., о чем в договоре имеется соответствующая запись с указанием на получение денежных средств в указанном размере.
Хмелевский В.М. является отцом должника Хмелевского М.В., о чем в материалы дела представлена справка Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области N 03-15/5 от 17 января 2017 года.
АО "Россельхозбанк" полагая, что стоимость транспортного средства по договору купли-продажи от 07 мая 2013 года ниже рыночной стоимости, направлена на вывод имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам АО "Россельхозбанк", как основному кредитору должника, обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года NN 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 августа 2016 года требования АО "Россельхозбанк" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Хмелевского М.В. в размере 117963357 (Сто семнадцать миллионов девятьсот шестьдесят три тысячи триста пятьдесят семь) рублей 50 копеек, в том числе по договору N 125200/0515-9 поручительства физического лица от 18 июня 2012 года в сумме 45847574 (сорок пять миллионов восемьсот сорок семь тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 60 копеек, из которых просроченный основной долг - 39331965 (тридцать девять миллионов триста тридцать одна тысяча девятьсот шестьдесят пять) рублей 84 копейки, просроченные проценты по кредиту - 322198 (триста двадцать две тысячи сто девяносто восемь) рублей 84 копейки, проценты по кредиту просроченные - 5943409 (пять миллионов девятьсот сорок три тысячи четыреста девять) рублей 92 копейки, пени за просроченный основной долг - 200000 (двести тысяч) рублей, пени за просроченные проценты - 50000 (пятьдесят тысяч) рублей; по договору N 125200/0431-9 поручительства физического лица от 17 мая 2012 года в сумме 10940276 (Десять миллионов девятьсот сорок тысяч двести семьдесят шесть) рублей 06 копеек, из которых просроченный основной долг - 9322000 (девять миллионов триста двадцать две тысячи) рублей 00 копеек, проценты по кредиту просроченные - 1598276 (один миллион пятьсот девяносто восемь тысяч двести семьдесят шесть) рублей 06 копеек, пени за просроченные проценты - 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек; по договору N 125200/0370-9 поручительства физического лица от 27 апреля 2012 года в сумме 61115506 (шестьдесят один миллион сто пятнадцать тысяч пятьсот шесть) рублей 84 копейки, из которых просроченный основной долг - 52000000 (пятьдесят два миллиона) рублей 00 копеек, просроченные проценты - 8915506 (восемь миллионов девятьсот пятнадцать тысяч пятьсот шесть) рублей 84 копейки, пени за просроченные проценты 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, для удовлетворения в третью очередь. В остальной части отказано.
Согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов должника, по состоянию на 21 марта 2017 года, суммарный размер требований кредиторов третьей очереди составил 119319497 руб., требования кредиторов второй очереди составляют 77703 руб., требования кредиторов первой очереди отсутствуют. Согласно сведениям, указанным в отчете финансового управляющего, погашение требований не производилось.
Таким образом, размер требований АО "Россельхозбанк", включенных в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, в связи с чем, воспользовавшись предоставленным кредитору правом, АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки должника договора купли-продажи от 07 мая 2013 года.
Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Поскольку спорный договор заключен 07 мая 2013 года, то есть до 01 октября 2015 года, по своему характеру сделка предпринимательской не является, суд первой инстанции обоснованно указал, что спорная сделка может быть оспорена только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по специальным основаниям Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 30 апреля 2009 года N 32) содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 постановления от 30 июля 2009 года N 32).
Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключение спорной сделки.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23 июня 2015 года N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В пункте 8 постановления от 23 июня 2015 года N 25 указано, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8).
Поскольку договор от 07 мая 2013 года оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, необходимо выяснить имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Вместе с тем, доказательств того, что на дату совершения сделки Хмелевский М.В. отвечал признакам неплатежеспособности, материалы дела не содержат и АО "Россельхозбанк" не представлены.
В целях установления рыночной стоимости отчужденного имущества, в целях проверки доводов АО "Россельхозбанк" о неравноценном характере оспариваемой сделки, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2017 года назначена судебная оценочная экспертиза.
По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 1/2017 от 27 марта 2017 года.
Согласно представленному в материалы дела заключению рыночная стоимость автомобиля на дату совершения сделки составляла 990000 руб.
Кроме того, по второму вопросу: "Какова рыночная (действительная) стоимость автомобиля на дату заключения договора купли-продажи от 07 мая 2013 года, при наличии дефектов, для устранения которых необходимо выполнение работ согласно ведомости)?", эксперт указал, что в настоящее время отсутствует возможность проведения осмотра и технической экспертизы автотранспортного средства на дату в прошлом, а также в распоряжении эксперта отсутствует информация о стоимости восстановительного ремонта на 07 мая 2013 года.
В обоснование заявленных требований АО "Россельхозбанк" настаивает на том, что продажа спорного автомобиля по заниженной цене совершена с целью уменьшения объема имущества, на которое может быть обращено взыскание и во вред кредиторам; также привело к лишению прав банка на получение удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество поручителя при наличии неисполненных обязательств перед АО "Россельхозбанк".
Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует следующее.
18 июня 2012 года между ОАО "Россельхозбанк" (далее - кредитор) и ООО "Родные земли" (далее - заемщик) заключен кредитный договор N 125200/0515 (далее - Кредитный договор - 1).
По условиям кредитного договора - 1 кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства на сумму 42000000 (сорок два миллиона) рублей, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 13% (тринадцать процентов) годовых (пункт 1.4 кредитного договора - 1). Окончательный срок возврата кредита установлен пунктом 1.6 кредитного договора - 1 до 09 июня 2014 года. К кредитному договору заключено дополнительное соглашение.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Россельхозбанк" в лице Саратовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" и Хмелевским М.В., заключен договор N 125200/0515-9 поручительства физического лица от 18 июня 2012 года. 29 марта 2013 года между кредитором и Хмелевским М.В. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 125200/0515-9 поручительства физического лица от 18 июня 2012 года.
17 мая 2012 года между ОАО "Россельхозбанк" (далее - кредитор) и ООО "Родные земли" (далее - заемщик) заключен кредитный договор N 125200/0431 (далее - кредитный договор - 2).
По условиям кредитного договора - 2 кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства на сумму 9322000 (Девять миллионов триста двадцать две тысячи) рублей, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14% (Четырнадцать процентов) годовых (пункт 1.4 кредитного договора - 2). Окончательный срок возврата кредита установлен пунктом 1.6 кредитного договора - 2 до 24 марта 2017 года.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору - 2 между ОАО "Россельхозбанк" в лице Саратовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" и Хмелевским М.В. заключен Договор N 125200/0431-9 поручительства физического лица от 17 мая 2012 года.
27 апреля 2012 года между ОАО "Россельхозбанк" (далее - кредитор) и ООО "Родные земли" (далее - заемщик) заключен кредитный договор N 125200/0370 (далее - Кредитный договор - 2). По условиям кредитного договора - 2 кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства на сумму 52000000 (Пятьдесят два миллиона) рублей, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14% (Четырнадцать процентов) годовых (пункт 1.4 кредитного договора - 2). Окончательный срок возврата кредита установлен пунктом 1.6 кредитного договора - 2 до 24 марта 2017 года.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору - 2 между ОАО "Россельхозбанк" в лице Саратовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" и Хмелевским М.В. заключен Договор N 125200/0370-9 поручительства физического лица от 27 апреля 2012 года.
Таким образом, Хмелевский М.В. является поручителем ООО "Родные земли" по кредитным обязательствам.
Кроме того, Хмелевский М.В. являлся также единственным участником, генеральным директором ООО "Родные земли", о чем представлено решение N 1 от 06 апреля 2012 года, приказ N 1 от 06 апреля 2012 года, выписка из ЕГРЮЛ на ООО "Родные земли" от 30.07.2013 г.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2015 года по делу N А57-5261/2014, вступившим в законную силу, признаны обоснованными требования АО "Россельхозбанк" в сумме 121 492 511,51 рублей, в том числе: по кредитному договору N 125200/0515 от 18 июня 2012 года в сумме 48 665 438,46 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника по договору N 125200/0515-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 18 июня 2012 года, а именно: срочный основной долг - 6631560,00 рубля, просроченный основной долг - 32700405,84 рублей, срочные проценты по кредиту - 322198,84 рублей, просроченные проценты по кредиту - 5943409,93 рублей, пени за просроченный основной долг - 2 476 106,54 рублей, пени за просроченные проценты - 591 757,31 рублей; по кредитному договору N 125200/0370 от 27 апреля 2012 года в сумме 61 755 936,60 рублей, а именно: срочный основной долг - 52000000,00 рубля, срочные проценты по кредиту - 458739,73 рублей, просроченные проценты по кредиту - 8456767,11 рублей, пени за просроченные проценты - 840429,76 рублей; как обеспеченные залогом имущества должника по договору N 125200/0370-5 о залоге оборудования от 17 мая 2012 года, по кредитному договору N 125200/0431 от 17 мая 2012 года в сумме 11071136,45 рублей, а именно: срочный основной долг - 9322000,00 рубля, срочные проценты по кредиту - 82237,92 рублей, просроченные проценты по кредиту - 1516038,14 рублей, пени за просроченные проценты - 150860,39 рублей; и включены в реестр требований кредиторов должника - ООО "Родные земли" для удовлетворения в третью очередь. В части требований о включении в реестр требований кредиторов ООО "Родные земли" комиссии и пени по комиссии судом отказано (суд пришел к выводу о ничтожности договоров в части пунктов, устанавливающих взимание комиссий).
В связи с неисполнением обязательств из кредитных договоров, заключенных с АО "Россельхозбанк", ООО "Родные земли", кредитор обратился с требованием к поручителю Хмелевскому М.В.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 августа 2016 года требования АО "Россельхозбанк" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника - Хмелевского М.В. в размере 117963357 (Сто семнадцать миллионов девятьсот шестьдесят три тысячи триста пятьдесят семь) рублей 50 копеек, которые определены судом с учетом акцессорных обязательств должника.
АО "Россельхозбанк" указывает, что отчуждая спорное имущество - легковой автомобиль LAND ROVER DISCOVERY, 2008 года выпуска, Хмелевский М.В. на дату совершения сделки не мог не знать, что имущества должника недостаточно для исполнения обязательств перед АО "Россельхозбанк" в рамках договоров поручительства, заключенных в обеспечение исполнения обязательств ООО "Родные земли".
Вместе с тем, из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-5261/2014 от 21 апреля 2017 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 125200/0515 от 18 марта 2012 года заключен договор N 125200/0515-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 18 июня 2012 года, принадлежащего заемщику ООО "Родные земли", а именно:
- Нежилое здание (котельная) (литер К2), назначение: нежилое 1-этажный, общая площадь: 67,2 (шестьдесят семь целых две десятых) кв. м. Инв. N 4201, лит. К2, адрес объекта: Саратовская область, Татищевский район, р.п. Татищево Промзона, Северо-западная часть Кадастровый (или условный) номер: 63-01/34-3-877; рыночная стоимость - 1 337 584 руб., залоговая стоимость - 981 787 руб.
- Здание (весовая) с навесом (Литер В), назначение: нежилое 1-этажный, общая площадь: 85,7 (восемьдесят семь целых семь десятых) кв. м., Инв. N 63:246:001:005230690:ВВ1В2вВ литер: В1В2, адрес объекта: Саратовская область, Татищевский район, р.п. Татищево, Промзона, Северо-западная часть, кадастровый (или условный) номер: 63-01/34-3-880, рыночная стоимость - 717 599 руб., залоговая стоимость - 526 718 руб.
- Нежилое здание (топочная), назначение: нежилое 1-этажный, общая площадь: 14,9 (четырнадцать целых девять десятых) кв. м, Инв. N 63:246:001:005230690/00П5, адрес объекта: Саратовская область, Татищевский район, р.п. Татищево, Промзона, Северо-западная часть Кадастровый (или условный) номер: 63-01/34-3-875, рыночная стоимость - 247 572 руб., залоговая стоимость - 181 718 руб.
- Здание (Литер П1П2ПЗ), назначение: нежилое 2-этажный, общая площадь: 87,1 (восемьдесят семь целых одна десятая) кв. м, Инв. N 63:246:001:005230690:П1П2ПЗ, адрес объекта: Саратовская область, Татищевский район, р.п. Татищево, Промзона, Северо-западная часть, кадастровый (или условный) номер: 63-01/34-3-882, рыночная стоимость - 1 479 732 руб., залоговая стоимость - 1 086 123 руб.
- Нежилое здание (Ангар), назначение: нежилое 1-этажный, общая площадь: 1000,9 (одна тысяча целых восемь десятых) кв. м, Инв. N 63:246:001:005230690/00СЗ, адрес объекта: Саратовская область, Татищевский район, р.п. Татищево, Промзона, Северо-западная часть Кадастровый (или условный) номер: 63-01/34-3-881, рыночная стоимость - 8853 118 руб., залоговая стоимость - 6 498 189 руб.
- Помещение N 2, назначение: нежилое 2-этажный, общая площадь: 119,9 (сто девятнадцать целых девять десятых) кв. м, Инв. N 63:246:002:000056370:А4:20002, адрес объекта: Саратовская область, Татищевский район, р.п. Татищево, Промзона, Северо-западная часть, кадастровый (или условный) номер: 64-64-45/002/2011-003, рыночная стоимость - 1 005 789 руб., залоговая стоимость - 738 249 руб.
- Нежилое здание (склад) (Литер С4), назначение: нежилое 1-этажный, общая площадь: 4 (четыре) кв. м, Инв. N 63:246:001:0000523069С4, адрес объекта: Саратовская область, Татищевский район, р.п. Татищево, Промзона, Северо-западная часть, кадастровый (или условный) номер: 63-01/34-3-884, рыночная стоимость - 19 190 руб., залоговая стоимость - 14 085 руб.
- Двухэтажное нежилое здание, назначение: нежилое 2-этажный, общая площадь: 126 (сто двадцать шесть) кв. м, инв. N 63:246:002:000056370:О, адрес объекта: Саратовская область, Татищевский район, р.п. Татищево, Промзона, Северо-западная часть Кадастровый (или условный) номер: 63-01/34-3-879, рыночная стоимость - 701 364 руб., залоговая стоимость - 514 801 руб.
- Помещение N 1, назначение: нежилое 1-этажный, общая площадь:244,4 (двести сорок четыре целых четыре десятых) кв. м, Инв. N 63:246:002:000056370:АЗА4ВЗ:20001, адрес объекта: Саратовская область, Татищевский район, р.п. Татищево, Промзона, Северо-западная часть, кадастровый (или условный) номер: 64-64-45/002/2011-004, рыночная стоимость - 1 683 931 руб., залоговая стоимость - 1 236 005 руб.
- Здание (цех N 7), Назначение: нежилое 5-этажный, общая площадь:2244,3 (две тысячи двести сорок четыре целых три десятых) кв. м. Инв. N 63:246:001:005230690:А2А5А6, адрес объекта: Саратовская область, Татищевский район, р.п. Татищево, Промзона, Северо-западная часть, кадастровый (или условный) номер: 64:3420 02 19:005:63:246:001:005230690:А2А5А6, рыночная стоимость - 17514813 руб., залоговая стоимость - 12 855 873 руб.
- Нежилое здание, назначение: нежилое 2-этажный, общая площадь: 199,3 (сто девяноста девять целых три десятых) кв. м. Инв. N 63:246:002:000056370:К1, адрес объекта: Саратовская область, Татищевский район, р.п. Татищево, Промзона, Северо-западная часть, кадастровый (или условный) номер: 64-64-55/014/2009-491, рыночная стоимость - 2 204 942 руб., залоговая стоимость - 1 618 427 руб.
- Здание (административно-бытовой корпус), назначение: нежилое 2-этажный общая площадь: 836,3 (восемьсот тридцать шесть целых три десятых) кв. м, инв. N 63:246:001:005230690:АЛ1ТН8В2, адрес объекта: Саратовская область, Татищевский район, р.п. Татищево, Промзона, Северо-западная часть, кадастровый (или условный) номер: 64:34:20 02 19:0005:63:246:01:005230690:АЛ1ТН8В2, рыночная стоимость - 5 674 736 руб., залоговая стоимость - 4 165 256 руб.
- Нежилое здание (насосная) (Литер Н2 НЗ), назначение: нежилое 1-этажный, общая площадь: 87,2 (восемьдесят семь целых две десятых) кв. м. Инв. N 63:246:001:005230690/Н2НЗ, адрес объекта: Саратовская область, Татищевский район, р.п. Татищево, Промзона, Северо-западная часть Кадастровый (или условный) номер: 63-01/34-3-874, рыночная стоимость - 2 162 612 руб., залоговая стоимость - 1 587 357 руб.
- Здание (цех N 1) с навесом (литер Н4), навесом (литер Н5), назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь: 2307,6 (две тысячи триста семь целых шесть десятых) кв. м, инв. N 63:246:001:005230690:А1А7Н4Н5, адрес объекта: Саратовская область, Татищевский район, р.п. Татищево, Промзона, Северо-западная часть Кадастровый (или условный) номер: 63:34:20 02 19:0005:63:246:001:005230690:А1А7Н4Н5, рыночная стоимость - 15 326 645 руб., залоговая стоимость - 11 249 757 руб.
- Нежилое здание (лаборатория) (Литер К), назначение: нежилое 1-этажный, общая площадь: 32,2 (тридцать две целых две десятых) кв. м, инв. N 63:246:001:005230690/000К, адрес объекта: Саратовская область, Татищевский район, р.п. Татищево, Промзона, Северо-западная часть, кадастровый (или условный) номер: 63-01/34-3-878, рыночная стоимость - 431 127 руб., залоговая стоимость - 316 447 руб.
- Нежилое здание (склад), назначение: нежилое 1-этажный, общая площадь: 1028,6 (одна тысяча двадцать восемь целых шесть десятых) кв. м, инв. N 63:246:001:005230690:С2, адрес объекта: Саратовская область, Татищевский район, р.п. Татищево, Промзона, Северо-западная часть Кадастровый (или условный) номер: 63-01/34-3-883, рыночная стоимость - 5 736 687 руб., залоговая стоимость - 4 210 728 руб.
- Земельный участок N 2, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, площадь: 6413 (шесть тысяч четыреста тринадцать) кв. м, адрес (местоположение): Саратовская область, Татищевский район, р.п. Татищево, Промзона, Северо-западная часть, кадастровый (или условный) номер: 64:34:20 02 19:0002, - Земельный участок N 1, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, площадь: 2769 (две тысячи семьсот шестьдесят девять) кв. м, адрес (местоположение): Саратовская область, Татищевский район, р.п. Татищево, Промзона, Северо-западная часть, кадастровый (или условный) номер: 64:34:20 02 19:0004.
- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, площадь: 8990 (восемь тысяч девятьсот девяносто) кв. м, адрес (местоположение): Саратовская область, Татищевский район, р.п. Татищево, Промзона, Северо-западная часть, кадастровый (или условный) номер: 64:34:200219:15.
- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, площадь: 54354 (пятьдесят четыре тысячи триста пятьдесят четыре) кв. м, адрес (местоположение): Саратовская область, Татищевский район, р.п. Татищево, Промзона, Северо-западная часть, кадастровый (или условный) номер: 64:34:200219:14.
- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, площадь: 10000 (десять тысяч) кв. м, адрес (местоположение): Саратовская область, Татищевский район, р.п. Татищево, Промзона, Северо-западная часть, кадастровый (или условный) номер: 64:34:20 02 19:0003.
- Земельный участок для строительства воздушной линии связи, категория земель: земли населенных пунктов (поселений), площадь: 33,73 (тридцать три целых семьдесят три сотых) кв. м, адрес (местоположение): Саратовская область, Татищевский район, р.п. Татищево, Промзона, Северо-западная, кадастровый (или условный) номер: 64:34:00 00 00:0040
- Земельный участок N 3, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, площадь: 2761 (две тысячи семьсот шестьдесят один) кв. м, адрес (местоположение): Саратовская область, Татищевский район, р.п. Татищево, Промзона, Северо-западная часть, кадастровый (или условный) номер: 64:34:20 02 19:0001.
В соответствии с условиями договора стороны установили залоговую стоимость имущества в размере 47781522 руб.
При этом, наличие у должника залогового имущества по договору N 125200/0515-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 18 июня 2012 года установлено судом при рассмотрении обоснованности требований кредитора АО "Россельхозбанк" из инвентаризационной описи основных средств ООО "Родные земли" от 20 августа 2014 года.
Доводы апелляционной жалобы АО "Россельхозбанк" о том, что инвентаризационная опись основных средств ООО "Родные земли" от 20 августа 2014 года не подтверждает наличие у заемщика залогового имущества, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
Наличие у должника залогового имущества по договору N 125200/0515-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 18 июня 2012 года усматривается из инвентаризационной описи основных средств ООО "Родные земли" от 20 августа 2014 года установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2015 года по делу N А57-5261/2014. В раках рассмотрения заявления АО "Россельхозбанк" о включение в реестр требований кредиторов ООО "Родные земли", АО "Россельхозбанк" не заявлял возражений относительно отсутствия залогового имущества по договору N 125200/0515-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 18 июня 2012 года.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N 125200/0370 заключен договор N 125200/0370-5 о залоге оборудования от 27 апреля 2012 года принадлежащего заемщику ООО "Родные земли".
В соответствии с условиями договора стороны установили залоговую стоимость оборудования в размере 59800000 руб. Согласно условиям договоров залог обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.
Таким образом, судом установлено, что обязательства ООО "Родные земли" помимо поручительства физического лица, также обеспечивались залогом имущества, принадлежащего ООО "Родные земли".
Вместе с тем, легковой автомобиль LAND ROVER DISCOVERY, 2008 года выпуска, регистрационный знак Х164МВ, VIN SALLAAA148A472016, не входил в перечень передаваемого в залог имущества.
При этом, залоговая стоимость имущества по договору N 125200/0515-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 18 июня 2012 г года и договору N 125200/0370-5 о залоге оборудования от 27 апреля 2012 года оценивалась сторонами договора в размере 107581522 руб.
Таким образом, довод АО "Россельхозбанк" о том, что продажа спорного автомобиля по заниженной цене совершена с целью уменьшения объема имущества, на которое может быть обращено взыскание и во вред кредиторам, отклоняется судом как необоснованный.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что легковой автомобиль LAND ROVER DISCOVERY, 2008 года выпуска, на дату заключения договора купли-продажи от 07 мая 2013 года имел дефект - сломался двигатель. Стоимость работ и материалов согласно данным официального дилерского центра Ленд Ровер составляет 940 958 руб., что подтверждается заказ-нарядом N 00004785 от 26 января 2013 года, ведомостью стоимости материалов и работ.
Впоследствии легковой автомобиль LAND ROVER DISCOVERY, 2008 года выпуска Хмелевским В.М. продан Мамакаеву С.Л. за 125000 руб.
В суде первой инстанции Мамакаев С.Л. пояснил, что легковой автомобиль LAND ROVER DISCOVERY, 2008 года выпуска, был приобретен в неисправном состоянии, впоследствии им отремонтирован.
В апелляционной жалобе АО "Российский сельскохозяйственный банк" настаивает на том, что в соответствии с экспертным заключением ООО "Бюро оценки собственности" от 27 марта 2017 года, рыночная стоимость LAND ROVER DISCOVERY, 2008 года выпуска, регистрационный знак Х164МВ, VIN SALLAAA148A472016 на дату заключения договора купли-продажи - 07 мая 2013 года составляла 990 000 руб.
Вместе с тем, сведения о стоимости на аналогичный автомобиль со схожими техническими характеристиками не доказывают уровень технического состояния проданного автомобиля и его действительную стоимость на момент продажи ответчику.
Кроме того, в пункте втором экспертизы эксперт в заключение указал, что в настоящее время отсутствует возможность проведения осмотра и технической экспертизы автотранспортного средства на дату в прошлом, в связи с чем ответить на вопрос "Какова рыночная (действительная) стоимость автомобиля на дату заключения договора купли-продажи - 07 мая 2013 года, при наличии дефектов, для устранения которых необходимо выполнение работ согласно ведомости" невозможно.
Таким образом, в экспертном заключении содержатся лишь сведения о предложениях аналогичных автомобилей имеющихся на рынке на дату заключения договора купли-продажи, причем во внимание приняты технически исправные транспортные средства в хорошем состоянии.
При этом, отсутствие сведений о цене спорной сделки с учетом конкретных характеристик автомобиля на момент его реализации должником, не позволяет сделать вывод о неравноценности встречного исполнения, в связи с чем в настоящем случае такой признак как неравноценность встречного предоставления заявителем не доказан.
Заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость переданного по оспариваемой сделке конкретного автомобиля, с учетом его дефекта, существенно превышает стоимость, полученную должником от покупателя.
Доказательств подтверждающих факт нахождения транспортного средства в технически исправном состоянии на момент его реализации должником подателем апелляционной жалобы не представлено.
Проанализировав представленный заказ-наряд от 26 января 2013 года N 00004785, пояснения Мамакаева С.Л., иные имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что АО "Российский сельскохозяйственный банк" не доказана неравноценность сделки в сумме 120 000 рублей.
С учетом изложенного, довод АО "Россельхозбанк" о том, что продажа автомобиля по заниженной цене совершена с целью уменьшения объема имущества, на которое может быть обращено взыскание, отклоняется судом как несостоятельный.
Кроме того, судом установлено, что задолженность по кредитным договорам N 125200/0515-9 от 18 июня 2012 года, N 125200/0431-9 от 17 мая 2012 года, N 125200/0370-9 от 27 апреля 2012 года в общей сумме 118719646,43 руб., в том числе основной долг, проценты за пользование кредитом, пени, а также комиссии, взыскана с Хмелевского М.В. как поручителя решением Кировского районного суда г. Саратова лишь 25 августа 2015 года по делу N 2-6485/2015.
Таким образом, на дату совершения сделки (07 мая 2013 года) Хмелевский М.В. не имел задолженности по кредитным обязательствам.
С учетом изложенного, довод АО "Россельхозбанк" о злоупотреблении правом со стороны должника-поручителя при реализации правомочия как собственника по распоряжению своим имуществом, в связи с наличием неисполненных обязательств перед АО "Россельхозбанк", подлежит отклонению как необоснованный.
Довод АО "Российский сельскохозяйственный банк" о том, что договор купли-продажи от 07 мая 2013 года, является мнимым, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Исходя из содержания статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение прикрываемой сделки.
При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора притворной или мнимой сделкой.
Оспариваемый договор являлся возмездным, цена определена сторонами в размере 120 000 рубля, в договоре имеется соответствующая запись с указанием на получение денежных средств в указанном размере.
Таким образом, из материалов дела не усматривается мнимости и безвозмездности совершенной сделки.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вышеперечисленные обстоятельства и условия, в которых совершалась оспариваемая сделка, не свидетельствуют о наличии злоупотребления правом и намерении сторон исполнить сделки фактически в целях исключения возможности передачи этого имущества в счет расчетов с кредиторами должника, имеющими к нему обоснованные требования.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований АО "Российский сельскохозяйственный банк".
Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" следует оставить без удовлетворения.
Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2017 года по делу N А57-29277/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2017 ПО ДЕЛУ N А57-29277/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. по делу N А57-29277/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "01" июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "08" июня 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Улбутовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890; ИНН 7725114488)
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2017 года по делу N А57-29277/2015, принятое судьей Тарасовой А.Ю.,
по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Хмелевскому Михаилу Владимировичу, Хмелевскому Владимиру Максимовичу, о признании недействительной сделки должника,
в рамках дела N А57-29277/2015 о признании несостоятельным (банкротом) Хмелевского Михаила Владимировича, 13.03.1971 года рождения, ИНН 645205810110, СНИЛС 049-871-656-14, адрес: 410012, г. Саратов, ул. Ст. Разина д. 52, кв. <...>,
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Родные земли" в лице конкурсного управляющего Урсу Юрия Николаевича, Мамакаев Супьян Лукманович (г. Саратов, Ипподромная, д. 2, кв. <...>),
при участии в судебном заседании финансового управляющего Хмелевского Михаила Владимировича Никитина Алексея Михайловича, представителя акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Сапожниковой Н.А., действующей на основании доверенности от 23 сентября 2016 года,
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2016 года Хмелевский Михаил Владимирович (далее - Хмелевский М.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим в деле о банкротстве Хмелевского Михаила Владимировича утвержден Никитин Алексей Михайлович, член Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".
Сообщение о введении в отношении Хмелевского М.В. процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76 от 30 апреля 2016 года, стр. 107.
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк") с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки должника - Хмелевского М.В. - договора купли-продажи транспортного средства - легкового автомобиля LAND ROVER DISCOVERY, 2008 года выпуска, регистрационный знак Х164МВ64, VIN SALLAAA148A472016 от 07 мая 2013 года, применении последствий недействительности данной сделки в виде обязания Хмелевского В.М. возместить действительную рыночную стоимость транспортного средства - легкового автомобиля LAND ROVER DISCOVERY, 2008 года выпуска, регистрационный знак Х164МВ64, VIN SALLAAA148A472016, установленную на дату заключения договора купли-продажи - 07 мая 2013 года, а именно 990 000 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2017 года в удовлетворении заявления АО "Россельхозбанк" отказано.
АО "Россельхозбанк" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В апелляционной жалобе АО "Российский сельскохозяйственный банк" настаивает на том, что в соответствии с экспертным заключением ООО "Бюро оценки собственности" от 27 марта 2017 года, рыночная стоимость LAND ROVER DISCOVERY, 2008 года выпуска, регистрационный знак Х164МВ, VIN SALLAAA148A472016 на дату заключения договора купли-продажи - 07 мая 2013 года составляла 990 000 руб.
Финансовый управляющий Хмелевского М.В. Никитин А.М. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Арбитражный управляющий Урсу Ю.Н. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена 05 мая 2017 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 07 мая 2013 года между Хмелевским М.В. (продавец) и Хмелевским В.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - легкового автомобиля LAND ROVER DISCOVERY, 2008 года выпуска, регистрационный знак Х164МВ, VIN SALLAAA148A472016.
Согласно условиям договора стоимость транспортного средства составляет 120000 руб., о чем в договоре имеется соответствующая запись с указанием на получение денежных средств в указанном размере.
Хмелевский В.М. является отцом должника Хмелевского М.В., о чем в материалы дела представлена справка Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области N 03-15/5 от 17 января 2017 года.
АО "Россельхозбанк" полагая, что стоимость транспортного средства по договору купли-продажи от 07 мая 2013 года ниже рыночной стоимости, направлена на вывод имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам АО "Россельхозбанк", как основному кредитору должника, обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года NN 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 августа 2016 года требования АО "Россельхозбанк" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Хмелевского М.В. в размере 117963357 (Сто семнадцать миллионов девятьсот шестьдесят три тысячи триста пятьдесят семь) рублей 50 копеек, в том числе по договору N 125200/0515-9 поручительства физического лица от 18 июня 2012 года в сумме 45847574 (сорок пять миллионов восемьсот сорок семь тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 60 копеек, из которых просроченный основной долг - 39331965 (тридцать девять миллионов триста тридцать одна тысяча девятьсот шестьдесят пять) рублей 84 копейки, просроченные проценты по кредиту - 322198 (триста двадцать две тысячи сто девяносто восемь) рублей 84 копейки, проценты по кредиту просроченные - 5943409 (пять миллионов девятьсот сорок три тысячи четыреста девять) рублей 92 копейки, пени за просроченный основной долг - 200000 (двести тысяч) рублей, пени за просроченные проценты - 50000 (пятьдесят тысяч) рублей; по договору N 125200/0431-9 поручительства физического лица от 17 мая 2012 года в сумме 10940276 (Десять миллионов девятьсот сорок тысяч двести семьдесят шесть) рублей 06 копеек, из которых просроченный основной долг - 9322000 (девять миллионов триста двадцать две тысячи) рублей 00 копеек, проценты по кредиту просроченные - 1598276 (один миллион пятьсот девяносто восемь тысяч двести семьдесят шесть) рублей 06 копеек, пени за просроченные проценты - 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек; по договору N 125200/0370-9 поручительства физического лица от 27 апреля 2012 года в сумме 61115506 (шестьдесят один миллион сто пятнадцать тысяч пятьсот шесть) рублей 84 копейки, из которых просроченный основной долг - 52000000 (пятьдесят два миллиона) рублей 00 копеек, просроченные проценты - 8915506 (восемь миллионов девятьсот пятнадцать тысяч пятьсот шесть) рублей 84 копейки, пени за просроченные проценты 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, для удовлетворения в третью очередь. В остальной части отказано.
Согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов должника, по состоянию на 21 марта 2017 года, суммарный размер требований кредиторов третьей очереди составил 119319497 руб., требования кредиторов второй очереди составляют 77703 руб., требования кредиторов первой очереди отсутствуют. Согласно сведениям, указанным в отчете финансового управляющего, погашение требований не производилось.
Таким образом, размер требований АО "Россельхозбанк", включенных в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, в связи с чем, воспользовавшись предоставленным кредитору правом, АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки должника договора купли-продажи от 07 мая 2013 года.
Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Поскольку спорный договор заключен 07 мая 2013 года, то есть до 01 октября 2015 года, по своему характеру сделка предпринимательской не является, суд первой инстанции обоснованно указал, что спорная сделка может быть оспорена только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по специальным основаниям Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 30 апреля 2009 года N 32) содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 постановления от 30 июля 2009 года N 32).
Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключение спорной сделки.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23 июня 2015 года N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В пункте 8 постановления от 23 июня 2015 года N 25 указано, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8).
Поскольку договор от 07 мая 2013 года оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, необходимо выяснить имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Вместе с тем, доказательств того, что на дату совершения сделки Хмелевский М.В. отвечал признакам неплатежеспособности, материалы дела не содержат и АО "Россельхозбанк" не представлены.
В целях установления рыночной стоимости отчужденного имущества, в целях проверки доводов АО "Россельхозбанк" о неравноценном характере оспариваемой сделки, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2017 года назначена судебная оценочная экспертиза.
По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 1/2017 от 27 марта 2017 года.
Согласно представленному в материалы дела заключению рыночная стоимость автомобиля на дату совершения сделки составляла 990000 руб.
Кроме того, по второму вопросу: "Какова рыночная (действительная) стоимость автомобиля на дату заключения договора купли-продажи от 07 мая 2013 года, при наличии дефектов, для устранения которых необходимо выполнение работ согласно ведомости)?", эксперт указал, что в настоящее время отсутствует возможность проведения осмотра и технической экспертизы автотранспортного средства на дату в прошлом, а также в распоряжении эксперта отсутствует информация о стоимости восстановительного ремонта на 07 мая 2013 года.
В обоснование заявленных требований АО "Россельхозбанк" настаивает на том, что продажа спорного автомобиля по заниженной цене совершена с целью уменьшения объема имущества, на которое может быть обращено взыскание и во вред кредиторам; также привело к лишению прав банка на получение удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество поручителя при наличии неисполненных обязательств перед АО "Россельхозбанк".
Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует следующее.
18 июня 2012 года между ОАО "Россельхозбанк" (далее - кредитор) и ООО "Родные земли" (далее - заемщик) заключен кредитный договор N 125200/0515 (далее - Кредитный договор - 1).
По условиям кредитного договора - 1 кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства на сумму 42000000 (сорок два миллиона) рублей, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 13% (тринадцать процентов) годовых (пункт 1.4 кредитного договора - 1). Окончательный срок возврата кредита установлен пунктом 1.6 кредитного договора - 1 до 09 июня 2014 года. К кредитному договору заключено дополнительное соглашение.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Россельхозбанк" в лице Саратовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" и Хмелевским М.В., заключен договор N 125200/0515-9 поручительства физического лица от 18 июня 2012 года. 29 марта 2013 года между кредитором и Хмелевским М.В. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 125200/0515-9 поручительства физического лица от 18 июня 2012 года.
17 мая 2012 года между ОАО "Россельхозбанк" (далее - кредитор) и ООО "Родные земли" (далее - заемщик) заключен кредитный договор N 125200/0431 (далее - кредитный договор - 2).
По условиям кредитного договора - 2 кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства на сумму 9322000 (Девять миллионов триста двадцать две тысячи) рублей, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14% (Четырнадцать процентов) годовых (пункт 1.4 кредитного договора - 2). Окончательный срок возврата кредита установлен пунктом 1.6 кредитного договора - 2 до 24 марта 2017 года.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору - 2 между ОАО "Россельхозбанк" в лице Саратовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" и Хмелевским М.В. заключен Договор N 125200/0431-9 поручительства физического лица от 17 мая 2012 года.
27 апреля 2012 года между ОАО "Россельхозбанк" (далее - кредитор) и ООО "Родные земли" (далее - заемщик) заключен кредитный договор N 125200/0370 (далее - Кредитный договор - 2). По условиям кредитного договора - 2 кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства на сумму 52000000 (Пятьдесят два миллиона) рублей, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14% (Четырнадцать процентов) годовых (пункт 1.4 кредитного договора - 2). Окончательный срок возврата кредита установлен пунктом 1.6 кредитного договора - 2 до 24 марта 2017 года.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору - 2 между ОАО "Россельхозбанк" в лице Саратовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" и Хмелевским М.В. заключен Договор N 125200/0370-9 поручительства физического лица от 27 апреля 2012 года.
Таким образом, Хмелевский М.В. является поручителем ООО "Родные земли" по кредитным обязательствам.
Кроме того, Хмелевский М.В. являлся также единственным участником, генеральным директором ООО "Родные земли", о чем представлено решение N 1 от 06 апреля 2012 года, приказ N 1 от 06 апреля 2012 года, выписка из ЕГРЮЛ на ООО "Родные земли" от 30.07.2013 г.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2015 года по делу N А57-5261/2014, вступившим в законную силу, признаны обоснованными требования АО "Россельхозбанк" в сумме 121 492 511,51 рублей, в том числе: по кредитному договору N 125200/0515 от 18 июня 2012 года в сумме 48 665 438,46 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника по договору N 125200/0515-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 18 июня 2012 года, а именно: срочный основной долг - 6631560,00 рубля, просроченный основной долг - 32700405,84 рублей, срочные проценты по кредиту - 322198,84 рублей, просроченные проценты по кредиту - 5943409,93 рублей, пени за просроченный основной долг - 2 476 106,54 рублей, пени за просроченные проценты - 591 757,31 рублей; по кредитному договору N 125200/0370 от 27 апреля 2012 года в сумме 61 755 936,60 рублей, а именно: срочный основной долг - 52000000,00 рубля, срочные проценты по кредиту - 458739,73 рублей, просроченные проценты по кредиту - 8456767,11 рублей, пени за просроченные проценты - 840429,76 рублей; как обеспеченные залогом имущества должника по договору N 125200/0370-5 о залоге оборудования от 17 мая 2012 года, по кредитному договору N 125200/0431 от 17 мая 2012 года в сумме 11071136,45 рублей, а именно: срочный основной долг - 9322000,00 рубля, срочные проценты по кредиту - 82237,92 рублей, просроченные проценты по кредиту - 1516038,14 рублей, пени за просроченные проценты - 150860,39 рублей; и включены в реестр требований кредиторов должника - ООО "Родные земли" для удовлетворения в третью очередь. В части требований о включении в реестр требований кредиторов ООО "Родные земли" комиссии и пени по комиссии судом отказано (суд пришел к выводу о ничтожности договоров в части пунктов, устанавливающих взимание комиссий).
В связи с неисполнением обязательств из кредитных договоров, заключенных с АО "Россельхозбанк", ООО "Родные земли", кредитор обратился с требованием к поручителю Хмелевскому М.В.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 августа 2016 года требования АО "Россельхозбанк" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника - Хмелевского М.В. в размере 117963357 (Сто семнадцать миллионов девятьсот шестьдесят три тысячи триста пятьдесят семь) рублей 50 копеек, которые определены судом с учетом акцессорных обязательств должника.
АО "Россельхозбанк" указывает, что отчуждая спорное имущество - легковой автомобиль LAND ROVER DISCOVERY, 2008 года выпуска, Хмелевский М.В. на дату совершения сделки не мог не знать, что имущества должника недостаточно для исполнения обязательств перед АО "Россельхозбанк" в рамках договоров поручительства, заключенных в обеспечение исполнения обязательств ООО "Родные земли".
Вместе с тем, из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-5261/2014 от 21 апреля 2017 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 125200/0515 от 18 марта 2012 года заключен договор N 125200/0515-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 18 июня 2012 года, принадлежащего заемщику ООО "Родные земли", а именно:
- Нежилое здание (котельная) (литер К2), назначение: нежилое 1-этажный, общая площадь: 67,2 (шестьдесят семь целых две десятых) кв. м. Инв. N 4201, лит. К2, адрес объекта: Саратовская область, Татищевский район, р.п. Татищево Промзона, Северо-западная часть Кадастровый (или условный) номер: 63-01/34-3-877; рыночная стоимость - 1 337 584 руб., залоговая стоимость - 981 787 руб.
- Здание (весовая) с навесом (Литер В), назначение: нежилое 1-этажный, общая площадь: 85,7 (восемьдесят семь целых семь десятых) кв. м., Инв. N 63:246:001:005230690:ВВ1В2вВ литер: В1В2, адрес объекта: Саратовская область, Татищевский район, р.п. Татищево, Промзона, Северо-западная часть, кадастровый (или условный) номер: 63-01/34-3-880, рыночная стоимость - 717 599 руб., залоговая стоимость - 526 718 руб.
- Нежилое здание (топочная), назначение: нежилое 1-этажный, общая площадь: 14,9 (четырнадцать целых девять десятых) кв. м, Инв. N 63:246:001:005230690/00П5, адрес объекта: Саратовская область, Татищевский район, р.п. Татищево, Промзона, Северо-западная часть Кадастровый (или условный) номер: 63-01/34-3-875, рыночная стоимость - 247 572 руб., залоговая стоимость - 181 718 руб.
- Здание (Литер П1П2ПЗ), назначение: нежилое 2-этажный, общая площадь: 87,1 (восемьдесят семь целых одна десятая) кв. м, Инв. N 63:246:001:005230690:П1П2ПЗ, адрес объекта: Саратовская область, Татищевский район, р.п. Татищево, Промзона, Северо-западная часть, кадастровый (или условный) номер: 63-01/34-3-882, рыночная стоимость - 1 479 732 руб., залоговая стоимость - 1 086 123 руб.
- Нежилое здание (Ангар), назначение: нежилое 1-этажный, общая площадь: 1000,9 (одна тысяча целых восемь десятых) кв. м, Инв. N 63:246:001:005230690/00СЗ, адрес объекта: Саратовская область, Татищевский район, р.п. Татищево, Промзона, Северо-западная часть Кадастровый (или условный) номер: 63-01/34-3-881, рыночная стоимость - 8853 118 руб., залоговая стоимость - 6 498 189 руб.
- Помещение N 2, назначение: нежилое 2-этажный, общая площадь: 119,9 (сто девятнадцать целых девять десятых) кв. м, Инв. N 63:246:002:000056370:А4:20002, адрес объекта: Саратовская область, Татищевский район, р.п. Татищево, Промзона, Северо-западная часть, кадастровый (или условный) номер: 64-64-45/002/2011-003, рыночная стоимость - 1 005 789 руб., залоговая стоимость - 738 249 руб.
- Нежилое здание (склад) (Литер С4), назначение: нежилое 1-этажный, общая площадь: 4 (четыре) кв. м, Инв. N 63:246:001:0000523069С4, адрес объекта: Саратовская область, Татищевский район, р.п. Татищево, Промзона, Северо-западная часть, кадастровый (или условный) номер: 63-01/34-3-884, рыночная стоимость - 19 190 руб., залоговая стоимость - 14 085 руб.
- Двухэтажное нежилое здание, назначение: нежилое 2-этажный, общая площадь: 126 (сто двадцать шесть) кв. м, инв. N 63:246:002:000056370:О, адрес объекта: Саратовская область, Татищевский район, р.п. Татищево, Промзона, Северо-западная часть Кадастровый (или условный) номер: 63-01/34-3-879, рыночная стоимость - 701 364 руб., залоговая стоимость - 514 801 руб.
- Помещение N 1, назначение: нежилое 1-этажный, общая площадь:244,4 (двести сорок четыре целых четыре десятых) кв. м, Инв. N 63:246:002:000056370:АЗА4ВЗ:20001, адрес объекта: Саратовская область, Татищевский район, р.п. Татищево, Промзона, Северо-западная часть, кадастровый (или условный) номер: 64-64-45/002/2011-004, рыночная стоимость - 1 683 931 руб., залоговая стоимость - 1 236 005 руб.
- Здание (цех N 7), Назначение: нежилое 5-этажный, общая площадь:2244,3 (две тысячи двести сорок четыре целых три десятых) кв. м. Инв. N 63:246:001:005230690:А2А5А6, адрес объекта: Саратовская область, Татищевский район, р.п. Татищево, Промзона, Северо-западная часть, кадастровый (или условный) номер: 64:3420 02 19:005:63:246:001:005230690:А2А5А6, рыночная стоимость - 17514813 руб., залоговая стоимость - 12 855 873 руб.
- Нежилое здание, назначение: нежилое 2-этажный, общая площадь: 199,3 (сто девяноста девять целых три десятых) кв. м. Инв. N 63:246:002:000056370:К1, адрес объекта: Саратовская область, Татищевский район, р.п. Татищево, Промзона, Северо-западная часть, кадастровый (или условный) номер: 64-64-55/014/2009-491, рыночная стоимость - 2 204 942 руб., залоговая стоимость - 1 618 427 руб.
- Здание (административно-бытовой корпус), назначение: нежилое 2-этажный общая площадь: 836,3 (восемьсот тридцать шесть целых три десятых) кв. м, инв. N 63:246:001:005230690:АЛ1ТН8В2, адрес объекта: Саратовская область, Татищевский район, р.п. Татищево, Промзона, Северо-западная часть, кадастровый (или условный) номер: 64:34:20 02 19:0005:63:246:01:005230690:АЛ1ТН8В2, рыночная стоимость - 5 674 736 руб., залоговая стоимость - 4 165 256 руб.
- Нежилое здание (насосная) (Литер Н2 НЗ), назначение: нежилое 1-этажный, общая площадь: 87,2 (восемьдесят семь целых две десятых) кв. м. Инв. N 63:246:001:005230690/Н2НЗ, адрес объекта: Саратовская область, Татищевский район, р.п. Татищево, Промзона, Северо-западная часть Кадастровый (или условный) номер: 63-01/34-3-874, рыночная стоимость - 2 162 612 руб., залоговая стоимость - 1 587 357 руб.
- Здание (цех N 1) с навесом (литер Н4), навесом (литер Н5), назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь: 2307,6 (две тысячи триста семь целых шесть десятых) кв. м, инв. N 63:246:001:005230690:А1А7Н4Н5, адрес объекта: Саратовская область, Татищевский район, р.п. Татищево, Промзона, Северо-западная часть Кадастровый (или условный) номер: 63:34:20 02 19:0005:63:246:001:005230690:А1А7Н4Н5, рыночная стоимость - 15 326 645 руб., залоговая стоимость - 11 249 757 руб.
- Нежилое здание (лаборатория) (Литер К), назначение: нежилое 1-этажный, общая площадь: 32,2 (тридцать две целых две десятых) кв. м, инв. N 63:246:001:005230690/000К, адрес объекта: Саратовская область, Татищевский район, р.п. Татищево, Промзона, Северо-западная часть, кадастровый (или условный) номер: 63-01/34-3-878, рыночная стоимость - 431 127 руб., залоговая стоимость - 316 447 руб.
- Нежилое здание (склад), назначение: нежилое 1-этажный, общая площадь: 1028,6 (одна тысяча двадцать восемь целых шесть десятых) кв. м, инв. N 63:246:001:005230690:С2, адрес объекта: Саратовская область, Татищевский район, р.п. Татищево, Промзона, Северо-западная часть Кадастровый (или условный) номер: 63-01/34-3-883, рыночная стоимость - 5 736 687 руб., залоговая стоимость - 4 210 728 руб.
- Земельный участок N 2, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, площадь: 6413 (шесть тысяч четыреста тринадцать) кв. м, адрес (местоположение): Саратовская область, Татищевский район, р.п. Татищево, Промзона, Северо-западная часть, кадастровый (или условный) номер: 64:34:20 02 19:0002, - Земельный участок N 1, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, площадь: 2769 (две тысячи семьсот шестьдесят девять) кв. м, адрес (местоположение): Саратовская область, Татищевский район, р.п. Татищево, Промзона, Северо-западная часть, кадастровый (или условный) номер: 64:34:20 02 19:0004.
- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, площадь: 8990 (восемь тысяч девятьсот девяносто) кв. м, адрес (местоположение): Саратовская область, Татищевский район, р.п. Татищево, Промзона, Северо-западная часть, кадастровый (или условный) номер: 64:34:200219:15.
- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, площадь: 54354 (пятьдесят четыре тысячи триста пятьдесят четыре) кв. м, адрес (местоположение): Саратовская область, Татищевский район, р.п. Татищево, Промзона, Северо-западная часть, кадастровый (или условный) номер: 64:34:200219:14.
- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, площадь: 10000 (десять тысяч) кв. м, адрес (местоположение): Саратовская область, Татищевский район, р.п. Татищево, Промзона, Северо-западная часть, кадастровый (или условный) номер: 64:34:20 02 19:0003.
- Земельный участок для строительства воздушной линии связи, категория земель: земли населенных пунктов (поселений), площадь: 33,73 (тридцать три целых семьдесят три сотых) кв. м, адрес (местоположение): Саратовская область, Татищевский район, р.п. Татищево, Промзона, Северо-западная, кадастровый (или условный) номер: 64:34:00 00 00:0040
- Земельный участок N 3, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, площадь: 2761 (две тысячи семьсот шестьдесят один) кв. м, адрес (местоположение): Саратовская область, Татищевский район, р.п. Татищево, Промзона, Северо-западная часть, кадастровый (или условный) номер: 64:34:20 02 19:0001.
В соответствии с условиями договора стороны установили залоговую стоимость имущества в размере 47781522 руб.
При этом, наличие у должника залогового имущества по договору N 125200/0515-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 18 июня 2012 года установлено судом при рассмотрении обоснованности требований кредитора АО "Россельхозбанк" из инвентаризационной описи основных средств ООО "Родные земли" от 20 августа 2014 года.
Доводы апелляционной жалобы АО "Россельхозбанк" о том, что инвентаризационная опись основных средств ООО "Родные земли" от 20 августа 2014 года не подтверждает наличие у заемщика залогового имущества, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
Наличие у должника залогового имущества по договору N 125200/0515-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 18 июня 2012 года усматривается из инвентаризационной описи основных средств ООО "Родные земли" от 20 августа 2014 года установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2015 года по делу N А57-5261/2014. В раках рассмотрения заявления АО "Россельхозбанк" о включение в реестр требований кредиторов ООО "Родные земли", АО "Россельхозбанк" не заявлял возражений относительно отсутствия залогового имущества по договору N 125200/0515-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 18 июня 2012 года.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N 125200/0370 заключен договор N 125200/0370-5 о залоге оборудования от 27 апреля 2012 года принадлежащего заемщику ООО "Родные земли".
В соответствии с условиями договора стороны установили залоговую стоимость оборудования в размере 59800000 руб. Согласно условиям договоров залог обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.
Таким образом, судом установлено, что обязательства ООО "Родные земли" помимо поручительства физического лица, также обеспечивались залогом имущества, принадлежащего ООО "Родные земли".
Вместе с тем, легковой автомобиль LAND ROVER DISCOVERY, 2008 года выпуска, регистрационный знак Х164МВ, VIN SALLAAA148A472016, не входил в перечень передаваемого в залог имущества.
При этом, залоговая стоимость имущества по договору N 125200/0515-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 18 июня 2012 г года и договору N 125200/0370-5 о залоге оборудования от 27 апреля 2012 года оценивалась сторонами договора в размере 107581522 руб.
Таким образом, довод АО "Россельхозбанк" о том, что продажа спорного автомобиля по заниженной цене совершена с целью уменьшения объема имущества, на которое может быть обращено взыскание и во вред кредиторам, отклоняется судом как необоснованный.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что легковой автомобиль LAND ROVER DISCOVERY, 2008 года выпуска, на дату заключения договора купли-продажи от 07 мая 2013 года имел дефект - сломался двигатель. Стоимость работ и материалов согласно данным официального дилерского центра Ленд Ровер составляет 940 958 руб., что подтверждается заказ-нарядом N 00004785 от 26 января 2013 года, ведомостью стоимости материалов и работ.
Впоследствии легковой автомобиль LAND ROVER DISCOVERY, 2008 года выпуска Хмелевским В.М. продан Мамакаеву С.Л. за 125000 руб.
В суде первой инстанции Мамакаев С.Л. пояснил, что легковой автомобиль LAND ROVER DISCOVERY, 2008 года выпуска, был приобретен в неисправном состоянии, впоследствии им отремонтирован.
В апелляционной жалобе АО "Российский сельскохозяйственный банк" настаивает на том, что в соответствии с экспертным заключением ООО "Бюро оценки собственности" от 27 марта 2017 года, рыночная стоимость LAND ROVER DISCOVERY, 2008 года выпуска, регистрационный знак Х164МВ, VIN SALLAAA148A472016 на дату заключения договора купли-продажи - 07 мая 2013 года составляла 990 000 руб.
Вместе с тем, сведения о стоимости на аналогичный автомобиль со схожими техническими характеристиками не доказывают уровень технического состояния проданного автомобиля и его действительную стоимость на момент продажи ответчику.
Кроме того, в пункте втором экспертизы эксперт в заключение указал, что в настоящее время отсутствует возможность проведения осмотра и технической экспертизы автотранспортного средства на дату в прошлом, в связи с чем ответить на вопрос "Какова рыночная (действительная) стоимость автомобиля на дату заключения договора купли-продажи - 07 мая 2013 года, при наличии дефектов, для устранения которых необходимо выполнение работ согласно ведомости" невозможно.
Таким образом, в экспертном заключении содержатся лишь сведения о предложениях аналогичных автомобилей имеющихся на рынке на дату заключения договора купли-продажи, причем во внимание приняты технически исправные транспортные средства в хорошем состоянии.
При этом, отсутствие сведений о цене спорной сделки с учетом конкретных характеристик автомобиля на момент его реализации должником, не позволяет сделать вывод о неравноценности встречного исполнения, в связи с чем в настоящем случае такой признак как неравноценность встречного предоставления заявителем не доказан.
Заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость переданного по оспариваемой сделке конкретного автомобиля, с учетом его дефекта, существенно превышает стоимость, полученную должником от покупателя.
Доказательств подтверждающих факт нахождения транспортного средства в технически исправном состоянии на момент его реализации должником подателем апелляционной жалобы не представлено.
Проанализировав представленный заказ-наряд от 26 января 2013 года N 00004785, пояснения Мамакаева С.Л., иные имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что АО "Российский сельскохозяйственный банк" не доказана неравноценность сделки в сумме 120 000 рублей.
С учетом изложенного, довод АО "Россельхозбанк" о том, что продажа автомобиля по заниженной цене совершена с целью уменьшения объема имущества, на которое может быть обращено взыскание, отклоняется судом как несостоятельный.
Кроме того, судом установлено, что задолженность по кредитным договорам N 125200/0515-9 от 18 июня 2012 года, N 125200/0431-9 от 17 мая 2012 года, N 125200/0370-9 от 27 апреля 2012 года в общей сумме 118719646,43 руб., в том числе основной долг, проценты за пользование кредитом, пени, а также комиссии, взыскана с Хмелевского М.В. как поручителя решением Кировского районного суда г. Саратова лишь 25 августа 2015 года по делу N 2-6485/2015.
Таким образом, на дату совершения сделки (07 мая 2013 года) Хмелевский М.В. не имел задолженности по кредитным обязательствам.
С учетом изложенного, довод АО "Россельхозбанк" о злоупотреблении правом со стороны должника-поручителя при реализации правомочия как собственника по распоряжению своим имуществом, в связи с наличием неисполненных обязательств перед АО "Россельхозбанк", подлежит отклонению как необоснованный.
Довод АО "Российский сельскохозяйственный банк" о том, что договор купли-продажи от 07 мая 2013 года, является мнимым, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Исходя из содержания статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение прикрываемой сделки.
При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора притворной или мнимой сделкой.
Оспариваемый договор являлся возмездным, цена определена сторонами в размере 120 000 рубля, в договоре имеется соответствующая запись с указанием на получение денежных средств в указанном размере.
Таким образом, из материалов дела не усматривается мнимости и безвозмездности совершенной сделки.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вышеперечисленные обстоятельства и условия, в которых совершалась оспариваемая сделка, не свидетельствуют о наличии злоупотребления правом и намерении сторон исполнить сделки фактически в целях исключения возможности передачи этого имущества в счет расчетов с кредиторами должника, имеющими к нему обоснованные требования.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований АО "Российский сельскохозяйственный банк".
Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" следует оставить без удовлетворения.
Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2017 года по делу N А57-29277/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ГРАБКО
О.В.ГРАБКО
Судьи
И.А.МАКАРОВ
А.Ю.САМОХВАЛОВА
И.А.МАКАРОВ
А.Ю.САМОХВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)