Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что при выезде на переданный в аренду земельный участок выявлено нарушение использования участка по целевому назначению, в связи с чем ответчик привлечен к административной ответственности. До настоящего времени ответчик указанные нарушения не устранил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стяжкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Родиной А.К.,
судей Давыдовой В.Е., Шалиевой И.П.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сагайдака О.В. на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 08 июля 2016 года по иску Управления по имущественной и земельной политике Карталинского муниципального района к Сагайдаку О.В. о расторжении договора аренды, понуждении провести рекультивацию земельного участка.
Заслушав доклад судьи Родиной А.К. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, представителя ответчика К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца М. о правомерности решения, судебная коллегия
установила:
Управление по имущественной и земельной политике Карталинского муниципального района Челябинской области обратилось к Сагайдаку О.В. с требованиями о расторжении договора аренды N **** от 06 августа 2014 года, понуждении провести рекультивацию земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного в ****.
В обоснование требований указано, что при выезде на переданный в аренду земельный участок администрацией Южно-Степного сельского поселения Карталинского муниципального района Челябинской области было выявлено нарушение использования участка по целевому назначению, в связи с чем ответчик привлечен к административной ответственности. До настоящего времени ответчик указанные нарушения не устранил.
Ответчик не признал иск, ссылаясь на то, что получил разрешения на строительство на арендуемом участке зданий 4-х овощехранилищ, выполнял работы в соответствии с данными разрешениями и проектом, что не может быть расценено в качестве нецелевого использования земельного участка.
Представитель третьего лица Управления строительства, инфраструктуры и ЖКХ Карталинского муниципального района
Челябинской области полагала заявленные требования обоснованными. Пояснила, что ответчиком нарушены строительные правила, согласно которым лицо, осуществляющее строительство, до начала любых работ должно оградить строительную площадку и опасные зоны работ за ее пределами в соответствии с нормативными документами, при выезде на площадку следует установить информационные щиты с указанием наименования объекта, названия застройщика, исполнителя работ, фамилии, должности и номеров телефонов ответственного производителя работ по объекту.
Суд принял решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Указывает на несогласие с выводом суда об использовании им земельного участка не по целевому назначению, поскольку возведение на спорном участке овощехранилищ соответствует целевому назначению земельного участка - для сельскохозяйственного производства. Считает, что факт использования им земельного участка по его целевому назначению и законность возведения на участке овощехранилищ подтверждается выданными администрацией Карталинского муниципального района Челябинской области разрешениями на строительство данных овощехранилищ. Ссылается на то, что не был привлечен к административной ответственности на использование земельного участка по не целевому назначению, невыполнение обязанности по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, тогда как такой состав правонарушения существует, соответственно, не совершил обозначенных действий. Полагает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что уничтожение плодородного слоя почвы является нецелевым использованием земельного участка, поскольку это разные по определению и последствиям действия. Считает необоснованным вывод суда о том, что строительство на спорном участке овощехранилищ не подтверждено, так как материалы дела содержат разрешения на строительства.
В возражениях на жалобу истец указывает, что спорный участок был предоставлен для сельскохозяйственного производства, а не для строительства овощехранилища, что противоречит условиям договора, согласно которому арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению. Ответчиком уничтожен плодородный слой почвы, не произведена рекультивация земель согласно проекту.
Ответчик С., представители третьих лиц Управления строительства, инфраструктуры и ЖКХ Карталинского муниципального района Челябинской области, администрации Карталинского муниципального района Челябинской области извещены о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом (т. 2 л.д. 127, 129, 131, 132, 134 - 136), своих представителей в суд не направили, об отложении дела не просили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит принятое решение подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 06 августа 2014 года между администрацией Карталинского муниципального района Челябинской области и Сагайдаком О.В. заключен договор N **** аренды земельного участка. В силу данного договора Сагайдаку О.В. в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером **** из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в ****, для сельскохозяйственного производства, площадью **** кв. метров. Срок аренды определен по 06 августа 2063 года. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 06 августа 2014 года, договор аренды зарегистрирован в ЕГРП 19 августа 2014 года (т. 1 л.д. 7 - 10, 81 - 86).
Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об использовании ответчиком переданного ему в аренду земельного участка не по целевому назначению. При этом исходил из того, что Сагайдаку О.В был передан земельный участок, пригодный для использования в сельскохозяйственных целях, в ходе использования участка ответчик допустил уничтожение плодородного слоя почвы земельного участка.
С таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку он сделан при неправильном применении норм материального права, с нарушением норм процессуального права.
Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на нарушение ответчиком условий заключенного договора аренды, а именно, на использование арендуемого земельного участка не по целевому назначению, не использование участка по соответствующему назначению (т. 1 л.д. 5).
Согласно п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским и земельным законодательством.
В соответствии с абз. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании п. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
В силу пунктов 6, 7 ст. 27 ЗК РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земельных участков, предоставленных из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также земельных участков, занятых зданиями, строениями, сооружениями, регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
В соответствии с подпунктом 1 п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков.
В силу п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли, подразделяемые на категории, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.
Под использованием земель по целевому назначению подразумевается осуществление землепользования в соответствии с правовым режимом, определенным Земельным кодексом Российской Федерации.
Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами (ст. 42 ЗК РФ).
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинять вред земле как природному объекту. В том числе, приводить к деградации, загрязнению земель, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
В силу п. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 настоящего Кодекса.
Как предусмотрено п. 9 ст. 22 ЗК РФ, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных ст. 46 ЗК РФ и статьями 450, 619 ГК РФ, пункт 9 ст. 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка. При расторжении договора аренды по данному основанию арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка, со стороны арендатора. При этом обстоятельства, указанные в ст. 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Таких доказательств суду в настоящем случае стороной истца не представлено.
Из материалов дела усматривается, что переданный в аренду земельный участок с КН **** из земель сельскохозяйственного назначения имеет разрешенное использование "для сельскохозяйственного производства" (т. 1 л.д. 97, 88).
После заключения договора аренды ответчик обратился в администрацию Карталинского муниципального района с заявлением о выдаче градостроительного плана указанного участка, получил градостроительный план, согласно которому на данном участке допустимо размещение объектов капитального строительства (т. 1 л.д. 79, 80).
В соответствии с градостроительным планом по заказу Сагайдака О.В. был разработан рабочий проект строительства зданий овощехранилищ и организации строительства шифр: 25-2014АС, 25-20140С (т. 1 л.д. 89 - 104). В соответствии с этим проектом овощехранилища подлежат возведению на фундаменте путем устройства колонн, крайние из которых подлежат установке на уплотненное основание из песка толщиной 100 мм, средние колонны - на монолитную железобетонную плиту 2000 x 2000 x 100, укладываемую на уплотненное основание из песка толщиной 100 мм. Кроме того, между хранилищами укладывается асфальтированное покрытие, вокруг - ограждение, выстой 2 метра 18 июня 2014 года получил разрешения на строительство N га 74509312-34, га 74509312-35, га 74509312-36, га 74509312-37 на арендуемом участке четырех зданий овощехранилищ согласно указанному проекту. Срок указанных разрешений определен до 18 июня 2024 года (т. 1 л.д. 40 - 43).
Действительно, 23 сентября 2015 года, 21 апреля 2016 года С. был привлечен к административной ответственности за то, что на части арендуемого земельного участка он допустил проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова (снятие и перемещение плодородного слоя почвы) и уничтожением плодородного слоя почвы (перекрытие плодородного слоя почвы подстилающими породами) без получения соответствующего разрешения. Кроме того, за то, что своевременно не выполнил работы по рекультивации земель (т. 1 л.д. 45 - 265, т. 2 л.д. 1 - 77).
После привлечения к административной ответственности за самовольное проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова (снятие и перемещение плодородного слоя почвы), С. 25 декабря 2015 года получил в администрации района разрешения на производство земляных работ на объектах - строительство нежилых зданий - **** по адресу: **** на срок по 25 декабря 2018 года (т. 1 л.д. 35 - 38). Сведений об отмене указанных разрешений материалы дела не содержат.
Согласно акту обследования земельного участка с КН ****, составленному кадастровым инженером Д.С.А., принятому судом апелляционной инстанции по правилам части 2 ст. 56, ст. 327.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства по делу, как подтверждающего юридически значимые обстоятельства, плодородный слой данного земельного участка нарушен в северной части площадью до 15 кв. метров, по причине вырытой и впоследствии засыпанной траншеи под фундамент. На остальной части обследуемого участка нарушение плодородного слоя не установлено (л.д. 128 - 144). Данный документ стороной истца не опровергнут, соответствующих ходатайств (об отложении разбирательства дела для представления заключений, о назначении экспертизы по делу) не заявлено.
Принимая во внимание, что по смыслу положений материального закона основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка, заключенного на срок свыше 5 лет, является не всякое нарушение условий договора аренды, а лишь существенное нарушение таких условий, чего в настоящем случае не имеет места, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.
Вопреки выводам суда первой инстанции необходимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о нецелевом использовании ответчиком арендуемого земельного участка, в материалы дела не представлено. Тогда как бремя доказывания этого обстоятельства по обозначенным выше основаниям возложено на истца.
Тот факт, что на арендуемом земельном участке С. допустил проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова (снятие и перемещение плодородного слоя почвы), уничтожением плодородного слоя почвы (перекрытие плодородного слоя почвы подстилающими породами), достаточным основанием для вывода о нецелевом использовании указанного участка не является.
Выданные ответчику разрешения предусматривают производство на переданном в аренду участке строительных работ и связанных с ними земляных работ. В частности, устройство фундамента овощехранилищ, укладку на почву основания из песка, монолитной железобетонной плиты, влекущие в той или иной мере невосполнимые повреждения арендуемого земельного участка. Данные разрешение не отменены, недействительными не признаны. Доказательств, свидетельствующих об осуществлении ответчиком указанных работ не в связи со строительством овощехранилищ, а в иных произвольных целях, стороной истца не представлено.
Само по себе строительство овощехранилищ на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием "для ведения сельскохозяйственного производства" не может быть расценено в качестве нецелевого назначения земельного участка.
Наличие разрешительной документации на возведение на переданном в аренду земельном участке нежилых зданий овощехранилищ не позволяет до момента окончания их строительства или срока действия документов определить необходимость осуществления рекультивации земельного участка.
При таких обстоятельствах, принятое решение не отвечает требованиям законности и обоснованности (ст. 195 ГПК РФ), подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 08 июля 2016 года отменить, принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Управления по имущественной и земельной политике Карталинского муниципального района Челябинской области к Сагайдаку О.В. о расторжении договора аренды N **** от 06 августа 2014 года, возложении обязанности возвратить земельный участок площадью **** кв. метров с кадастровым номером ****, местоположение которого установлено в **** в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования в целях сельскохозяйственного использования, выполнить работы по разработке проекта рекультивации и рекультивации данного земельного участка в соответствии с проектом рекультивации отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2016 ПО ДЕЛУ N 11-14049/2016
Требование: О расторжении договора аренды, понуждении провести рекультивацию земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что при выезде на переданный в аренду земельный участок выявлено нарушение использования участка по целевому назначению, в связи с чем ответчик привлечен к административной ответственности. До настоящего времени ответчик указанные нарушения не устранил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу N 11-14049/2016
Судья: Стяжкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Родиной А.К.,
судей Давыдовой В.Е., Шалиевой И.П.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сагайдака О.В. на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 08 июля 2016 года по иску Управления по имущественной и земельной политике Карталинского муниципального района к Сагайдаку О.В. о расторжении договора аренды, понуждении провести рекультивацию земельного участка.
Заслушав доклад судьи Родиной А.К. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, представителя ответчика К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца М. о правомерности решения, судебная коллегия
установила:
Управление по имущественной и земельной политике Карталинского муниципального района Челябинской области обратилось к Сагайдаку О.В. с требованиями о расторжении договора аренды N **** от 06 августа 2014 года, понуждении провести рекультивацию земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного в ****.
В обоснование требований указано, что при выезде на переданный в аренду земельный участок администрацией Южно-Степного сельского поселения Карталинского муниципального района Челябинской области было выявлено нарушение использования участка по целевому назначению, в связи с чем ответчик привлечен к административной ответственности. До настоящего времени ответчик указанные нарушения не устранил.
Ответчик не признал иск, ссылаясь на то, что получил разрешения на строительство на арендуемом участке зданий 4-х овощехранилищ, выполнял работы в соответствии с данными разрешениями и проектом, что не может быть расценено в качестве нецелевого использования земельного участка.
Представитель третьего лица Управления строительства, инфраструктуры и ЖКХ Карталинского муниципального района
Челябинской области полагала заявленные требования обоснованными. Пояснила, что ответчиком нарушены строительные правила, согласно которым лицо, осуществляющее строительство, до начала любых работ должно оградить строительную площадку и опасные зоны работ за ее пределами в соответствии с нормативными документами, при выезде на площадку следует установить информационные щиты с указанием наименования объекта, названия застройщика, исполнителя работ, фамилии, должности и номеров телефонов ответственного производителя работ по объекту.
Суд принял решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Указывает на несогласие с выводом суда об использовании им земельного участка не по целевому назначению, поскольку возведение на спорном участке овощехранилищ соответствует целевому назначению земельного участка - для сельскохозяйственного производства. Считает, что факт использования им земельного участка по его целевому назначению и законность возведения на участке овощехранилищ подтверждается выданными администрацией Карталинского муниципального района Челябинской области разрешениями на строительство данных овощехранилищ. Ссылается на то, что не был привлечен к административной ответственности на использование земельного участка по не целевому назначению, невыполнение обязанности по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, тогда как такой состав правонарушения существует, соответственно, не совершил обозначенных действий. Полагает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что уничтожение плодородного слоя почвы является нецелевым использованием земельного участка, поскольку это разные по определению и последствиям действия. Считает необоснованным вывод суда о том, что строительство на спорном участке овощехранилищ не подтверждено, так как материалы дела содержат разрешения на строительства.
В возражениях на жалобу истец указывает, что спорный участок был предоставлен для сельскохозяйственного производства, а не для строительства овощехранилища, что противоречит условиям договора, согласно которому арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению. Ответчиком уничтожен плодородный слой почвы, не произведена рекультивация земель согласно проекту.
Ответчик С., представители третьих лиц Управления строительства, инфраструктуры и ЖКХ Карталинского муниципального района Челябинской области, администрации Карталинского муниципального района Челябинской области извещены о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом (т. 2 л.д. 127, 129, 131, 132, 134 - 136), своих представителей в суд не направили, об отложении дела не просили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит принятое решение подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 06 августа 2014 года между администрацией Карталинского муниципального района Челябинской области и Сагайдаком О.В. заключен договор N **** аренды земельного участка. В силу данного договора Сагайдаку О.В. в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером **** из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в ****, для сельскохозяйственного производства, площадью **** кв. метров. Срок аренды определен по 06 августа 2063 года. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 06 августа 2014 года, договор аренды зарегистрирован в ЕГРП 19 августа 2014 года (т. 1 л.д. 7 - 10, 81 - 86).
Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об использовании ответчиком переданного ему в аренду земельного участка не по целевому назначению. При этом исходил из того, что Сагайдаку О.В был передан земельный участок, пригодный для использования в сельскохозяйственных целях, в ходе использования участка ответчик допустил уничтожение плодородного слоя почвы земельного участка.
С таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку он сделан при неправильном применении норм материального права, с нарушением норм процессуального права.
Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на нарушение ответчиком условий заключенного договора аренды, а именно, на использование арендуемого земельного участка не по целевому назначению, не использование участка по соответствующему назначению (т. 1 л.д. 5).
Согласно п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским и земельным законодательством.
В соответствии с абз. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании п. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
В силу пунктов 6, 7 ст. 27 ЗК РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земельных участков, предоставленных из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также земельных участков, занятых зданиями, строениями, сооружениями, регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
В соответствии с подпунктом 1 п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков.
В силу п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли, подразделяемые на категории, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.
Под использованием земель по целевому назначению подразумевается осуществление землепользования в соответствии с правовым режимом, определенным Земельным кодексом Российской Федерации.
Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами (ст. 42 ЗК РФ).
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинять вред земле как природному объекту. В том числе, приводить к деградации, загрязнению земель, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
В силу п. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 настоящего Кодекса.
Как предусмотрено п. 9 ст. 22 ЗК РФ, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных ст. 46 ЗК РФ и статьями 450, 619 ГК РФ, пункт 9 ст. 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка. При расторжении договора аренды по данному основанию арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка, со стороны арендатора. При этом обстоятельства, указанные в ст. 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Таких доказательств суду в настоящем случае стороной истца не представлено.
Из материалов дела усматривается, что переданный в аренду земельный участок с КН **** из земель сельскохозяйственного назначения имеет разрешенное использование "для сельскохозяйственного производства" (т. 1 л.д. 97, 88).
После заключения договора аренды ответчик обратился в администрацию Карталинского муниципального района с заявлением о выдаче градостроительного плана указанного участка, получил градостроительный план, согласно которому на данном участке допустимо размещение объектов капитального строительства (т. 1 л.д. 79, 80).
В соответствии с градостроительным планом по заказу Сагайдака О.В. был разработан рабочий проект строительства зданий овощехранилищ и организации строительства шифр: 25-2014АС, 25-20140С (т. 1 л.д. 89 - 104). В соответствии с этим проектом овощехранилища подлежат возведению на фундаменте путем устройства колонн, крайние из которых подлежат установке на уплотненное основание из песка толщиной 100 мм, средние колонны - на монолитную железобетонную плиту 2000 x 2000 x 100, укладываемую на уплотненное основание из песка толщиной 100 мм. Кроме того, между хранилищами укладывается асфальтированное покрытие, вокруг - ограждение, выстой 2 метра 18 июня 2014 года получил разрешения на строительство N га 74509312-34, га 74509312-35, га 74509312-36, га 74509312-37 на арендуемом участке четырех зданий овощехранилищ согласно указанному проекту. Срок указанных разрешений определен до 18 июня 2024 года (т. 1 л.д. 40 - 43).
Действительно, 23 сентября 2015 года, 21 апреля 2016 года С. был привлечен к административной ответственности за то, что на части арендуемого земельного участка он допустил проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова (снятие и перемещение плодородного слоя почвы) и уничтожением плодородного слоя почвы (перекрытие плодородного слоя почвы подстилающими породами) без получения соответствующего разрешения. Кроме того, за то, что своевременно не выполнил работы по рекультивации земель (т. 1 л.д. 45 - 265, т. 2 л.д. 1 - 77).
После привлечения к административной ответственности за самовольное проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова (снятие и перемещение плодородного слоя почвы), С. 25 декабря 2015 года получил в администрации района разрешения на производство земляных работ на объектах - строительство нежилых зданий - **** по адресу: **** на срок по 25 декабря 2018 года (т. 1 л.д. 35 - 38). Сведений об отмене указанных разрешений материалы дела не содержат.
Согласно акту обследования земельного участка с КН ****, составленному кадастровым инженером Д.С.А., принятому судом апелляционной инстанции по правилам части 2 ст. 56, ст. 327.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства по делу, как подтверждающего юридически значимые обстоятельства, плодородный слой данного земельного участка нарушен в северной части площадью до 15 кв. метров, по причине вырытой и впоследствии засыпанной траншеи под фундамент. На остальной части обследуемого участка нарушение плодородного слоя не установлено (л.д. 128 - 144). Данный документ стороной истца не опровергнут, соответствующих ходатайств (об отложении разбирательства дела для представления заключений, о назначении экспертизы по делу) не заявлено.
Принимая во внимание, что по смыслу положений материального закона основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка, заключенного на срок свыше 5 лет, является не всякое нарушение условий договора аренды, а лишь существенное нарушение таких условий, чего в настоящем случае не имеет места, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.
Вопреки выводам суда первой инстанции необходимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о нецелевом использовании ответчиком арендуемого земельного участка, в материалы дела не представлено. Тогда как бремя доказывания этого обстоятельства по обозначенным выше основаниям возложено на истца.
Тот факт, что на арендуемом земельном участке С. допустил проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова (снятие и перемещение плодородного слоя почвы), уничтожением плодородного слоя почвы (перекрытие плодородного слоя почвы подстилающими породами), достаточным основанием для вывода о нецелевом использовании указанного участка не является.
Выданные ответчику разрешения предусматривают производство на переданном в аренду участке строительных работ и связанных с ними земляных работ. В частности, устройство фундамента овощехранилищ, укладку на почву основания из песка, монолитной железобетонной плиты, влекущие в той или иной мере невосполнимые повреждения арендуемого земельного участка. Данные разрешение не отменены, недействительными не признаны. Доказательств, свидетельствующих об осуществлении ответчиком указанных работ не в связи со строительством овощехранилищ, а в иных произвольных целях, стороной истца не представлено.
Само по себе строительство овощехранилищ на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием "для ведения сельскохозяйственного производства" не может быть расценено в качестве нецелевого назначения земельного участка.
Наличие разрешительной документации на возведение на переданном в аренду земельном участке нежилых зданий овощехранилищ не позволяет до момента окончания их строительства или срока действия документов определить необходимость осуществления рекультивации земельного участка.
При таких обстоятельствах, принятое решение не отвечает требованиям законности и обоснованности (ст. 195 ГПК РФ), подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 08 июля 2016 года отменить, принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Управления по имущественной и земельной политике Карталинского муниципального района Челябинской области к Сагайдаку О.В. о расторжении договора аренды N **** от 06 августа 2014 года, возложении обязанности возвратить земельный участок площадью **** кв. метров с кадастровым номером ****, местоположение которого установлено в **** в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования в целях сельскохозяйственного использования, выполнить работы по разработке проекта рекультивации и рекультивации данного земельного участка в соответствии с проектом рекультивации отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)