Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хренова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Прасол Е.В.,
судей Аврамовой Н.В., Голубь Е.С.,
при секретаре судебного заседания Г.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 1 сентября 2016 г. материал по иску А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области о возложении обязанности принять решение о передаче земельного участка в собственность
по частной жалобе А. в лице ее представителя по доверенности Г.О. на определение судьи Мокроусовского районного суда Курганской области от 21 июля 2016 г., которым постановлено:
"Отказать Г.О. в принятии искового заявления, предъявленного в интересах А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области об обязании ответчика принять решение о передаче в собственность земельного участка".
Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В., об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в Мокроусовский районный суд Курганской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области (далее по тексту - ТУ Росимущества) о возложении обязанности принять решение о передаче земельного участка в собственность.
В обоснование указала, что является собственником квартиры <адрес>. Поскольку земельный участок под данным объектом недвижимости ей не принадлежит, она обращалась в суд с иском о признании за ней права собственности на земельный участок. Решением Мокроусовского районного суда Курганской области от <...> ей было отказано в иске о признании за ней права собственности на земельный участок, по мотиву того, что она не обращалась в досудебном порядке с заявлением в ТУ Росимущество о принятии решения о предоставлении ей этого участка. <...> она обратилась в ТУ Росимущества с заявлением о предоставлении ей земельного участка по адресу: <адрес> собственность. В ответ на это заявление ей было сообщено, что ТУ Росимущества проводит процедуру регистрации права собственности на данный участок, а <...> ей стало известно о том, что ответчик намерен вступить в права наследования на данный участок. До настоящего времени указанные действия ответчик не осуществил.
Ссылаясь на положения статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, полагала что бездействие ответчика нарушает ее права, просила обязать ТУ Росимущества принять решение о предоставлении ей в собственность земельного участка по адресу: <адрес>.
Судьей Мокроусовского районного суда Курганской области 21 июля 2016 г. постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе А., считая его незаконным.
Оспаривает вывод суда о том, что заявленные ею исковые требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, предусмотренного Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Указывает, что уже обращалась в Курганский городской суд Курганской области с административным исковым заявлением к ТУ Росимущества о возложении обязанности принять решение о передаче земельного участка в собственность, производство по которому было прекращено в связи с тем, что данный спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, так как имеется спор о праве конкретного лица на земельный участок.
Просит определение судьи Мокроусовского районного суда Курганской области от 21 июля 2016 г. отменить, направить исковое заявление для принятия к производству суда.
Из положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно пункту 1 части 1, части 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. На определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба.
Принимая решение об отказе в принятии искового заявления А., судья первой инстанции исходил из того, что ее требования о возложении на ТУ Росимущество принять решение о предоставлении ей в собственность земельного участка, должны рассматриваться в порядке административного судопроизводства.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи первой инстанции так как из текста искового заявления следует, что на предоставление в собственность земельного участка по адресу: <адрес>, претендуют два субъекта: А. и ТУ Росимущества, которое по утверждению истца имеет намерение вступить в права наследования на данный участок.
Из данного обстоятельства следует, что в отношении земельного участка сложился спор о праве конкретного лица, который не имеет публичного характера и должен рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства.
Также, судебная коллегия считает нужным указать на следующее.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Оспаривая судебное определение, А. ссылается на определение Курганского городского суда Курганской области от 16 мая 2016 г., которым производство по ее административному иску к ТУ Росимущества о возложении обязанности принять решение о предоставлении ей земельного участка в собственность, прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку суд пришел к выводу, что данные требования должны рассматриваться и разрешаться в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 18).
Судебная коллегия находит возможным принять данное определение как доказательство доводов частной жалобы А., поскольку в силу того, что процессуальное решение об отказе в принятии иска состоялось на стадии принятия иска к производству суда, данное доказательство не могло быть представлено истцом суду первой инстанции.
Из определения Курганского городского суда Курганской области от 16 мая 2016 г. также следует, что требования А. не имеют публичного характера, так как представляют собой частноправовой спор и не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
Определение Курганского городского суда Курганской области от 16 мая 2016 г. в вышестоящую судебную инстанцию не было обжаловано, вступило в законную силу.
Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым определена подведомственность спора, обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и обоснованным в связи с чем, подлежит отмене.
Материал по частной жалобе на основании разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", подлежит направлению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (принятие искового заявления).
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 320.1, статьей 329, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Мокроусовского районного суда Курганской области от 21 июля 2016 г. отменить.
Материал по исковому заявлению А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области о возложении обязанности принять решение о передаче земельного участка в собственность, возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса принятия иска к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3321/2016
Обстоятельства: Определением отказано в принятии искового заявления об обязании принять решение о передаче в собственность земельного участка, поскольку заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, предусмотренного КАС РФ.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу N 33-3321/2016г.
Судья Хренова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Прасол Е.В.,
судей Аврамовой Н.В., Голубь Е.С.,
при секретаре судебного заседания Г.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 1 сентября 2016 г. материал по иску А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области о возложении обязанности принять решение о передаче земельного участка в собственность
по частной жалобе А. в лице ее представителя по доверенности Г.О. на определение судьи Мокроусовского районного суда Курганской области от 21 июля 2016 г., которым постановлено:
"Отказать Г.О. в принятии искового заявления, предъявленного в интересах А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области об обязании ответчика принять решение о передаче в собственность земельного участка".
Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В., об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в Мокроусовский районный суд Курганской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области (далее по тексту - ТУ Росимущества) о возложении обязанности принять решение о передаче земельного участка в собственность.
В обоснование указала, что является собственником квартиры <адрес>. Поскольку земельный участок под данным объектом недвижимости ей не принадлежит, она обращалась в суд с иском о признании за ней права собственности на земельный участок. Решением Мокроусовского районного суда Курганской области от <...> ей было отказано в иске о признании за ней права собственности на земельный участок, по мотиву того, что она не обращалась в досудебном порядке с заявлением в ТУ Росимущество о принятии решения о предоставлении ей этого участка. <...> она обратилась в ТУ Росимущества с заявлением о предоставлении ей земельного участка по адресу: <адрес> собственность. В ответ на это заявление ей было сообщено, что ТУ Росимущества проводит процедуру регистрации права собственности на данный участок, а <...> ей стало известно о том, что ответчик намерен вступить в права наследования на данный участок. До настоящего времени указанные действия ответчик не осуществил.
Ссылаясь на положения статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, полагала что бездействие ответчика нарушает ее права, просила обязать ТУ Росимущества принять решение о предоставлении ей в собственность земельного участка по адресу: <адрес>.
Судьей Мокроусовского районного суда Курганской области 21 июля 2016 г. постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе А., считая его незаконным.
Оспаривает вывод суда о том, что заявленные ею исковые требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, предусмотренного Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Указывает, что уже обращалась в Курганский городской суд Курганской области с административным исковым заявлением к ТУ Росимущества о возложении обязанности принять решение о передаче земельного участка в собственность, производство по которому было прекращено в связи с тем, что данный спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, так как имеется спор о праве конкретного лица на земельный участок.
Просит определение судьи Мокроусовского районного суда Курганской области от 21 июля 2016 г. отменить, направить исковое заявление для принятия к производству суда.
Из положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно пункту 1 части 1, части 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. На определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба.
Принимая решение об отказе в принятии искового заявления А., судья первой инстанции исходил из того, что ее требования о возложении на ТУ Росимущество принять решение о предоставлении ей в собственность земельного участка, должны рассматриваться в порядке административного судопроизводства.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи первой инстанции так как из текста искового заявления следует, что на предоставление в собственность земельного участка по адресу: <адрес>, претендуют два субъекта: А. и ТУ Росимущества, которое по утверждению истца имеет намерение вступить в права наследования на данный участок.
Из данного обстоятельства следует, что в отношении земельного участка сложился спор о праве конкретного лица, который не имеет публичного характера и должен рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства.
Также, судебная коллегия считает нужным указать на следующее.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Оспаривая судебное определение, А. ссылается на определение Курганского городского суда Курганской области от 16 мая 2016 г., которым производство по ее административному иску к ТУ Росимущества о возложении обязанности принять решение о предоставлении ей земельного участка в собственность, прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку суд пришел к выводу, что данные требования должны рассматриваться и разрешаться в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 18).
Судебная коллегия находит возможным принять данное определение как доказательство доводов частной жалобы А., поскольку в силу того, что процессуальное решение об отказе в принятии иска состоялось на стадии принятия иска к производству суда, данное доказательство не могло быть представлено истцом суду первой инстанции.
Из определения Курганского городского суда Курганской области от 16 мая 2016 г. также следует, что требования А. не имеют публичного характера, так как представляют собой частноправовой спор и не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
Определение Курганского городского суда Курганской области от 16 мая 2016 г. в вышестоящую судебную инстанцию не было обжаловано, вступило в законную силу.
Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым определена подведомственность спора, обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и обоснованным в связи с чем, подлежит отмене.
Материал по частной жалобе на основании разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", подлежит направлению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (принятие искового заявления).
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 320.1, статьей 329, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Мокроусовского районного суда Курганской области от 21 июля 2016 г. отменить.
Материал по исковому заявлению А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области о возложении обязанности принять решение о передаче земельного участка в собственность, возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса принятия иска к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)