Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: В связи с неоднократным нарушением ответчиком законодательства о реализации алкогольной продукции истец направил ответчику предупреждение о расторжении договора, освобождении и передаче участка, уплате штрафа, которое в добровольном порядке ответчиком не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Петровой Елены Владимировны - Лагуновой Е.А. (доверенность от 15.11.2016), министерства имущественных отношений Иркутской области Давтян Л.А. (доверенность от 18.07.2017),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуальных предпринимателей Петровой Елены Владимировны, Зиновьева Павла Олеговича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2017 года по делу N А19-22184/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Уразаева А.Р., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Желтоухов Е.В., Басаев Д.В.),
установил:
министерство имущественных отношений Иркутской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Петровой Елене Владимировне (ОГРНИП 305381024100036, г. Иркутск, далее - предприниматель Петрова Е.В., ответчик) с исковыми требованиями о расторжении договора аренды от 08.02.2007 N 371-ВС, освобождении и возврате земельного участка, расположенного по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Волгоградская, в районе дома N 67, площадью 53 кв. м, о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору аренды N 371-ВС от 08.02.2007 в размере 34 234 рублей 31 копейки.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2017 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Предприниматели Петрова Е.В. и Зиновьев П.О., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение от 21 марта 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 07 июня 2017 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Из кассационной жалобы предпринимателя Петровой Е.В. следует, что при вынесении оспариваемых решений суды установили факт реализации алкогольной продукции на основании недопустимых доказательств, а также неправильно истолковали положения статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Суды не применили положения пункта 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что не является публичной офертой выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров в случае присутствия на товаре обозначения о том, что он явно не представлен для продажи. Правовая связь между положениями пункта 1.3 и пункта 6.2.3 договора отсутствует, соответственно отсутствуют и основания для взыскания с ответчика штрафа за нарушение пункта 1.3 договора. Суды не правильно истолковали положения договора в их взаимосвязи. Суды пришли к неправильному выводу о том, что порядок проведения осмотра земельного участка договором аренды не установлен, поскольку в пункте 2.2.1 договора регламентирован порядок проведения проверок арендодателем, в связи с чем суды при вынесении оспариваемых решений установили факт реализации алкогольной продукции на основании недопустимых доказательств. В нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство предпринимателя Петровой Е.В. о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом кассационной инстанции дела по жалобе предпринимателя Петровой Е.В. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 марта 2017 года, которым предпринимателю Петровой Е.В. отказано в удовлетворении заявленных требований к министерству о признании незаконными действий последнего по проведению осмотров (проверок) земельного участка от 20.04.2016, 27.07.2016, 28.09.2016.
В кассационной жалобе предприниматель Зиновьев П.О. указывает, что оспариваемые судебные акты нарушают его права, поскольку он не был привлечен к участию в деле и тем самым был лишен возможности на защиту своих интересов. Вопрос о демонтаже временного сооружения (павильона) непосредственно связан с правами и обязанностями предпринимателей Петровой Е.В. и Зиновьева П.О. по заключенному между ними договору о предоставлении торговой площади последнему для размещения терминала по приему платежей.
В отзыве на кассационные жалобу министерство считает доводы, изложенные в них, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 08.02.2007 администрация города Иркутска (арендодатель) и предприниматель Петрова Е.В. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 371-ВС в редакции дополнительных соглашений (А), (Б), (В), (Г), (Д), по условиям которого арендатору был предоставлен за плату во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, Волгоградская ул., в районе д. 67, площадью 53 кв. м из земель поселений, именуемый в дальнейшем "Объект".
Земельный участок передан арендатору по передаточному акту от 06.02.2007.
Пунктом 1.5 договора аренды установлен срок действия договора с 06.02.2007 по 06.01.2008.
Дополнительными соглашениями (А), (Б), (В), (Г) срок действия договора аренды был продлен до 06.12.2008, 06.11.2009, 06.10.2010, 06.09.2011.
После истечения срока действия договора, в отсутствие возражений сторон, в соответствии с правилами статей 621, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор пролонгировался на тех же условиях на неопределенный срок.
В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.09.2017 N Ф02-3702/2017 ПО ДЕЛУ N А19-22184/2016
Требование: О расторжении договора аренды земельного участка, освобождении и возврате участка, взыскании штрафа.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: В связи с неоднократным нарушением ответчиком законодательства о реализации алкогольной продукции истец направил ответчику предупреждение о расторжении договора, освобождении и передаче участка, уплате штрафа, которое в добровольном порядке ответчиком не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2017 г. по делу N А19-22184/2016
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Петровой Елены Владимировны - Лагуновой Е.А. (доверенность от 15.11.2016), министерства имущественных отношений Иркутской области Давтян Л.А. (доверенность от 18.07.2017),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуальных предпринимателей Петровой Елены Владимировны, Зиновьева Павла Олеговича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2017 года по делу N А19-22184/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Уразаева А.Р., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Желтоухов Е.В., Басаев Д.В.),
установил:
министерство имущественных отношений Иркутской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Петровой Елене Владимировне (ОГРНИП 305381024100036, г. Иркутск, далее - предприниматель Петрова Е.В., ответчик) с исковыми требованиями о расторжении договора аренды от 08.02.2007 N 371-ВС, освобождении и возврате земельного участка, расположенного по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Волгоградская, в районе дома N 67, площадью 53 кв. м, о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору аренды N 371-ВС от 08.02.2007 в размере 34 234 рублей 31 копейки.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2017 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Предприниматели Петрова Е.В. и Зиновьев П.О., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение от 21 марта 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 07 июня 2017 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Из кассационной жалобы предпринимателя Петровой Е.В. следует, что при вынесении оспариваемых решений суды установили факт реализации алкогольной продукции на основании недопустимых доказательств, а также неправильно истолковали положения статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Суды не применили положения пункта 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что не является публичной офертой выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров в случае присутствия на товаре обозначения о том, что он явно не представлен для продажи. Правовая связь между положениями пункта 1.3 и пункта 6.2.3 договора отсутствует, соответственно отсутствуют и основания для взыскания с ответчика штрафа за нарушение пункта 1.3 договора. Суды не правильно истолковали положения договора в их взаимосвязи. Суды пришли к неправильному выводу о том, что порядок проведения осмотра земельного участка договором аренды не установлен, поскольку в пункте 2.2.1 договора регламентирован порядок проведения проверок арендодателем, в связи с чем суды при вынесении оспариваемых решений установили факт реализации алкогольной продукции на основании недопустимых доказательств. В нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство предпринимателя Петровой Е.В. о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом кассационной инстанции дела по жалобе предпринимателя Петровой Е.В. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 марта 2017 года, которым предпринимателю Петровой Е.В. отказано в удовлетворении заявленных требований к министерству о признании незаконными действий последнего по проведению осмотров (проверок) земельного участка от 20.04.2016, 27.07.2016, 28.09.2016.
В кассационной жалобе предприниматель Зиновьев П.О. указывает, что оспариваемые судебные акты нарушают его права, поскольку он не был привлечен к участию в деле и тем самым был лишен возможности на защиту своих интересов. Вопрос о демонтаже временного сооружения (павильона) непосредственно связан с правами и обязанностями предпринимателей Петровой Е.В. и Зиновьева П.О. по заключенному между ними договору о предоставлении торговой площади последнему для размещения терминала по приему платежей.
В отзыве на кассационные жалобу министерство считает доводы, изложенные в них, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 08.02.2007 администрация города Иркутска (арендодатель) и предприниматель Петрова Е.В. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 371-ВС в редакции дополнительных соглашений (А), (Б), (В), (Г), (Д), по условиям которого арендатору был предоставлен за плату во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, Волгоградская ул., в районе д. 67, площадью 53 кв. м из земель поселений, именуемый в дальнейшем "Объект".
Земельный участок передан арендатору по передаточному акту от 06.02.2007.
Пунктом 1.5 договора аренды установлен срок действия договора с 06.02.2007 по 06.01.2008.
Дополнительными соглашениями (А), (Б), (В), (Г) срок действия договора аренды был продлен до 06.12.2008, 06.11.2009, 06.10.2010, 06.09.2011.
После истечения срока действия договора, в отсутствие возражений сторон, в соответствии с правилами статей 621, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор пролонгировался на тех же условиях на неопределенный срок.
В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)