Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 января 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Великоредчанина О.Б., Кононова П.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,
в отсутствие представителей сторон и третьего лица,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусейнова Элунура Шамистана оглы
на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2015
по делу N А28-7668/2015, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Гусейнова Элунура Шамистана оглы (ИНН: 434549292039, ОГРН: 304434510000206; место жительства: 610051, Кировская область, г. Киров, мкр. Лянгасово)
к территориальному управлению администрации города Кирова по Ленинскому району (ИНН: 4346012960, ОГРН: 1034316514286; место нахождения: 610017, Кировская область, г. Киров, ул. Воровского, д. 79),
третье лицо: администрация города Кирова (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238; место нахождения: 610000, Кировская область, г. Киров, ул. Воровского, д. 39),
о признании недействительными распоряжений от 17.06.2015 N 202, 203, 204 о демонтаже нестационарных торговых объектов,
установил:
индивидуальный предприниматель Гусейнов Элунур Шамистан оглы (далее - заявитель, ИП Гусейнов Э.Ш.о., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными распоряжений территориального управления администрации города Кирова по Ленинскому району (далее - ответчик, Территориальное управление) от 17.06.2015 N 202, 203, 204 о демонтаже принадлежащих Предпринимателю нестационарных торговых объектов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Кирова (далее - третье лицо, Администрация).
Решением суда от 14.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
ИП Гусейнов Э.Ш.о. полагает, что внеплановая выездная проверка в рамках осуществления муниципального земельного контроля, в ходе которой специалистом Территориального управления установлен факт использования Предпринимателем земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, была проведена с грубыми нарушениями действующего законодательства, вследствие чего результаты такой проверки не могли быть рассмотрены судом в качестве допустимых доказательств по делу. Также заявитель находит необоснованным вывод суда о незаключенности договоров аренды части земельного участка от 27.05.2010, поскольку в противном случае нельзя говорить о наличии у ИП Гусейнова Э.Ш.о. задолженности за фактическое пользование земельными участками. Кроме того, Предприниматель обращает внимание на содержание статей 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в соответствии с которыми размещение нестационарных торговых объектов, указанных в утвержденной схеме размещения таких объектов, на находящихся в муниципальной собственности земельных участках возможно без заключения договоров аренды и внесения платы за пользование землей. Названные нормы, по убеждению заявителя, неправильно истолкованы судом первой инстанции, что в свою очередь привело к принятию незаконного решения.
Территориальное управление и Администрация представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых опровергают доводы ИП Гусейнова Э.Ш.о., настаивают на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривают правовых оснований для его отмены.
Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили; Администрация ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением администрации города Кирова от 31.03.2014 N 1337-П утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Киров", в которой обозначено местоположение на территории микрорайона Лянгасово города Кирова нестационарных торговых объектов, в том числе под номерами 106, 108, 109.
15.06.2015 специалистом Территориального управления проведен осмотр земельных участков, расположенных по следующим адресам: Кировская область, г. Киров, мкр. Лянгасово, ул. Спортивная, у пруда (учетный номер У2031-012/014); угол ул. Чапаева и ул. Комсомольской (учетный номер У2011-007/011); ул. Спортивная, у декоративного пруда (учетный номер У2032-012/016), в ходе которого установлено, что на территории общего пользования размещены нестационарные торговые объекты, при этом правоустанавливающие документы на право пользования вышеуказанными земельными участками отсутствуют. Результаты осмотра зафиксированы в актах от 15.06.2015 (л.д. 60-62).
17.06.2015 заместителем главы администрации города Кирова, начальником Территориального управления изданы распоряжения N 202, 203, 204 "О демонтаже нестационарного торгового объекта" (л.д. 21-23). В соответствии с названными распоряжениями владельцу нестационарных торговых объектов предложено демонтировать их в срок до 30.06.2015.
01.07.2015 в связи с неисполнением данных требований и непринятием мер по демонтажу в установленный срок нестационарных торговых объектов один из указанных объектов (торговый киоск, расположенный на пересечении ул. Чапаева и ул. Комсомольской) демонтирован специалистами Территориального управления и передан на охраняемую территорию, о чем составлен акт вскрытия, осмотра и демонтажа нестационарного торгового объекта от 01.07.2015 N 1 (л.д. 43-49).
30.06.2015 ИП Гусейнов Э.Ш.о. обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании недействительными распоряжений Территориального управления от 17.06.2015 N 202, 203, 204 о демонтаже нестационарных торговых объектов, полагая, что земельные участки под спорными объектами принадлежат ему на законном основании.
Суд первой инстанции установил, что, несмотря на включение спорных нестационарных торговых объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Киров", договоры аренды части земельного участка от 27.05.2010, на основании которых Предпринимателю для временного размещения торговых киосков переданы части земельных участков, являются незаключенными, при этом плата за фактическое пользование земельными участками ИП Гусейновым Э.Ш.о. в полном объеме не вносилась, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности заявителем законной эксплуатации нестационарных торговых объектов и признал наличие у ответчика оснований для издания оспариваемых распоряжений. При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю было отказано.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения или действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
На основании положений статьи 11 ЗК РФ администрация города Кирова как орган местного самоуправления является уполномоченным лицом по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Статьей 3 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) предусмотрено, что правовое регулирование отношений в области торговой деятельности осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), названным Федеральным законом, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли.
Статья 10 Закона N 381-ФЗ устанавливает особенности размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности. В силу части 1 названной статьи размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 ЗК РФ, действующим с 01.03.2015, размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом N 381-ФЗ.
Таким образом, органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель. Однако включение объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов с неизбежностью не влечет за собой признания владельца такого объекта законным землепользователем участка, на котором он расположен.
В соответствии с Законом N 381-ФЗ и Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" постановлением администрации города Кирова от 31.03.2014 N 1338-П был утвержден Регламент "Предоставление права на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования "Город Киров", который устанавливает сроки и последовательность действий (административных процедур) по предоставлению права на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования "Город Киров".
Анализ положений раздела 4.1, 4.2 Регламента позволяет сделать вывод о том, что право на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования "Город Киров" у субъектов предпринимательской деятельности возникает в период действия схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации города Кирова от 31.03.2014 N 1337-П, в следующем порядке:
1) путем предоставления преимущественного права на размещение нестационарных торговых объектов и заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов без проведения аукциона на месте, ранее занимаемом заявителем по договору аренды земельного участка по начальной цене предмета аукциона на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов; в данном случае преимущественное право на заключение договора на размещение нестационарных торговых объектов действует в течение одного месяца со дня опубликования на официальном сайте уведомления, указанного в пункте 4.1.2 Регламента;
2) путем предоставления преимущественного права на размещение нестационарных торговых объектов и заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов без проведения аукциона после выполнения условий мирового соглашения субъектами предпринимательской деятельности, в отношении которых вынесены решения суда о демонтаже объектов и освобождении земельных участков и к которым предъявлены исковые требования в суд, находящиеся в стадии рассмотрения;
3) путем предоставления права на заключение договора на размещение нестационарных торговых объектов по итогам открытого аукциона.
Таким образом, нахождение нестационарного объекта на земельном участке в любом случае возможно только на основании договора на его размещение. Вместе с тем такие договоры с ИП Гусейновым Э.Ш.о. не заключались.
Части земельных участков под спорными объектами были переданы Предпринимателю на основании договоров аренды от 27.05.2010, то есть до утверждения и вступления в силу названного выше Регламента. При решении вопроса о наличии у заявителя и возможности реализации им преимущественного права на размещение нестационарных торговых объектов следует рассматривать первый из поименованных выше порядков. Суд первой инстанции, проанализировав названные договоры, счел их незаключенными. Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с изложенными в обжалуемом решении выводами на основании следующего.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В силу статьи 11.1 ЗК РФ (действовавшей до 01.03.2015) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Исходя из подпункта 3 пункта 1 статьи 6 ЗК РФ, пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" объектами земельных отношений являются, в том числе, части земельных участков, которые могут быть сданы в аренду.
Как следует из части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) действиями, подтверждающими существование недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, являются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о таком недвижимом имуществе. Частью 1 статьи 5 данного Закона предусмотрено, что каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (кадастровый номер).
По смыслу статьи 7 Закона N 221-ФЗ в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости, в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.
- В государственный кадастр недвижимости вносятся также сведения об ограничениях (обременениях) вещных прав на объект недвижимости, в том числе описание части объекта недвижимости, если такие ограничения (обременения) распространяются на часть объекта недвижимости, в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости;
- В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) разъяснено, что статья 607 ГК РФ (в том числе с учетом статьи 606 ГК РФ о возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора) не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.
При этом обращено внимание на то, что глава V ЗК РФ "Возникновение прав на землю" содержит специальные правила, устанавливающие условия и порядок заключения договоров аренды земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности. В связи с изложенным заключение договора аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предусматривающего, что арендатору будет предоставлена в пользование только часть земельного участка, без предварительного проведения кадастрового учета названной части участка не допускается.
В рассматриваемом случае из материалов дела видно, что по каждому из договоров аренды от 27.05.2010 Предпринимателю предоставлено по 24 квадратных метра земельных участков без выдела этой части на местности; на государственный кадастровый учет земельные участки не поставлены, доказательства обратного в дело не представлены; площадь земельных участков не определена. Таким образом, на момент заключения с ИП Гусейновым Э.Ш.о. договоров аренды части земельных участков в установленном законом порядке сформированы не были, их границы, как и границы земельных участков в целом, не определены, что исключает возможность индивидуализировать предмет рассматриваемых договоров аренды, а сами договоры с учетом требований пункта 3 статьи 607 ГК РФ - считать заключенными.
Так как незаключенный договор не порождает предусмотренных им прав и обязанностей, законный владелец земельных участков вправе рассчитывать на восстановление правового режима спорных частей земельных участков, в том числе посредством демонтажа торговых объектов, установленных в отсутствие к тому законных оснований.
В силу статьи 39.33 ЗК РФ использование муниципальных земельных участков без их предоставления для размещения нестационарных торговых объектов возможно при наличии разрешения уполномоченного органа. Таким разрешением по смыслу статьи 10 Закона N 381-ФЗ фактически является утвержденная органом местного самоуправления схема размещения объектов. Вместе с тем, эксплуатация нестационарных торговых объектов была начата с нарушением требований законодательства, действовавшего на момент подписания договоров аренды, что вне зависимости от содержания схемы размещения объектов не позволяет считать законным осуществляемое Предпринимателем использование земельных участков. Следовательно, включение в схему нестационарных торговых объектов под номерами 106, 108, 109, даже в случае их принадлежности именно заявителю, не влечет возникновение у него права на их размещение на рассматриваемых земельных участках.
Неправильного истолкования судом положений статей 39.33, 39.36 ЗК РФ не усматривается.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что у ИП Гусейнова Э.Ш.о. имелась задолженность по внесению платы за пользование частями земельных участков, что в силу пункта 4.1.1 Регламента исключает возможность признания Предпринимателя лицом, обладавшим преимущественным правом на заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов без проведения аукционов.
Вне рамок процедур, предусмотренных Регламентом, занятие спорных участков торговыми объектами действующим законодательством не предусмотрено.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Предпринимателем законной эксплуатации спорных нестационарных торговых объектов на находящихся в муниципальной собственности земельных участках.
ИП Гусейнов Э.Ш.о. осуществлял пользование частью муниципального имущества - земельными участками, при этом одним из основополагающих принципов земельного законодательства является платность землепользования (статья 1 ЗК РФ). Фактические обстоятельства рассматриваемой ситуации не свидетельствуют о безосновательности взимания с Предпринимателя платы за пользование земельными участками, однако вопреки убеждению заявителя не подтверждают наличие между ним и Администрацией договорных отношений. Регламент не связывает факт внесения платы за пользование землей с безусловным возникновением у субъекта предпринимательской деятельности права на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования "Город Киров".
Доводы заявителя о том, что внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлен факт использования земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, была проведена с грубыми нарушениями действующего законодательства, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.
Вопреки мнению Предпринимателя, неправомерное занятие земельных участков было выявлено специалистом Территориального управления при осуществлении контроля за соблюдением на территории района порядка, исключающего самовольное занятие земельных участков, что отнесено к собственным полномочиям ответчика Положением о территориальном управлении администрации города Кирова по Ленинскому району, утвержденным решением Кировской городской Думы от 23.12.2013 N 21/18. Муниципальный земельный контроль, предусмотренный статьей 72 ЗК РФ, в данном случае не осуществлялся, поскольку спорные нестационарные торговые объекты не отнесены к объектам земельных отношений и не могут являться предметом такого контроля. Положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом части 3 статьи 1 названного Закона к рассматриваемой ситуации также не применимы.
Учитывая, что правовые основания для использования земельных участков у ИП Гусейнова Э.Ш.о. отсутствовали, однако спорные участки заняты принадлежащими ему торговыми павильонами, суд первой инстанции правомерно не усмотрел нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской и иной осуществляемой им экономической деятельности вследствие принятия Территориальным управлением оспариваемых распоряжений о демонтаже нестационарных торговых объектов.
Данные обстоятельства подтверждают отсутствие в рассматриваемом случае предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания недействительными оспариваемых ненормативных актов.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
На основании изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2015 по делу N А28-7668/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Гусейнова Э.Ш.о. - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 150 рублей и в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
При подаче апелляционной жалобы ИП Гусейнов Э.Ш.о. по чеку-ордеру от 07.11.2015 уплатил государственную пошлину в размере 450 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 300 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2015 по делу N А28-7668/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусейнова Элунура Шамистана оглы - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Гусейнову Элунуру Шамистану оглы из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 (трехсот) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 07.11.2015.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.01.2016 N 02АП-10417/2015 ПО ДЕЛУ N А28-7668/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2016 г. по делу N А28-7668/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 января 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Великоредчанина О.Б., Кононова П.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,
в отсутствие представителей сторон и третьего лица,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусейнова Элунура Шамистана оглы
на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2015
по делу N А28-7668/2015, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Гусейнова Элунура Шамистана оглы (ИНН: 434549292039, ОГРН: 304434510000206; место жительства: 610051, Кировская область, г. Киров, мкр. Лянгасово)
к территориальному управлению администрации города Кирова по Ленинскому району (ИНН: 4346012960, ОГРН: 1034316514286; место нахождения: 610017, Кировская область, г. Киров, ул. Воровского, д. 79),
третье лицо: администрация города Кирова (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238; место нахождения: 610000, Кировская область, г. Киров, ул. Воровского, д. 39),
о признании недействительными распоряжений от 17.06.2015 N 202, 203, 204 о демонтаже нестационарных торговых объектов,
установил:
индивидуальный предприниматель Гусейнов Элунур Шамистан оглы (далее - заявитель, ИП Гусейнов Э.Ш.о., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными распоряжений территориального управления администрации города Кирова по Ленинскому району (далее - ответчик, Территориальное управление) от 17.06.2015 N 202, 203, 204 о демонтаже принадлежащих Предпринимателю нестационарных торговых объектов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Кирова (далее - третье лицо, Администрация).
Решением суда от 14.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
ИП Гусейнов Э.Ш.о. полагает, что внеплановая выездная проверка в рамках осуществления муниципального земельного контроля, в ходе которой специалистом Территориального управления установлен факт использования Предпринимателем земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, была проведена с грубыми нарушениями действующего законодательства, вследствие чего результаты такой проверки не могли быть рассмотрены судом в качестве допустимых доказательств по делу. Также заявитель находит необоснованным вывод суда о незаключенности договоров аренды части земельного участка от 27.05.2010, поскольку в противном случае нельзя говорить о наличии у ИП Гусейнова Э.Ш.о. задолженности за фактическое пользование земельными участками. Кроме того, Предприниматель обращает внимание на содержание статей 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в соответствии с которыми размещение нестационарных торговых объектов, указанных в утвержденной схеме размещения таких объектов, на находящихся в муниципальной собственности земельных участках возможно без заключения договоров аренды и внесения платы за пользование землей. Названные нормы, по убеждению заявителя, неправильно истолкованы судом первой инстанции, что в свою очередь привело к принятию незаконного решения.
Территориальное управление и Администрация представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых опровергают доводы ИП Гусейнова Э.Ш.о., настаивают на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривают правовых оснований для его отмены.
Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили; Администрация ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением администрации города Кирова от 31.03.2014 N 1337-П утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Киров", в которой обозначено местоположение на территории микрорайона Лянгасово города Кирова нестационарных торговых объектов, в том числе под номерами 106, 108, 109.
15.06.2015 специалистом Территориального управления проведен осмотр земельных участков, расположенных по следующим адресам: Кировская область, г. Киров, мкр. Лянгасово, ул. Спортивная, у пруда (учетный номер У2031-012/014); угол ул. Чапаева и ул. Комсомольской (учетный номер У2011-007/011); ул. Спортивная, у декоративного пруда (учетный номер У2032-012/016), в ходе которого установлено, что на территории общего пользования размещены нестационарные торговые объекты, при этом правоустанавливающие документы на право пользования вышеуказанными земельными участками отсутствуют. Результаты осмотра зафиксированы в актах от 15.06.2015 (л.д. 60-62).
17.06.2015 заместителем главы администрации города Кирова, начальником Территориального управления изданы распоряжения N 202, 203, 204 "О демонтаже нестационарного торгового объекта" (л.д. 21-23). В соответствии с названными распоряжениями владельцу нестационарных торговых объектов предложено демонтировать их в срок до 30.06.2015.
01.07.2015 в связи с неисполнением данных требований и непринятием мер по демонтажу в установленный срок нестационарных торговых объектов один из указанных объектов (торговый киоск, расположенный на пересечении ул. Чапаева и ул. Комсомольской) демонтирован специалистами Территориального управления и передан на охраняемую территорию, о чем составлен акт вскрытия, осмотра и демонтажа нестационарного торгового объекта от 01.07.2015 N 1 (л.д. 43-49).
30.06.2015 ИП Гусейнов Э.Ш.о. обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании недействительными распоряжений Территориального управления от 17.06.2015 N 202, 203, 204 о демонтаже нестационарных торговых объектов, полагая, что земельные участки под спорными объектами принадлежат ему на законном основании.
Суд первой инстанции установил, что, несмотря на включение спорных нестационарных торговых объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Киров", договоры аренды части земельного участка от 27.05.2010, на основании которых Предпринимателю для временного размещения торговых киосков переданы части земельных участков, являются незаключенными, при этом плата за фактическое пользование земельными участками ИП Гусейновым Э.Ш.о. в полном объеме не вносилась, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности заявителем законной эксплуатации нестационарных торговых объектов и признал наличие у ответчика оснований для издания оспариваемых распоряжений. При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю было отказано.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения или действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
На основании положений статьи 11 ЗК РФ администрация города Кирова как орган местного самоуправления является уполномоченным лицом по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Статьей 3 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) предусмотрено, что правовое регулирование отношений в области торговой деятельности осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), названным Федеральным законом, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли.
Статья 10 Закона N 381-ФЗ устанавливает особенности размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности. В силу части 1 названной статьи размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 ЗК РФ, действующим с 01.03.2015, размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом N 381-ФЗ.
Таким образом, органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель. Однако включение объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов с неизбежностью не влечет за собой признания владельца такого объекта законным землепользователем участка, на котором он расположен.
В соответствии с Законом N 381-ФЗ и Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" постановлением администрации города Кирова от 31.03.2014 N 1338-П был утвержден Регламент "Предоставление права на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования "Город Киров", который устанавливает сроки и последовательность действий (административных процедур) по предоставлению права на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования "Город Киров".
Анализ положений раздела 4.1, 4.2 Регламента позволяет сделать вывод о том, что право на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования "Город Киров" у субъектов предпринимательской деятельности возникает в период действия схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации города Кирова от 31.03.2014 N 1337-П, в следующем порядке:
1) путем предоставления преимущественного права на размещение нестационарных торговых объектов и заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов без проведения аукциона на месте, ранее занимаемом заявителем по договору аренды земельного участка по начальной цене предмета аукциона на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов; в данном случае преимущественное право на заключение договора на размещение нестационарных торговых объектов действует в течение одного месяца со дня опубликования на официальном сайте уведомления, указанного в пункте 4.1.2 Регламента;
2) путем предоставления преимущественного права на размещение нестационарных торговых объектов и заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов без проведения аукциона после выполнения условий мирового соглашения субъектами предпринимательской деятельности, в отношении которых вынесены решения суда о демонтаже объектов и освобождении земельных участков и к которым предъявлены исковые требования в суд, находящиеся в стадии рассмотрения;
3) путем предоставления права на заключение договора на размещение нестационарных торговых объектов по итогам открытого аукциона.
Таким образом, нахождение нестационарного объекта на земельном участке в любом случае возможно только на основании договора на его размещение. Вместе с тем такие договоры с ИП Гусейновым Э.Ш.о. не заключались.
Части земельных участков под спорными объектами были переданы Предпринимателю на основании договоров аренды от 27.05.2010, то есть до утверждения и вступления в силу названного выше Регламента. При решении вопроса о наличии у заявителя и возможности реализации им преимущественного права на размещение нестационарных торговых объектов следует рассматривать первый из поименованных выше порядков. Суд первой инстанции, проанализировав названные договоры, счел их незаключенными. Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с изложенными в обжалуемом решении выводами на основании следующего.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В силу статьи 11.1 ЗК РФ (действовавшей до 01.03.2015) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Исходя из подпункта 3 пункта 1 статьи 6 ЗК РФ, пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" объектами земельных отношений являются, в том числе, части земельных участков, которые могут быть сданы в аренду.
Как следует из части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) действиями, подтверждающими существование недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, являются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о таком недвижимом имуществе. Частью 1 статьи 5 данного Закона предусмотрено, что каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (кадастровый номер).
По смыслу статьи 7 Закона N 221-ФЗ в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости, в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.
- В государственный кадастр недвижимости вносятся также сведения об ограничениях (обременениях) вещных прав на объект недвижимости, в том числе описание части объекта недвижимости, если такие ограничения (обременения) распространяются на часть объекта недвижимости, в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости;
- В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) разъяснено, что статья 607 ГК РФ (в том числе с учетом статьи 606 ГК РФ о возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора) не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.
При этом обращено внимание на то, что глава V ЗК РФ "Возникновение прав на землю" содержит специальные правила, устанавливающие условия и порядок заключения договоров аренды земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности. В связи с изложенным заключение договора аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предусматривающего, что арендатору будет предоставлена в пользование только часть земельного участка, без предварительного проведения кадастрового учета названной части участка не допускается.
В рассматриваемом случае из материалов дела видно, что по каждому из договоров аренды от 27.05.2010 Предпринимателю предоставлено по 24 квадратных метра земельных участков без выдела этой части на местности; на государственный кадастровый учет земельные участки не поставлены, доказательства обратного в дело не представлены; площадь земельных участков не определена. Таким образом, на момент заключения с ИП Гусейновым Э.Ш.о. договоров аренды части земельных участков в установленном законом порядке сформированы не были, их границы, как и границы земельных участков в целом, не определены, что исключает возможность индивидуализировать предмет рассматриваемых договоров аренды, а сами договоры с учетом требований пункта 3 статьи 607 ГК РФ - считать заключенными.
Так как незаключенный договор не порождает предусмотренных им прав и обязанностей, законный владелец земельных участков вправе рассчитывать на восстановление правового режима спорных частей земельных участков, в том числе посредством демонтажа торговых объектов, установленных в отсутствие к тому законных оснований.
В силу статьи 39.33 ЗК РФ использование муниципальных земельных участков без их предоставления для размещения нестационарных торговых объектов возможно при наличии разрешения уполномоченного органа. Таким разрешением по смыслу статьи 10 Закона N 381-ФЗ фактически является утвержденная органом местного самоуправления схема размещения объектов. Вместе с тем, эксплуатация нестационарных торговых объектов была начата с нарушением требований законодательства, действовавшего на момент подписания договоров аренды, что вне зависимости от содержания схемы размещения объектов не позволяет считать законным осуществляемое Предпринимателем использование земельных участков. Следовательно, включение в схему нестационарных торговых объектов под номерами 106, 108, 109, даже в случае их принадлежности именно заявителю, не влечет возникновение у него права на их размещение на рассматриваемых земельных участках.
Неправильного истолкования судом положений статей 39.33, 39.36 ЗК РФ не усматривается.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что у ИП Гусейнова Э.Ш.о. имелась задолженность по внесению платы за пользование частями земельных участков, что в силу пункта 4.1.1 Регламента исключает возможность признания Предпринимателя лицом, обладавшим преимущественным правом на заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов без проведения аукционов.
Вне рамок процедур, предусмотренных Регламентом, занятие спорных участков торговыми объектами действующим законодательством не предусмотрено.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Предпринимателем законной эксплуатации спорных нестационарных торговых объектов на находящихся в муниципальной собственности земельных участках.
ИП Гусейнов Э.Ш.о. осуществлял пользование частью муниципального имущества - земельными участками, при этом одним из основополагающих принципов земельного законодательства является платность землепользования (статья 1 ЗК РФ). Фактические обстоятельства рассматриваемой ситуации не свидетельствуют о безосновательности взимания с Предпринимателя платы за пользование земельными участками, однако вопреки убеждению заявителя не подтверждают наличие между ним и Администрацией договорных отношений. Регламент не связывает факт внесения платы за пользование землей с безусловным возникновением у субъекта предпринимательской деятельности права на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования "Город Киров".
Доводы заявителя о том, что внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлен факт использования земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, была проведена с грубыми нарушениями действующего законодательства, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.
Вопреки мнению Предпринимателя, неправомерное занятие земельных участков было выявлено специалистом Территориального управления при осуществлении контроля за соблюдением на территории района порядка, исключающего самовольное занятие земельных участков, что отнесено к собственным полномочиям ответчика Положением о территориальном управлении администрации города Кирова по Ленинскому району, утвержденным решением Кировской городской Думы от 23.12.2013 N 21/18. Муниципальный земельный контроль, предусмотренный статьей 72 ЗК РФ, в данном случае не осуществлялся, поскольку спорные нестационарные торговые объекты не отнесены к объектам земельных отношений и не могут являться предметом такого контроля. Положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом части 3 статьи 1 названного Закона к рассматриваемой ситуации также не применимы.
Учитывая, что правовые основания для использования земельных участков у ИП Гусейнова Э.Ш.о. отсутствовали, однако спорные участки заняты принадлежащими ему торговыми павильонами, суд первой инстанции правомерно не усмотрел нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской и иной осуществляемой им экономической деятельности вследствие принятия Территориальным управлением оспариваемых распоряжений о демонтаже нестационарных торговых объектов.
Данные обстоятельства подтверждают отсутствие в рассматриваемом случае предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания недействительными оспариваемых ненормативных актов.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
На основании изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2015 по делу N А28-7668/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Гусейнова Э.Ш.о. - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 150 рублей и в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
При подаче апелляционной жалобы ИП Гусейнов Э.Ш.о. по чеку-ордеру от 07.11.2015 уплатил государственную пошлину в размере 450 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 300 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2015 по делу N А28-7668/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусейнова Элунура Шамистана оглы - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Гусейнову Элунуру Шамистану оглы из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 (трехсот) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 07.11.2015.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)