Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" и кассационную жалобу Федерального дорожного агентства, поданную в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2015 по делу N А76-11973/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2016 по тому же делу
по заявлению индивидуального предпринимателя Горшкова Александра Викторовича (г. Челябинск) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (г. Челябинск) о признании недействительным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, возложении обязанности принять решение о представлении земельного участка в собственность
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" (г. Челябинск, далее - ФКУ Упрдор "Южный Урал"),
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016, удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Горшкова Александра Викторовича (далее - предприниматель Горшков А.В.) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - территориальное управление) о признании недействительным решения от 20.02.2015 N 02119 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 74:23:0908003:119 площадью 200 кв. м по адресу: Челябинская область, р-н Чебаркульский, 1 828 км автодороги Уфа-Челябинск, обязании территориального управления в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу принять решение о предоставлении в собственность предпринимателя вышеуказанного земельного участка и направить проект договора купли-продажи.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФКУ Упрдор "Южный Урал" и Федеральное дорожное агентство (далее - Росавтодор) просят отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Удовлетворяя заявленные по настоящему делу требования, суды руководствовались статьями 27, 36, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 12 статьи 1, подп. "а" пункта 1 части 3 статьи 42, пунктом 1 части 5 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 26, 62 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приняли во внимание разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", и исходили из отсутствия доказательств нахождения полностью или частично спорного земельного участка с кадастровым номером 74:23:0908003:119, выделенного из земельного участка с кадастровым номером 74:23:0908003:90, в границах красных линий и являющегося полосой отвода автомобильной дороги М-5 "Урал".
С учетом изложенного суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отнесения спорного земельного участка к землям, ограниченным в обороте, и не подлежащим в связи с этим предоставлению в частную собственность.
При указанных обстоятельствах, на основании положений статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали оспариваемый по настоящему делу отказ в предоставлении испрашиваемого предпринимателем земельного участка незаконным, и удовлетворили заявленные требования.
Приведенные ФКУ Упрдор "Южный Урал" и Росавтодором в кассационных жалобах доводы свидетельствуют о их несогласии с оценкой доказательств по делу, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобах доводы не подтверждают.
Таким образом, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб Федерального дорожного агентства и Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 04.10.2016 N 309-КГ16-12259 ПО ДЕЛУ N А76-11973/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, возложении обязанности принять решение о представлении земельного участка в собственность.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. N 309-КГ16-12259
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" и кассационную жалобу Федерального дорожного агентства, поданную в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2015 по делу N А76-11973/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2016 по тому же делу
по заявлению индивидуального предпринимателя Горшкова Александра Викторовича (г. Челябинск) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (г. Челябинск) о признании недействительным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, возложении обязанности принять решение о представлении земельного участка в собственность
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" (г. Челябинск, далее - ФКУ Упрдор "Южный Урал"),
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016, удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Горшкова Александра Викторовича (далее - предприниматель Горшков А.В.) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - территориальное управление) о признании недействительным решения от 20.02.2015 N 02119 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 74:23:0908003:119 площадью 200 кв. м по адресу: Челябинская область, р-н Чебаркульский, 1 828 км автодороги Уфа-Челябинск, обязании территориального управления в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу принять решение о предоставлении в собственность предпринимателя вышеуказанного земельного участка и направить проект договора купли-продажи.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФКУ Упрдор "Южный Урал" и Федеральное дорожное агентство (далее - Росавтодор) просят отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Удовлетворяя заявленные по настоящему делу требования, суды руководствовались статьями 27, 36, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 12 статьи 1, подп. "а" пункта 1 части 3 статьи 42, пунктом 1 части 5 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 26, 62 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приняли во внимание разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", и исходили из отсутствия доказательств нахождения полностью или частично спорного земельного участка с кадастровым номером 74:23:0908003:119, выделенного из земельного участка с кадастровым номером 74:23:0908003:90, в границах красных линий и являющегося полосой отвода автомобильной дороги М-5 "Урал".
С учетом изложенного суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отнесения спорного земельного участка к землям, ограниченным в обороте, и не подлежащим в связи с этим предоставлению в частную собственность.
При указанных обстоятельствах, на основании положений статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали оспариваемый по настоящему делу отказ в предоставлении испрашиваемого предпринимателем земельного участка незаконным, и удовлетворили заявленные требования.
Приведенные ФКУ Упрдор "Южный Урал" и Росавтодором в кассационных жалобах доводы свидетельствуют о их несогласии с оценкой доказательств по делу, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобах доводы не подтверждают.
Таким образом, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб Федерального дорожного агентства и Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)