Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2016 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Н. Смагина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Шмелевой, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-44991/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО" (ИНН 6659118904, ОГРН 1056603161130)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области
третье лицо: Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр)
о взыскании 110 000 руб.,
при участии в судебном заседании
от истца Ткачук М.В., представитель по доверенности от 20.07.2015,
от ответчика не явился, извещен,
от третьего лица не явился, извещен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о взыскании убытков в размере 110000 руб. Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
Определением суда от 23.09.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Истцу предложено принять меры для привлечения к участию в деле надлежащего ответчика. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.
Управление Росреестра по Свердловской области представило отзыв, считает себя ненадлежащим ответчиком.
Определением от 18.11.2015 суд на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 07.12.2015 суд на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).
В судебном заседании 11.01.2016 истец представил оригиналы квитанций, подтверждающих направление иска в адрес третьего лица, которые приобщены судом к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, суд
Как следует из материалов дела, 10.11.2014 заместителем главного государственного инспектора Белоярского городского округа, городского округа Верхнее Дуброво, МО "Поселок Уральский" Свердловской области по использованию и охране земель Пересунько М.А. в отношении ООО "ЭНЕРГО" (далее - заявитель, общество) составлен протокол об административном правонарушении.
Постановлением от 11.11.2014 по делу N 11 обществу в соответствии со ст. 7.1. КоАП РФ было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. (т. д. 1, л. д. 8 - 11).
Указанное постановление от 11.11.2014 по делу N 11 было обжаловано заявителем вышестоящему должностному лицу - заместителю главного государственного инспектора Свердловской области по использованию и охране земель.
По результатам рассмотрения жалобы, решением от 03.12.2014 по делу N 11 Постановление от 11.11.2014 отменено (т. д. 1, л. д. 12 - 18).
При рассмотрении указанного дела об административном правонарушении интересы ООО "ЭНЕРГО" представлял ИП Аксенова Ю.Н. на основании договора на оказание юридических услуг от 10.11.2014 N 42 (т. д. 1, л. д. 19 - 20).
Расходы ООО "ЭНЕРГО" на оплату услуг представителя в деле об административном правонарушении составили 110 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.11.2014 N 4578 на сумму 20 000 руб. (т. д. 1 л. д. 22) и платежным поручением от 31.12.2014 N 4739 на сумму 90 000 руб. (т. д. 1 л. д. 23).
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 1110 000 руб., ООО "ЭНЕРГО" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Статьей 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - за счет федерального бюджета.
Между тем, порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулирован и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесен.
В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Эти расходы не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ). Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса РФ, относится, в частности возмещение убытков.
В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.
Следовательно, экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, но также и в действиях, впоследствии признанных необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.
Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1, 2 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации подлежат применению правила, установленные статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.
Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела (в данном случае об административном правонарушении), является одним из способов защиты лицами своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих законных интересов.
Истец в обоснование иска ссылается на то, что ему были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, которые он вынужден был понести в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 10.11.2014 N 42 (т. д. 1, л. д. 19 - 20), акт об оказанных услугах от 04.12.2014 (т. д. 1, л. д. 21), платежные поручения от 25.11.2014 N 4578 на сумму 20 000 руб. (т. д. 1 л. д. 22) и от 31.12.2014 N 4739 на сумму 90 000 руб. (т. д. 1 л. д. 23).
Факт неправомерных действий должностных лиц по привлечению к административной ответственности истца подтвержден вступившим в законную силу решением заместителя главного государственного инспектора Свердловской области по использованию и охране земель от 03.12.2014 по делу N 11 (т. д. 1, л. д. 12 - 18).
При таких обстоятельствах, в результате неправомерных действий заместителем главного государственного инспектора Белоярского городского округа, городского округа Верхнее Дуброво, МО "Поселок Уральский" Свердловской области по использованию и охране земель по составлению протокола о привлечении ООО "ЭНЕРГО" к административной ответственности были нарушены права истца; защиту и восстановление нарушенного права общество было вынуждено отстаивать с привлечением юридической помощи по административному делу.
Доказательств чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, с учетом представленных доказательств суд, установив совокупность необходимых обстоятельств при взыскании убытков, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 110 000 руб.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве о том, что Управление Росреестра по Свердловской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является финансовым органом, выступающим от имени казны Российской Федерации, подлежит отклонению на основании следующего.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 14.01.2016 ПО ДЕЛУ N А60-44991/2015
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу N А60-44991/2015
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2016 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Н. Смагина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Шмелевой, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-44991/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО" (ИНН 6659118904, ОГРН 1056603161130)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области
третье лицо: Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр)
о взыскании 110 000 руб.,
при участии в судебном заседании
от истца Ткачук М.В., представитель по доверенности от 20.07.2015,
от ответчика не явился, извещен,
от третьего лица не явился, извещен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о взыскании убытков в размере 110000 руб. Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
Определением суда от 23.09.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Истцу предложено принять меры для привлечения к участию в деле надлежащего ответчика. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.
Управление Росреестра по Свердловской области представило отзыв, считает себя ненадлежащим ответчиком.
Определением от 18.11.2015 суд на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 07.12.2015 суд на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).
В судебном заседании 11.01.2016 истец представил оригиналы квитанций, подтверждающих направление иска в адрес третьего лица, которые приобщены судом к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Как следует из материалов дела, 10.11.2014 заместителем главного государственного инспектора Белоярского городского округа, городского округа Верхнее Дуброво, МО "Поселок Уральский" Свердловской области по использованию и охране земель Пересунько М.А. в отношении ООО "ЭНЕРГО" (далее - заявитель, общество) составлен протокол об административном правонарушении.
Постановлением от 11.11.2014 по делу N 11 обществу в соответствии со ст. 7.1. КоАП РФ было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. (т. д. 1, л. д. 8 - 11).
Указанное постановление от 11.11.2014 по делу N 11 было обжаловано заявителем вышестоящему должностному лицу - заместителю главного государственного инспектора Свердловской области по использованию и охране земель.
По результатам рассмотрения жалобы, решением от 03.12.2014 по делу N 11 Постановление от 11.11.2014 отменено (т. д. 1, л. д. 12 - 18).
При рассмотрении указанного дела об административном правонарушении интересы ООО "ЭНЕРГО" представлял ИП Аксенова Ю.Н. на основании договора на оказание юридических услуг от 10.11.2014 N 42 (т. д. 1, л. д. 19 - 20).
Расходы ООО "ЭНЕРГО" на оплату услуг представителя в деле об административном правонарушении составили 110 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.11.2014 N 4578 на сумму 20 000 руб. (т. д. 1 л. д. 22) и платежным поручением от 31.12.2014 N 4739 на сумму 90 000 руб. (т. д. 1 л. д. 23).
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 1110 000 руб., ООО "ЭНЕРГО" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Статьей 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - за счет федерального бюджета.
Между тем, порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулирован и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесен.
В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Эти расходы не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ). Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса РФ, относится, в частности возмещение убытков.
В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.
Следовательно, экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, но также и в действиях, впоследствии признанных необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.
Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1, 2 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации подлежат применению правила, установленные статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.
Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела (в данном случае об административном правонарушении), является одним из способов защиты лицами своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих законных интересов.
Истец в обоснование иска ссылается на то, что ему были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, которые он вынужден был понести в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 10.11.2014 N 42 (т. д. 1, л. д. 19 - 20), акт об оказанных услугах от 04.12.2014 (т. д. 1, л. д. 21), платежные поручения от 25.11.2014 N 4578 на сумму 20 000 руб. (т. д. 1 л. д. 22) и от 31.12.2014 N 4739 на сумму 90 000 руб. (т. д. 1 л. д. 23).
Факт неправомерных действий должностных лиц по привлечению к административной ответственности истца подтвержден вступившим в законную силу решением заместителя главного государственного инспектора Свердловской области по использованию и охране земель от 03.12.2014 по делу N 11 (т. д. 1, л. д. 12 - 18).
При таких обстоятельствах, в результате неправомерных действий заместителем главного государственного инспектора Белоярского городского округа, городского округа Верхнее Дуброво, МО "Поселок Уральский" Свердловской области по использованию и охране земель по составлению протокола о привлечении ООО "ЭНЕРГО" к административной ответственности были нарушены права истца; защиту и восстановление нарушенного права общество было вынуждено отстаивать с привлечением юридической помощи по административному делу.
Доказательств чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, с учетом представленных доказательств суд, установив совокупность необходимых обстоятельств при взыскании убытков, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 110 000 руб.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве о том, что Управление Росреестра по Свердловской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является финансовым органом, выступающим от имени казны Российской Федерации, подлежит отклонению на основании следующего.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)