Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Б. Красновой,
судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ПАО "Сбербанк" в лице Тульского отделения N 8604
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2017 по делу N А40-183170/16,
о прекращении производства признании несостоятельным (банкротом) ИП Хлустиковой Анастасии Геннадьевны (ОГРНИП 305770002023961, ИНН 772153411100),
вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой,
при участии в судебном заседании:
от ПАО "Сбербанк" в лице Тульского отделения N 8604 - Столяренко Л.С., дов. от 24.07.2017,
от ИП Хлустиковой Анастасии Геннадьевны - Хлустиков Н.В., дов. от 01.12.2016, Дейч М.В., дов. от 01.04.2017,
установил:
Определением суда от 19.09.2016 принято к производству заявление ПАО Сбербанк России в лице Тульского отделения N 8604 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Хлустиковой Анастасии Геннадьевны (далее - должник), возбуждено производство по делу А40-183170/16.
Определением суда от 08.12.2016 вышеназванное заявление о признании несостоятельным (банкротом) ИП Хлустиковой А.Г. оставлено без рассмотрения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 отменено и направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении заявления ПАО Сбербанк России в лице Тульского отделения N 8604 Арбитражным судом города Москвы 28.06.2017 принято определение, которым указанное заявление признано необоснованным, производство по делу прекращено.
Не согласившись с указанным определением, ПАО Сбербанк России в лице Тульского отделения N 8604 (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель должника возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 не имеется.
В обоснование заявленных требований к должнику кредитор указывает на следующие обстоятельства:
1. Между ПАО Сбербанк в лице в лице Тульского отделения N 8604 и ИП Хлустиковой А.Г. 02.10.2013 был заключен кредитный договор N 00380013/57021007, согласно которому должнику был предоставлен кредит в размере 14 000 000 руб.
В обеспечение исполнения обязательств по договору был заключен договор ипотеки N 00380013/57021007.1.1 от 02.10.2013, в соответствии с которым должник передал в залог принадлежащее ей имущество:
- объект недвижимости - Автосервис с мойкой, назначение: нежилое здание. I-этажный, общая площадь 601.8 кв. м, адрес объекта: Тульская область, г. Ефремов, ул. Заводская, д. 11;
- объект недвижимости - Административно-бытовой корпус, назначение: нежилое здание. I-этажный, общая площадь 100.5 кв. м., адрес объекта: Тульская область, гор. Ефремов, ул. Заводская, д. 11;
- объект недвижимости - Котельная, назначение: нежилое здание, I-этажный, общая площадь 28.8 кв. м, адрес объекта: Тульская область, гор. Ефремов. ул. Заводская, д. 11;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения завода железо-бетонных изделий, общая площадь, 13 500 кв. м адрес (местонахождение) объекта: Тульская область, гор. Ефремов, ул. Заводская.
В соответствии с подпунктом 1.5 договора ипотеки, общая залоговая стоимость предмета залога составляет 14 445 000 руб.
2. Между кредитором и должником был заключен кредитный договор N 2216/8604/0194/022/14/1 от 23.10.2014 с лимитом кредитования 26 000 000 руб., исполнение обязательств по которому было обеспечено договором ипотеки принадлежащего должнику имущества:
- объект недвижимости - нежилое здание (универсальный магазин), назначение: нежилое здание. 3-этажный, общая площадь 2 771 кв. м. расположенное по адресу: Тульская область, город Ефремов, улица Красная площадь, д. 2.;
- земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, расположен по адресу: Тульская область, город Ефремов, улица Красная площадь, д. 2. общей площадью 2 000 кв. м.
В соответствии с подпунктом 1.6. договора ипотеки N 22/8604/0194/022/14И01 от 23.10.2014, общая залоговая стоимость предмета залога составляет 39 308 500 руб.
Из заявления кредитора суд установил, что должником неоднократно допускалось нарушение графика платежей по кредитным договорам, в связи с чем банк обратился в суд с заявлением о взыскании с должника задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на предмет залога.
Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 22.09.2016 с ИП Хлустиковой А.Г. солидарно с поручителями ООО "Веста", ООО "НПО "Композит", Хлустикова Н.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице Тульского отделения N 8604 взыскана задолженность по кредитным договорам в общей сумме 35 889 545,61 руб., обращено взыскание на заложенное имущество.
В соответствии со статьей 214.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.
Согласно статье 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;
- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;
- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве, несостоятельность (банкротство) - это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
В соответствии со статьей 213.6 Закона о банкротстве, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
Из обстоятельств дела следует, что решением Ефремовского районного суда Тульской области от 22.09.2016 установлена начальная продажная стоимость имущества на общую сумму 81 305 100 руб. Таким образом, стоимость имущества должника почти в 3 раза превышает сумму долговых обязательств ИП Хлустиковой А.Г.
Согласно пояснениям представитель банка, данным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, кредитор не получал исполнительный лист на принудительное исполнение решения Ефремовского районного суда Тульской области от 22.09.2016, а сразу обратился в суд с заявлением о признании ИП Хлустиковой А.Г. банкротом.
Вместе с тем, представитель ИП Хлустиковой А.Г. пояснил, что последняя готова ежемесячно платить в погашение долга сумму в размере 800 000 руб., неоднократно обращалась с этим предложением в банк, а также обращалась в банк с просьбой разрешить ей сдачу в аренду части залогового имущества, что позволило бы ей доход от сдачи в аренду направлять на погашение задолженности.
Изучив представленные суду банковские выписки за январь - март 2017 года, налоговые декларации за 2015 и 2016 годы, договоры аренды, свидетельствующие о предполагаемом поступлении арендной платы от сдачи имущества должника на общую сумму 649 000 руб. ежемесячно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что должник имеет реальную возможность погасить образовавшуюся задолженность, введение же процедуры банкротства приведет к прекращению предпринимательской деятельности.
Судом первой инстанции было также учтено, что заявитель является единственным кредитором должника.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что стоимость имущества должника почти в три раза превышает предъявленную задолженность, следовательно, требования банка могут быть погашены также за счет реализации одного или двух объектов недвижимости, находящихся в залоге у кредитора, а также учитывая, что решением суда общей юрисдикции уже обращено взыскание на предмет залога, суд правомерно признал заявление кредитора необоснованным и прекратил производство по делу.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.
Апелляционная коллегия также принимает во внимание представленные должником доказательства частичного погашения задолженности, что свидетельствует о добросовестности должника и намерении погасить долг в добровольном порядке без применения процедуры банкротства.
Кроме того, в материалы дела также представлены доказательства ведения переговоров между кредитором и должником по урегулированию спора путем заключения мирового соглашения.
С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2017 по делу N А40-183170/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк" в лице Тульского отделения N 8604 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2017 N 09АП-35757/2017 ПО ДЕЛУ N А40-183170/16
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2017 г. N 09АП-35757/2017
Дело N А40-183170/16
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Б. Красновой,
судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ПАО "Сбербанк" в лице Тульского отделения N 8604
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2017 по делу N А40-183170/16,
о прекращении производства признании несостоятельным (банкротом) ИП Хлустиковой Анастасии Геннадьевны (ОГРНИП 305770002023961, ИНН 772153411100),
вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой,
при участии в судебном заседании:
от ПАО "Сбербанк" в лице Тульского отделения N 8604 - Столяренко Л.С., дов. от 24.07.2017,
от ИП Хлустиковой Анастасии Геннадьевны - Хлустиков Н.В., дов. от 01.12.2016, Дейч М.В., дов. от 01.04.2017,
установил:
Определением суда от 19.09.2016 принято к производству заявление ПАО Сбербанк России в лице Тульского отделения N 8604 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Хлустиковой Анастасии Геннадьевны (далее - должник), возбуждено производство по делу А40-183170/16.
Определением суда от 08.12.2016 вышеназванное заявление о признании несостоятельным (банкротом) ИП Хлустиковой А.Г. оставлено без рассмотрения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 отменено и направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении заявления ПАО Сбербанк России в лице Тульского отделения N 8604 Арбитражным судом города Москвы 28.06.2017 принято определение, которым указанное заявление признано необоснованным, производство по делу прекращено.
Не согласившись с указанным определением, ПАО Сбербанк России в лице Тульского отделения N 8604 (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель должника возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 не имеется.
В обоснование заявленных требований к должнику кредитор указывает на следующие обстоятельства:
1. Между ПАО Сбербанк в лице в лице Тульского отделения N 8604 и ИП Хлустиковой А.Г. 02.10.2013 был заключен кредитный договор N 00380013/57021007, согласно которому должнику был предоставлен кредит в размере 14 000 000 руб.
В обеспечение исполнения обязательств по договору был заключен договор ипотеки N 00380013/57021007.1.1 от 02.10.2013, в соответствии с которым должник передал в залог принадлежащее ей имущество:
- объект недвижимости - Автосервис с мойкой, назначение: нежилое здание. I-этажный, общая площадь 601.8 кв. м, адрес объекта: Тульская область, г. Ефремов, ул. Заводская, д. 11;
- объект недвижимости - Административно-бытовой корпус, назначение: нежилое здание. I-этажный, общая площадь 100.5 кв. м., адрес объекта: Тульская область, гор. Ефремов, ул. Заводская, д. 11;
- объект недвижимости - Котельная, назначение: нежилое здание, I-этажный, общая площадь 28.8 кв. м, адрес объекта: Тульская область, гор. Ефремов. ул. Заводская, д. 11;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения завода железо-бетонных изделий, общая площадь, 13 500 кв. м адрес (местонахождение) объекта: Тульская область, гор. Ефремов, ул. Заводская.
В соответствии с подпунктом 1.5 договора ипотеки, общая залоговая стоимость предмета залога составляет 14 445 000 руб.
2. Между кредитором и должником был заключен кредитный договор N 2216/8604/0194/022/14/1 от 23.10.2014 с лимитом кредитования 26 000 000 руб., исполнение обязательств по которому было обеспечено договором ипотеки принадлежащего должнику имущества:
- объект недвижимости - нежилое здание (универсальный магазин), назначение: нежилое здание. 3-этажный, общая площадь 2 771 кв. м. расположенное по адресу: Тульская область, город Ефремов, улица Красная площадь, д. 2.;
- земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, расположен по адресу: Тульская область, город Ефремов, улица Красная площадь, д. 2. общей площадью 2 000 кв. м.
В соответствии с подпунктом 1.6. договора ипотеки N 22/8604/0194/022/14И01 от 23.10.2014, общая залоговая стоимость предмета залога составляет 39 308 500 руб.
Из заявления кредитора суд установил, что должником неоднократно допускалось нарушение графика платежей по кредитным договорам, в связи с чем банк обратился в суд с заявлением о взыскании с должника задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на предмет залога.
Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 22.09.2016 с ИП Хлустиковой А.Г. солидарно с поручителями ООО "Веста", ООО "НПО "Композит", Хлустикова Н.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице Тульского отделения N 8604 взыскана задолженность по кредитным договорам в общей сумме 35 889 545,61 руб., обращено взыскание на заложенное имущество.
В соответствии со статьей 214.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.
Согласно статье 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;
- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;
- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве, несостоятельность (банкротство) - это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
В соответствии со статьей 213.6 Закона о банкротстве, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
Из обстоятельств дела следует, что решением Ефремовского районного суда Тульской области от 22.09.2016 установлена начальная продажная стоимость имущества на общую сумму 81 305 100 руб. Таким образом, стоимость имущества должника почти в 3 раза превышает сумму долговых обязательств ИП Хлустиковой А.Г.
Согласно пояснениям представитель банка, данным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, кредитор не получал исполнительный лист на принудительное исполнение решения Ефремовского районного суда Тульской области от 22.09.2016, а сразу обратился в суд с заявлением о признании ИП Хлустиковой А.Г. банкротом.
Вместе с тем, представитель ИП Хлустиковой А.Г. пояснил, что последняя готова ежемесячно платить в погашение долга сумму в размере 800 000 руб., неоднократно обращалась с этим предложением в банк, а также обращалась в банк с просьбой разрешить ей сдачу в аренду части залогового имущества, что позволило бы ей доход от сдачи в аренду направлять на погашение задолженности.
Изучив представленные суду банковские выписки за январь - март 2017 года, налоговые декларации за 2015 и 2016 годы, договоры аренды, свидетельствующие о предполагаемом поступлении арендной платы от сдачи имущества должника на общую сумму 649 000 руб. ежемесячно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что должник имеет реальную возможность погасить образовавшуюся задолженность, введение же процедуры банкротства приведет к прекращению предпринимательской деятельности.
Судом первой инстанции было также учтено, что заявитель является единственным кредитором должника.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что стоимость имущества должника почти в три раза превышает предъявленную задолженность, следовательно, требования банка могут быть погашены также за счет реализации одного или двух объектов недвижимости, находящихся в залоге у кредитора, а также учитывая, что решением суда общей юрисдикции уже обращено взыскание на предмет залога, суд правомерно признал заявление кредитора необоснованным и прекратил производство по делу.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.
Апелляционная коллегия также принимает во внимание представленные должником доказательства частичного погашения задолженности, что свидетельствует о добросовестности должника и намерении погасить долг в добровольном порядке без применения процедуры банкротства.
Кроме того, в материалы дела также представлены доказательства ведения переговоров между кредитором и должником по урегулированию спора путем заключения мирового соглашения.
С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2017 по делу N А40-183170/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк" в лице Тульского отделения N 8604 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Б.КРАСНОВА
Судьи
А.С.МАСЛОВ
П.А.ПОРЫВКИН
Т.Б.КРАСНОВА
Судьи
А.С.МАСЛОВ
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)