Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,
при участии:
- от заявителя - индивидуального предпринимателя Козлова Андрея Михайловича: Козлов А.М., паспорт;
- от заявителя - индивидуального предпринимателя Козлова Анатолия Андреевича: Козлов А.А., паспорт;
- от заявителя - индивидуального предпринимателя Полуяктовой Зои Федоровны: Полуяктов А.Е., доверенность от 27.05.2015, паспорт,
от третьего лица - закрытого акционерного общества "ПромСервисГрупп": Караваева П.Е., доверенность от 15.12.2015, паспорт,
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явился,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 января 2016 года
по делу N А60-46163/2015,
принятое судьей Парамоновой В.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Козлова Андрея Михайловича (ОГРНИП 307660208000016, ИНН 660201148629), индивидуального предпринимателя Козлова Анатолия Андреевича (ОГРНИП 315665800050565, ИНН 667352414811), индивидуального предпринимателя Полуяктовой Зои Федоровны (ОГРНИП 315665800052341, ИНН 667352914042)
к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области
третьи лица: Администрация города Екатеринбурга, закрытое акционерное общество "ПромСервисГрупп" (ОГРН 1069606007481, ИНН 6606023134), Баранов Петр Михайлович
о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка,
установил:
Индивидуальные предприниматели Козлов Андрей Михайлович, Козлов Анатолий Андреевич, Полуяктова Зоя Федоровна (заявители) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным содержащегося в письме от 03.07.2015 N 17.01-82/4680нз отказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО) в предоставлении государственной услуги по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования "город Екатеринбург", на которых расположены здания, сооружения, в собственность гражданам и юридическим лицам по предоставлению земельного участка с кадастровым номером 66:41:0109053:369 площадью 2 424 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 145 г и о возложении на МУГИСО обязанности предоставить Козлову А.А., Козлову А.М., Полуяктовой З.Ф. государственную услугу по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования "город Екатеринбург", на которых расположены здания, сооружения, в собственность гражданам и юридическим лицам путем направления проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:41:0109053:369 площадью 2 424 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 145г, в собственность за плату не позднее 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Екатеринбурга, закрытое акционерное общество (ЗАО) "ПромСервисГрупп", Баранов Петр Михайлович (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 22.01.2016 заявленные требования удовлетворены.
МУГИСО с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заявители, Администрация города Екатеринбурга, Баранов П.М. выразили возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.
ЗАО "ПромСервисГрупп" просит апелляционную жалобу заинтересованного лица удовлетворить, решение суда отменить.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, заявителям принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли у каждого) объект недвижимого имущества - отдельно стоящее здание, литер Б площадью 37,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 145 Г, а также ангар-склад хранения N 1 площадью 288 кв. м, ангар-склад хранения N 2 (металлоконструкция), площадью 480 кв. м, и склад хранения площадью 120 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 145 Г, не являющиеся объектами недвижимости.
Указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером: 66:41:0109053:369, образованном из земельного участка с кадастровым номером: 66:41:0109053:17.
31.03.2015 заявители обратились в МУГИСО с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0109053:369 (ранее 66:41:0109053:39).
Письмом от 03.07.2015 (исх. N 17.01-82/4680нз) МУГИСО информировало заявителей о том, что испрашиваемый земельный участок входит в границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0109053:17, предоставленного в аренду ЗАО "ПромСервисГрупп" по договору аренды от 20.09.2005 N 1-687, в связи с чем, как полагает МУГИСО, требуется его согласие на раздел земельного участка.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 11.2, 11.3, 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что изначально арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:41:0109053:17 являлся Баранов П.М.; на основании постановления Главы г. Екатеринбурга от 22.04.2004 N 439-н между Администрацией и Барановым П.М. заключен договор аренды земельного участка площадью 3 853 кв. м от 20.09.2005 N 1-687; являясь единственным арендатором указанного земельного участка, Баранов П.М. в июле 2010 года обратился в Администрацию с заявлениями о разделе данного земельного участка на два самостоятельных с раздельными въездами под объекты недвижимости для их последующего предоставления собственникам объектов недвижимости - Козлову А.А. и Козлову А.М. под зданием литера Б., Баранову П.М. под зданием литера А., с аналогичным заявлением в Администрацию обратились Козлов А.А. и Козлов А.М. (заявления от 26.07.2010); Администрацией подготовлены схемы расположения земельных участков, которыми земельный участок общей площадью 3 853 кв. м с кадастровым номером 66:41:0109053:17 по указанному адресу разделен на два самостоятельных участка - под Литером А - 1 378 кв. м и под Литером Б - 2 474 кв. м, утвержденные постановлениями Администрации от 09.03.2011 N 778, N 779. Земельные участки были поставлены на государственный кадастровый учет, присвоены временные номера для последующего оформления прав на землю собственниками объектов Литера А и Литера Б в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".
20.10.2011 ЗАО "ПромСервисГрупп" приобрело в собственность здание Литера А у Баранова П.М., в марте 2012 года обратилось в Администрацию с заявлением о вступлении в договор аренды земельного участка с переменой лиц на стороне арендатора; Администрацией по заявлению ЗАО "ПромСервисГрупп" от 07.03.2012 предоставление в собственность земельного участка заявителям было приостановлено.
Оценив имеющиеся доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе кадастровые паспорта земельных участков, а также обстоятельства, признанные установленными судебными актами по делу N А60-25982/2014, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-4855/2012, суд первой инстанции пришел к выводу об осуществлении процедуры раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0109053:17 на два самостоятельных участка с совершением последующих действий, направленных на оформление в установленном порядке предоставления вновь образованного земельного участка в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
При этом признано значимым то, что согласие ЗАО "ПромСервисГрупп" на раздел земельного участка с кадастровым номером 66:41:0109053:17 в соответствии с п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации не требовалось, поскольку раздел спорного земельного участка состоялся еще до вступления ЗАО "ПромСервисГрупп" в договор аренды, в момент принятия решения прежним арендатором земельного участка являлся Баранов П.М., который заявлял о разделе исходного земельного участка.
При таких обстоятельствах оспариваемый отказ МУГИСО от 03.07.2015 обоснованно признан не соответствующим действующему земельному законодательству, нарушающим права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, препятствующим реализации права на приобретение земельного участка.
Установленное выше и надлежащим образом оцененное судом первой инстанции признается арбитражным судом апелляционной инстанции необходимым и достаточным для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции приведенное в апелляционной жалобе обоснование убеждения МУГИСО в том, что для раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0109053:17 необходимо согласие арендатора земельного участка ЗАО "ПромСервисГрупп".
Суд первой инстанции оценил то, что решение о разделе земельного участка не было оформлено в виде отдельного ненормативного акта из-за ненадлежащего исполнения своих полномочий Администрацией города Екатеринбурга, признал установленным то, что соответствующее решение фактически было принято, так как Администрация без этого решения не могла начать работу по заявлению от 28.12.2011 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0109053:39 в долевую собственность.
Оценил суд первой инстанции и приведенные в обжалуемом решении обстоятельства, результатом чего явились иные, отличные от изложенных в решении Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2014 г. по делу N 2-4183/14 выводы, признал раздел земельного участка площадью 3 853 кв. м с кадастровым номером 66:41:0109053:17 состоявшимся еще до вступления ЗАО "ПромСервисГрупп" в договор аренды.
С учетом результата данного анализа не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы указание в ней на то, что отсутствие решения о разделе земельного участка подтверждается названным судебным актом суда общей юрисдикции.
Избранный заявителями способ защиты права признается арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующим характеру допущенного нарушения, установленным судом правоотношениям, подлежащим оценке обстоятельствам.
Обжалуемое решение отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется и с учетом доводов, которые приведены в отзыве ЗАО "ПромСервисГрупп" на апелляционную жалобу.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2016 по делу N А60-46163/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2016 N 17АП-3398/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-46163/2015
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. N 17АП-3398/2016-ГК
Дело N А60-46163/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,
при участии:
- от заявителя - индивидуального предпринимателя Козлова Андрея Михайловича: Козлов А.М., паспорт;
- от заявителя - индивидуального предпринимателя Козлова Анатолия Андреевича: Козлов А.А., паспорт;
- от заявителя - индивидуального предпринимателя Полуяктовой Зои Федоровны: Полуяктов А.Е., доверенность от 27.05.2015, паспорт,
от третьего лица - закрытого акционерного общества "ПромСервисГрупп": Караваева П.Е., доверенность от 15.12.2015, паспорт,
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явился,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 января 2016 года
по делу N А60-46163/2015,
принятое судьей Парамоновой В.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Козлова Андрея Михайловича (ОГРНИП 307660208000016, ИНН 660201148629), индивидуального предпринимателя Козлова Анатолия Андреевича (ОГРНИП 315665800050565, ИНН 667352414811), индивидуального предпринимателя Полуяктовой Зои Федоровны (ОГРНИП 315665800052341, ИНН 667352914042)
к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области
третьи лица: Администрация города Екатеринбурга, закрытое акционерное общество "ПромСервисГрупп" (ОГРН 1069606007481, ИНН 6606023134), Баранов Петр Михайлович
о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка,
установил:
Индивидуальные предприниматели Козлов Андрей Михайлович, Козлов Анатолий Андреевич, Полуяктова Зоя Федоровна (заявители) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным содержащегося в письме от 03.07.2015 N 17.01-82/4680нз отказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО) в предоставлении государственной услуги по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования "город Екатеринбург", на которых расположены здания, сооружения, в собственность гражданам и юридическим лицам по предоставлению земельного участка с кадастровым номером 66:41:0109053:369 площадью 2 424 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 145 г и о возложении на МУГИСО обязанности предоставить Козлову А.А., Козлову А.М., Полуяктовой З.Ф. государственную услугу по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования "город Екатеринбург", на которых расположены здания, сооружения, в собственность гражданам и юридическим лицам путем направления проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:41:0109053:369 площадью 2 424 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 145г, в собственность за плату не позднее 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Екатеринбурга, закрытое акционерное общество (ЗАО) "ПромСервисГрупп", Баранов Петр Михайлович (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 22.01.2016 заявленные требования удовлетворены.
МУГИСО с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заявители, Администрация города Екатеринбурга, Баранов П.М. выразили возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.
ЗАО "ПромСервисГрупп" просит апелляционную жалобу заинтересованного лица удовлетворить, решение суда отменить.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, заявителям принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли у каждого) объект недвижимого имущества - отдельно стоящее здание, литер Б площадью 37,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 145 Г, а также ангар-склад хранения N 1 площадью 288 кв. м, ангар-склад хранения N 2 (металлоконструкция), площадью 480 кв. м, и склад хранения площадью 120 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 145 Г, не являющиеся объектами недвижимости.
Указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером: 66:41:0109053:369, образованном из земельного участка с кадастровым номером: 66:41:0109053:17.
31.03.2015 заявители обратились в МУГИСО с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0109053:369 (ранее 66:41:0109053:39).
Письмом от 03.07.2015 (исх. N 17.01-82/4680нз) МУГИСО информировало заявителей о том, что испрашиваемый земельный участок входит в границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0109053:17, предоставленного в аренду ЗАО "ПромСервисГрупп" по договору аренды от 20.09.2005 N 1-687, в связи с чем, как полагает МУГИСО, требуется его согласие на раздел земельного участка.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 11.2, 11.3, 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что изначально арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:41:0109053:17 являлся Баранов П.М.; на основании постановления Главы г. Екатеринбурга от 22.04.2004 N 439-н между Администрацией и Барановым П.М. заключен договор аренды земельного участка площадью 3 853 кв. м от 20.09.2005 N 1-687; являясь единственным арендатором указанного земельного участка, Баранов П.М. в июле 2010 года обратился в Администрацию с заявлениями о разделе данного земельного участка на два самостоятельных с раздельными въездами под объекты недвижимости для их последующего предоставления собственникам объектов недвижимости - Козлову А.А. и Козлову А.М. под зданием литера Б., Баранову П.М. под зданием литера А., с аналогичным заявлением в Администрацию обратились Козлов А.А. и Козлов А.М. (заявления от 26.07.2010); Администрацией подготовлены схемы расположения земельных участков, которыми земельный участок общей площадью 3 853 кв. м с кадастровым номером 66:41:0109053:17 по указанному адресу разделен на два самостоятельных участка - под Литером А - 1 378 кв. м и под Литером Б - 2 474 кв. м, утвержденные постановлениями Администрации от 09.03.2011 N 778, N 779. Земельные участки были поставлены на государственный кадастровый учет, присвоены временные номера для последующего оформления прав на землю собственниками объектов Литера А и Литера Б в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".
20.10.2011 ЗАО "ПромСервисГрупп" приобрело в собственность здание Литера А у Баранова П.М., в марте 2012 года обратилось в Администрацию с заявлением о вступлении в договор аренды земельного участка с переменой лиц на стороне арендатора; Администрацией по заявлению ЗАО "ПромСервисГрупп" от 07.03.2012 предоставление в собственность земельного участка заявителям было приостановлено.
Оценив имеющиеся доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе кадастровые паспорта земельных участков, а также обстоятельства, признанные установленными судебными актами по делу N А60-25982/2014, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-4855/2012, суд первой инстанции пришел к выводу об осуществлении процедуры раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0109053:17 на два самостоятельных участка с совершением последующих действий, направленных на оформление в установленном порядке предоставления вновь образованного земельного участка в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
При этом признано значимым то, что согласие ЗАО "ПромСервисГрупп" на раздел земельного участка с кадастровым номером 66:41:0109053:17 в соответствии с п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации не требовалось, поскольку раздел спорного земельного участка состоялся еще до вступления ЗАО "ПромСервисГрупп" в договор аренды, в момент принятия решения прежним арендатором земельного участка являлся Баранов П.М., который заявлял о разделе исходного земельного участка.
При таких обстоятельствах оспариваемый отказ МУГИСО от 03.07.2015 обоснованно признан не соответствующим действующему земельному законодательству, нарушающим права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, препятствующим реализации права на приобретение земельного участка.
Установленное выше и надлежащим образом оцененное судом первой инстанции признается арбитражным судом апелляционной инстанции необходимым и достаточным для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции приведенное в апелляционной жалобе обоснование убеждения МУГИСО в том, что для раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0109053:17 необходимо согласие арендатора земельного участка ЗАО "ПромСервисГрупп".
Суд первой инстанции оценил то, что решение о разделе земельного участка не было оформлено в виде отдельного ненормативного акта из-за ненадлежащего исполнения своих полномочий Администрацией города Екатеринбурга, признал установленным то, что соответствующее решение фактически было принято, так как Администрация без этого решения не могла начать работу по заявлению от 28.12.2011 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0109053:39 в долевую собственность.
Оценил суд первой инстанции и приведенные в обжалуемом решении обстоятельства, результатом чего явились иные, отличные от изложенных в решении Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2014 г. по делу N 2-4183/14 выводы, признал раздел земельного участка площадью 3 853 кв. м с кадастровым номером 66:41:0109053:17 состоявшимся еще до вступления ЗАО "ПромСервисГрупп" в договор аренды.
С учетом результата данного анализа не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы указание в ней на то, что отсутствие решения о разделе земельного участка подтверждается названным судебным актом суда общей юрисдикции.
Избранный заявителями способ защиты права признается арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующим характеру допущенного нарушения, установленным судом правоотношениям, подлежащим оценке обстоятельствам.
Обжалуемое решение отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется и с учетом доводов, которые приведены в отзыве ЗАО "ПромСервисГрупп" на апелляционную жалобу.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2016 по делу N А60-46163/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)