Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Струков А.И., рассмотрев кассационную жалобу <Ф.И.О.>1, поступившую в краевой суд <...>, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2015 года, которым отменено решение Динского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2015 года по делу по иску <Ф.И.О.>1 к <Ф.И.О.>4, <Ф.И.О.>2, <Ф.И.О.>9, нотариусу <Ф.И.О.>7 о признании недействительной доверенности, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным завещания, по иску <Ф.И.О.>1 к <Ф.И.О.>5, <Ф.И.О.>2, <Ф.И.О.>9, нотариусу <Ф.И.О.>3 о признании недействительной доверенности, применении последствий недействительности сделки,
установил:
<Ф.И.О.>1 обратился в суд с иском к <Ф.И.О.>4, <Ф.И.О.>2, <Ф.И.О.>9, нотариусу <Ф.И.О.>7 в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил признать недействительной доверенность от <...>, выданную на имя <Ф.И.О.>2 и <Ф.И.О.>6, зарегистрированную в реестре нотариусом <...> нотариального округа <Ф.И.О.>7 за номером <...>, применить последствия недействительности сделки, признать недействительным завещание, совершенное <Ф.И.О.>4 в пользу <Ф.И.О.>2, удостоверенное нотариусом <...> нотариального округа <Ф.И.О.>7 <...>, зарегистрированную в реестре за номером <...>.
<Ф.И.О.>1 также обратился с иском к <Ф.И.О.>5, <Ф.И.О.>2, <Ф.И.О.>9, нотариусу <Ф.И.О.>3 о признании недействительной доверенности от <...>, выданной на имя <Ф.И.О.>2 и <Ф.И.О.>6, зарегистрированной в реестре за номером <...> нотариусом <...> нотариального округа <Ф.И.О.>3 и применении последствий недействительности сделки.
Определением Динского районного суда Краснодарского края от <...> указанные иски объединены в одно производство.
Решением Динского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2015 года исковые требования <Ф.И.О.>1 удовлетворены. Признана недействительной (ничтожной) доверенность от <...>, выданная <Ф.И.О.>4 на имя <Ф.И.О.>2 и <Ф.И.О.>6, зарегистрированная в реестре за номером <...> нотариусом <...> нотариального округа <Ф.И.О.>7 Признано недействительным завещание серии <...>, совершенное <...> <Ф.И.О.>4 в пользу <Ф.И.О.>2, удостоверенное нотариусом <...> нотариального округа <Ф.И.О.>7, зарегистрированное в реестре за номером <...>. В удовлетворении иска <Ф.И.О.>1 к нотариусу <...> нотариального округа <Ф.И.О.>7 отказано. Признана недействительной (ничтожной) доверенность от <...>, выданная <Ф.И.О.>5 на имя <Ф.И.О.>2 и <Ф.И.О.>6, зарегистрированная в реестре за номером <...> нотариусом <...> нотариального округа <Ф.И.О.>3 В удовлетворении иска к нотариусу <...> нотариального округа <Ф.И.О.>3 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2016 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2015 года отменено. В удовлетворении иска <Ф.И.О.>1 к <Ф.И.О.>4, <Ф.И.О.>2, <Ф.И.О.>9, нотариусу <Ф.И.О.>7 и иска <Ф.И.О.>1 к <Ф.И.О.>5, <Ф.И.О.>2, <Ф.И.О.>9, нотариусу <Ф.И.О.>3 отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе <Ф.И.О.>1 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2016 года отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судебной коллегии.
<...> гражданское дело истребовано в Краснодарский краевой суд.
<...> дело поступило в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.
Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. В случае выдачи доверенности нескольким представителям каждый из них обладает полномочиями, указанными в доверенности, если в доверенности не предусмотрено, что представители осуществляют их совместно.
В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. (Определение Верховного Суда РФ от 10 января 2012 г. N 18-В11-101).
Как предусмотрено ст. 16 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.
Как следует из материалов дела, <Ф.И.О.>1 является собственником <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>.
<Ф.И.О.>4 является собственником <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>. <...> <Ф.И.О.>4 выдала Д. и <Ф.И.О.>9 доверенность на совершение ряда действий от ее имени, удостоверенную нотариусом Динского нотариального округа <Ф.И.О.>7.
<Ф.И.О.>5 является собственником <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>. <...> <Ф.И.О.>5 выдала <Ф.И.О.>2 и <Ф.И.О.>9 доверенность на совершение ряда действий от ее имени, удостоверенную нотариусом Динского нотариального округа <Ф.И.О.>3.
Из текста доверенностей следует, что доверители <Ф.И.О.>4 и <Ф.И.О.>5 наделили своих доверенных лиц <Ф.И.О.>2 и <Ф.И.О.>6 широким перечнем полномочий по представлению их интересов. Судебной коллегией установлено, что доверенности соответствуют требованиям ст. ст. 185 - 189 ГК РФ.
Отменяя решение суда, судебная коллегия указала на то, что нормы действующего законодательства РФ не содержат запрета на выдачу доверенности представителю и передачу полномочий любому третьему лицу; исключение составляют случаи, указанные в законе. Лицо, выдавшее доверенность, вправе отменить ее в период действия доверенности. Закон не обязывает дееспособных граждан спрашивать чьего-либо разрешения на выдачу доверенности. Также указано на то, что выдача доверенности является односторонней сделкой, для совершения которой необходимо волеизъявление только одной стороны - представляемого (доверителя). Согласия лица, которому выдана доверенность (представителя), на выдачу доверенности не требуется. При этом представитель вправе отказаться от доверенности. В таком случае доверенность прекращается. Любое лицо вправе передать свои полномочия другому лицу по доверенности, так как доверенность удостоверяет право, но не служит основанием его возникновения.
Судебной коллегией при рассмотрении дела достоверно установлено, что до настоящего времени собственниками спорных земельных участков являются <Ф.И.О.>4 и <Ф.И.О.>5; с момента выдачи ими <Ф.И.О.>2 и <Ф.И.О.>9 оспариваемых истцом доверенностей, т.е. с <...>, земельные участки ими не были отчуждены.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 10 января 2012 г. N 18-В11-101, сама по себе доверенность не может свидетельствовать о заключении между сторонами договора.
Как указано судом апелляционной инстанции, закон не допускает принятие судом решения, основанного на предположении о том, что может произойти в будущем, а именно в данном случае о том, что возможен переход права собственности на земельные участки от <Ф.И.О.>4 и <Ф.И.О.>5 к <Ф.И.О.>2 и <Ф.И.О.>9.
Кроме того, согласно позиции Верховного суда РФ, выдача доверенности не прекращает право собственности. Основания прекращения права собственности указаны в п. 1 ст. 235 ГК РФ, и выдачи доверенности недостаточно для того, чтобы считать право собственности прекратившимся. (Определение Верховного Суда РФ от 27.06.2002 N 36-Г02-2).
Судебной коллегией принято во внимание содержание оспариваемых доверенностей, в частности, указание в них на право представителей реализовывать предусмотренные Законом РФ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" права участника долевой собственности. При этом содержание оспариваемых доверенностей не свидетельствует о нарушении ответчиками норм Закона РФ N 101-ФЗ.
Как установил суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции ошибочно указал на нарушение прав и законных интересов <Ф.И.О.>1, поскольку до настоящего времени права и законные интересы истца действиями <Ф.И.О.>4 и <Ф.И.О.>5 или <Ф.И.О.>2 и <Ф.И.О.>6 не нарушены.
При удостоверении доверенности от имени представляемого, нотариус обязан установить личность лица, обратившегося за совершением нотариального действия, проверить его дееспособность и удостоверить волю и волеизъявление лица совершающего сделку, что и было сделано нотариусами <...> нотариального округа Краснодарского края, что следует из текста доверенностей. Оснований не удостоверять оспариваемые доверенности у нотариуса не имелось.
Ответчицами <Ф.И.О.>4 и <Ф.И.О.>5 до настоящего времени выданные ими доверенности не отменены, соответственно, они доверяют ответчикам <Ф.И.О.>2 и <Ф.И.О.>9 представлять свои интересы в случаях, оговоренных в доверенностях.
Фактически решением суда первой инстанции, признавшего недействительными (ничтожными) доверенности от <...>, были признаны недействительными все переданные доверителями <Ф.И.О.>4 и <Ф.И.О.>5 полномочия своим доверенным лицам, что недопустимо.
Судебная коллегия обоснованно не согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что <Ф.И.О.>4 и <Ф.И.О.>5, являясь собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, имея намерение произвести возмездное отчуждение земельной доли, получили денежные суммы и выдали на имя <Ф.И.О.>2 и <Ф.И.О.>6 нотариально удостоверенные доверенности, содержание которых фактически предусматривает переход к указанным лицам права распоряжения долей в праве общей долевой собственности по своему усмотрению, т.к. в материалах дела отсутствуют расписки как достоверные доказательства передачи <Ф.И.О.>2 и <Ф.И.О.>6 денежных средств <Ф.И.О.>4 и <Ф.И.О.>5 с указанием в них назначения оплаты "за приобретение долей в праве собственности на земельный участок". Указанные расписки в нарушение норм процессуального права (ст. ст. 67, 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ) судом не исследовались, оценка этим распискам не давалась. Соответственно, надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих совершение сделки с намерением отчуждения земельных участков, суду не представлено.
Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок по выдаче доверенностей они соответствовали всем требованиям действовавшего законодательства РФ, выражали волю стороны сделки на ее совершение, и суда не имелось оснований для признания данных односторонних сделок недействительными. Следовательно, нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что спорные доверенности являются недействительными (ничтожными).
Доводы кассационной жалобы проверены, однако не могут быть признаны основанием к постановке вопроса об отмене вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке, поскольку основаны на неверном истолковании закона.
Допущенных судебной коллегией при рассмотрении дела нарушений закона не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы <Ф.И.О.>1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2015 года, которым отменено решение Динского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2015 года по делу по иску <Ф.И.О.>1 к <Ф.И.О.>4, <Ф.И.О.>2, <Ф.И.О.>9, нотариусу <Ф.И.О.>7 о признании недействительной доверенности, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным завещания, по иску <Ф.И.О.>1 к <Ф.И.О.>5, <Ф.И.О.>2, <Ф.И.О.>9, нотариусу <Ф.И.О.>3 о признании недействительной доверенности, применении последствий недействительности сделки, для рассмотрения в судебном заседании в кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.10.2016 N 44Г-1702/2016
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 года
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Струков А.И., рассмотрев кассационную жалобу <Ф.И.О.>1, поступившую в краевой суд <...>, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2015 года, которым отменено решение Динского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2015 года по делу по иску <Ф.И.О.>1 к <Ф.И.О.>4, <Ф.И.О.>2, <Ф.И.О.>9, нотариусу <Ф.И.О.>7 о признании недействительной доверенности, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным завещания, по иску <Ф.И.О.>1 к <Ф.И.О.>5, <Ф.И.О.>2, <Ф.И.О.>9, нотариусу <Ф.И.О.>3 о признании недействительной доверенности, применении последствий недействительности сделки,
установил:
<Ф.И.О.>1 обратился в суд с иском к <Ф.И.О.>4, <Ф.И.О.>2, <Ф.И.О.>9, нотариусу <Ф.И.О.>7 в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил признать недействительной доверенность от <...>, выданную на имя <Ф.И.О.>2 и <Ф.И.О.>6, зарегистрированную в реестре нотариусом <...> нотариального округа <Ф.И.О.>7 за номером <...>, применить последствия недействительности сделки, признать недействительным завещание, совершенное <Ф.И.О.>4 в пользу <Ф.И.О.>2, удостоверенное нотариусом <...> нотариального округа <Ф.И.О.>7 <...>, зарегистрированную в реестре за номером <...>.
<Ф.И.О.>1 также обратился с иском к <Ф.И.О.>5, <Ф.И.О.>2, <Ф.И.О.>9, нотариусу <Ф.И.О.>3 о признании недействительной доверенности от <...>, выданной на имя <Ф.И.О.>2 и <Ф.И.О.>6, зарегистрированной в реестре за номером <...> нотариусом <...> нотариального округа <Ф.И.О.>3 и применении последствий недействительности сделки.
Определением Динского районного суда Краснодарского края от <...> указанные иски объединены в одно производство.
Решением Динского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2015 года исковые требования <Ф.И.О.>1 удовлетворены. Признана недействительной (ничтожной) доверенность от <...>, выданная <Ф.И.О.>4 на имя <Ф.И.О.>2 и <Ф.И.О.>6, зарегистрированная в реестре за номером <...> нотариусом <...> нотариального округа <Ф.И.О.>7 Признано недействительным завещание серии <...>, совершенное <...> <Ф.И.О.>4 в пользу <Ф.И.О.>2, удостоверенное нотариусом <...> нотариального округа <Ф.И.О.>7, зарегистрированное в реестре за номером <...>. В удовлетворении иска <Ф.И.О.>1 к нотариусу <...> нотариального округа <Ф.И.О.>7 отказано. Признана недействительной (ничтожной) доверенность от <...>, выданная <Ф.И.О.>5 на имя <Ф.И.О.>2 и <Ф.И.О.>6, зарегистрированная в реестре за номером <...> нотариусом <...> нотариального округа <Ф.И.О.>3 В удовлетворении иска к нотариусу <...> нотариального округа <Ф.И.О.>3 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2016 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2015 года отменено. В удовлетворении иска <Ф.И.О.>1 к <Ф.И.О.>4, <Ф.И.О.>2, <Ф.И.О.>9, нотариусу <Ф.И.О.>7 и иска <Ф.И.О.>1 к <Ф.И.О.>5, <Ф.И.О.>2, <Ф.И.О.>9, нотариусу <Ф.И.О.>3 отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе <Ф.И.О.>1 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2016 года отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судебной коллегии.
<...> гражданское дело истребовано в Краснодарский краевой суд.
<...> дело поступило в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.
Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. В случае выдачи доверенности нескольким представителям каждый из них обладает полномочиями, указанными в доверенности, если в доверенности не предусмотрено, что представители осуществляют их совместно.
В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. (Определение Верховного Суда РФ от 10 января 2012 г. N 18-В11-101).
Как предусмотрено ст. 16 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.
Как следует из материалов дела, <Ф.И.О.>1 является собственником <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>.
<Ф.И.О.>4 является собственником <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>. <...> <Ф.И.О.>4 выдала Д. и <Ф.И.О.>9 доверенность на совершение ряда действий от ее имени, удостоверенную нотариусом Динского нотариального округа <Ф.И.О.>7.
<Ф.И.О.>5 является собственником <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>. <...> <Ф.И.О.>5 выдала <Ф.И.О.>2 и <Ф.И.О.>9 доверенность на совершение ряда действий от ее имени, удостоверенную нотариусом Динского нотариального округа <Ф.И.О.>3.
Из текста доверенностей следует, что доверители <Ф.И.О.>4 и <Ф.И.О.>5 наделили своих доверенных лиц <Ф.И.О.>2 и <Ф.И.О.>6 широким перечнем полномочий по представлению их интересов. Судебной коллегией установлено, что доверенности соответствуют требованиям ст. ст. 185 - 189 ГК РФ.
Отменяя решение суда, судебная коллегия указала на то, что нормы действующего законодательства РФ не содержат запрета на выдачу доверенности представителю и передачу полномочий любому третьему лицу; исключение составляют случаи, указанные в законе. Лицо, выдавшее доверенность, вправе отменить ее в период действия доверенности. Закон не обязывает дееспособных граждан спрашивать чьего-либо разрешения на выдачу доверенности. Также указано на то, что выдача доверенности является односторонней сделкой, для совершения которой необходимо волеизъявление только одной стороны - представляемого (доверителя). Согласия лица, которому выдана доверенность (представителя), на выдачу доверенности не требуется. При этом представитель вправе отказаться от доверенности. В таком случае доверенность прекращается. Любое лицо вправе передать свои полномочия другому лицу по доверенности, так как доверенность удостоверяет право, но не служит основанием его возникновения.
Судебной коллегией при рассмотрении дела достоверно установлено, что до настоящего времени собственниками спорных земельных участков являются <Ф.И.О.>4 и <Ф.И.О.>5; с момента выдачи ими <Ф.И.О.>2 и <Ф.И.О.>9 оспариваемых истцом доверенностей, т.е. с <...>, земельные участки ими не были отчуждены.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 10 января 2012 г. N 18-В11-101, сама по себе доверенность не может свидетельствовать о заключении между сторонами договора.
Как указано судом апелляционной инстанции, закон не допускает принятие судом решения, основанного на предположении о том, что может произойти в будущем, а именно в данном случае о том, что возможен переход права собственности на земельные участки от <Ф.И.О.>4 и <Ф.И.О.>5 к <Ф.И.О.>2 и <Ф.И.О.>9.
Кроме того, согласно позиции Верховного суда РФ, выдача доверенности не прекращает право собственности. Основания прекращения права собственности указаны в п. 1 ст. 235 ГК РФ, и выдачи доверенности недостаточно для того, чтобы считать право собственности прекратившимся. (Определение Верховного Суда РФ от 27.06.2002 N 36-Г02-2).
Судебной коллегией принято во внимание содержание оспариваемых доверенностей, в частности, указание в них на право представителей реализовывать предусмотренные Законом РФ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" права участника долевой собственности. При этом содержание оспариваемых доверенностей не свидетельствует о нарушении ответчиками норм Закона РФ N 101-ФЗ.
Как установил суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции ошибочно указал на нарушение прав и законных интересов <Ф.И.О.>1, поскольку до настоящего времени права и законные интересы истца действиями <Ф.И.О.>4 и <Ф.И.О.>5 или <Ф.И.О.>2 и <Ф.И.О.>6 не нарушены.
При удостоверении доверенности от имени представляемого, нотариус обязан установить личность лица, обратившегося за совершением нотариального действия, проверить его дееспособность и удостоверить волю и волеизъявление лица совершающего сделку, что и было сделано нотариусами <...> нотариального округа Краснодарского края, что следует из текста доверенностей. Оснований не удостоверять оспариваемые доверенности у нотариуса не имелось.
Ответчицами <Ф.И.О.>4 и <Ф.И.О.>5 до настоящего времени выданные ими доверенности не отменены, соответственно, они доверяют ответчикам <Ф.И.О.>2 и <Ф.И.О.>9 представлять свои интересы в случаях, оговоренных в доверенностях.
Фактически решением суда первой инстанции, признавшего недействительными (ничтожными) доверенности от <...>, были признаны недействительными все переданные доверителями <Ф.И.О.>4 и <Ф.И.О.>5 полномочия своим доверенным лицам, что недопустимо.
Судебная коллегия обоснованно не согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что <Ф.И.О.>4 и <Ф.И.О.>5, являясь собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, имея намерение произвести возмездное отчуждение земельной доли, получили денежные суммы и выдали на имя <Ф.И.О.>2 и <Ф.И.О.>6 нотариально удостоверенные доверенности, содержание которых фактически предусматривает переход к указанным лицам права распоряжения долей в праве общей долевой собственности по своему усмотрению, т.к. в материалах дела отсутствуют расписки как достоверные доказательства передачи <Ф.И.О.>2 и <Ф.И.О.>6 денежных средств <Ф.И.О.>4 и <Ф.И.О.>5 с указанием в них назначения оплаты "за приобретение долей в праве собственности на земельный участок". Указанные расписки в нарушение норм процессуального права (ст. ст. 67, 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ) судом не исследовались, оценка этим распискам не давалась. Соответственно, надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих совершение сделки с намерением отчуждения земельных участков, суду не представлено.
Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок по выдаче доверенностей они соответствовали всем требованиям действовавшего законодательства РФ, выражали волю стороны сделки на ее совершение, и суда не имелось оснований для признания данных односторонних сделок недействительными. Следовательно, нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что спорные доверенности являются недействительными (ничтожными).
Доводы кассационной жалобы проверены, однако не могут быть признаны основанием к постановке вопроса об отмене вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке, поскольку основаны на неверном истолковании закона.
Допущенных судебной коллегией при рассмотрении дела нарушений закона не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы <Ф.И.О.>1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2015 года, которым отменено решение Динского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2015 года по делу по иску <Ф.И.О.>1 к <Ф.И.О.>4, <Ф.И.О.>2, <Ф.И.О.>9, нотариусу <Ф.И.О.>7 о признании недействительной доверенности, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным завещания, по иску <Ф.И.О.>1 к <Ф.И.О.>5, <Ф.И.О.>2, <Ф.И.О.>9, нотариусу <Ф.И.О.>3 о признании недействительной доверенности, применении последствий недействительности сделки, для рассмотрения в судебном заседании в кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
Краснодарского
краевого суда
А.И.СТРУКОВ
Краснодарского
краевого суда
А.И.СТРУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)