Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-571/2016) главы крестьянского (фермерского) хозяйства Путинцева Василия Ефремовича на решение Арбитражного суда Омской области от 03.12.2015 по делу N А46-7294/2015 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Путинцева Василия Ефремовича (ИНН 550900277748, ОГРНИП 315554300050882) к Администрации Сосновского сельского поселения Азовского немецкого национального муниципального района Омской области (ИНН 5509005924, ОГРН 1055515025940),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Омской области,
о признании незаконным постановлений Администрации Сосновского сельского поселения от 15.08.2011 N 68 и N 68/1, действий Администрации Сосновского сельского поселения по образованию земельного участка с кадастровым номером 55:01:150903:465, межевого плана от 30.12.2014, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 55:01:150903:465,
при участии в судебном заседании представителей:
- от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Путинцева Василия Ефремовича - Карбаинова М.В. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 55АА1291047 от 13.08.2015 сроком действия 3 года), Трифан А.Г. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 04.04.2016 сроком действия 3 года);
- от Администрации Сосновского сельского поселения Азовского немецкого национального муниципального района Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от ФГБУ ФКП Росреестра по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Путинцев Василий Ефремович (далее - Глава КФХ Путинцев В.Е., заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации Сосновского сельского поселения Азовского немецкого национального муниципального района Омской области (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконными постановления Администрации Сосновского сельского поселения от 15.08.2011 N 68 "О невостребованных земельных долях", постановления Администрации Сосновского сельского поселения от 15.08.2011 N 68/1 "О невостребованных земельных долях", признании неправомерными действий Администрации Сосновского сельского поселения по образованию земельного участка с кадастровым номером 55:01:150903:465, признании недействительным межевого плана от 30.12.2014, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером 55:01:150903:465, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 55:01:150903:465.
Решением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2015 по делу N А46-7294/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Глава КФХ Путинцев В.Е. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
При этом податель апелляционной жалобы, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что права и законные интересы Главы КФХ Путинцева В.Е. оспариваемые постановления нарушать не могли, настаивает на том, что является заинтересованным лицом по настоящему делу. По убеждению подателя жалобы, в связи с приобретением им у Прайс А.Г. 1/434 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:01:000000:56 на основании договора купли-продажи от 26.11.2014 постановлением "О невостребованных земельных долях" N 68 от 15.08.2011 нарушены права Главы КФХ Путинцева В.Е. как добросовестного приобретателя.
По мнению подателя жалобы, земельный участок с кадастровым номером 55:01:150903:465 неправомерно сформирован за счет невостребованных земельных долей.
Также заявитель указывает на то, что постановление N 68/1 вынесено без уведомления заинтересованных лиц, в нарушение процедур, установленных статьей 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ, а также статьи 13 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" N 101-ФЗ.
Администрация и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представители Главы КФХ Путинцева В.Е. поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя, установил следующие обстоятельства.
Постановлением Администрации Сосновского сельского поселения Азовского немецкого национального муниципального района Омской области от 15.08.2011 N 68 "О невостребованных земельных долях" были образованы следующие земельные участки в счет невостребованных земельных долей, собственники которых не распоряжались ими в течение трех лет и более с момента приобретения прав на земельную долю:
- земельный участок N 1 площадью 127 га - поле N I-1 кормового севооборота в границах бывшего ЗАО "Шиллинг", с.Сосновка,
- земельный участок N 2 площадью 126 га - поле N III-1 кормового севооборота в границах бывшего ЗАО "Шиллинг", с.Сосновка,
- земельный участок N 3 площадью 139 га - поле N кормового севооборота, площадью 23 га поле N III кормового севооборота в границах бывшего ЗАО "Шиллинг", д. Новинка.
Постановлением Администрации Сосновского сельского поселения Азовского немецкого национального муниципального района Омской области N 68/1 были утверждены списки собственников земельных долей, которые не распоряжались в течение трех лет и более с момента приобретения прав на земельную долю в счет невостребованных земельных долей.
Полагая, что указанные ненормативные акты и действия Администрации Сосновского сельского поселения по образованию земельного участка с кадастровым номером 55:01:150903:465 нарушают его права и законные интересы Глава КФХ Путинцев В.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
03.12.2015 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из смысла приведенной нормы, а также части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Как следует из материалов дела, Глава КФХ Путинцев В.Е. оспаривает постановления Администрации Сосновского сельского поселения от 15.08.2011 N 68 "О невостребованных земельных долях", от 15.08.2011 N 68/1 "О невостребованных земельных долях", а также действия Администрации Сосновского сельского поселения по образованию земельного участка с кадастровым номером 55:01:150903:465. В качестве подтверждения правомерности принятия и совершения оспариваемых постановлений и действий заинтересованное лицо должно доказать их соответствие закону.
В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения принудительно может быть изъят у его собственника в судебном порядке в случае, если в течение трех и более лет подряд со дня возникновения у такого собственника права собственности на земельный участок он не используется для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд.
Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (пункт 2 статьи 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ).
Частями 3, 4 статьи 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрена процедура признания невостребованных земельных долей: орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными и опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.
В соответствии с частью 8 статьи 12.1 Федерального закона N 101-ФЗ орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.
Как следует из материалов дела, решением Азовского районного суда Омской области от 09.12.2011 по делу N 2-788/11 с учетом определения об исправлении опечатки от 14.10.2014 право собственности на земельные доли размером каждый 7,0 га, находящиеся в границах Сосновского сельского поселения Азовского немецкого национального района Омской области, принадлежащие гражданам Бернатовичу Андрею Николаевичу, Браку Владимиру Ивановичу, Вагнеру Кондрату Филипповичу, Ведлер Марии Ивановне, Вульфу Рудольфу Владимировичу, Гебелю Александру Андреевичу, Гергерту Андрею Андреевичу, Гольм Марии Филипповне, Гольму Фридриху Фридриховичу, Гольм Эльзе Эдуардовне, Гольму Фридриху Давыдовичу, Дебус Анне Петровне, Дебус Анне Фридриховне, Дебусу Владимиру Александровичу, Клюту Александру Александровичу, Клюту Давыду Эдуардовичу, Кольбу Александру Андреевичу, Лаубгану Александру Кондратьевичу, Лаубган Елизавете Георгиевне, Мауэр Надежде Рудольфовне, Овчерюковой Светлане Рудольфовне, Окс Марии Давыдовне, Риттер Валентине Андреевне, Риттеру Давыду Петровичу, Риттеру Петру Петровичу, Риттер Эльзе Давыдовне, Роот Лидии Александровне, Цицеру Давыду Яковлевичу, Цицер Марии Яковлевне, Шмидт Берте Егоровне, Прайс Амалии Генриховне, было прекращено. Кроме того, суд также решил признать право собственности за Сосновским сельским поселением на земельный участок, сформированный в счет невостребованных земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, с местоположением: Омская область Азовский немецкий национальный район, Сосновское сельское поселение, принадлежащих ранее указанным выше гражданам.
Между тем, в указанном выше перечне лиц глава КФХ Путинцев В.Е. не указан.
Таким образом, заявитель не является лицом, в отношении которого принято решение об изъятии невостребованных земельных долей.
Следовательно, суд первой инстанции правильно посчитал, что права и законные интересы главы КФХ Путинцева В.Е. оспариваемые постановления Администрации Сосновского сельского поселения Азовского немецкого национального муниципального района Омской области нарушить не могли.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может признать ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица недействительным при наличии двух условий: несоответствия оспариваемого акта (решения, действия) закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя.
Следовательно, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного правового акта.
В соответствии с частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В рассматриваемом случае, Глава КФХ Путинцев В.Е. просит признать неправомерными действия Администрации Сосновского сельского поселения по образованию земельного участка с кадастровым номером 55:01:150903:465, недействительным межевой план от 30.12.2014, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером 55:01:150903:465, а также исключить из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 55:01:150903:465.
Судом первой инстанции установлено, что решением Азовского районного суда от 25.03.2015 по делу N 2-68/2015 в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 03.06.2015 в удовлетворении требований Лунева Михаила Михайловича, Геккель Анны Эрнестовны, Гейнца Константина Готгартовича, Путинцева Василия Ефремовича к Муниципальному предприятию "Земельный кадастровый отдел" Азовского ННМР Омской области, Аширбекову Асету Муратбековичу, Администрации Сосновского сельского поселения Азовского Немецкого национального района Омской области о признании недействительными результатов межевания, об исключении сведений о земельном участке отказано.
Указанным судебным актом установлено, что 30.12.2014 кадастровым инженером Швердтом Д.В. (МП "ЗКО" Азовского ННМР Омской области) подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером 55:01:000000:56, расположенного: Омская область, Азовский ННР, Сосновское сельское поселение. Образование земельного участка происходило путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:01:000000:56. Суд указал, что процедура межевания спорного земельного участка была соблюдена, в связи с чем земельный участок и был поставлен на кадастровый учет. Требования, предусмотренные законодательством, в частности Федеральным законом N 101-ФЗ, не нарушены. Заинтересованные лица не выразили свою позицию по факту согласования местоположения соответствующих границ земельного участка, возражения относительно местоположения границ с их обоснованием, в установленный срок, не были поданы. Подготовка межевого плана заказчику Аширбекову А.М., соответственно, постановка земельного участка на кадастровый учет, ранее подготовки межевого плана Луневу М.М., не является нарушением прав смежных землепользователей, прав истцов. Процедура межевания начата кадастровым инженером Швердтом Д.В. в апреле 2013 года, но в связи с приостановлениями, была завершена только в декабре 2014 года. Межевание земельного участка с кадастровым номером 55:01:150903:465 не может быть признано недействительным.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Поскольку заявителем не представлено доказательств, позволяющих сделать иные выводы в отличие от выводов, сделанных судом в решении от 25.03.2015 по делу N 2-68/2015, суд первой инстанции исходил из обстоятельств действительности межевого плана от 30.12.2014, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером 55:01:150903:465, а также отсутствия оснований для исключения сведений о земельном участке с кадастровым номером 55:01:150903:465.
Кроме того, решением Азовского районного суда Омской области от 14.08.2015 по делу N 33-8025/2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 02.12.2015, договор купли-продажи земельного участка от 26.11.2014, заключенный между Прайс А.Г. и Путинцевым В.Е., признан на основании статьи 168 ГК РФ ничтожной сделкой по иску Администрации Сосновского сельского поселения Азовского Немецкого национального района Омской области.
В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Следовательно, ничтожная сделка купли-продажи не повлекла возникновение права собственности на земельный участок у Главы КФХ Путинцева В.Е., а оспариваемые в настоящем деле постановления администрации и межевой план не могут нарушать его права как собственника земельного участка, ранее принадлежавшего Прайс А.Г., которая в свою очередь утратила на него право на основании решения суда.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении заявленных Главой КФХ Путинцевым В.Е. требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.
Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 150 рублей, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Главу КФХ Путинцева В.Е., 2850 рублей государственной пошлины подлежит возврату подателю жалобы, как излишне уплаченная.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Путинцева Василия Ефремовича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 03.12.2015 по делу N А46-7294/2015 - без изменения.
Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства Путинцеву Василию Ефремовичу (ИНН 550900277748, ОГРНИП 315554300050882) из федерального бюджета 2 850 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 1 от 17.02.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2016 N 08АП-571/2016 ПО ДЕЛУ N А46-7294/2015
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. N 08АП-571/2016
Дело N А46-7294/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-571/2016) главы крестьянского (фермерского) хозяйства Путинцева Василия Ефремовича на решение Арбитражного суда Омской области от 03.12.2015 по делу N А46-7294/2015 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Путинцева Василия Ефремовича (ИНН 550900277748, ОГРНИП 315554300050882) к Администрации Сосновского сельского поселения Азовского немецкого национального муниципального района Омской области (ИНН 5509005924, ОГРН 1055515025940),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Омской области,
о признании незаконным постановлений Администрации Сосновского сельского поселения от 15.08.2011 N 68 и N 68/1, действий Администрации Сосновского сельского поселения по образованию земельного участка с кадастровым номером 55:01:150903:465, межевого плана от 30.12.2014, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 55:01:150903:465,
при участии в судебном заседании представителей:
- от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Путинцева Василия Ефремовича - Карбаинова М.В. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 55АА1291047 от 13.08.2015 сроком действия 3 года), Трифан А.Г. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 04.04.2016 сроком действия 3 года);
- от Администрации Сосновского сельского поселения Азовского немецкого национального муниципального района Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от ФГБУ ФКП Росреестра по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
установил:
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Путинцев Василий Ефремович (далее - Глава КФХ Путинцев В.Е., заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации Сосновского сельского поселения Азовского немецкого национального муниципального района Омской области (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконными постановления Администрации Сосновского сельского поселения от 15.08.2011 N 68 "О невостребованных земельных долях", постановления Администрации Сосновского сельского поселения от 15.08.2011 N 68/1 "О невостребованных земельных долях", признании неправомерными действий Администрации Сосновского сельского поселения по образованию земельного участка с кадастровым номером 55:01:150903:465, признании недействительным межевого плана от 30.12.2014, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером 55:01:150903:465, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 55:01:150903:465.
Решением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2015 по делу N А46-7294/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Глава КФХ Путинцев В.Е. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
При этом податель апелляционной жалобы, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что права и законные интересы Главы КФХ Путинцева В.Е. оспариваемые постановления нарушать не могли, настаивает на том, что является заинтересованным лицом по настоящему делу. По убеждению подателя жалобы, в связи с приобретением им у Прайс А.Г. 1/434 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:01:000000:56 на основании договора купли-продажи от 26.11.2014 постановлением "О невостребованных земельных долях" N 68 от 15.08.2011 нарушены права Главы КФХ Путинцева В.Е. как добросовестного приобретателя.
По мнению подателя жалобы, земельный участок с кадастровым номером 55:01:150903:465 неправомерно сформирован за счет невостребованных земельных долей.
Также заявитель указывает на то, что постановление N 68/1 вынесено без уведомления заинтересованных лиц, в нарушение процедур, установленных статьей 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ, а также статьи 13 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" N 101-ФЗ.
Администрация и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представители Главы КФХ Путинцева В.Е. поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя, установил следующие обстоятельства.
Постановлением Администрации Сосновского сельского поселения Азовского немецкого национального муниципального района Омской области от 15.08.2011 N 68 "О невостребованных земельных долях" были образованы следующие земельные участки в счет невостребованных земельных долей, собственники которых не распоряжались ими в течение трех лет и более с момента приобретения прав на земельную долю:
- земельный участок N 1 площадью 127 га - поле N I-1 кормового севооборота в границах бывшего ЗАО "Шиллинг", с.Сосновка,
- земельный участок N 2 площадью 126 га - поле N III-1 кормового севооборота в границах бывшего ЗАО "Шиллинг", с.Сосновка,
- земельный участок N 3 площадью 139 га - поле N кормового севооборота, площадью 23 га поле N III кормового севооборота в границах бывшего ЗАО "Шиллинг", д. Новинка.
Постановлением Администрации Сосновского сельского поселения Азовского немецкого национального муниципального района Омской области N 68/1 были утверждены списки собственников земельных долей, которые не распоряжались в течение трех лет и более с момента приобретения прав на земельную долю в счет невостребованных земельных долей.
Полагая, что указанные ненормативные акты и действия Администрации Сосновского сельского поселения по образованию земельного участка с кадастровым номером 55:01:150903:465 нарушают его права и законные интересы Глава КФХ Путинцев В.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
03.12.2015 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из смысла приведенной нормы, а также части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Как следует из материалов дела, Глава КФХ Путинцев В.Е. оспаривает постановления Администрации Сосновского сельского поселения от 15.08.2011 N 68 "О невостребованных земельных долях", от 15.08.2011 N 68/1 "О невостребованных земельных долях", а также действия Администрации Сосновского сельского поселения по образованию земельного участка с кадастровым номером 55:01:150903:465. В качестве подтверждения правомерности принятия и совершения оспариваемых постановлений и действий заинтересованное лицо должно доказать их соответствие закону.
В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения принудительно может быть изъят у его собственника в судебном порядке в случае, если в течение трех и более лет подряд со дня возникновения у такого собственника права собственности на земельный участок он не используется для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд.
Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (пункт 2 статьи 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ).
Частями 3, 4 статьи 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрена процедура признания невостребованных земельных долей: орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными и опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.
В соответствии с частью 8 статьи 12.1 Федерального закона N 101-ФЗ орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.
Как следует из материалов дела, решением Азовского районного суда Омской области от 09.12.2011 по делу N 2-788/11 с учетом определения об исправлении опечатки от 14.10.2014 право собственности на земельные доли размером каждый 7,0 га, находящиеся в границах Сосновского сельского поселения Азовского немецкого национального района Омской области, принадлежащие гражданам Бернатовичу Андрею Николаевичу, Браку Владимиру Ивановичу, Вагнеру Кондрату Филипповичу, Ведлер Марии Ивановне, Вульфу Рудольфу Владимировичу, Гебелю Александру Андреевичу, Гергерту Андрею Андреевичу, Гольм Марии Филипповне, Гольму Фридриху Фридриховичу, Гольм Эльзе Эдуардовне, Гольму Фридриху Давыдовичу, Дебус Анне Петровне, Дебус Анне Фридриховне, Дебусу Владимиру Александровичу, Клюту Александру Александровичу, Клюту Давыду Эдуардовичу, Кольбу Александру Андреевичу, Лаубгану Александру Кондратьевичу, Лаубган Елизавете Георгиевне, Мауэр Надежде Рудольфовне, Овчерюковой Светлане Рудольфовне, Окс Марии Давыдовне, Риттер Валентине Андреевне, Риттеру Давыду Петровичу, Риттеру Петру Петровичу, Риттер Эльзе Давыдовне, Роот Лидии Александровне, Цицеру Давыду Яковлевичу, Цицер Марии Яковлевне, Шмидт Берте Егоровне, Прайс Амалии Генриховне, было прекращено. Кроме того, суд также решил признать право собственности за Сосновским сельским поселением на земельный участок, сформированный в счет невостребованных земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, с местоположением: Омская область Азовский немецкий национальный район, Сосновское сельское поселение, принадлежащих ранее указанным выше гражданам.
Между тем, в указанном выше перечне лиц глава КФХ Путинцев В.Е. не указан.
Таким образом, заявитель не является лицом, в отношении которого принято решение об изъятии невостребованных земельных долей.
Следовательно, суд первой инстанции правильно посчитал, что права и законные интересы главы КФХ Путинцева В.Е. оспариваемые постановления Администрации Сосновского сельского поселения Азовского немецкого национального муниципального района Омской области нарушить не могли.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может признать ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица недействительным при наличии двух условий: несоответствия оспариваемого акта (решения, действия) закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя.
Следовательно, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного правового акта.
В соответствии с частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В рассматриваемом случае, Глава КФХ Путинцев В.Е. просит признать неправомерными действия Администрации Сосновского сельского поселения по образованию земельного участка с кадастровым номером 55:01:150903:465, недействительным межевой план от 30.12.2014, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером 55:01:150903:465, а также исключить из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 55:01:150903:465.
Судом первой инстанции установлено, что решением Азовского районного суда от 25.03.2015 по делу N 2-68/2015 в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 03.06.2015 в удовлетворении требований Лунева Михаила Михайловича, Геккель Анны Эрнестовны, Гейнца Константина Готгартовича, Путинцева Василия Ефремовича к Муниципальному предприятию "Земельный кадастровый отдел" Азовского ННМР Омской области, Аширбекову Асету Муратбековичу, Администрации Сосновского сельского поселения Азовского Немецкого национального района Омской области о признании недействительными результатов межевания, об исключении сведений о земельном участке отказано.
Указанным судебным актом установлено, что 30.12.2014 кадастровым инженером Швердтом Д.В. (МП "ЗКО" Азовского ННМР Омской области) подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером 55:01:000000:56, расположенного: Омская область, Азовский ННР, Сосновское сельское поселение. Образование земельного участка происходило путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:01:000000:56. Суд указал, что процедура межевания спорного земельного участка была соблюдена, в связи с чем земельный участок и был поставлен на кадастровый учет. Требования, предусмотренные законодательством, в частности Федеральным законом N 101-ФЗ, не нарушены. Заинтересованные лица не выразили свою позицию по факту согласования местоположения соответствующих границ земельного участка, возражения относительно местоположения границ с их обоснованием, в установленный срок, не были поданы. Подготовка межевого плана заказчику Аширбекову А.М., соответственно, постановка земельного участка на кадастровый учет, ранее подготовки межевого плана Луневу М.М., не является нарушением прав смежных землепользователей, прав истцов. Процедура межевания начата кадастровым инженером Швердтом Д.В. в апреле 2013 года, но в связи с приостановлениями, была завершена только в декабре 2014 года. Межевание земельного участка с кадастровым номером 55:01:150903:465 не может быть признано недействительным.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Поскольку заявителем не представлено доказательств, позволяющих сделать иные выводы в отличие от выводов, сделанных судом в решении от 25.03.2015 по делу N 2-68/2015, суд первой инстанции исходил из обстоятельств действительности межевого плана от 30.12.2014, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером 55:01:150903:465, а также отсутствия оснований для исключения сведений о земельном участке с кадастровым номером 55:01:150903:465.
Кроме того, решением Азовского районного суда Омской области от 14.08.2015 по делу N 33-8025/2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 02.12.2015, договор купли-продажи земельного участка от 26.11.2014, заключенный между Прайс А.Г. и Путинцевым В.Е., признан на основании статьи 168 ГК РФ ничтожной сделкой по иску Администрации Сосновского сельского поселения Азовского Немецкого национального района Омской области.
В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Следовательно, ничтожная сделка купли-продажи не повлекла возникновение права собственности на земельный участок у Главы КФХ Путинцева В.Е., а оспариваемые в настоящем деле постановления администрации и межевой план не могут нарушать его права как собственника земельного участка, ранее принадлежавшего Прайс А.Г., которая в свою очередь утратила на него право на основании решения суда.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении заявленных Главой КФХ Путинцевым В.Е. требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.
Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 150 рублей, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Главу КФХ Путинцева В.Е., 2850 рублей государственной пошлины подлежит возврату подателю жалобы, как излишне уплаченная.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Путинцева Василия Ефремовича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 03.12.2015 по делу N А46-7294/2015 - без изменения.
Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства Путинцеву Василию Ефремовичу (ИНН 550900277748, ОГРНИП 315554300050882) из федерального бюджета 2 850 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 1 от 17.02.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)