Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.2015 по делу N А53-17634/2014 Арбитражного суда Ростовской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм" (далее - общество) к учреждению о признании границы между земельным участком с кадастровым номером 61:55:0011504:3, расположенным по адресу: город Новочеркасск, ул. Московская, д. 22 (от точки н1 к точке 6) и земельным участком с кадастровым номером 61:55:0011504:8, расположенным по адресу: город Новочеркасск, ул. Московская, д. 24 (от точки н1 к точке 6), согласованной в координатах характерных точек н1-н2-н3-н4-н5-6 в соответствии с межевым планом от 30.05.2014, подготовленным кадастровым инженером Осипук Р.Р. и об установлении границы земельного участка площадью 1280 кв. м (кадастровый номер 61:55:0011504:3), расположенного по адресу: Ростовская область город Новочеркасск, ул. Московская, д. 22, согласно проектному плану границ земельного участка по точкам н1-н2-н3-н4-6, в соответствии с межевым планом от 30.05.2014, подготовленным кадастровым инженером Осипук Р.Р., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, администрация города Новочеркасска Ростовской области, Министерства обороны Российской Федерации, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска, муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети города Новочеркасска",
установила:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2014 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 решение от 26.12.2014 отменено, требования общества удовлетворены частично. Установлена общая межевая граница между земельным участком с кадастровым номером 61:55:0011504:3 и земельным участком с кадастровым номером 61:55:0011504:8, с указанием координат ее характерных точек. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.2015 постановление от 17.06.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе учреждение ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что обществу принадлежит на праве собственности нежилое здание общей площадью 503 кв. м (литера М), расположенное по адресу: г. Новочеркасск, ул. Московская, д. 22 на земельном участке с кадастровым номером 61:55:0011504:3, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости 15.07.2005. Кадастровая выписка о названном земельном участке содержит указание о том, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Земельный участок площадью 1200 кв. м (кадастровый номер 61:55:0011504:8), расположенный по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Московская, 24, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и находится в постоянном (бессрочном) пользовании учреждения. Сведения о данном участке (с отметкой о том, что граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства) внесены в государственный кадастр недвижимости 15.08.2003. Кадастровая выписка о данном земельном участке содержит указание на смежные участки, в том числе и участок с кадастровым номером 61:55:0011504:3.
Общество обращалось к учреждению по вопросу о согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 61:55:0011504:3.
Недостижение соглашения относительно местоположения границы смежных участков послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что требование общества направлено на определение координат границы земельного участка, в результате которого фактическая граница (реально существующая на местности) между смежными участками будет соответствовать ее юридическому описанию, подлежащему внесению в государственный кадастр недвижимости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общество фактически предъявило к ответчику иск об установлении межевой границы земельных участков с кадастровыми номерами 61:55:0011504:3 и 61:55:0011504:8.
Удовлетворяя требования частично, суд установил, что межевая граница участков по данным межевого плана от 30.05.2014 соответствует сложившемуся порядку землепользования. Обществу принадлежит право на приватизацию земельного участка под объектом недвижимости либо на получение его в аренду, поэтому истец обладает законным интересом в установлении границ земельного участка с кадастровым номером 61:55:0011504:3 со смежными земельными участками. Отказ в удовлетворении данного иска повлечет для общества недопустимое препятствие в оформлении прав на земельный участок с кадастровым номером 61:55:0011504:3 до тех пор, пока ответчик не уточнит границы своего земельного участка по отношению к земельному участку муниципального образования г. Новочеркасск (кадастровый номер 61:55:0011504:10). В удовлетворении требования общества о признании границы согласованной суд апелляционной инстанции отказал, указав, что данный способ защиты законом не предусмотрен. Согласование границ является продуктом двух и более волеизъявлений, которые не могут подменяться судебным актом.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Поскольку в рамках настоящего дела суд рассмотрел спор о прохождении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 61:55:0011504:3 и 61:55:0011504:8 доводы учреждения о допущенной ошибке при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 61:55:0011504:10 суд округа отклонил как не относящиеся к делу, указав, что учреждение и министерство не лишены возможности в самостоятельном порядке восстановить принадлежащие им права в случае пересечения границ участка с кадастровым номером 61:55:0011504:8 и земельного участка с кадастровым номером 61:55:0011504:10.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 учреждению предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Ростовской области.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Арбитражному суду Ростовской области выдать исполнительный лист.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 15.03.2016 N 308-ЭС16-535 ПО ДЕЛУ N А53-17634/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об установлении границы земельного участка, признании границы между земельными участками согласованной.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. N 308-ЭС16-535
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.2015 по делу N А53-17634/2014 Арбитражного суда Ростовской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм" (далее - общество) к учреждению о признании границы между земельным участком с кадастровым номером 61:55:0011504:3, расположенным по адресу: город Новочеркасск, ул. Московская, д. 22 (от точки н1 к точке 6) и земельным участком с кадастровым номером 61:55:0011504:8, расположенным по адресу: город Новочеркасск, ул. Московская, д. 24 (от точки н1 к точке 6), согласованной в координатах характерных точек н1-н2-н3-н4-н5-6 в соответствии с межевым планом от 30.05.2014, подготовленным кадастровым инженером Осипук Р.Р. и об установлении границы земельного участка площадью 1280 кв. м (кадастровый номер 61:55:0011504:3), расположенного по адресу: Ростовская область город Новочеркасск, ул. Московская, д. 22, согласно проектному плану границ земельного участка по точкам н1-н2-н3-н4-6, в соответствии с межевым планом от 30.05.2014, подготовленным кадастровым инженером Осипук Р.Р., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, администрация города Новочеркасска Ростовской области, Министерства обороны Российской Федерации, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска, муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети города Новочеркасска",
установила:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2014 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 решение от 26.12.2014 отменено, требования общества удовлетворены частично. Установлена общая межевая граница между земельным участком с кадастровым номером 61:55:0011504:3 и земельным участком с кадастровым номером 61:55:0011504:8, с указанием координат ее характерных точек. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.2015 постановление от 17.06.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе учреждение ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что обществу принадлежит на праве собственности нежилое здание общей площадью 503 кв. м (литера М), расположенное по адресу: г. Новочеркасск, ул. Московская, д. 22 на земельном участке с кадастровым номером 61:55:0011504:3, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости 15.07.2005. Кадастровая выписка о названном земельном участке содержит указание о том, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Земельный участок площадью 1200 кв. м (кадастровый номер 61:55:0011504:8), расположенный по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Московская, 24, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и находится в постоянном (бессрочном) пользовании учреждения. Сведения о данном участке (с отметкой о том, что граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства) внесены в государственный кадастр недвижимости 15.08.2003. Кадастровая выписка о данном земельном участке содержит указание на смежные участки, в том числе и участок с кадастровым номером 61:55:0011504:3.
Общество обращалось к учреждению по вопросу о согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 61:55:0011504:3.
Недостижение соглашения относительно местоположения границы смежных участков послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что требование общества направлено на определение координат границы земельного участка, в результате которого фактическая граница (реально существующая на местности) между смежными участками будет соответствовать ее юридическому описанию, подлежащему внесению в государственный кадастр недвижимости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общество фактически предъявило к ответчику иск об установлении межевой границы земельных участков с кадастровыми номерами 61:55:0011504:3 и 61:55:0011504:8.
Удовлетворяя требования частично, суд установил, что межевая граница участков по данным межевого плана от 30.05.2014 соответствует сложившемуся порядку землепользования. Обществу принадлежит право на приватизацию земельного участка под объектом недвижимости либо на получение его в аренду, поэтому истец обладает законным интересом в установлении границ земельного участка с кадастровым номером 61:55:0011504:3 со смежными земельными участками. Отказ в удовлетворении данного иска повлечет для общества недопустимое препятствие в оформлении прав на земельный участок с кадастровым номером 61:55:0011504:3 до тех пор, пока ответчик не уточнит границы своего земельного участка по отношению к земельному участку муниципального образования г. Новочеркасск (кадастровый номер 61:55:0011504:10). В удовлетворении требования общества о признании границы согласованной суд апелляционной инстанции отказал, указав, что данный способ защиты законом не предусмотрен. Согласование границ является продуктом двух и более волеизъявлений, которые не могут подменяться судебным актом.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Поскольку в рамках настоящего дела суд рассмотрел спор о прохождении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 61:55:0011504:3 и 61:55:0011504:8 доводы учреждения о допущенной ошибке при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 61:55:0011504:10 суд округа отклонил как не относящиеся к делу, указав, что учреждение и министерство не лишены возможности в самостоятельном порядке восстановить принадлежащие им права в случае пересечения границ участка с кадастровым номером 61:55:0011504:8 и земельного участка с кадастровым номером 61:55:0011504:10.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 учреждению предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Ростовской области.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Арбитражному суду Ростовской области выдать исполнительный лист.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)