Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,
судей Н.А. Клочковой, М.Г. Цуцковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.О. Повивкиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЛЕОН", г. Волгоград,
на определение от 17 мая 2017 года Арбитражного суда Волгоградской области о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2016 года по делу N А12-39731/2016, принятое судьей Н.П. Зотовой,
по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград, (ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540),
к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЛЕОН", г. Волгоград, (ОГРН 1023402983779, ИНН 3443022552),
о взыскании 876207 руб. 89 коп.,
при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 21.06.2017 NN 70828-70831, отчетом о публикации судебных актов от 21.06.2017,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЛЕОН" о взыскании 876207 руб. 89 коп., в том числе 862463 руб. 51 коп. задолженности по оплате арендных платежей за период с 1 октября 2015 года по 12 января 2016 года по договору аренды земельных участков от 17 апреля 2009 года N 8546, 13744 руб. 38 коп. пеней за нарушение срока внесения арендной платы на основании пункта 6.2 договора аренды земельных участков от 17 апреля 2009 года N 8546 (в редакции дополнительного соглашения от 27 марта 2013 года N 1) за период с 11 октября 2015 года по 12 января 2016 года.
Решением от 10 октября 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-39731/2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 апреля 2017 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 870463 руб. 51 коп., в том числе 862463 руб. 51 коп. задолженности по оплате арендных платежей за период с 1 октября 2015 года по 12 января 2016 года по договору аренды земельных участков от 17 апреля 2009 года N 8546, 8000 руб. пеней за нарушение срока внесения арендной платы на основании пункта 6.2 договора аренды земельных участков от 17 апреля 2009 года N 8546 (в редакции дополнительного соглашения от 27 марта 2013 года N 1) за период с 11 октября 2015 года по 12 января 2016 года, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Арбитражным судом Волгоградской области 7 февраля 2017 года выдан исполнительный лист серии ФС N 016426558.
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЛЕОН" с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 10 октября 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-39731/2016 сроком на 24 календарных месяцев путем уплаты взысканной суммы ежемесячно, начиная с даты вынесения определения.
Определением от 17 мая 2017 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-39731/2016 заявление ответчика удовлетворено частично: должнику предоставлена рассрочка исполнения решения от 10 октября 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-39731/2016 сроком на 8 месяцев путем уплаты взысканной суммы ежемесячно по 108557 руб. 94 коп.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части определения периода рассрочки, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЛЕОН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт, которым предоставить рассрочку исполнения решения от 10 октября 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-39731/2016 сроком на 24 календарных месяцев с погашением задолженности ежемесячно равными частями по 36185 руб. 98 коп.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в определении, не соответствуют обстоятельствам дела: установленные судом ежемесячные платежи в размере 108557 руб. 94 коп. с учетом уже имеющихся вступивших в законную силу судебных решений, которые на сегодняшний день также исполняет ответчик, являются несоразмерными наступающим для должника отрицательным последствиям, которые приведут к прекращению деятельности предприятия или его банкротству, задолженность по внесению арендных платежей образовалась не в результате уклонения ответчика от исполнения своих обязательств, а в связи с неподъемной арендной платой, установленной за пользование спорными земельными участками.
Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области не представил отзыв на апелляционную жалобу.
Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно в части рассмотрения вопроса о приостановлении производства по делу по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, т. к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.
Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Нормы пункта 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат условия приведения в исполнение судебных актов арбитражных судов в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичное положение отражено в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки, или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 декабря 2003 года N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность, в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Таким образом, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться, как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.
Положения части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют предпринимательскую деятельность, как самостоятельную, осуществляемую на свой риск, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Должник является самостоятельным хозяйствующим субъектом и должен определять последствия ведения своей деятельности с учетом разумного предпринимательского риска.
Заявитель утверждает, что отсрочка исполнения судебного решения должна быть предоставлена ему на 24 месяца и приводит одним из доводов возросшую стоимость аренды земельных участков.
В данном случае арендатор должен был обеспечить уровень возросшей ответственности, связанной с увеличением платы за земельные участки, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принять все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам рекомендовано обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года N 226-О-О положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О указано, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.
Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом, суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Обязанность по представлению доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта, возложена законодателем на заявителя такого ходатайства (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование заявления о рассрочке исполнения судебного акта заявитель ссылается на наличие установленной вступившими в законную силу судебными актами задолженности по договорам аренды, которая не оплачена в полном объеме (дела NN А12-50424/2015, А12-55440/2015), отсутствие финансовой возможности исполнения обязательств.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, арбитражный суд первой инстанции, признав доказанность ответчиком факта затруднительности исполнения судебного акта в связи с финансовыми трудностями при осуществлении расчетов по неисполненным обязательствам, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе совершение должником действий, направленных на исполнение вступивших в законную силу судебных актов по другим делам, уплату обязательных платежей (налогов и сборов), отсутствие доказательств уклонения должника от исполнения решения по настоящему делу, необходимость сохранения стабильной его работы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта сроком на 8 месяцев с уплатой ежемесячно платежей в равных долях.
Предоставление указанной рассрочки на срок 8 месяцев является достаточной в целях обеспечения исполнения судебного акта, а также отвечает принципам справедливости и адекватности, обеспечивает соблюдение баланса имущественных интересов сторон и достижение цели исполнения судебного акта с максимальным соблюдением соразмерности наступающих для должника отрицательных последствий с одновременным учетом интересов взыскателя.
Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение от 17 мая 2017 года Арбитражного суда Волгоградской области о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2016 года по делу N А12-39731/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЛЕОН" без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2017 ПО ДЕЛУ N А12-39731/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N А12-39731/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,
судей Н.А. Клочковой, М.Г. Цуцковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.О. Повивкиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЛЕОН", г. Волгоград,
на определение от 17 мая 2017 года Арбитражного суда Волгоградской области о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2016 года по делу N А12-39731/2016, принятое судьей Н.П. Зотовой,
по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград, (ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540),
к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЛЕОН", г. Волгоград, (ОГРН 1023402983779, ИНН 3443022552),
о взыскании 876207 руб. 89 коп.,
при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 21.06.2017 NN 70828-70831, отчетом о публикации судебных актов от 21.06.2017,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЛЕОН" о взыскании 876207 руб. 89 коп., в том числе 862463 руб. 51 коп. задолженности по оплате арендных платежей за период с 1 октября 2015 года по 12 января 2016 года по договору аренды земельных участков от 17 апреля 2009 года N 8546, 13744 руб. 38 коп. пеней за нарушение срока внесения арендной платы на основании пункта 6.2 договора аренды земельных участков от 17 апреля 2009 года N 8546 (в редакции дополнительного соглашения от 27 марта 2013 года N 1) за период с 11 октября 2015 года по 12 января 2016 года.
Решением от 10 октября 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-39731/2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 апреля 2017 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 870463 руб. 51 коп., в том числе 862463 руб. 51 коп. задолженности по оплате арендных платежей за период с 1 октября 2015 года по 12 января 2016 года по договору аренды земельных участков от 17 апреля 2009 года N 8546, 8000 руб. пеней за нарушение срока внесения арендной платы на основании пункта 6.2 договора аренды земельных участков от 17 апреля 2009 года N 8546 (в редакции дополнительного соглашения от 27 марта 2013 года N 1) за период с 11 октября 2015 года по 12 января 2016 года, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Арбитражным судом Волгоградской области 7 февраля 2017 года выдан исполнительный лист серии ФС N 016426558.
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЛЕОН" с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 10 октября 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-39731/2016 сроком на 24 календарных месяцев путем уплаты взысканной суммы ежемесячно, начиная с даты вынесения определения.
Определением от 17 мая 2017 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-39731/2016 заявление ответчика удовлетворено частично: должнику предоставлена рассрочка исполнения решения от 10 октября 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-39731/2016 сроком на 8 месяцев путем уплаты взысканной суммы ежемесячно по 108557 руб. 94 коп.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части определения периода рассрочки, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЛЕОН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт, которым предоставить рассрочку исполнения решения от 10 октября 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-39731/2016 сроком на 24 календарных месяцев с погашением задолженности ежемесячно равными частями по 36185 руб. 98 коп.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в определении, не соответствуют обстоятельствам дела: установленные судом ежемесячные платежи в размере 108557 руб. 94 коп. с учетом уже имеющихся вступивших в законную силу судебных решений, которые на сегодняшний день также исполняет ответчик, являются несоразмерными наступающим для должника отрицательным последствиям, которые приведут к прекращению деятельности предприятия или его банкротству, задолженность по внесению арендных платежей образовалась не в результате уклонения ответчика от исполнения своих обязательств, а в связи с неподъемной арендной платой, установленной за пользование спорными земельными участками.
Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области не представил отзыв на апелляционную жалобу.
Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно в части рассмотрения вопроса о приостановлении производства по делу по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, т. к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.
Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Нормы пункта 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат условия приведения в исполнение судебных актов арбитражных судов в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичное положение отражено в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки, или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 декабря 2003 года N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность, в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Таким образом, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться, как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.
Положения части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют предпринимательскую деятельность, как самостоятельную, осуществляемую на свой риск, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Должник является самостоятельным хозяйствующим субъектом и должен определять последствия ведения своей деятельности с учетом разумного предпринимательского риска.
Заявитель утверждает, что отсрочка исполнения судебного решения должна быть предоставлена ему на 24 месяца и приводит одним из доводов возросшую стоимость аренды земельных участков.
В данном случае арендатор должен был обеспечить уровень возросшей ответственности, связанной с увеличением платы за земельные участки, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принять все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам рекомендовано обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года N 226-О-О положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О указано, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.
Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом, суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Обязанность по представлению доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта, возложена законодателем на заявителя такого ходатайства (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование заявления о рассрочке исполнения судебного акта заявитель ссылается на наличие установленной вступившими в законную силу судебными актами задолженности по договорам аренды, которая не оплачена в полном объеме (дела NN А12-50424/2015, А12-55440/2015), отсутствие финансовой возможности исполнения обязательств.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, арбитражный суд первой инстанции, признав доказанность ответчиком факта затруднительности исполнения судебного акта в связи с финансовыми трудностями при осуществлении расчетов по неисполненным обязательствам, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе совершение должником действий, направленных на исполнение вступивших в законную силу судебных актов по другим делам, уплату обязательных платежей (налогов и сборов), отсутствие доказательств уклонения должника от исполнения решения по настоящему делу, необходимость сохранения стабильной его работы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта сроком на 8 месяцев с уплатой ежемесячно платежей в равных долях.
Предоставление указанной рассрочки на срок 8 месяцев является достаточной в целях обеспечения исполнения судебного акта, а также отвечает принципам справедливости и адекватности, обеспечивает соблюдение баланса имущественных интересов сторон и достижение цели исполнения судебного акта с максимальным соблюдением соразмерности наступающих для должника отрицательных последствий с одновременным учетом интересов взыскателя.
Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение от 17 мая 2017 года Арбитражного суда Волгоградской области о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2016 года по делу N А12-39731/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЛЕОН" без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
М.Г.ЦУЦКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)