Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего И.И. Терехиной
судей О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой
при участии представителей:
от истца: без участия,
от ответчика: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рианта" (N 07АП-577/16) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2015 по делу N А03-20533/2015 (судья Т.В. Бояркова) по иску Администрации города Яровое Алтайского края (ИНН 2211001543, ОГРН 1022200883847) к ООО "Рианта" (ИНН 2222819605, ОГРН 1132223014670) о взыскании 203 135,56 руб. задолженности по арендной плате,
Администрация города Яровое Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с ООО "Рианта" 203 135,56 руб. задолженности по арендной плате, начисленной за период с 22.04.2014 по 01.07.2015 по договору аренды земельного участка N 64 от 13.09.2005.
Определением суда от 26.10.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
13.11.2015 в материалы дела поступило встречное исковое заявление ООО "Рианта" о понуждении к заключению договора земельного участка.
16.11.2015 судом приняты определение об оставлении встречного искового заявления без движения и переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением о назначении дела к судебному разбирательству от 09.12.2015 арбитражный суд возвратил встречное исковое заявление ООО "Рианта".
Не согласившись с определением, ООО "Рианта" в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос о принятии встречного иска по существу, ссылаясь на то, что встречное исковое заявление было оставлено без движения в связи с необходимостью доплаты госпошлины. ООО "Рианта" выполнило определение суда по устранению недостатков и, соответственно, ожидала разрешения о принятии встречного иска. В определении об оставлении искового без движения не указано на отсутствие оснований, установленных ст. 132 АПК РФ. Более того, встречное исковое заявление отвечает требованиям ст. 132 АПК РФ, оно направлено на пресечение заявленных исковых требований; между первоначальным и встречным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению делу.
Администрации города Яровое отзыва на апелляционную жалобу не представило.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. ст. 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения от 09.12.2015 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, ООО "Рианта" предъявило встречный иск об обязании Администрации города Яровое заключить договор аренды земельных участков, расположенных по адресу: г. Яровое, ул. Гагарина, 1-"Л", общей площадью 3 883 кв. м с кадастровым номером 22:72:080202624, г. Яровое, ул. Гагарина, 1 - "И", общей площадью 4 879 кв. м с кадастровым номером 22:72:080202626, г. Яровое, ул. Гагарина, 1-"М", общей площадью 3 183 кв. м с кадастровым номером 22:72:080202625 в редакции ООО "Рианта". К иску приложены копии договоров аренды земельных участков N 64 от 13.09.2015, от 24.07.2015.
Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что основания, установленные в ст. 132 АПК РФ для принятия встречного иска, отсутствуют.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
- - встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
- - удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
- - между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам ст. 129 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 132 АПК РФ).
В силу изложенного, наличие связи между исками само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку указанная выше норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками называет и другое условие принятия иска как встречного, а именно если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.
Это следует и из правоприменительной практики, которая допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если, в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.07.2009 N ВАС-8361/09 по делу N А10-2492/08).
В данном случае совместное рассмотрение заявленных сторонами настоящего спора исков не способствовало бы более быстрому разрешению спора, а напротив, затянуло бы сроки рассмотрения первоначального иска, что в свою очередь нарушило бы права истца на своевременную судебную защиту.
Кроме того, требования об обязании Администрации заключить договоры аренды спорных земельных участков не направлено к зачету первоначального требования, т. к. первоначальные требования заявлены о взыскании задолженности по арендной плате за период с 22.04.2014 по 31.05.2015, договоры аренды ООО "Рианта" просит заключить на будущее время. Таким образом, исковые требования ООО "Рианта" встречными по отношению к требованиям Администрации не являются. Их рассмотрение повлечет за собой необходимость установления дополнительных юридически значимых обстоятельств и исследования дополнительных доказательств из-за того, что предмет доказывания по встречному иску иной, чем предмет доказывания по первоначальному требованию.
Апелляционный суд полагает, что в данном случае нарушений норм АПК РФ судом первой инстанции не допущено, поскольку предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам (ч. 2 ст. 132 АПК РФ), с соблюдением положений ст. ст. 125 - 126 АПК РФ.
Поскольку встречный иск представлен в суд с нарушениями требований, установленных ст. ст. 125, 126 АПК РФ, суд правомерно оставил его без движения по правилам статьи 128 АПК РФ.
Выполнение стороной определения об оставлении иска без движения не препятствует рассмотрению в предварительном судебном заседании вопроса о наличии оснований, указанные в ст. 132 АПК РФ и не препятствует возвращению встречного иска.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты ответчиком своих прав и законных интересов в арбитражном процессе. Возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном ст. 125 АПК РФ, или изложению своей правовой позиции в отзыве на иск в соответствии со ст. 131 АПК РФ.
Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по указанным в ней основаниям, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 271, п. 1, ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2015 по делу N А03-20533/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2016 N 07АП-577/2016 ПО ДЕЛУ N А03-20533/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу N А03-20533/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего И.И. Терехиной
судей О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой
при участии представителей:
от истца: без участия,
от ответчика: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рианта" (N 07АП-577/16) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2015 по делу N А03-20533/2015 (судья Т.В. Бояркова) по иску Администрации города Яровое Алтайского края (ИНН 2211001543, ОГРН 1022200883847) к ООО "Рианта" (ИНН 2222819605, ОГРН 1132223014670) о взыскании 203 135,56 руб. задолженности по арендной плате,
установил:
Администрация города Яровое Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с ООО "Рианта" 203 135,56 руб. задолженности по арендной плате, начисленной за период с 22.04.2014 по 01.07.2015 по договору аренды земельного участка N 64 от 13.09.2005.
Определением суда от 26.10.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
13.11.2015 в материалы дела поступило встречное исковое заявление ООО "Рианта" о понуждении к заключению договора земельного участка.
16.11.2015 судом приняты определение об оставлении встречного искового заявления без движения и переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением о назначении дела к судебному разбирательству от 09.12.2015 арбитражный суд возвратил встречное исковое заявление ООО "Рианта".
Не согласившись с определением, ООО "Рианта" в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос о принятии встречного иска по существу, ссылаясь на то, что встречное исковое заявление было оставлено без движения в связи с необходимостью доплаты госпошлины. ООО "Рианта" выполнило определение суда по устранению недостатков и, соответственно, ожидала разрешения о принятии встречного иска. В определении об оставлении искового без движения не указано на отсутствие оснований, установленных ст. 132 АПК РФ. Более того, встречное исковое заявление отвечает требованиям ст. 132 АПК РФ, оно направлено на пресечение заявленных исковых требований; между первоначальным и встречным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению делу.
Администрации города Яровое отзыва на апелляционную жалобу не представило.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. ст. 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения от 09.12.2015 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, ООО "Рианта" предъявило встречный иск об обязании Администрации города Яровое заключить договор аренды земельных участков, расположенных по адресу: г. Яровое, ул. Гагарина, 1-"Л", общей площадью 3 883 кв. м с кадастровым номером 22:72:080202624, г. Яровое, ул. Гагарина, 1 - "И", общей площадью 4 879 кв. м с кадастровым номером 22:72:080202626, г. Яровое, ул. Гагарина, 1-"М", общей площадью 3 183 кв. м с кадастровым номером 22:72:080202625 в редакции ООО "Рианта". К иску приложены копии договоров аренды земельных участков N 64 от 13.09.2015, от 24.07.2015.
Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что основания, установленные в ст. 132 АПК РФ для принятия встречного иска, отсутствуют.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
- - встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
- - удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
- - между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам ст. 129 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 132 АПК РФ).
В силу изложенного, наличие связи между исками само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку указанная выше норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками называет и другое условие принятия иска как встречного, а именно если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.
Это следует и из правоприменительной практики, которая допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если, в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.07.2009 N ВАС-8361/09 по делу N А10-2492/08).
В данном случае совместное рассмотрение заявленных сторонами настоящего спора исков не способствовало бы более быстрому разрешению спора, а напротив, затянуло бы сроки рассмотрения первоначального иска, что в свою очередь нарушило бы права истца на своевременную судебную защиту.
Кроме того, требования об обязании Администрации заключить договоры аренды спорных земельных участков не направлено к зачету первоначального требования, т. к. первоначальные требования заявлены о взыскании задолженности по арендной плате за период с 22.04.2014 по 31.05.2015, договоры аренды ООО "Рианта" просит заключить на будущее время. Таким образом, исковые требования ООО "Рианта" встречными по отношению к требованиям Администрации не являются. Их рассмотрение повлечет за собой необходимость установления дополнительных юридически значимых обстоятельств и исследования дополнительных доказательств из-за того, что предмет доказывания по встречному иску иной, чем предмет доказывания по первоначальному требованию.
Апелляционный суд полагает, что в данном случае нарушений норм АПК РФ судом первой инстанции не допущено, поскольку предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам (ч. 2 ст. 132 АПК РФ), с соблюдением положений ст. ст. 125 - 126 АПК РФ.
Поскольку встречный иск представлен в суд с нарушениями требований, установленных ст. ст. 125, 126 АПК РФ, суд правомерно оставил его без движения по правилам статьи 128 АПК РФ.
Выполнение стороной определения об оставлении иска без движения не препятствует рассмотрению в предварительном судебном заседании вопроса о наличии оснований, указанные в ст. 132 АПК РФ и не препятствует возвращению встречного иска.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты ответчиком своих прав и законных интересов в арбитражном процессе. Возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном ст. 125 АПК РФ, или изложению своей правовой позиции в отзыве на иск в соответствии со ст. 131 АПК РФ.
Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по указанным в ней основаниям, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 271, п. 1, ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2015 по делу N А03-20533/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
О.Ю.КИРЕЕВА
Е.И.ЗАХАРЧУК
О.Ю.КИРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)