Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 марта 2017 года,
по делу N А49-6190/2016 (судья Бочкова Е.Н.),
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (ОГРН 1105834001844)
к обществу с ограниченной ответственностью "Пензенский подшипниковый завод" (ОГРН 1025801102051),
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пензенской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, администрации города Пензы, общества с ограниченной ответственностью "Меркурий"
о взыскании,
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "ППЗ" с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 158 238,31 руб., из которых 132 333,75 руб. - за пользования частью земельного участка площадью 2551 кв. м из земельного участка с кадастровым номером 58:29:2009006:401 за период 01.06.2013 по 07.12.2015, 25904,56 руб. - за пользование земельным участком с кадастровым номером 58:29:2009006:2639 за период с 08.12.2015 по 31.05.2016.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 марта 2017 года, по делу N А49-6190/2016 в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по делу отнесены на истца.
Обществу с ограниченной ответственностью "Пензенский подшипниковый завод" с депозитного счета Арбитражного суда Пензенской области возвращены денежные средства в сумме 19 500 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2009006:2639 площадью 2551 кв. м, по адресу: гор. Пенза, ул. Антонова, д. 3, образованного при разделе земельного участка с кадастровым номером 58:29:2009006:401, относящемся к федеральной собственности, располагается принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое здание (склад), площадью 1472,5 кв. м, литер И, кадастровый номер 58:29:2009006:574 (запись о регистрации права N 58-58-01/022/2008-932 от 10.11.2008).
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При этом, формулировка указанной нормы "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (см. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу N А65-10653/2016).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.10.2014 по делу N А49-6188/2014, оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 N 11АП-17244/2014 по делу N А49-6188/2014, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2015, установлено, что источником формирования земельного участка с кадастровым номером 58:29:2009006:401 площадью 134110 кв. м послужил земельный участок с кадастровым номером 58:29:2009006:369 площадью 148943 кв. м, который, в свою очередь, был образован из земельного участка с кадастровым номером 58:29:2009006:25 площадью 163118 кв. м, ранее имевшего кадастровый номер 58:29:20944:006.
Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации города Пензы от 29.06.2000 N 1277 ответчику был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 2,5689 га для размещения объекта недвижимости.
Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком возникло у ответчика на основании акта органа местного самоуправления, который не признан недействительным.
Статьей 25 ЗК РФ установлено, что право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования и право пожизненного наследуемого владения земельными участками возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно материалам дела правоустанавливающих документов, представленных Управлением Росреестра по Пензенской области, 25.07.2009 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования ответчика на часть земельного участка площадью 25689 кв. м с кадастровым номером 58:29:020944:006 для размещения нежилых помещений (запись регистрации 58-1.29-8/200-1019.1).
Таким образом, земельный участок под размещение объекта недвижимости по ул. Антонова, д. 3 в г. Пензе был предоставлен ответчику в установленном порядке на законном основании.
Согласно ответу Управления Росреестра по Пензенской области от 02.12.2016 N 11/011375, представленному истцом в материалы дела, государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования ответчика земельный участок с кадастровым номером 58:29:20944:006 проведена 25.07.2009 на основании постановления главы администрации города Пензы от 29.06.2000 N 1277 и в дальнейшем, 22.04.2011, на основании постановления главы города Пензы от 25.08.2000 N 1632 и решения регистратора об исправлении технической ошибки от 01.02.2011, указанное право ответчика было прекращено.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 216, 268 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске исходя из следующего.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с указанной статьей право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе от него землепользователя (п. 1), а также принудительно в предусмотренных в этой статье случаях (п. 2).
Сведения о том, что ответчик отказался от предоставленного ему права либо это право было прекращено принудительно по основаниям, предусмотренным ст. 45 ЗК РФ, в материалах дела отсутствуют.
Право постоянного (бессрочного) пользования ответчика на земельный участок ни кем не оспорено.
В Постановлении главы города Пензы от 25.08.2000 N 1632, на которое ссылается регистрирующий орган в своем ответе, на прекращение права ответчика на земельный участок не указано.
Отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о предоставленном ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования земельном участке под принадлежащими ему объектами недвижимости само по себе основанием прекращения указанного права не является.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что это опровергает довод истца о том, что отсутствие факта регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком свидетельствует о незаконности использования ответчиком данного земельного участка и об отсутствии у него права на осуществление оплаты за земельный участок в виде земельного налога.
По смыслу п. 2 ст. 11.2 ЗК РФ при преобразовании земельного участка, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования, возникает право постоянного (бессрочного) пользования на образуемые земельные участки.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отметил, что то обстоятельство, что право постоянного (бессрочного) пользования не было переоформлено ответчиком до 01.07.2012, как этого требует п. 2 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", прекращения указанного права не означает, поскольку Земельный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" такого правила не содержат.
Так, Конституционный Суд РФ в своем Определении от 25.12.2003 N 512-О указал, что положение абз. 1 п. 2 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ, предусматривая возможность изменения титулов прав на землю, не содержит какого-либо основания для изъятия соответствующих земельных участков, а потому не может рассматриваться как допускающее внесудебный порядок лишения имущества.
В силу п. 1 ст. 388 НК РФ в подтверждение исполнения налоговых обязательств ответчиком представлены налоговые декларации и доказательства оплаты земельного налога.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере арендной платы отсутствуют.
Данный поход к разрешению настоящего спора поддерживается судебной практикой (см. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2015 N Ф06-22136/2013 по делу N А49-6188/2014).
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 15 марта 2017 года, по делу N А49-6190/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 марта 2017 года, по делу N А49-6190/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2017 ПО ДЕЛУ N А49-6190/2016
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2017 г. по делу N А49-6190/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 марта 2017 года,
по делу N А49-6190/2016 (судья Бочкова Е.Н.),
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (ОГРН 1105834001844)
к обществу с ограниченной ответственностью "Пензенский подшипниковый завод" (ОГРН 1025801102051),
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пензенской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, администрации города Пензы, общества с ограниченной ответственностью "Меркурий"
о взыскании,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "ППЗ" с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 158 238,31 руб., из которых 132 333,75 руб. - за пользования частью земельного участка площадью 2551 кв. м из земельного участка с кадастровым номером 58:29:2009006:401 за период 01.06.2013 по 07.12.2015, 25904,56 руб. - за пользование земельным участком с кадастровым номером 58:29:2009006:2639 за период с 08.12.2015 по 31.05.2016.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 марта 2017 года, по делу N А49-6190/2016 в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по делу отнесены на истца.
Обществу с ограниченной ответственностью "Пензенский подшипниковый завод" с депозитного счета Арбитражного суда Пензенской области возвращены денежные средства в сумме 19 500 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2009006:2639 площадью 2551 кв. м, по адресу: гор. Пенза, ул. Антонова, д. 3, образованного при разделе земельного участка с кадастровым номером 58:29:2009006:401, относящемся к федеральной собственности, располагается принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое здание (склад), площадью 1472,5 кв. м, литер И, кадастровый номер 58:29:2009006:574 (запись о регистрации права N 58-58-01/022/2008-932 от 10.11.2008).
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При этом, формулировка указанной нормы "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (см. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу N А65-10653/2016).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.10.2014 по делу N А49-6188/2014, оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 N 11АП-17244/2014 по делу N А49-6188/2014, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2015, установлено, что источником формирования земельного участка с кадастровым номером 58:29:2009006:401 площадью 134110 кв. м послужил земельный участок с кадастровым номером 58:29:2009006:369 площадью 148943 кв. м, который, в свою очередь, был образован из земельного участка с кадастровым номером 58:29:2009006:25 площадью 163118 кв. м, ранее имевшего кадастровый номер 58:29:20944:006.
Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации города Пензы от 29.06.2000 N 1277 ответчику был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 2,5689 га для размещения объекта недвижимости.
Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком возникло у ответчика на основании акта органа местного самоуправления, который не признан недействительным.
Статьей 25 ЗК РФ установлено, что право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования и право пожизненного наследуемого владения земельными участками возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно материалам дела правоустанавливающих документов, представленных Управлением Росреестра по Пензенской области, 25.07.2009 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования ответчика на часть земельного участка площадью 25689 кв. м с кадастровым номером 58:29:020944:006 для размещения нежилых помещений (запись регистрации 58-1.29-8/200-1019.1).
Таким образом, земельный участок под размещение объекта недвижимости по ул. Антонова, д. 3 в г. Пензе был предоставлен ответчику в установленном порядке на законном основании.
Согласно ответу Управления Росреестра по Пензенской области от 02.12.2016 N 11/011375, представленному истцом в материалы дела, государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования ответчика земельный участок с кадастровым номером 58:29:20944:006 проведена 25.07.2009 на основании постановления главы администрации города Пензы от 29.06.2000 N 1277 и в дальнейшем, 22.04.2011, на основании постановления главы города Пензы от 25.08.2000 N 1632 и решения регистратора об исправлении технической ошибки от 01.02.2011, указанное право ответчика было прекращено.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 216, 268 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске исходя из следующего.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с указанной статьей право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе от него землепользователя (п. 1), а также принудительно в предусмотренных в этой статье случаях (п. 2).
Сведения о том, что ответчик отказался от предоставленного ему права либо это право было прекращено принудительно по основаниям, предусмотренным ст. 45 ЗК РФ, в материалах дела отсутствуют.
Право постоянного (бессрочного) пользования ответчика на земельный участок ни кем не оспорено.
В Постановлении главы города Пензы от 25.08.2000 N 1632, на которое ссылается регистрирующий орган в своем ответе, на прекращение права ответчика на земельный участок не указано.
Отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о предоставленном ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования земельном участке под принадлежащими ему объектами недвижимости само по себе основанием прекращения указанного права не является.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что это опровергает довод истца о том, что отсутствие факта регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком свидетельствует о незаконности использования ответчиком данного земельного участка и об отсутствии у него права на осуществление оплаты за земельный участок в виде земельного налога.
По смыслу п. 2 ст. 11.2 ЗК РФ при преобразовании земельного участка, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования, возникает право постоянного (бессрочного) пользования на образуемые земельные участки.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отметил, что то обстоятельство, что право постоянного (бессрочного) пользования не было переоформлено ответчиком до 01.07.2012, как этого требует п. 2 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", прекращения указанного права не означает, поскольку Земельный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" такого правила не содержат.
Так, Конституционный Суд РФ в своем Определении от 25.12.2003 N 512-О указал, что положение абз. 1 п. 2 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ, предусматривая возможность изменения титулов прав на землю, не содержит какого-либо основания для изъятия соответствующих земельных участков, а потому не может рассматриваться как допускающее внесудебный порядок лишения имущества.
В силу п. 1 ст. 388 НК РФ в подтверждение исполнения налоговых обязательств ответчиком представлены налоговые декларации и доказательства оплаты земельного налога.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере арендной платы отсутствуют.
Данный поход к разрешению настоящего спора поддерживается судебной практикой (см. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2015 N Ф06-22136/2013 по делу N А49-6188/2014).
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 15 марта 2017 года, по делу N А49-6190/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 марта 2017 года, по делу N А49-6190/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)