Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "08" февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "15" февраля 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Парфентьевой О.Ю.,
судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,
секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,
при участии:
от истца (общества с ограниченной ответственностью "Альтера"): Половинкина А.В., представителя по доверенности 01.09.2015,
от ответчика (департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска): Змушко Н.Е., представителя по доверенности от 11.01.2016 N 1, удостоверение от 16.09.2013 N 2549,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "26" октября 2015 года по делу N А33-6446/2015, принятое судьей Лесковым Р.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альтера" (ИНН 2460238415, ОГРН 1122468029078, г. Красноярск, далее - истец, ООО "Альтера") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, г. Красноярск, далее - ответчик, Департамент) об урегулировании возникших разногласий при заключении дополнения б/н б/д к договору N 170 от 01.02.2008 аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300302:48, направленного в адрес общества с ограниченной ответственностью "Альтера" письмом N 48025 от 09.12.2014, изложив пункты 1, 2 дополнения и приложение к дополнению к договору N 170 от 01.02.2018 (приложенные письмом) в следующей редакции:
"1. Плата за арендованный земельный участок составляет с 22.04.2014 года - ежемесячно 19 233 рубля 34 копейки. Расчет арендной платы - в приложении."
"2. Арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения Договора в случаях, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации."
* К1 - Коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования:
** К2 - Коэффициент, учитывающий категорию арендатора:
*** КЗ - Коэффициент, учитывающий срок, по истечении которого арендатором земельного участка, предоставленного для строительства, не введен в эксплуатацию объект, для строительства которого был предоставлен в аренду такой земельный участок:
**** Ко - Коэффициент, устанавливающий ограничение размера арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства."
Решением от 26.10.2015 по делу N А33-6446/2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.11.2015) иск удовлетворен.
Урегулированы разногласия возникшие между ООО "Альтера" г. Красноярск и департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска при заключении дополнения б/н б/д к договору N 170 от 01.02.2008 аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300302:48, направленного в адрес ООО "Альтера" письмом N 48025 от 09.12.2014, пункты 1, 2 дополнения и приложение к дополнению к договору N 170 от 01.02.2018 (приложенные письмом) изложены в следующей редакции:
"1. Плата за арендованный земельный участок составляет с 22.04.2014 года - ежемесячно 19 233 рубля 34 копейки. Расчет арендной платы - в приложении." "2. Арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения Договора в случаях, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации."
С департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в пользу ООО "Альтера" г. Красноярск взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права, что повлекло нарушение прав и законных интересов департамента.
Заявитель считает, что в рассматриваемом случае изменение размера арендных платежей в результате принятия нормативных актов не является изменением условий договора о размере арендных платежей применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.
По мнению заявителя, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 08.02.2016.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения администрации г. Красноярска от 29.12.2007 N 552-ж между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Капитал премиум" (далее - арендатор) подписали договор аренды земельного участка N 170 от 01.02.2008 (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:03 00 302:0048, находящийся по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. 2-я БРЯНСКАЯ, (далее - Участок), для использования в целях строительства производственной базы с инженерным обеспечением в границах, указанных в кадастровой карте (плане) Участка, прилагаемой к настоящему Договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 19966 (девятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят шесть целых) кв. м (приложение 1).
Земельный участок передается по акту приема-передачи.
Срок аренды Участка устанавливается с 29.12.2007 по 28.12.2010 (пункт 2.1 договор)
Условия настоящего Договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами до заключения Договора, а именно с 29.12.2007.
Согласно отметке на договоре, договор зарегистрирован управлением Росреестра по Красноярскому краю 20.02.2008.
Согласно пункту 3.1. договора, размер арендной платы за Участок составляет 26 479 рублей 91 копейка в месяц и устанавливается по 31.12.2007. С 01.01.2008 размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке, если это изменение обусловлено правовыми актами Российской Федерации, Красноярского края, органа местного самоуправления, как в части изменения и (или) введения коэффициентов к ставкам арендной платы, установления базовых ставок арендной платы, так и в иных случаях, независимо от уведомления об этом Арендатора.
Расчет арендной платы приведен, в приложении 2 к Договору, которое является неотъемлемой частью Договора.
Арендная плата вносится Арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, за который вносится плата путем перечисления на счет указанный в пункте 3.6. договора.
Согласно п. 4.3.1. договора, арендатор имеет право с согласия Арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 5, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно акту приема-передачи земельный участок передан арендатору 29.12.2007.
Дополнением от 12.05.2012 N 2377 к договору, плата за арендованный земельный участок составляет с 01.01.2012 - 46 098 рублей ежемесячно, договор продлен до 28.12.2014. Дополнение от 12.05.2012 N 2377 к договору зарегистрировано управлением Росреестра по Красноярскому краю 22.05.2012.
23.05.2012 в соответствии с договором о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 170 от 01.02.2008 общество с ограниченной ответственностью "Капитал премиум" передало обществу с ограниченной ответственностью "Альтера" права и обязанности по договору аренды земельного участка N 170 от 01.02.2008. Договор о передаче прав и обязанностей от 23.05.2012 зарегистрирован управлением Росреестра по Красноярскому краю 31.05.2012.
Дополнением от 14.11.2013 N 5190 к договору, истец и ответчик согласовали размер арендной платы с 03.07.2013 - 92 196 рублей ежемесячно, с 29.12.2013 - 184 392 рубля ежемесячно. В случае изменения порядка определения размера арендной платы за землю, а также государственной кадастровой оценки земель, обусловленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, Красноярского края, органов местного самоуправления, размер арендной платы за землю изменяется с момента вступления в силу соответствующего правового акта в одностороннем порядке без дополнительного уведомления Арендатора. Договор подлежит досрочному расторжению по требованию Арендодателя при несогласии Арендатора с новой арендной платой в соответствии с уведомлением о расторжении Договора, направленным Арендодателем с даты, указанной в таком уведомлении, независимо от даты его получения Арендатором. Расчет арендной платы - в приложении.
23.10.2014 распоряжением администрации города Красноярска N 2175-арх, ответчику продлен срок предоставления земельного участка с кадастровым номером 24:50:03 00 302:0048.
Письмом от 15.01.2015 ответчик сообщил истцу о согласии подписать дополнение к договору, при условии внесении в него следующих изменений:
- - пункт 1 дополнения изложить в следующей редакции "1. плата за арендованный земельный участок составляет с 22.04.2014 - 19 233 рубля 34 копейки ежемесячно. Расчет арендной платы в приложении";
- - пункт 2 дополнения изложить в следующей редакции "2. арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора, в случаях предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации".
Письмом от 10.02.2015 N 5351 ответчик указал истцу об отсутствии у него законных оснований для уменьшения размера арендной платы.
На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Истцом заявлено требование об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 01.02.2008 N 170 в целях продления срока действия договора аренды, на основании распоряжения администрации г. Красноярска от 23.10.2014 N 2175-арх. Истец не согласен с внесенными арендодателем изменениями в части размера арендной платы и требования о досрочном расторжении договора в порядке статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации.
Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора аренды на новый срок, а равно продление срока действия ранее заключенного договора аренды, в целях решения вопроса о возможности применения к правоотношениям сторон положений статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации следует рассматривать как заключение нового договора.
Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В соответствии с пунктом 7 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений и принятия обжалуемого решения суда) решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса, о предоставлении земельного участка для строительства является основанием заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора при передаче земельного участка в аренду.
Согласно пункту 4 распоряжения администрации города Красноярска от 23.10.2014 N 2175-арх, департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города предписано продлить договор аренды земельного участка, на основании чего суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности заключить соглашение о продлении срока договора аренды.
В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса и пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Дополнением от 14.11.2013 N 5190 к договору, истец и ответчик согласовали размер арендной платы с 29.12.2013 - 184 392 рублей ежемесячно. В случае изменения порядка определения размера арендной платы за землю, а также государственной кадастровой оценки земель, обусловленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, Красноярского края, органов местного самоуправления, размер арендной платы за землю изменяется с момента вступления в силу соответствующего правового акта в одностороннем порядке без дополнительного уведомления Арендатора. Договор подлежит досрочному расторжению по требованию Арендодателя при несогласии Арендатора с новой арендной платой в соответствии с уведомлением о расторжении Договора, направленным Арендодателем с даты, указанной в таком уведомлении, независимо от даты его получения Арендатором. Расчет арендной платы - в приложении.
23.05.2014 года вступило в законную силу решение арбитражного суда Красноярского края по делу А33-3783/2014, об установлении кадастровой стоимости земельного участка, в размере 11 540 000 рублей.
Расчет арендной платы производился департаментом следующим образом:
19966 х 1847,06 х 0,015 х 1 х 2 (КЗ коэффициент, учитывающий срок, по истечении которого арендатор земельного участка, предоставленного для строительства) /12 месяцев = 92 196 00 рублей в месяц.
С 29.12.2013 года размер арендной платы стороны исчисляли с применением коэффициента КЗ следующим образом: 19966 х 1847,06 х 0,015 х 1 х 4 (КЗ коэффициент, учитывающий срок, по истечении которого арендатор земельного участка, предоставленного для строительства) = 2 212704,00 размер арендной платы в год, /12 месяцев = 184 392 рубля размер арендной платы в месяц.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2014 по делу А33-4791/2014, вступившим в законную силу, судом отказано в удовлетворении требований департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска к ООО "АЛЬТЕРА" о взыскании по договору аренды от 29.12.2007 N 28-170 долга в размере 727 006 рублей 13 копеек за период с 03.07.2013 по 24.04.2014, пени в размере 17 262 рубля 19 копеек за период с 12.11.2013 по 24.04.2014.
При рассмотрении дела N А33-4791/2014 судом установлено, что департамент подтвердил, что в случае принятия доводов ответчика об арендной плате 2 процента от кадастровой стоимости земельного участка задолженность и пени у ответчика по заявленным исковым требованиям отсутствует.
Кроме того, суд установил, что расчет суммы задолженности и пени произведен арендодателем неверно, без учета положений Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 и Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11, в связи с чем в удовлетворении исковых требованиях было отказано. Судом сделан вывод об обоснованности выводов ООО "Альтера" о применении предельного размера арендной платы - два процента от кадастровой стоимости в отношении земельных участков, предоставленных в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доказательств обоснованности применяемого ответчиком расчета арендных платежей и доказательств в обоснование неприменения размера арендной платы по договору, установленного Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2014 по делу N А33-4791/2014, в материалы дела ответчиком не предоставлено.
Исследовав порядок определения арендной платы, предложенный истцом, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2014 по делу А33-4791/2014 по существу уже установлен порядок определения арендной платы в рамках договора от 29.12.2007 N 170. Установленный решением суда от 09.10.2014 по делу А33-4791/2014 порядок арендной платы в рамках договора от 29.12.2007 N 170 соответствует редакции истца. После вынесения решения по делу А33-4791/2014 порядок расчета арендной платы действующим законодательством не изменялся, предложенное истцом условие о размере арендной платы является обоснованным.
При таких обстоятельствах требование об урегулировании разногласий в дополнении в данной части заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом.
Относительно условия Дополнения (пункта 2), предусматривающего право арендодателя требовать досрочного расторжения договора в случаях, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации, суд обоснованно указал следующее.
Поскольку исключение из указанного пункта вышеназванного словосочетания, как это предложено в редакции истца, не умаляет права арендодателя потребовать досрочного расторжения договора в случае однократного нарушения порядка и сроков внесения арендной платы, в том числе и при применении в расчете коэффициента К3 (который является составной частью арендной платы), и не налагает запрет на использование при расчете арендной платы коэффициента К3, редакцию истца соответствует балансу интересов сторон.
Суд первой инстанции, руководствуясь названными выше положениями закона, в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для урегулировании между сторонами разногласий по дополнительному соглашению к договору аренды от 01.02.2008 N 170 в редакции истца.
Доводы апеллянта сводятся к пересмотру установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального права доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и могли бы являться основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.
Судом материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб не рассматривается арбитражным апелляционным судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" октября 2015 года по делу N А33-6446/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
О.В.ИШУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2016 ПО ДЕЛУ N А33-6446/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу N А33-6446/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "08" февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "15" февраля 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Парфентьевой О.Ю.,
судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,
секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,
при участии:
от истца (общества с ограниченной ответственностью "Альтера"): Половинкина А.В., представителя по доверенности 01.09.2015,
от ответчика (департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска): Змушко Н.Е., представителя по доверенности от 11.01.2016 N 1, удостоверение от 16.09.2013 N 2549,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "26" октября 2015 года по делу N А33-6446/2015, принятое судьей Лесковым Р.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альтера" (ИНН 2460238415, ОГРН 1122468029078, г. Красноярск, далее - истец, ООО "Альтера") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, г. Красноярск, далее - ответчик, Департамент) об урегулировании возникших разногласий при заключении дополнения б/н б/д к договору N 170 от 01.02.2008 аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300302:48, направленного в адрес общества с ограниченной ответственностью "Альтера" письмом N 48025 от 09.12.2014, изложив пункты 1, 2 дополнения и приложение к дополнению к договору N 170 от 01.02.2018 (приложенные письмом) в следующей редакции:
"1. Плата за арендованный земельный участок составляет с 22.04.2014 года - ежемесячно 19 233 рубля 34 копейки. Расчет арендной платы - в приложении."
"2. Арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения Договора в случаях, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации."
"ПРИЛОЖЕНИЕ
к дополнению от __________ N ______* К1 - Коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования:
** К2 - Коэффициент, учитывающий категорию арендатора:
*** КЗ - Коэффициент, учитывающий срок, по истечении которого арендатором земельного участка, предоставленного для строительства, не введен в эксплуатацию объект, для строительства которого был предоставлен в аренду такой земельный участок:
**** Ко - Коэффициент, устанавливающий ограничение размера арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства."
Решением от 26.10.2015 по делу N А33-6446/2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.11.2015) иск удовлетворен.
Урегулированы разногласия возникшие между ООО "Альтера" г. Красноярск и департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска при заключении дополнения б/н б/д к договору N 170 от 01.02.2008 аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300302:48, направленного в адрес ООО "Альтера" письмом N 48025 от 09.12.2014, пункты 1, 2 дополнения и приложение к дополнению к договору N 170 от 01.02.2018 (приложенные письмом) изложены в следующей редакции:
"1. Плата за арендованный земельный участок составляет с 22.04.2014 года - ежемесячно 19 233 рубля 34 копейки. Расчет арендной платы - в приложении." "2. Арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения Договора в случаях, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации."
"ПРИЛОЖЕНИЕ
к дополнению б\\н б\\д к договору аренды земельного участка от 01.02.2008 г. N 170 с кадастровым номером 24:50:0300302:48С департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в пользу ООО "Альтера" г. Красноярск взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права, что повлекло нарушение прав и законных интересов департамента.
Заявитель считает, что в рассматриваемом случае изменение размера арендных платежей в результате принятия нормативных актов не является изменением условий договора о размере арендных платежей применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.
По мнению заявителя, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 08.02.2016.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения администрации г. Красноярска от 29.12.2007 N 552-ж между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Капитал премиум" (далее - арендатор) подписали договор аренды земельного участка N 170 от 01.02.2008 (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:03 00 302:0048, находящийся по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. 2-я БРЯНСКАЯ, (далее - Участок), для использования в целях строительства производственной базы с инженерным обеспечением в границах, указанных в кадастровой карте (плане) Участка, прилагаемой к настоящему Договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 19966 (девятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят шесть целых) кв. м (приложение 1).
Земельный участок передается по акту приема-передачи.
Срок аренды Участка устанавливается с 29.12.2007 по 28.12.2010 (пункт 2.1 договор)
Условия настоящего Договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами до заключения Договора, а именно с 29.12.2007.
Согласно отметке на договоре, договор зарегистрирован управлением Росреестра по Красноярскому краю 20.02.2008.
Согласно пункту 3.1. договора, размер арендной платы за Участок составляет 26 479 рублей 91 копейка в месяц и устанавливается по 31.12.2007. С 01.01.2008 размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке, если это изменение обусловлено правовыми актами Российской Федерации, Красноярского края, органа местного самоуправления, как в части изменения и (или) введения коэффициентов к ставкам арендной платы, установления базовых ставок арендной платы, так и в иных случаях, независимо от уведомления об этом Арендатора.
Расчет арендной платы приведен, в приложении 2 к Договору, которое является неотъемлемой частью Договора.
Арендная плата вносится Арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, за который вносится плата путем перечисления на счет указанный в пункте 3.6. договора.
Согласно п. 4.3.1. договора, арендатор имеет право с согласия Арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 5, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно акту приема-передачи земельный участок передан арендатору 29.12.2007.
Дополнением от 12.05.2012 N 2377 к договору, плата за арендованный земельный участок составляет с 01.01.2012 - 46 098 рублей ежемесячно, договор продлен до 28.12.2014. Дополнение от 12.05.2012 N 2377 к договору зарегистрировано управлением Росреестра по Красноярскому краю 22.05.2012.
23.05.2012 в соответствии с договором о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 170 от 01.02.2008 общество с ограниченной ответственностью "Капитал премиум" передало обществу с ограниченной ответственностью "Альтера" права и обязанности по договору аренды земельного участка N 170 от 01.02.2008. Договор о передаче прав и обязанностей от 23.05.2012 зарегистрирован управлением Росреестра по Красноярскому краю 31.05.2012.
Дополнением от 14.11.2013 N 5190 к договору, истец и ответчик согласовали размер арендной платы с 03.07.2013 - 92 196 рублей ежемесячно, с 29.12.2013 - 184 392 рубля ежемесячно. В случае изменения порядка определения размера арендной платы за землю, а также государственной кадастровой оценки земель, обусловленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, Красноярского края, органов местного самоуправления, размер арендной платы за землю изменяется с момента вступления в силу соответствующего правового акта в одностороннем порядке без дополнительного уведомления Арендатора. Договор подлежит досрочному расторжению по требованию Арендодателя при несогласии Арендатора с новой арендной платой в соответствии с уведомлением о расторжении Договора, направленным Арендодателем с даты, указанной в таком уведомлении, независимо от даты его получения Арендатором. Расчет арендной платы - в приложении.
23.10.2014 распоряжением администрации города Красноярска N 2175-арх, ответчику продлен срок предоставления земельного участка с кадастровым номером 24:50:03 00 302:0048.
Письмом от 15.01.2015 ответчик сообщил истцу о согласии подписать дополнение к договору, при условии внесении в него следующих изменений:
- - пункт 1 дополнения изложить в следующей редакции "1. плата за арендованный земельный участок составляет с 22.04.2014 - 19 233 рубля 34 копейки ежемесячно. Расчет арендной платы в приложении";
- - пункт 2 дополнения изложить в следующей редакции "2. арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора, в случаях предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации".
Письмом от 10.02.2015 N 5351 ответчик указал истцу об отсутствии у него законных оснований для уменьшения размера арендной платы.
На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Истцом заявлено требование об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 01.02.2008 N 170 в целях продления срока действия договора аренды, на основании распоряжения администрации г. Красноярска от 23.10.2014 N 2175-арх. Истец не согласен с внесенными арендодателем изменениями в части размера арендной платы и требования о досрочном расторжении договора в порядке статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации.
Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора аренды на новый срок, а равно продление срока действия ранее заключенного договора аренды, в целях решения вопроса о возможности применения к правоотношениям сторон положений статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации следует рассматривать как заключение нового договора.
Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В соответствии с пунктом 7 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений и принятия обжалуемого решения суда) решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса, о предоставлении земельного участка для строительства является основанием заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора при передаче земельного участка в аренду.
Согласно пункту 4 распоряжения администрации города Красноярска от 23.10.2014 N 2175-арх, департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города предписано продлить договор аренды земельного участка, на основании чего суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности заключить соглашение о продлении срока договора аренды.
В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса и пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Дополнением от 14.11.2013 N 5190 к договору, истец и ответчик согласовали размер арендной платы с 29.12.2013 - 184 392 рублей ежемесячно. В случае изменения порядка определения размера арендной платы за землю, а также государственной кадастровой оценки земель, обусловленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, Красноярского края, органов местного самоуправления, размер арендной платы за землю изменяется с момента вступления в силу соответствующего правового акта в одностороннем порядке без дополнительного уведомления Арендатора. Договор подлежит досрочному расторжению по требованию Арендодателя при несогласии Арендатора с новой арендной платой в соответствии с уведомлением о расторжении Договора, направленным Арендодателем с даты, указанной в таком уведомлении, независимо от даты его получения Арендатором. Расчет арендной платы - в приложении.
23.05.2014 года вступило в законную силу решение арбитражного суда Красноярского края по делу А33-3783/2014, об установлении кадастровой стоимости земельного участка, в размере 11 540 000 рублей.
Расчет арендной платы производился департаментом следующим образом:
19966 х 1847,06 х 0,015 х 1 х 2 (КЗ коэффициент, учитывающий срок, по истечении которого арендатор земельного участка, предоставленного для строительства) /12 месяцев = 92 196 00 рублей в месяц.
С 29.12.2013 года размер арендной платы стороны исчисляли с применением коэффициента КЗ следующим образом: 19966 х 1847,06 х 0,015 х 1 х 4 (КЗ коэффициент, учитывающий срок, по истечении которого арендатор земельного участка, предоставленного для строительства) = 2 212704,00 размер арендной платы в год, /12 месяцев = 184 392 рубля размер арендной платы в месяц.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2014 по делу А33-4791/2014, вступившим в законную силу, судом отказано в удовлетворении требований департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска к ООО "АЛЬТЕРА" о взыскании по договору аренды от 29.12.2007 N 28-170 долга в размере 727 006 рублей 13 копеек за период с 03.07.2013 по 24.04.2014, пени в размере 17 262 рубля 19 копеек за период с 12.11.2013 по 24.04.2014.
При рассмотрении дела N А33-4791/2014 судом установлено, что департамент подтвердил, что в случае принятия доводов ответчика об арендной плате 2 процента от кадастровой стоимости земельного участка задолженность и пени у ответчика по заявленным исковым требованиям отсутствует.
Кроме того, суд установил, что расчет суммы задолженности и пени произведен арендодателем неверно, без учета положений Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 и Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11, в связи с чем в удовлетворении исковых требованиях было отказано. Судом сделан вывод об обоснованности выводов ООО "Альтера" о применении предельного размера арендной платы - два процента от кадастровой стоимости в отношении земельных участков, предоставленных в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доказательств обоснованности применяемого ответчиком расчета арендных платежей и доказательств в обоснование неприменения размера арендной платы по договору, установленного Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2014 по делу N А33-4791/2014, в материалы дела ответчиком не предоставлено.
Исследовав порядок определения арендной платы, предложенный истцом, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2014 по делу А33-4791/2014 по существу уже установлен порядок определения арендной платы в рамках договора от 29.12.2007 N 170. Установленный решением суда от 09.10.2014 по делу А33-4791/2014 порядок арендной платы в рамках договора от 29.12.2007 N 170 соответствует редакции истца. После вынесения решения по делу А33-4791/2014 порядок расчета арендной платы действующим законодательством не изменялся, предложенное истцом условие о размере арендной платы является обоснованным.
При таких обстоятельствах требование об урегулировании разногласий в дополнении в данной части заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом.
Относительно условия Дополнения (пункта 2), предусматривающего право арендодателя требовать досрочного расторжения договора в случаях, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации, суд обоснованно указал следующее.
Поскольку исключение из указанного пункта вышеназванного словосочетания, как это предложено в редакции истца, не умаляет права арендодателя потребовать досрочного расторжения договора в случае однократного нарушения порядка и сроков внесения арендной платы, в том числе и при применении в расчете коэффициента К3 (который является составной частью арендной платы), и не налагает запрет на использование при расчете арендной платы коэффициента К3, редакцию истца соответствует балансу интересов сторон.
Суд первой инстанции, руководствуясь названными выше положениями закона, в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для урегулировании между сторонами разногласий по дополнительному соглашению к договору аренды от 01.02.2008 N 170 в редакции истца.
Доводы апеллянта сводятся к пересмотру установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального права доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и могли бы являться основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.
Судом материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб не рассматривается арбитражным апелляционным судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" октября 2015 года по делу N А33-6446/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
О.В.ИШУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)