Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Сбитнева А.Ю., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.
без участия лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2017 по делу N А45-1933/2017 (судья Нахимович Е.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехноДизайн", г. Новосибирск, о признании решения от 24.01.2017 незаконным, заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск, третьи лица: 1) Администрация р. п. Краснообск Новосибирского района Новосибирской области, 2) ООО "Успех" (ОГРН 1027739054970, ИНН 7707291942) (Филиал в Сибирском Федеральном округе)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТехноДизайн" (далее - ООО "ТехноДизайн, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - УФАС по Новосибирской области, Управление, антимонопольный орган) от 24.01.2017 незаконным.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Администрация р. п. Краснообск Новосибирского района Новосибирской области (далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - ООО "Успех").
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2017 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС по Новосибирской области обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области и принять по делу новый судебный акт - отказать Обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения антимонопольного органа от 24.01.2017.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявка ООО "ТехноДизайн" не соответствует установленной в извещении о проведении аукциона форме, поскольку в ней отсутствует такой реквизит как номер телефона, нет информации об отсутствии у организации телефона.
Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу до начала судебного заседания в материалы дела не представили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.
В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2017 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12.12.2016 Администрацией р. п. Краснообска объявлено о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка (извещение N 121216/0148008/01).
На участие в аукционе поступило 2 заявки - от ООО "ТехноДизайн" и ООО "УСПЕХ".
Согласно протоколу заседания аукционной Комиссии N 1 от 09.01.2017 ООО "ТехноДизайн" не допущено к участию в аукционе в связи с тем, что приложенные документы не соответствуют заявке на участие в аукционе. Аукцион признан несостоявшимся.
ООО "ТехноДизайн" обратилось в Новосибирское УФАС России с жалобой на действия Администрации р. п. Краснообск Новосибирского района Новосибирской области при проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка (извещение N 121216/0148008/01).
Решением УФАС по Новосибирской области от 24.01.2017 жалоба ООО "ТехноДизайн" на действия Администрации р. п. Краснообск Новосибирского района Новосибирской области при проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка (извещение N 121216/0148008/01) признана необоснованной.
Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Согласно части 20 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.
Порядок организации и проведения аукционов по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установлен статьями 39.11 - 39.13, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок документы, определенные в пункте 1 статьи 39.12 ЗК РФ.
В соответствии с пунктом 9 статьи 39.12 ЗК РФ организатор аукциона ведет протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который должен содержать сведения о заявителях, допущенных к участию в аукционе и признанных участниками аукциона, датах подачи заявок, внесенных задатках, а также сведения о заявителях, не допущенных к участию в аукционе, с указанием причин отказа в допуске к участию в нем.
При этом, пункт 9 статьи 39.12 ЗК РФ содержит указание на обязанность организатора аукциона отражать причины отказа в допуске заявителя к участию в конкурсе. Основания отказа поименованы в пункте 8 статьи 39.12 ЗК РФ, по иным основаниям отказ не допускается. Поскольку ЗК РФ предусмотрено несколько самостоятельных оснований для отказа в допуске к участию в конкурсе, обязанность организатора аукциона заключается в конкретизации нарушения, при допущении которого предусмотрен отказ. Выполнение данного требования необходимо для обоснования отказа, возможности заявителя, не допущенного к участию в аукционе, возразить либо согласиться с данным решением организатора аукциона, обжаловать его, представить доказательства в обоснование возражений.
Из материалов дела следует, что форма заявки, установленная извещением о проведении аукциона, размещенным на сайте www.torgi.gov.ru, предполагала указание участником банковских реквизитов для возврата задатка и номера телефона. Для указания данных сведений в форме заявки предусмотрены соответствующие строки.
Отклоняя заявку ООО "Технодизайн" об участии в аукционе, Администрация указала, что приложенные к заявке документы, не соответствуют заявке на участие в аукционе - в поданной ООО "ТехноДизайн" заявке отсутствует такой реквизит, как номер телефона, нет информации об отсутствии у организации телефона.
УФАС по Новосибирской области, признавая жалобу Общества необоснованной, также пришло к выводу, что из представленной заявки не представляется возможным сделать однозначный вывод: у организации нет телефона, поэтому номер в заявке не указан, или организацией в нарушение требований законодательства заявка составлена ненадлежащим образом и не указан обязательный для указания реквизит - номер телефона.
Между тем, судом первой инстанции установлено, что антимонопольным органом не было принято во внимание то обстоятельство, что у организации ООО "ТехноДизайн" отсутствует телефон и именно поэтому данный реквизит в его заявке отсутствует.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Закона 135-ФЗ, при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что извещение об открытом аукционе по проведению торгов в форме открытого аукциона не содержит инструкции по заполнению форм документов, представляемых в составе заявки, в которой содержалось бы требование об обязательном указании номера телефона или указании на отсутствие телефона у организации, пришел к правильному выводу о том, что отсутствие номера телефона именно у юридического лица не должно являться препятствием для участия в аукционе. Подобные действия при проведении открытого аукциона могут привести к ограничению конкуренции, что является недопустимым.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании недействительным решения от 24.01.2017.
Доводы антимонопольного органа, проверенные и правомерно отклоненные судом первой инстанции, не опровергают его выводов, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2017 по делу N А45-1933/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2017 N 07АП-4757/2017 ПО ДЕЛУ N А45-1933/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2017 г. по делу N А45-1933/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Сбитнева А.Ю., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.
без участия лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2017 по делу N А45-1933/2017 (судья Нахимович Е.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехноДизайн", г. Новосибирск, о признании решения от 24.01.2017 незаконным, заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск, третьи лица: 1) Администрация р. п. Краснообск Новосибирского района Новосибирской области, 2) ООО "Успех" (ОГРН 1027739054970, ИНН 7707291942) (Филиал в Сибирском Федеральном округе)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТехноДизайн" (далее - ООО "ТехноДизайн, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - УФАС по Новосибирской области, Управление, антимонопольный орган) от 24.01.2017 незаконным.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Администрация р. п. Краснообск Новосибирского района Новосибирской области (далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - ООО "Успех").
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2017 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС по Новосибирской области обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области и принять по делу новый судебный акт - отказать Обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения антимонопольного органа от 24.01.2017.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявка ООО "ТехноДизайн" не соответствует установленной в извещении о проведении аукциона форме, поскольку в ней отсутствует такой реквизит как номер телефона, нет информации об отсутствии у организации телефона.
Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу до начала судебного заседания в материалы дела не представили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.
В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2017 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12.12.2016 Администрацией р. п. Краснообска объявлено о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка (извещение N 121216/0148008/01).
На участие в аукционе поступило 2 заявки - от ООО "ТехноДизайн" и ООО "УСПЕХ".
Согласно протоколу заседания аукционной Комиссии N 1 от 09.01.2017 ООО "ТехноДизайн" не допущено к участию в аукционе в связи с тем, что приложенные документы не соответствуют заявке на участие в аукционе. Аукцион признан несостоявшимся.
ООО "ТехноДизайн" обратилось в Новосибирское УФАС России с жалобой на действия Администрации р. п. Краснообск Новосибирского района Новосибирской области при проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка (извещение N 121216/0148008/01).
Решением УФАС по Новосибирской области от 24.01.2017 жалоба ООО "ТехноДизайн" на действия Администрации р. п. Краснообск Новосибирского района Новосибирской области при проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка (извещение N 121216/0148008/01) признана необоснованной.
Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Согласно части 20 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.
Порядок организации и проведения аукционов по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установлен статьями 39.11 - 39.13, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок документы, определенные в пункте 1 статьи 39.12 ЗК РФ.
В соответствии с пунктом 9 статьи 39.12 ЗК РФ организатор аукциона ведет протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который должен содержать сведения о заявителях, допущенных к участию в аукционе и признанных участниками аукциона, датах подачи заявок, внесенных задатках, а также сведения о заявителях, не допущенных к участию в аукционе, с указанием причин отказа в допуске к участию в нем.
При этом, пункт 9 статьи 39.12 ЗК РФ содержит указание на обязанность организатора аукциона отражать причины отказа в допуске заявителя к участию в конкурсе. Основания отказа поименованы в пункте 8 статьи 39.12 ЗК РФ, по иным основаниям отказ не допускается. Поскольку ЗК РФ предусмотрено несколько самостоятельных оснований для отказа в допуске к участию в конкурсе, обязанность организатора аукциона заключается в конкретизации нарушения, при допущении которого предусмотрен отказ. Выполнение данного требования необходимо для обоснования отказа, возможности заявителя, не допущенного к участию в аукционе, возразить либо согласиться с данным решением организатора аукциона, обжаловать его, представить доказательства в обоснование возражений.
Из материалов дела следует, что форма заявки, установленная извещением о проведении аукциона, размещенным на сайте www.torgi.gov.ru, предполагала указание участником банковских реквизитов для возврата задатка и номера телефона. Для указания данных сведений в форме заявки предусмотрены соответствующие строки.
Отклоняя заявку ООО "Технодизайн" об участии в аукционе, Администрация указала, что приложенные к заявке документы, не соответствуют заявке на участие в аукционе - в поданной ООО "ТехноДизайн" заявке отсутствует такой реквизит, как номер телефона, нет информации об отсутствии у организации телефона.
УФАС по Новосибирской области, признавая жалобу Общества необоснованной, также пришло к выводу, что из представленной заявки не представляется возможным сделать однозначный вывод: у организации нет телефона, поэтому номер в заявке не указан, или организацией в нарушение требований законодательства заявка составлена ненадлежащим образом и не указан обязательный для указания реквизит - номер телефона.
Между тем, судом первой инстанции установлено, что антимонопольным органом не было принято во внимание то обстоятельство, что у организации ООО "ТехноДизайн" отсутствует телефон и именно поэтому данный реквизит в его заявке отсутствует.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Закона 135-ФЗ, при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что извещение об открытом аукционе по проведению торгов в форме открытого аукциона не содержит инструкции по заполнению форм документов, представляемых в составе заявки, в которой содержалось бы требование об обязательном указании номера телефона или указании на отсутствие телефона у организации, пришел к правильному выводу о том, что отсутствие номера телефона именно у юридического лица не должно являться препятствием для участия в аукционе. Подобные действия при проведении открытого аукциона могут привести к ограничению конкуренции, что является недопустимым.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании недействительным решения от 24.01.2017.
Доводы антимонопольного органа, проверенные и правомерно отклоненные судом первой инстанции, не опровергают его выводов, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2017 по делу N А45-1933/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
А.Ю.СБИТНЕВ
О.А.СКАЧКОВА
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
А.Ю.СБИТНЕВ
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)