Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка. На момент продажи истцу земельного участка существовало решение, согласно которому на земельный участок распространяется обременение в виде особого режима использования земли. О данной информации ответчик истца не предупредил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Задорожной З.А.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Арсенал" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Арсенал" в пользу С. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи земельного участка от 08 декабря 2012 года в размере. рублей, неустойку в размере. рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей, штраф в размере... рублей, судебные расходы на представителя в размере 2... рублей, расходы на оформление доверенности в размере... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере... копеек, в остальной части требований отказать,
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "АРСЕНАЛ" о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере... рублей, неустойки в размере... рублей за период 245 дней с 15.07.2014 года по 16.03.2015 года, компенсации морального вреда в размере... рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов в общей сумме. рублей, мотивируя свои требования тем, что 08 декабря 2012 года между истцом С. и ответчиком ООО "Арсенал" заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого, продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить недвижимое имущество, а именно: земельный участок для дачного строительства, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью. кв. м, находящийся по адресу; Московская область, Сергиево-Посадский район, в районе д. Репихово, западная часть, кадастровый номер; .. Цена приобретаемого земельного участка составила... рублей, которые истец в полном объеме перечислил на расчетный счет ООО "Арсенал" 11 декабря 2012 года. 06 февраля 2013 года Управление Росреестра по Московской области зарегистрировало право собственности истца на данный земельный участок. Как стало известно позднее, на момент продажи истцу данного земельного участка существовало решение Мособлисполкома от 12,06.1986 года N. "Об установлении зон охраны памятника культуры - Древнего города Радонеж в Загорском районе", согласно которому приобретенный истцом земельный участок находится в зоне охраняемого природного ландшафта - Древний город Радонеж, и на него распространяется обременение в виде особого режима использования земли. О данной информации ответчик истца не предупредил. Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 мая 2014 года изменен вид разрешенного использования приобретенного истцом земельного участка с вида "для дачного строительства" на вид "для сельскохозяйственного производства". 08 декабря 2014 года указанное решение суда вступило в законную силу.
Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель истца - А. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика - Г. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в их удовлетворении отказать, пояснила суду, что ответ на повторную претензию истца был дан, а первая претензия ответчику истцом не направлялась и не передавалась.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - временный управляющий ООО "Арсенал" Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте заседания извещен, ходатайств, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Арсенал".
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ООО "Арсенал" - Г., поддержавшую доводов жалобы, возражения представителя С. - А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом представленных доказательств и требований закона.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.
Судом установлено, что 08.12.2012 года между С. и ООО "Арсенал" заключен договор купли-продажи земельного участка для дачного строительства, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью. кв. м, находящегося по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, в районе д. Репихово, западная часть, кадастровый номер:, за... рублей, которые истец в полном объеме перечислил на расчетный счет ООО "Арсенал" 11 декабря 2012 года.
Как указано в пункте 6 Договора, земельный участок в споре, под арестом или запрещением не состоит, арендой и иными обременениями не обременен. Ограничений в пользовании земельным участком не имеется.
6 февраля 2013 года Управление Росреестра по Московской области зарегистрировало право собственности истца на данный земельный участок.
Судом установлено, что на момент продажи истцу данного земельного участка существовало решение Мособлисполкома от 12.06.1986 года N. "Об установлении зон охраны памятника культуры - Древнего города Радонеж в Загорском районе", сохраняющее свою силу по настоящее время, согласно которому приобретенный истцом земельный участок находится в зоне охраняемого природного ландшафта - древний город Радонеж и на него распространяется обременение в виде особого режима использования земли.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 мая 2014 года изменен вид разрешенного использования приобретенного истцом земельного участка с вида "для дачного строительства" на вид "для сельскохозяйственного производства".
В материалы дела, истцом представлена претензия к ООО "Арсенал" с требованием о расторжении договора купли-продажи земельного участка, которая получена заместителем генерального директора ООО "Арсенал" под расписку 27.02.2015 года.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 469, 475, 557 ГК РФ, ст. ст. 10, 12, 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку истцу был продан земельный участок, качество которого не соответствует договору купли-продажи земельного участка, заключенному между сторонами 08 декабря 2012 года. Ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств тому, что истцу при покупке земельного участка была предоставлена полная информация о товаре, в связи с чем право истца как потребителя было нарушено, ввиду того, что истец был лишен того, на что он был вправе рассчитывать. Доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты, а по делам данной категории, обязанность по доказыванию возложена на ответчика.
В связи с продажей истцу товара, не отвечающего свойствам, указанным в договоре, отказом истца от договора, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания в пользу истца с ответчика ООО "Арсенал", уплаченной за земельный участок денежной суммы в размере... рублей. Статьей 12 ч. 1 абз. 2 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность покупателя при отказе от исполнения договора возвратить товар продавцу. Поскольку требований о возврате земельного участка ответчиком не заявлено, он не лишен возможности разрешить этот вопрос с истцом в добровольном порядке либо путем предъявления соответствующего иска.
Поскольку требование о расторжении договора купли-продажи земельного участка было предъявлено к ООО "Арсенал" лишь 27.02.2015 года (доказательств того, что истец передал требование ответчику 04 июля 2014 года в материалах дела не имеется), суд, руководствуясь ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу, что просрочка о возврате уплаченной за товар денежной суммы составляет 8 дней за периода с 09.03.2015 года (через 10 дней после 27.02.2015 года) по 16.03.2015 года, на основании чего взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере. рублей (. x 1% x 8).
Исходя из ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В связи с имевшим место фактом нарушения ответчиком ООО "Арсенал" прав истца как потребителя, суд верно взыскал с ответчика в пользу С. компенсацию морального вреда в сумме. рублей. Указанная сумма соответствует степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя. Оснований для уменьшения указанной суммы или для отказа во взыскании такой компенсации, и, следовательно, для удовлетворения доводов жалобы, коллегия не усматривает.
Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Верховный Суд РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере... руб. ((... + . + .) / 2.
Исходя из ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца, расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере... руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме. руб.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Мотивируя выводы о необходимости возмещения расходов на представителя, суд проверил представленные истцом доказательства, подтверждающие расходы на представителя, руководствуясь принципом разумности, обоснованно удовлетворил требование о возмещении судебных расходов, и взыскал с ответчика понесенные истцом затраты на оплату услуг представителя в сумме.... рублей.
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.
Довод жалобы ООО "Арсенал" о пропуске С. двухлетнего срока со дня передачи товара потребителю для предъявления указанных исковых требований, со ссылкой на ст. ст. 18, 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", основанием к отмене законного и обоснованного решения служить не может, поскольку отказ от договора со стороны истца вызван ненадлежащей информацией о товаре, и основанием иска является нарушение ответчиком ст. 12 Закона о защите прав потребителя.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела конкурсного управляющего ООО "Арсенал" Д., основанием к отмене решения суда служить не может, поскольку решение суда конкурсным управляющим не оспаривается.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2015 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-48903/2015
Требование: О взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка. На момент продажи истцу земельного участка существовало решение, согласно которому на земельный участок распространяется обременение в виде особого режима использования земли. О данной информации ответчик истца не предупредил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-48903
Судья Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Задорожной З.А.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Арсенал" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Арсенал" в пользу С. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи земельного участка от 08 декабря 2012 года в размере. рублей, неустойку в размере. рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей, штраф в размере... рублей, судебные расходы на представителя в размере 2... рублей, расходы на оформление доверенности в размере... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере... копеек, в остальной части требований отказать,
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "АРСЕНАЛ" о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере... рублей, неустойки в размере... рублей за период 245 дней с 15.07.2014 года по 16.03.2015 года, компенсации морального вреда в размере... рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов в общей сумме. рублей, мотивируя свои требования тем, что 08 декабря 2012 года между истцом С. и ответчиком ООО "Арсенал" заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого, продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить недвижимое имущество, а именно: земельный участок для дачного строительства, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью. кв. м, находящийся по адресу; Московская область, Сергиево-Посадский район, в районе д. Репихово, западная часть, кадастровый номер; .. Цена приобретаемого земельного участка составила... рублей, которые истец в полном объеме перечислил на расчетный счет ООО "Арсенал" 11 декабря 2012 года. 06 февраля 2013 года Управление Росреестра по Московской области зарегистрировало право собственности истца на данный земельный участок. Как стало известно позднее, на момент продажи истцу данного земельного участка существовало решение Мособлисполкома от 12,06.1986 года N. "Об установлении зон охраны памятника культуры - Древнего города Радонеж в Загорском районе", согласно которому приобретенный истцом земельный участок находится в зоне охраняемого природного ландшафта - Древний город Радонеж, и на него распространяется обременение в виде особого режима использования земли. О данной информации ответчик истца не предупредил. Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 мая 2014 года изменен вид разрешенного использования приобретенного истцом земельного участка с вида "для дачного строительства" на вид "для сельскохозяйственного производства". 08 декабря 2014 года указанное решение суда вступило в законную силу.
Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель истца - А. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика - Г. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в их удовлетворении отказать, пояснила суду, что ответ на повторную претензию истца был дан, а первая претензия ответчику истцом не направлялась и не передавалась.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - временный управляющий ООО "Арсенал" Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте заседания извещен, ходатайств, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Арсенал".
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ООО "Арсенал" - Г., поддержавшую доводов жалобы, возражения представителя С. - А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом представленных доказательств и требований закона.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.
Судом установлено, что 08.12.2012 года между С. и ООО "Арсенал" заключен договор купли-продажи земельного участка для дачного строительства, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью. кв. м, находящегося по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, в районе д. Репихово, западная часть, кадастровый номер:, за... рублей, которые истец в полном объеме перечислил на расчетный счет ООО "Арсенал" 11 декабря 2012 года.
Как указано в пункте 6 Договора, земельный участок в споре, под арестом или запрещением не состоит, арендой и иными обременениями не обременен. Ограничений в пользовании земельным участком не имеется.
6 февраля 2013 года Управление Росреестра по Московской области зарегистрировало право собственности истца на данный земельный участок.
Судом установлено, что на момент продажи истцу данного земельного участка существовало решение Мособлисполкома от 12.06.1986 года N. "Об установлении зон охраны памятника культуры - Древнего города Радонеж в Загорском районе", сохраняющее свою силу по настоящее время, согласно которому приобретенный истцом земельный участок находится в зоне охраняемого природного ландшафта - древний город Радонеж и на него распространяется обременение в виде особого режима использования земли.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 мая 2014 года изменен вид разрешенного использования приобретенного истцом земельного участка с вида "для дачного строительства" на вид "для сельскохозяйственного производства".
В материалы дела, истцом представлена претензия к ООО "Арсенал" с требованием о расторжении договора купли-продажи земельного участка, которая получена заместителем генерального директора ООО "Арсенал" под расписку 27.02.2015 года.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 469, 475, 557 ГК РФ, ст. ст. 10, 12, 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку истцу был продан земельный участок, качество которого не соответствует договору купли-продажи земельного участка, заключенному между сторонами 08 декабря 2012 года. Ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств тому, что истцу при покупке земельного участка была предоставлена полная информация о товаре, в связи с чем право истца как потребителя было нарушено, ввиду того, что истец был лишен того, на что он был вправе рассчитывать. Доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты, а по делам данной категории, обязанность по доказыванию возложена на ответчика.
В связи с продажей истцу товара, не отвечающего свойствам, указанным в договоре, отказом истца от договора, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания в пользу истца с ответчика ООО "Арсенал", уплаченной за земельный участок денежной суммы в размере... рублей. Статьей 12 ч. 1 абз. 2 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность покупателя при отказе от исполнения договора возвратить товар продавцу. Поскольку требований о возврате земельного участка ответчиком не заявлено, он не лишен возможности разрешить этот вопрос с истцом в добровольном порядке либо путем предъявления соответствующего иска.
Поскольку требование о расторжении договора купли-продажи земельного участка было предъявлено к ООО "Арсенал" лишь 27.02.2015 года (доказательств того, что истец передал требование ответчику 04 июля 2014 года в материалах дела не имеется), суд, руководствуясь ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу, что просрочка о возврате уплаченной за товар денежной суммы составляет 8 дней за периода с 09.03.2015 года (через 10 дней после 27.02.2015 года) по 16.03.2015 года, на основании чего взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере. рублей (. x 1% x 8).
Исходя из ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В связи с имевшим место фактом нарушения ответчиком ООО "Арсенал" прав истца как потребителя, суд верно взыскал с ответчика в пользу С. компенсацию морального вреда в сумме. рублей. Указанная сумма соответствует степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя. Оснований для уменьшения указанной суммы или для отказа во взыскании такой компенсации, и, следовательно, для удовлетворения доводов жалобы, коллегия не усматривает.
Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Верховный Суд РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере... руб. ((... + . + .) / 2.
Исходя из ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца, расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере... руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме. руб.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Мотивируя выводы о необходимости возмещения расходов на представителя, суд проверил представленные истцом доказательства, подтверждающие расходы на представителя, руководствуясь принципом разумности, обоснованно удовлетворил требование о возмещении судебных расходов, и взыскал с ответчика понесенные истцом затраты на оплату услуг представителя в сумме.... рублей.
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.
Довод жалобы ООО "Арсенал" о пропуске С. двухлетнего срока со дня передачи товара потребителю для предъявления указанных исковых требований, со ссылкой на ст. ст. 18, 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", основанием к отмене законного и обоснованного решения служить не может, поскольку отказ от договора со стороны истца вызван ненадлежащей информацией о товаре, и основанием иска является нарушение ответчиком ст. 12 Закона о защите прав потребителя.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела конкурсного управляющего ООО "Арсенал" Д., основанием к отмене решения суда служить не может, поскольку решение суда конкурсным управляющим не оспаривается.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2015 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)