Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик, являющийся сособственником земельного участка, отгородил земельный участок таким образом, что истец не может подойти к принадлежащей ему части дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО3
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи ФИО14, судей Крайневой Н.А., Серова Д.В.,
при секретаре ФИО6,
с участием ФИО1 и его представителя адвоката ФИО10 по ордеру, представителя ФИО2 - адвоката ФИО9 по ордеру,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО14
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении к переносу забора, о разделе участка в соответствии с долями, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, администрации <адрес> о разделе земельного участка в натуре, согласно сложившегося порядка пользования, о признании постановления незаконным,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о понуждении к переносу забора, указывая, что он является собственником 2/5 доли жилого <адрес>, собственником 3/5 долей этого же дома является ФИО2.
<адрес> земельного участка, на котором расположен жилой дом, составляет 1089 кв. м.
Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N ему передана в собственность 2/5 доли земельного участка площадью, а ФИО2 - 3/5 доли.
С учетом того, что общая площадь участка составляет 1089 кв. м, то он имеет право собственности на земельный участок площадью 435 кв. м.
ФИО2, нарушив его права, отгородила земельный участок таким образом, что он может пользоваться земельным участком площадью 377 кв. м.
Он не может подойти к своей части дома для его обслуживания, так как поставленный ответчиком забор препятствует этому.
По указанным основаниям ФИО1 просил возложить на ФИО2 обязанность перенести забор от угла левой части <адрес> на 2,08 м в сторону землевладения ФИО2
Также ФИО1 обратился в суд с дополнительным иском к ФИО2 о разделе земельного участка в натуре с выделением ему собственность участка площадью 435,6 кв. м, ФИО2 - 653,4 кв. м.
ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о разделе земельного участка согласно сложившегося порядка пользования, указывая, что в 1958 году ФИО7 был выделен земельный участок N по <адрес> в г.<адрес> 600 кв. м.
ДД.ММ.ГГГГ ее отец ФИО7 умер.
ДД.ММ.ГГГГ ее матери ФИО12 было выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов с указанием площади земельного участка 600 кв. м.
Решением Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом был разделен в натуре с выделением ФИО12 и ФИО11 конкретных частей домовладения.
За ними было зарегистрировано право собственности на дом за ФИО12 - 3/5 доли, за ФИО11 - 2/5 доли.
Решением исполкома Арзамасского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ ее матери ФИО12 был выделен дополнительный участок размером 0,7 кв. м по <адрес>, в связи с чем площадь участка увеличилась до 1052 кв. м.
По результатам межевания площадь земельного участка при доме составляет 1089 кв. м.
На протяжении 25 лет ее мать, а потом и она владеют и пользуются земельным участком в границах по землеустроительному делу.
ДД.ММ.ГГГГ КИО <адрес> заключил с ней договор купли-продажи 3/5 доли земельного участка площадью 1089 кв. м.
По указанным основаниям ФИО2 просила разделить спорный земельный участок в натуре и выделить ей в собственность участок площадью 696 кв. м, ФИО1 - площадью 393 кв. м, постановление администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным.
Определением Арзамасского городского суда производство по делу в части иска ФИО2 к ФИО1, администрации <адрес> о признании постановления незаконным прекращено.
В судебном заседании первой инстанции истец ФИО1 и его представитель адвокат ФИО8 исковые требования поддержали, указанные в исковом заявлении обстоятельства подтвердили, просили разделить участок по варианту N, выделив истцу в собственность земельный участок площадью 435,6 кв. м, а ФИО2 - 653,4 кв. м. Встречные исковые требования не признали.
Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат ФИО9 иск ФИО1 не признала, просили удовлетворить встречные требования, разделив участок по сложившемуся порядку пользования.
Решением Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
В иске ФИО1 к ФИО2 о понуждении к переносу забора, о разделе участка отказать.
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Разделить участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Выделить в собственность ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданке Российской Федерации, паспорт <...> <...> выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 696 кв. м в границах от точки 3 до точки 4, далее до точки 5, далее до точки 6, далее до точки 7, далее до точки 8, далее до точки 9, далее до точки 10, далее до точки 28, далее до точки 129, далее до точки 30, далее до точки 26, далее до точки 27, далее до точки 11, далее до точки 12, далее до точки 13, далее до точки 14, далее до точки 15, далее до точки 16, далее до точки 17, далее до точки 18, далее 1, далее до точки 2, далее до точки 3 (приложение N, 7 к экспертному заключению).
Выделить в собственность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, паспорт <...> <...> выдан ОУФМС России по <адрес> в городе Арзамас ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 393 кв. м в границах от точки 3 до точки 4, далее до точки 5, далее до точки 6, далее до точки 7, далее до точки 8, далее до точки 9, далее до точки 10, далее до точки 28, далее до точки 29, далее до точки 30, далее до точки 26, далее до точки 25, далее до точки 24, далее до точки 23, далее до точки 22, далее до точки 21, далее до точки 20, далее до точки 19, далее до точки 17, далее до точки 3 (приложение N, 7 к экспертному заключению).
В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения как незаконного и необоснованного и вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, полагая, что выводы суда относительно наличия правовых оснований для раздела спорного земельного участка между сторонами в соответствии со сложившимся порядком пользования и, удовлетворения тем самым встречного иска, не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.
ФИО2 представлены возражения на апелляционную жалобу
В суде апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель адвокат ФИО10 доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ФИО2 - адвокат ФИО9 просила решение суда оставить без изменения.
ФИО2, представитель администрации <адрес> в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке, о чем в деле имеются уведомления о вручении. ФИО2 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ФИО1 в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене рения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ранее собственником жилого <адрес>, являлся ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ он скончался.
После его смерти данный дом стал принадлежать на праве собственности его супруге ФИО12 на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов и его матери ФИО11 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию по 1\\2 доли за каждой.
Решением Арзамасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ домовладение N по <адрес> было разделено в натуре, за ФИО12 признано право собственности на 3/5 доли домовладения, за ФИО11 - на 2/5 доли домовладения с передачей в собственность каждой из них конкретных помещений в доме. Указанные обстоятельства по делу не оспаривались.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 подарила 2/5 доли указанного выше дома внуку ФИО1
ФИО12 скончалась ДД.ММ.ГГГГ.
После смерти ФИО12 право собственности на 3/5 доли дома в порядке наследования перешло ее дочери ФИО2
В настоящее время собственниками дома являются истец ФИО13 - 2/5 доли и ответчик ФИО2 - 3/5 доли.
Также установлено, что площадь земельного участка, отведенная под строительство указанного жилого дома, составляла 600 кв. м.
ФИО1 припахал часть земельного участка со стороны своей части дома, ФИО12 также припахала часть земельного участка со стороны своей части дома.
ФИО12 обращалась в исполком Арзамасского городского совета об выделении дополнительного земельного участка размером 0,7 кв. м, прилегающего к ранее отведенному.
Решением исполком Арзамасского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ дополнительный земельный участок был предоставлен.
Увеличение площади земельного участка, отведенного под жилой дом, нашло отражение при составлении инвентаризационных планов жилого дома и схемы участка органами БТИ в июне 1989 года, октябре 2005 года.
В 2005 году также было проведено межевание спорного земельного участка, по результатам которого определена площадь участка в 1089 кв. м.
ДД.ММ.ГГГГ земельный участок поставлен на кадастровый учет с определением границ с кадастровым N.
Постановлением администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО1 переданы 2/5 доли земельного участка общей площадью 1089 кв. м, постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переданы в собственности 3/5 доли этого участка.
Судом также установлено, что между ФИО1 и ФИО12, правопреемником которой является ФИО2, сложился порядок пользования данным земельным участком, при котором ФИО1 фактически пользуется участком площадью 393 кв. м, а ФИО2- участком площадью 696 кв. м.
Указанные выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а именно: пояснениях сторон, в том числе о строительстве после 1989 года и месте расположения пристроев к жилому дому и возмещении ими хозяйственных построек, возмещение внутри земельного участка забора, разграничивающего общий земельный участок жилого дома и закрепляющий сложившийся между собственниками дома порядок пользования им, письменных доказательствах - инвентаризационных планах БТИ за период с 1989 года по 2005 год, материалах межевания земельного участка 2005 года (на топографической съемке <адрес> 2005 года), а также заключении судебной землеустроительной экспертизы, проведенной на основании определения суда по настоящему делу экспертами НП "Нижегородский экспертный центр", из которого следует, что фактическое землепользование сторон на местности обозначено забором и стенами возведенных строений, по сложившемуся порядку пользования в собственности ФИО2 может быть выделено 696 кв. м участка, в собственность ФИО13 - 393 кв. м, в связи с наличием на земельном участке строений сторон его раздел в соответствии с идеальными долями в праве собственности сторон, в том числе по варианту ФИО13, по которому происходит наложение выделяемой части на сами строения, а не на перегородки (стены), невозможен.
Установив указанные выше обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 209 п. 1, ст. 252 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что раздела земельного участка сторон возможен только в соответствии с фактически со сложившимся с 1989 года землепользованием с указанием в судебном постановлении их конкретных площадей и границ. Данные выводы мотивированы, подробны и последовательны, содержат исчерпывающие мотивы принятого судом решения и дополнительной аргументации не требуют.
Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия сложившегося порядка пользования земельным участком между сторонами указанные обстоятельства не опровергают и ссылок на доказательства по делу не содержат, сводятся к изложению их иной оценки.
Относительно доводов жалобы ФИО13 о том, что часть границы землепользования, определенная судом, проходит непосредственно по стене его пристроя, в котором расположены ванная и туалет и преграждает доступ к ним, отклоняются судебной коллегией в качестве основания для отмены решения, поскольку с учетом особенностей расположения строений сторон на земельном участке прохождение границы землепользования по части строений во любому из исследованных судом вариантов не исключается и, кроме того, установленная судом граница полностью соответствует фактическому землепользования сторон, сложившемуся на протяжении более 25 лет, в связи с чем при возникновении обстоятельств, требующих выполнения ремонтных работ принадлежащих сторонам строений и возникновения спора об этом, они не лишены права разрешить данный вопрос в порядке установления частного сервитута.
Невозможность использования ФИО13 приходящейся на его идеальную долю 42,6 кв. м земельного участка и нарушения тем самым его права собственности, о чем также указано в жалобе, возможно иным способом защиты нарушенного права, предусмотренного ст. 252 Гражданского кодекса РФ, а именно, взыскании соответствующей денежной компенсации, о применении которой в данном деле заявлено не было.
В связи с тем, что при разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о разделе земельного участка сторон в соответствии со сложившемся пользованием между ними, то в удовлетворении требований ФИО13 о переносе забора отказано также правомерно, поскольку установленный забор расположен по указанной границе.
В целом в апелляционной жалобе не приведено доводов, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены полно. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2016 N 33-8657/2016
Требование: О понуждении к переносу забора, разделе земельного участка в натуре.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик, являющийся сособственником земельного участка, отгородил земельный участок таким образом, что истец не может подойти к принадлежащей ему части дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья ФИО3
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи ФИО14, судей Крайневой Н.А., Серова Д.В.,
при секретаре ФИО6,
с участием ФИО1 и его представителя адвоката ФИО10 по ордеру, представителя ФИО2 - адвоката ФИО9 по ордеру,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО14
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении к переносу забора, о разделе участка в соответствии с долями, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, администрации <адрес> о разделе земельного участка в натуре, согласно сложившегося порядка пользования, о признании постановления незаконным,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о понуждении к переносу забора, указывая, что он является собственником 2/5 доли жилого <адрес>, собственником 3/5 долей этого же дома является ФИО2.
<адрес> земельного участка, на котором расположен жилой дом, составляет 1089 кв. м.
Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N ему передана в собственность 2/5 доли земельного участка площадью, а ФИО2 - 3/5 доли.
С учетом того, что общая площадь участка составляет 1089 кв. м, то он имеет право собственности на земельный участок площадью 435 кв. м.
ФИО2, нарушив его права, отгородила земельный участок таким образом, что он может пользоваться земельным участком площадью 377 кв. м.
Он не может подойти к своей части дома для его обслуживания, так как поставленный ответчиком забор препятствует этому.
По указанным основаниям ФИО1 просил возложить на ФИО2 обязанность перенести забор от угла левой части <адрес> на 2,08 м в сторону землевладения ФИО2
Также ФИО1 обратился в суд с дополнительным иском к ФИО2 о разделе земельного участка в натуре с выделением ему собственность участка площадью 435,6 кв. м, ФИО2 - 653,4 кв. м.
ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о разделе земельного участка согласно сложившегося порядка пользования, указывая, что в 1958 году ФИО7 был выделен земельный участок N по <адрес> в г.<адрес> 600 кв. м.
ДД.ММ.ГГГГ ее отец ФИО7 умер.
ДД.ММ.ГГГГ ее матери ФИО12 было выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов с указанием площади земельного участка 600 кв. м.
Решением Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом был разделен в натуре с выделением ФИО12 и ФИО11 конкретных частей домовладения.
За ними было зарегистрировано право собственности на дом за ФИО12 - 3/5 доли, за ФИО11 - 2/5 доли.
Решением исполкома Арзамасского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ ее матери ФИО12 был выделен дополнительный участок размером 0,7 кв. м по <адрес>, в связи с чем площадь участка увеличилась до 1052 кв. м.
По результатам межевания площадь земельного участка при доме составляет 1089 кв. м.
На протяжении 25 лет ее мать, а потом и она владеют и пользуются земельным участком в границах по землеустроительному делу.
ДД.ММ.ГГГГ КИО <адрес> заключил с ней договор купли-продажи 3/5 доли земельного участка площадью 1089 кв. м.
По указанным основаниям ФИО2 просила разделить спорный земельный участок в натуре и выделить ей в собственность участок площадью 696 кв. м, ФИО1 - площадью 393 кв. м, постановление администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным.
Определением Арзамасского городского суда производство по делу в части иска ФИО2 к ФИО1, администрации <адрес> о признании постановления незаконным прекращено.
В судебном заседании первой инстанции истец ФИО1 и его представитель адвокат ФИО8 исковые требования поддержали, указанные в исковом заявлении обстоятельства подтвердили, просили разделить участок по варианту N, выделив истцу в собственность земельный участок площадью 435,6 кв. м, а ФИО2 - 653,4 кв. м. Встречные исковые требования не признали.
Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат ФИО9 иск ФИО1 не признала, просили удовлетворить встречные требования, разделив участок по сложившемуся порядку пользования.
Решением Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
В иске ФИО1 к ФИО2 о понуждении к переносу забора, о разделе участка отказать.
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Разделить участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Выделить в собственность ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданке Российской Федерации, паспорт <...> <...> выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 696 кв. м в границах от точки 3 до точки 4, далее до точки 5, далее до точки 6, далее до точки 7, далее до точки 8, далее до точки 9, далее до точки 10, далее до точки 28, далее до точки 129, далее до точки 30, далее до точки 26, далее до точки 27, далее до точки 11, далее до точки 12, далее до точки 13, далее до точки 14, далее до точки 15, далее до точки 16, далее до точки 17, далее до точки 18, далее 1, далее до точки 2, далее до точки 3 (приложение N, 7 к экспертному заключению).
Выделить в собственность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, паспорт <...> <...> выдан ОУФМС России по <адрес> в городе Арзамас ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 393 кв. м в границах от точки 3 до точки 4, далее до точки 5, далее до точки 6, далее до точки 7, далее до точки 8, далее до точки 9, далее до точки 10, далее до точки 28, далее до точки 29, далее до точки 30, далее до точки 26, далее до точки 25, далее до точки 24, далее до точки 23, далее до точки 22, далее до точки 21, далее до точки 20, далее до точки 19, далее до точки 17, далее до точки 3 (приложение N, 7 к экспертному заключению).
В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения как незаконного и необоснованного и вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, полагая, что выводы суда относительно наличия правовых оснований для раздела спорного земельного участка между сторонами в соответствии со сложившимся порядком пользования и, удовлетворения тем самым встречного иска, не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.
ФИО2 представлены возражения на апелляционную жалобу
В суде апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель адвокат ФИО10 доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ФИО2 - адвокат ФИО9 просила решение суда оставить без изменения.
ФИО2, представитель администрации <адрес> в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке, о чем в деле имеются уведомления о вручении. ФИО2 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ФИО1 в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене рения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ранее собственником жилого <адрес>, являлся ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ он скончался.
После его смерти данный дом стал принадлежать на праве собственности его супруге ФИО12 на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов и его матери ФИО11 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию по 1\\2 доли за каждой.
Решением Арзамасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ домовладение N по <адрес> было разделено в натуре, за ФИО12 признано право собственности на 3/5 доли домовладения, за ФИО11 - на 2/5 доли домовладения с передачей в собственность каждой из них конкретных помещений в доме. Указанные обстоятельства по делу не оспаривались.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 подарила 2/5 доли указанного выше дома внуку ФИО1
ФИО12 скончалась ДД.ММ.ГГГГ.
После смерти ФИО12 право собственности на 3/5 доли дома в порядке наследования перешло ее дочери ФИО2
В настоящее время собственниками дома являются истец ФИО13 - 2/5 доли и ответчик ФИО2 - 3/5 доли.
Также установлено, что площадь земельного участка, отведенная под строительство указанного жилого дома, составляла 600 кв. м.
ФИО1 припахал часть земельного участка со стороны своей части дома, ФИО12 также припахала часть земельного участка со стороны своей части дома.
ФИО12 обращалась в исполком Арзамасского городского совета об выделении дополнительного земельного участка размером 0,7 кв. м, прилегающего к ранее отведенному.
Решением исполком Арзамасского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ дополнительный земельный участок был предоставлен.
Увеличение площади земельного участка, отведенного под жилой дом, нашло отражение при составлении инвентаризационных планов жилого дома и схемы участка органами БТИ в июне 1989 года, октябре 2005 года.
В 2005 году также было проведено межевание спорного земельного участка, по результатам которого определена площадь участка в 1089 кв. м.
ДД.ММ.ГГГГ земельный участок поставлен на кадастровый учет с определением границ с кадастровым N.
Постановлением администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО1 переданы 2/5 доли земельного участка общей площадью 1089 кв. м, постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переданы в собственности 3/5 доли этого участка.
Судом также установлено, что между ФИО1 и ФИО12, правопреемником которой является ФИО2, сложился порядок пользования данным земельным участком, при котором ФИО1 фактически пользуется участком площадью 393 кв. м, а ФИО2- участком площадью 696 кв. м.
Указанные выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а именно: пояснениях сторон, в том числе о строительстве после 1989 года и месте расположения пристроев к жилому дому и возмещении ими хозяйственных построек, возмещение внутри земельного участка забора, разграничивающего общий земельный участок жилого дома и закрепляющий сложившийся между собственниками дома порядок пользования им, письменных доказательствах - инвентаризационных планах БТИ за период с 1989 года по 2005 год, материалах межевания земельного участка 2005 года (на топографической съемке <адрес> 2005 года), а также заключении судебной землеустроительной экспертизы, проведенной на основании определения суда по настоящему делу экспертами НП "Нижегородский экспертный центр", из которого следует, что фактическое землепользование сторон на местности обозначено забором и стенами возведенных строений, по сложившемуся порядку пользования в собственности ФИО2 может быть выделено 696 кв. м участка, в собственность ФИО13 - 393 кв. м, в связи с наличием на земельном участке строений сторон его раздел в соответствии с идеальными долями в праве собственности сторон, в том числе по варианту ФИО13, по которому происходит наложение выделяемой части на сами строения, а не на перегородки (стены), невозможен.
Установив указанные выше обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 209 п. 1, ст. 252 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что раздела земельного участка сторон возможен только в соответствии с фактически со сложившимся с 1989 года землепользованием с указанием в судебном постановлении их конкретных площадей и границ. Данные выводы мотивированы, подробны и последовательны, содержат исчерпывающие мотивы принятого судом решения и дополнительной аргументации не требуют.
Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия сложившегося порядка пользования земельным участком между сторонами указанные обстоятельства не опровергают и ссылок на доказательства по делу не содержат, сводятся к изложению их иной оценки.
Относительно доводов жалобы ФИО13 о том, что часть границы землепользования, определенная судом, проходит непосредственно по стене его пристроя, в котором расположены ванная и туалет и преграждает доступ к ним, отклоняются судебной коллегией в качестве основания для отмены решения, поскольку с учетом особенностей расположения строений сторон на земельном участке прохождение границы землепользования по части строений во любому из исследованных судом вариантов не исключается и, кроме того, установленная судом граница полностью соответствует фактическому землепользования сторон, сложившемуся на протяжении более 25 лет, в связи с чем при возникновении обстоятельств, требующих выполнения ремонтных работ принадлежащих сторонам строений и возникновения спора об этом, они не лишены права разрешить данный вопрос в порядке установления частного сервитута.
Невозможность использования ФИО13 приходящейся на его идеальную долю 42,6 кв. м земельного участка и нарушения тем самым его права собственности, о чем также указано в жалобе, возможно иным способом защиты нарушенного права, предусмотренного ст. 252 Гражданского кодекса РФ, а именно, взыскании соответствующей денежной компенсации, о применении которой в данном деле заявлено не было.
В связи с тем, что при разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о разделе земельного участка сторон в соответствии со сложившемся пользованием между ними, то в удовлетворении требований ФИО13 о переносе забора отказано также правомерно, поскольку установленный забор расположен по указанной границе.
В целом в апелляционной жалобе не приведено доводов, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены полно. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)