Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,
при участии:
от истца: представителя Касьяненко Е.Н. по доверенности от 03.03.2015,
от ООО "Русское поле": представителя Москалева Д.В. по доверенности от 06.07.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Зиновьева Олега Леонидовича
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 14 марта 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А53-5364/2014 (судья Смолькова А.В.)
по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Зиновьева Олега Леонидовича (ИНН 611900322238, ОГРНИП 304611910500021)
к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Русское поле"
(ИНН 6117004054, ОГРН 1066117003611), обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ИНН 6117010026, ОГРН 1026101164055), индивидуальному предпринимателю Малуша Ольге Владимировне
о признании преимущественного права аренды земельных участков, о переводе прав и обязанностей по договору аренды (субаренды),
установил:
глава крестьянского (фермерского) хозяйства Зиновьев Олег Леонидович (далее - истец, Зиновьев О.Л.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русское поле" (далее - ООО "Русское поле", общество) и обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - ООО "Рассвет") о признании за истцом преимущественного права аренды земельных участков и о переводе на ИП ГХК Зиновьева О.Л. прав и обязанностей арендатора по договору аренды (субаренды) данных земельных участков.
Решением суда от 07 июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 декабря 2015 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
11.02.2016 ООО "Русское поле" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Зиновьева О.Л. судебных расходов в размере 50 000 руб. за представление интересов общества в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14 марта 2016 года заявление общества удовлетворено. С Зиновьева О.Л. в пользу ООО "Русское поле" взыскано 50 000 руб.
Суд указал, что факт оказания представителем услуг, а также факт несения заявителем судебных расходов за оказанные услуги подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. С учетом объема и характера трудовых затрат представителя, категории и сложности спора, объема и характера фактически оказанных услуг суд пришел к выводу о разумности понесенных заявителем расходов на представителя в размере 50 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Зиновьев О.Л. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда первой инстанции отменить в части, уменьшив сумму расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
- - представитель ООО "Русское поле" Москалев Д.В. в суде первой инстанции участия не принимал, интересы общества представлял штатный юрист организации;
- - суд первой инстанции не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что представитель ООО "Русское поле" Москалев Д.В. представлял интересы сразу двух ответчиков - ООО "Русское поле" и ИП Малуша Д.В. (возражения на апелляционную и кассационную жалобы подписаны Москалевым Д.В. от двух лиц);
- - суд первой инстанции не принял во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Русское поле" просило обжалуемое определение оставить без изменения, указало, что судебные расходы в размере 50 000 руб. были понесены обществом только в связи с представлением его интересов в суде апелляционной и кассационной инстанций. Факт представления Москалевым Д.В. в суде апелляционной и кассационной инстанций также и ИП Малуша Д.В. правового значения для рассмотрения заявления не имеет. Довод Зиновьева О.Л. о том, что представителем общества был произведен незначительный объем работы, является необоснованным. В рамках представления интересов общества в суде апелляционной инстанции представитель ознакомился с материалами дела и текстом апелляционной жалобы, изучил судебную практику по данной категории споров, подготовил отзыв на жалобу, принял участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции. В рамках представления интересов общества в суде кассационной инстанции представитель ознакомился с кассационной жалобой, подготовил на нее отзыв и принял участие в судебном заседании. Кроме того, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находится в другом регионе (Краснодарский край), в связи с чем, Москалевым Д.В. было затрачено существенное количество времени на поездку в другой регион с целью принятия участия в судебном заседании. Длительность заседаний не может повлиять на выводы суда первой инстанции о разумности судебных расходов, если только она не обусловлена ненадлежащей подготовкой участника процесса к судебному заседанию. Однако таких доказательств в распоряжении суда не имеется. Из материалов дела следует, что представитель Москалев Д.В. совершил все необходимые процессуальные действия с положительным для заявителя результатом.
ООО "Русское поле" также просило взыскать с Зиновьева О.Л. 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14 марта 2016 года по настоящему делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Зиновьева О.Л. огласил доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "Русское поле" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, поддержал заявление о взыскании 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с представлением интересов общества при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14 марта 2016 года по настоящему делу.
Представитель Зиновьева О.Л. возражал против удовлетворения заявления общества о взыскании 5 000 руб.
Остальные участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Зиновьева О.Л. и ООО "Русское поле", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
Как следует из материалов дела, в рамках данного производства ООО "Русское поле" заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных обществом в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб на решение суда первой инстанции по настоящему делу, в размере 30 000 руб. и 20 000 руб. соответственно.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
В соответствии с пунктом 10 указанного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В подтверждение вышеназванных обстоятельств ООО "Русское поле" представило соответствующее документальное обоснование.
Изучив представленные обществом документы, суд первой инстанции правильно установил следующие обстоятельства.
25.08.2015 между ООО "Русское поле" (доверитель) и ООО "Би энд Эм партнерс" (исполнитель) был заключен договор N 1-25/08/15 (л.д. 82 том 4), по условиям которого доверитель поручил, а исполнитель принял на себя обязанность по выполнению следующей правовой работы: представление интересов доверителя в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А53-5364/2014 (15АП-14386/2015) по апелляционной жалобе главы КФХ Зиновьева О.Л. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2015.
Согласно пункту 2.3 договора от 25.08.2015 для выполнения поручений по данному договору исполнитель назначил следующих сотрудников: Баринова Д.А., Кожевникова К.А. и Москалева Д.В.
Из материалов дела следует, что интересы ООО "Русское поле" в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу представлял Москалев Д.В. по доверенности от 06.07.2015 (л.д. 162 том 3).
В подтверждение наличия между ООО "Би энд Эм партнерс" и Москалевым Д.В. трудовых отношений общество представило приказ N 02 от 01.07.2014 о приеме на работу (л.д. 95 том 4).
В пункте 4.1 договора от 25.08.2015 стороны согласовали, что стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 руб.
В суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу Москалевым Д.В. были выполнены следующие процессуальные действия:
- - подготовлен отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 158-161 том 3);
- - принято участие в судебном заседании от 24.09.2015 (протокол судебного заседания - л.д. 175-176 том 3).
13.11.2015 между ООО "Русское поле" (доверитель) и ООО "Би энд Эм партнерс" (исполнитель) был заключен договор N 2-13/11/15 (л.д. 85 том 4), по условиям которого доверитель поручил, а исполнитель принял на себя обязанность по выполнению следующей правовой работы: представление интересов доверителя в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по делу N А53-5364/2014 (15АП-14386/2015) при рассмотрении кассационной жалобы главы КФХ Зиновьева О.Л. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015.
Из материалов дела следует, что интересы ООО "Русское поле" в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу также представлял Москалев Д.В. по доверенности от 06.07.2015.
В пункте 4.1 договора от 13.11.2015 стороны согласовали, что стоимость услуг исполнителя составляет 20 000 руб.
В суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу Москалевым Д.В. были выполнены следующие процессуальные действия:
- - подготовлен отзыв на кассационную жалобу (л.д. 215-218 том 3);
- - принято участие в судебном заседании от 22.12.2015 (постановление от 22.12.2015 - л.д. 230 том 3).
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, для возможности удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на представителя заявитель обязан представить суду доказательства реального несения данных расходов.
ООО "Русское поле" представило в материалы дела: квитанцию от 27.08.2015 к приходному кассовому ордеру на сумму 30 000 руб. и платежное поручение N 20 от 27.11.2015 на сумму 20 000 руб. (л.д. 83, 86 том 4).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении критерия разумности судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, утвержденные Советом Адвокатской палаты Ростовской области. Так, согласно выписке из протокола N 3 заседания палаты от 27.03.2015 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 году" средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: за участие в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (по общим правилам искового производства) - 58 000 руб.; за участие в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции - 39 000 руб.; в арбитражном суде кассационной инстанции - 45 000 руб.
При оценке разумности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно принял во внимание сложность рассматриваемого спора, активную позицию представителя общества, принявшего участие в двух судебных заседаниях (в одном - в суде апелляционной инстанции и в одном - в суде кассационной инстанции) в целях защиты интересов своего доверителя, а также то обстоятельство, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на представителя меньше средней стоимости оплаты труда адвоката в Ростовской области за участие в качестве представителя в суде первой и апелляционной инстанций.
В отзыве ООО "Русское поле" обоснованно указало, что для подготовки отзывов на апелляционную и кассационную жалобы представителю общества потребовалось изучить материалы дела, ознакомиться с доводами своего процессуального оппонента, изложенными в соответствующих жалобах, изучить судебную практику, грамотно выстроить правовую позицию по делу.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Зиновьев О.Л. не представил в материалы дела доказательства того, что заявленная обществом ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности.
В данном случае сумма в размере 50 000 руб. была оплачена обществом за оказанную ему юридическую услугу, стоимость которой выражается в ее результате для доверителя.
Правильная тактика ведения дела с точки зрения норм материального и процессуального права (в том числе, реагирование на ходатайства, заявление истца; соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроков и порядка совершения процессуальных действий; правильно избранная позиция по делу), обеспечиваемая профессиональным представителем, имеет основополагающее значение для защиты интересов стороны против доводов ее процессуального оппонента.
В данном случае судебные акты судами апелляционной и кассационной инстанции были приняты в пользу ООО "Русское поле".
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что представитель ООО "Русское поле" Москалев Д.В. представлял интересы сразу двух ответчиков - ООО "Русское поле" и ИП Малуша Д.В. В рамках настоящего производства рассматривается заявление о взыскании судебных расходов в пользу общества.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные ООО "Русское поле" судебные расходы в размере 50 000 руб. соразмерными оказанным представителем Москалевым Д.В. услугам по представлению интересов общества в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
Рассмотрев заявление ООО "Русское поле" о взыскании с Зиновьева О.Л. судебных расходов на представителя в размере 5 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В пункте 28 постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Из указанного разъяснения следует, что лицо, которое понесло судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, вправе требовать их возмещения данных расходов только до вынесения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения вопроса о судебных издержках.
Поскольку заявленные обществом ко взысканию судебные расходы в размере 5 000 руб. понесены им в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы и заявлены ко взысканию до принятия судебного акта по итогам рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных препятствий для рассмотрения требования общества о взыскании указанной суммы по существу.
В подтверждение факта несения судебных расходов в размере 5 000 руб. и их относимости к данному делу общество представило договор от 10.05.2016 N 1-10/05/16 оказания юридических услуг, заключенный с ООО "Би энд Эм партнерс", а также платежное поручение N 15 от 11.05.2016, подтверждающее перечисление ООО "Русское поле" на счет ООО "Би энд Эм партнерс" денежных средств в размере 5 000 руб.
Интересы ООО "Русское поле" в суде апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы представлял сотрудник ООО "Би энд Эм партнерс" Москалев Д.В. на основании доверенности от 06.07.2015.
Москалев Д.В. подготовил отзыв на апелляционную жалобу и принял участие в судебном заседании 31.05.2016.
Представленный представителем отзыв на апелляционную жалобу содержит анализ каждого довода жалобы истца, является обоснованным и юридически аргументированным.
Оценив выполненные представителем действия по представлению интересов общества в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14 марта 2016 года по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебные расходы в размере 5 000 руб. являются разумными.
В связи с этим, заявление ООО "Русское поле" о взыскании с Зиновьева О.Л. 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14 марта 2016 года по настоящему делу подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 14 марта 2016 года по делу N А53-5364/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Зиновьева Олега Леонидовича (ИНН 611900322238, ОГРНИП 304611910500021) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русское поле" (ИНН 6117004054, ОГРН 1066117003611) 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14 марта 2016 года по настоящему делу.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2016 N 15АП-6776/2016 ПО ДЕЛУ N А53-5364/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. N 15АП-6776/2016
Дело N А53-5364/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,
при участии:
от истца: представителя Касьяненко Е.Н. по доверенности от 03.03.2015,
от ООО "Русское поле": представителя Москалева Д.В. по доверенности от 06.07.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Зиновьева Олега Леонидовича
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 14 марта 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А53-5364/2014 (судья Смолькова А.В.)
по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Зиновьева Олега Леонидовича (ИНН 611900322238, ОГРНИП 304611910500021)
к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Русское поле"
(ИНН 6117004054, ОГРН 1066117003611), обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ИНН 6117010026, ОГРН 1026101164055), индивидуальному предпринимателю Малуша Ольге Владимировне
о признании преимущественного права аренды земельных участков, о переводе прав и обязанностей по договору аренды (субаренды),
установил:
глава крестьянского (фермерского) хозяйства Зиновьев Олег Леонидович (далее - истец, Зиновьев О.Л.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русское поле" (далее - ООО "Русское поле", общество) и обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - ООО "Рассвет") о признании за истцом преимущественного права аренды земельных участков и о переводе на ИП ГХК Зиновьева О.Л. прав и обязанностей арендатора по договору аренды (субаренды) данных земельных участков.
Решением суда от 07 июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 декабря 2015 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
11.02.2016 ООО "Русское поле" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Зиновьева О.Л. судебных расходов в размере 50 000 руб. за представление интересов общества в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14 марта 2016 года заявление общества удовлетворено. С Зиновьева О.Л. в пользу ООО "Русское поле" взыскано 50 000 руб.
Суд указал, что факт оказания представителем услуг, а также факт несения заявителем судебных расходов за оказанные услуги подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. С учетом объема и характера трудовых затрат представителя, категории и сложности спора, объема и характера фактически оказанных услуг суд пришел к выводу о разумности понесенных заявителем расходов на представителя в размере 50 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Зиновьев О.Л. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда первой инстанции отменить в части, уменьшив сумму расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
- - представитель ООО "Русское поле" Москалев Д.В. в суде первой инстанции участия не принимал, интересы общества представлял штатный юрист организации;
- - суд первой инстанции не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что представитель ООО "Русское поле" Москалев Д.В. представлял интересы сразу двух ответчиков - ООО "Русское поле" и ИП Малуша Д.В. (возражения на апелляционную и кассационную жалобы подписаны Москалевым Д.В. от двух лиц);
- - суд первой инстанции не принял во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Русское поле" просило обжалуемое определение оставить без изменения, указало, что судебные расходы в размере 50 000 руб. были понесены обществом только в связи с представлением его интересов в суде апелляционной и кассационной инстанций. Факт представления Москалевым Д.В. в суде апелляционной и кассационной инстанций также и ИП Малуша Д.В. правового значения для рассмотрения заявления не имеет. Довод Зиновьева О.Л. о том, что представителем общества был произведен незначительный объем работы, является необоснованным. В рамках представления интересов общества в суде апелляционной инстанции представитель ознакомился с материалами дела и текстом апелляционной жалобы, изучил судебную практику по данной категории споров, подготовил отзыв на жалобу, принял участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции. В рамках представления интересов общества в суде кассационной инстанции представитель ознакомился с кассационной жалобой, подготовил на нее отзыв и принял участие в судебном заседании. Кроме того, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находится в другом регионе (Краснодарский край), в связи с чем, Москалевым Д.В. было затрачено существенное количество времени на поездку в другой регион с целью принятия участия в судебном заседании. Длительность заседаний не может повлиять на выводы суда первой инстанции о разумности судебных расходов, если только она не обусловлена ненадлежащей подготовкой участника процесса к судебному заседанию. Однако таких доказательств в распоряжении суда не имеется. Из материалов дела следует, что представитель Москалев Д.В. совершил все необходимые процессуальные действия с положительным для заявителя результатом.
ООО "Русское поле" также просило взыскать с Зиновьева О.Л. 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14 марта 2016 года по настоящему делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Зиновьева О.Л. огласил доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "Русское поле" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, поддержал заявление о взыскании 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с представлением интересов общества при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14 марта 2016 года по настоящему делу.
Представитель Зиновьева О.Л. возражал против удовлетворения заявления общества о взыскании 5 000 руб.
Остальные участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Зиновьева О.Л. и ООО "Русское поле", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
Как следует из материалов дела, в рамках данного производства ООО "Русское поле" заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных обществом в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб на решение суда первой инстанции по настоящему делу, в размере 30 000 руб. и 20 000 руб. соответственно.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
В соответствии с пунктом 10 указанного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В подтверждение вышеназванных обстоятельств ООО "Русское поле" представило соответствующее документальное обоснование.
Изучив представленные обществом документы, суд первой инстанции правильно установил следующие обстоятельства.
25.08.2015 между ООО "Русское поле" (доверитель) и ООО "Би энд Эм партнерс" (исполнитель) был заключен договор N 1-25/08/15 (л.д. 82 том 4), по условиям которого доверитель поручил, а исполнитель принял на себя обязанность по выполнению следующей правовой работы: представление интересов доверителя в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А53-5364/2014 (15АП-14386/2015) по апелляционной жалобе главы КФХ Зиновьева О.Л. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2015.
Согласно пункту 2.3 договора от 25.08.2015 для выполнения поручений по данному договору исполнитель назначил следующих сотрудников: Баринова Д.А., Кожевникова К.А. и Москалева Д.В.
Из материалов дела следует, что интересы ООО "Русское поле" в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу представлял Москалев Д.В. по доверенности от 06.07.2015 (л.д. 162 том 3).
В подтверждение наличия между ООО "Би энд Эм партнерс" и Москалевым Д.В. трудовых отношений общество представило приказ N 02 от 01.07.2014 о приеме на работу (л.д. 95 том 4).
В пункте 4.1 договора от 25.08.2015 стороны согласовали, что стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 руб.
В суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу Москалевым Д.В. были выполнены следующие процессуальные действия:
- - подготовлен отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 158-161 том 3);
- - принято участие в судебном заседании от 24.09.2015 (протокол судебного заседания - л.д. 175-176 том 3).
13.11.2015 между ООО "Русское поле" (доверитель) и ООО "Би энд Эм партнерс" (исполнитель) был заключен договор N 2-13/11/15 (л.д. 85 том 4), по условиям которого доверитель поручил, а исполнитель принял на себя обязанность по выполнению следующей правовой работы: представление интересов доверителя в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по делу N А53-5364/2014 (15АП-14386/2015) при рассмотрении кассационной жалобы главы КФХ Зиновьева О.Л. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015.
Из материалов дела следует, что интересы ООО "Русское поле" в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу также представлял Москалев Д.В. по доверенности от 06.07.2015.
В пункте 4.1 договора от 13.11.2015 стороны согласовали, что стоимость услуг исполнителя составляет 20 000 руб.
В суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу Москалевым Д.В. были выполнены следующие процессуальные действия:
- - подготовлен отзыв на кассационную жалобу (л.д. 215-218 том 3);
- - принято участие в судебном заседании от 22.12.2015 (постановление от 22.12.2015 - л.д. 230 том 3).
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, для возможности удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на представителя заявитель обязан представить суду доказательства реального несения данных расходов.
ООО "Русское поле" представило в материалы дела: квитанцию от 27.08.2015 к приходному кассовому ордеру на сумму 30 000 руб. и платежное поручение N 20 от 27.11.2015 на сумму 20 000 руб. (л.д. 83, 86 том 4).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении критерия разумности судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, утвержденные Советом Адвокатской палаты Ростовской области. Так, согласно выписке из протокола N 3 заседания палаты от 27.03.2015 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 году" средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: за участие в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (по общим правилам искового производства) - 58 000 руб.; за участие в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции - 39 000 руб.; в арбитражном суде кассационной инстанции - 45 000 руб.
При оценке разумности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно принял во внимание сложность рассматриваемого спора, активную позицию представителя общества, принявшего участие в двух судебных заседаниях (в одном - в суде апелляционной инстанции и в одном - в суде кассационной инстанции) в целях защиты интересов своего доверителя, а также то обстоятельство, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на представителя меньше средней стоимости оплаты труда адвоката в Ростовской области за участие в качестве представителя в суде первой и апелляционной инстанций.
В отзыве ООО "Русское поле" обоснованно указало, что для подготовки отзывов на апелляционную и кассационную жалобы представителю общества потребовалось изучить материалы дела, ознакомиться с доводами своего процессуального оппонента, изложенными в соответствующих жалобах, изучить судебную практику, грамотно выстроить правовую позицию по делу.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Зиновьев О.Л. не представил в материалы дела доказательства того, что заявленная обществом ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности.
В данном случае сумма в размере 50 000 руб. была оплачена обществом за оказанную ему юридическую услугу, стоимость которой выражается в ее результате для доверителя.
Правильная тактика ведения дела с точки зрения норм материального и процессуального права (в том числе, реагирование на ходатайства, заявление истца; соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроков и порядка совершения процессуальных действий; правильно избранная позиция по делу), обеспечиваемая профессиональным представителем, имеет основополагающее значение для защиты интересов стороны против доводов ее процессуального оппонента.
В данном случае судебные акты судами апелляционной и кассационной инстанции были приняты в пользу ООО "Русское поле".
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что представитель ООО "Русское поле" Москалев Д.В. представлял интересы сразу двух ответчиков - ООО "Русское поле" и ИП Малуша Д.В. В рамках настоящего производства рассматривается заявление о взыскании судебных расходов в пользу общества.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные ООО "Русское поле" судебные расходы в размере 50 000 руб. соразмерными оказанным представителем Москалевым Д.В. услугам по представлению интересов общества в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
Рассмотрев заявление ООО "Русское поле" о взыскании с Зиновьева О.Л. судебных расходов на представителя в размере 5 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В пункте 28 постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Из указанного разъяснения следует, что лицо, которое понесло судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, вправе требовать их возмещения данных расходов только до вынесения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения вопроса о судебных издержках.
Поскольку заявленные обществом ко взысканию судебные расходы в размере 5 000 руб. понесены им в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы и заявлены ко взысканию до принятия судебного акта по итогам рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных препятствий для рассмотрения требования общества о взыскании указанной суммы по существу.
В подтверждение факта несения судебных расходов в размере 5 000 руб. и их относимости к данному делу общество представило договор от 10.05.2016 N 1-10/05/16 оказания юридических услуг, заключенный с ООО "Би энд Эм партнерс", а также платежное поручение N 15 от 11.05.2016, подтверждающее перечисление ООО "Русское поле" на счет ООО "Би энд Эм партнерс" денежных средств в размере 5 000 руб.
Интересы ООО "Русское поле" в суде апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы представлял сотрудник ООО "Би энд Эм партнерс" Москалев Д.В. на основании доверенности от 06.07.2015.
Москалев Д.В. подготовил отзыв на апелляционную жалобу и принял участие в судебном заседании 31.05.2016.
Представленный представителем отзыв на апелляционную жалобу содержит анализ каждого довода жалобы истца, является обоснованным и юридически аргументированным.
Оценив выполненные представителем действия по представлению интересов общества в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14 марта 2016 года по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебные расходы в размере 5 000 руб. являются разумными.
В связи с этим, заявление ООО "Русское поле" о взыскании с Зиновьева О.Л. 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14 марта 2016 года по настоящему делу подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 14 марта 2016 года по делу N А53-5364/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Зиновьева Олега Леонидовича (ИНН 611900322238, ОГРНИП 304611910500021) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русское поле" (ИНН 6117004054, ОГРН 1066117003611) 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14 марта 2016 года по настоящему делу.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)