Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Раздел наследственного имущества; Принятие наследства; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев истребованное по кассационной жалобе ответчика К.В.С., поступившей в Московский городской суд 18 января 2016 года и дополнения к кассационной жалобе, поступившие 20 января 2016 года, 03 февраля 2016 года, 19 февраля 2016 года, 18 марта 2016 года, 24 марта 2016 года, 30 марта 2016 года, на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Г.А.Н. к К.В.С. о разделе наследственного имущества,
установил:
Истец Г.А.Н. обратился в суд с иском К.В.С. о разделе наследственного имущества после смерти супруги К.В.М., умершей 07 июня 2012 года, уточнив исковые требования, просил произвести раздел наследственного имущества: признать за ним право собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, а за ответчиком признать право собственности на квартиру N *** по адресу: ***; признать за истцом и ответчиком право общей долевой собственности по 1/2 доли в праве собственности за каждым на жилой дом N *** и земельный участок, на котором расположен дом, находящиеся по адресу: ***; в связи с несоразмерностью стоимости имущества, выделяемого в пользу истца, взыскать с Г.А.Н. в пользу К.В.С. денежную компенсацию в размере *** руб. *** коп.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 07 июня 2012 года умерла его супруга - К.В.М., после смерти которой открылось наследство, состоящее, в том числе из квартиры N *** по адресу: ***, 1/2 доли в праве собственности на квартиру N *** по адресу: ***, 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: ***. Наследниками имущества наследодателя являются истец (супруг) и ответчик (сын). 25 декабря 2012 года ответчику было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 3/4 доли квартиры N *** по адресу: ***, а 28 января 2013 года - свидетельство о праве на наследство на 1/4 доли квартиры N *** по адресу: ***. На основании вступившего в законную силу решения Дорогомиловского районного суда город Москвы от 08 ноября 2013 года истцу и ответчику в порядке наследования по закону принадлежит по 1/4 доли в праве собственности на квартиру N *** по адресу: ***; по 1/4 доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: ***. Соглашение о разделе наследственного имущества между сторонами не достигнуто. Ввиду наличия конфликтных отношений и с учетом своего пожилого возраста истец просил произвести раздел наследственного имущества в указанном порядке.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание явился, в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях просил отказать.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве и Управление Росреестра по Московской области не явились, извещались.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2015 года исковые требования Г.А.Н. к К.В.С. о разделе наследственного имущества удовлетворены. За Г.А.Н. признано право собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***. За К.В.С. признано право собственности на квартиру N *** по адресу: ***.
Также за Г.А.Н. признано право собственности на 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: ***, 1/2 доли земельного участка, площадью 609 кв. м, по адресу: ***, за К.В.С. признано право собственности на 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: ***, 1/2 доли земельного участка, площадью 609 кв. м, по адресу: ***; прекращено право общей долевой собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, на квартиру N *** по адресу: ***. С Г.А.Н. в пользу К.В.С. взыскана денежная компенсация в сумме *** руб. *** коп.
В кассационной жалобе К.В.С. ставит вопрос об отмене решения Преображенского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2015 года, считая их незаконными и необоснованными.
По запросу судьи Московского городского суда от 18 февраля 2016 года гражданское дело истребовано для проверки в кассационном порядке в Московский городской суд.
16 марта 2016 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, материалы гражданского дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что настоящую жалобу вместе с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из материалов дела усматривается, что 07 июня 2012 года умерла К.В.М., со смертью которой открылось наследство. Наследниками по закону первой очереди являются истец Г.А.Н. (супруг наследодателя) и ответчик К.В.С. (сын наследодателя), который также является наследником по завещанию от 10 апреля 2004 года в отношении квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
25 декабря 2012 года и.о. нотариуса г. Москвы Б. ответчику К.В.С. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 3/4 доли в праве собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.
28 января 2013 года и.о. нотариуса г. Москвы Б. наследнику Г.А.Н. выдано свидетельство о праве на наследство обязательной доли на 1/4 доли в праве собственности на квартиру N *** по адресу: ***.
Вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08 ноября 2013 года о разделе наследственного имущества за Г.А.Н. и К.В.С., за каждым, было признано право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру *** по адресу: ***, а также за каждым на 1/4 доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***.
Данным решением установлено, что земельный участок и жилой дом по адресу: *** были приобретены истцом Г.А.Н. и наследодателем К.В.М. в период брака, следовательно, 1/2 доли в праве собственности на указанное имущество является супружеской долей и принадлежит Г.А.Н.
1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру N *** по адресу: *** в порядке приватизации принадлежит ответчику К.В.С., в которой он постоянно проживает.
В ходе рассмотрения дела истцом был представлен отчет об оценке N *** от 08 мая 2014 года, выполненный ООО "РусБизнесПроект", согласно которому рыночная стоимость однокомнатной квартиры площадью 37,4 кв. м, расположенной по адресу: ***, составила *** руб.; рыночная стоимость 1/2 доли двухкомнатной квартиры N *** по адресу: *** руб.; рыночная стоимость 1/2 доли жилого дома общей площадью 17,4 кв. м и 1/2 доли земельного участка общей площадью 609 кв. м, расположенные по адресу: ***, составила *** руб., из которых рыночная стоимость 1/2 доли жилого дома - *** руб., 1/2 доли земельного участка - *** рублей.
Определением суда по делу была назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы". Согласно экспертному заключению раздел жилого дома невозможен. Раздел земельного участка площадью 609 кв. м с выделением истцу и ответчику по 304,5 кв. м возможен, применительно к разделу жилого дома. Экспертным заключением было предложено два варианта раздела земельного участка по 1/2 земельного участка. Для реального раздела жилого дома с включением площади помещений пристроенной части необходимо, в частности: заложить дверной проем, соединяющий помещения кухни и жилой комнаты, в торце основного строения жилого дома выполнить отдельный вход с лестницей и тамбуром-прихожей, установку входных дверей, устройство окна на свободном пространстве торцевой стены вне тамбура; необходимо выполнить утепление конструкций стен и кровли, замену двух оконных блоков на двойные, в каждом отдельном жилом блоке должны быть предусмотрены отопление, водоснабжение и электроснабжение.
Удовлетворяя исковые требования Г.А.Н., суд первой инстанции производя раздел наследственного имущества, пришел к выводу о невозможности реального раздела имущества, в связи с чем признал за истцом и ответчиком, за каждым, право собственности на 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок площадью 609 кв. м, расположенные по адресу: ***. При этом суд исходил из того, что ни одна из сторон не намерена нести расходы по переоборудованию (переустройству) жилого дома, реальный раздел жилого дома невозможен, согласно выводам экспертного заключения, а земельный участок возможно разделить только применительно к разделу жилого дома.
Кроме того, учитывая, что ответчик К.В.С. постоянно проживает в двухкомнатной квартире N *** по адресу: *** и не пользуется однокомнатной квартирой N *** по адресу: ***, суд признал за истцом право собственности на квартиру N *** по адресу: ***, а за ответчиком на квартиру N *** по адресу: ***, прекратив при этом право общей долевой собственности на указанное имущество.
Учитывая, что стоимость имущества, выделяемого в натуре истцу, превышает стоимость имущества, выделяемого ответчику, суд взыскал с истца Г.А.Н. в пользу ответчика К.В.С. денежную компенсацию в размере *** руб. *** коп.
Рассматривая настоящее гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.В.С., судебная коллегия по гражданским делам с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.
Вместе с тем, по мнению подателя жалобы, судом при рассмотрении дела по существу не было учтено то обстоятельство, что согласно завещанию наследодателя К.В.М. от 10 февраля 2004 года квартира N ***, расположенная по адресу: *** завещана сыну К.В.С., в связи чем с вынесенным решением суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку оно направлено против воли наследодателя, отраженного в завещании. Согласно ст. 1132 ГК РФ и ст. 35 Конституции РФ должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя, право наследования гарантируется. Кроме того, решением Преображенского районного суда г. Москвы фактически было изменено вступившее в законную силу решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08.11.2013 года, которым за Г.А.Н. и К.В.С., за каждым, было признано право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру *** по адресу: ***. К.В.С. в порядке наследования по завещанию принадлежит 3/4 доли квартиры N ***, расположенной по адресу: *** на основании свидетельств о праве на наследство, а 1/4 доли данной квартиры принадлежит Г.А.Н., как обязательная доля. За К.В.С. и Г.А.С. за каждым было признано право собственности на 1/4 долю земельного участка по адресу: *** и на 1/4 долю жилого дома по адресу: *** по закону после смерти К.В.М.
Также заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что суд неправильно произвел раздел жилого дома и земельного участка, площадью 609 кв. м, расположенных по адресу: ***; не учел представленный ответчиком расчет кадастровой (рыночной) стоимости объектов недвижимости, однако был принят во внимание представленный представителем истца расчет, который по мнению ответчика, является неверным.
В силу положений статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Учитывая вышеизложенное, доводы К.В.С., изложенные в настоящей кассационной жалобе, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 384 ГПК РФ,
определил:
передать кассационную жалобу ответчика К.В.С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2015 года с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.04.2016 N 4Г-0840/2016
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Раздел наследственного имущества; Принятие наследства; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. N 4г/3-840/16
О ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ С ДЕЛОМ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев истребованное по кассационной жалобе ответчика К.В.С., поступившей в Московский городской суд 18 января 2016 года и дополнения к кассационной жалобе, поступившие 20 января 2016 года, 03 февраля 2016 года, 19 февраля 2016 года, 18 марта 2016 года, 24 марта 2016 года, 30 марта 2016 года, на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Г.А.Н. к К.В.С. о разделе наследственного имущества,
установил:
Истец Г.А.Н. обратился в суд с иском К.В.С. о разделе наследственного имущества после смерти супруги К.В.М., умершей 07 июня 2012 года, уточнив исковые требования, просил произвести раздел наследственного имущества: признать за ним право собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, а за ответчиком признать право собственности на квартиру N *** по адресу: ***; признать за истцом и ответчиком право общей долевой собственности по 1/2 доли в праве собственности за каждым на жилой дом N *** и земельный участок, на котором расположен дом, находящиеся по адресу: ***; в связи с несоразмерностью стоимости имущества, выделяемого в пользу истца, взыскать с Г.А.Н. в пользу К.В.С. денежную компенсацию в размере *** руб. *** коп.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 07 июня 2012 года умерла его супруга - К.В.М., после смерти которой открылось наследство, состоящее, в том числе из квартиры N *** по адресу: ***, 1/2 доли в праве собственности на квартиру N *** по адресу: ***, 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: ***. Наследниками имущества наследодателя являются истец (супруг) и ответчик (сын). 25 декабря 2012 года ответчику было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 3/4 доли квартиры N *** по адресу: ***, а 28 января 2013 года - свидетельство о праве на наследство на 1/4 доли квартиры N *** по адресу: ***. На основании вступившего в законную силу решения Дорогомиловского районного суда город Москвы от 08 ноября 2013 года истцу и ответчику в порядке наследования по закону принадлежит по 1/4 доли в праве собственности на квартиру N *** по адресу: ***; по 1/4 доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: ***. Соглашение о разделе наследственного имущества между сторонами не достигнуто. Ввиду наличия конфликтных отношений и с учетом своего пожилого возраста истец просил произвести раздел наследственного имущества в указанном порядке.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание явился, в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях просил отказать.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве и Управление Росреестра по Московской области не явились, извещались.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2015 года исковые требования Г.А.Н. к К.В.С. о разделе наследственного имущества удовлетворены. За Г.А.Н. признано право собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***. За К.В.С. признано право собственности на квартиру N *** по адресу: ***.
Также за Г.А.Н. признано право собственности на 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: ***, 1/2 доли земельного участка, площадью 609 кв. м, по адресу: ***, за К.В.С. признано право собственности на 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: ***, 1/2 доли земельного участка, площадью 609 кв. м, по адресу: ***; прекращено право общей долевой собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, на квартиру N *** по адресу: ***. С Г.А.Н. в пользу К.В.С. взыскана денежная компенсация в сумме *** руб. *** коп.
В кассационной жалобе К.В.С. ставит вопрос об отмене решения Преображенского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2015 года, считая их незаконными и необоснованными.
По запросу судьи Московского городского суда от 18 февраля 2016 года гражданское дело истребовано для проверки в кассационном порядке в Московский городской суд.
16 марта 2016 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, материалы гражданского дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что настоящую жалобу вместе с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из материалов дела усматривается, что 07 июня 2012 года умерла К.В.М., со смертью которой открылось наследство. Наследниками по закону первой очереди являются истец Г.А.Н. (супруг наследодателя) и ответчик К.В.С. (сын наследодателя), который также является наследником по завещанию от 10 апреля 2004 года в отношении квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
25 декабря 2012 года и.о. нотариуса г. Москвы Б. ответчику К.В.С. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 3/4 доли в праве собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.
28 января 2013 года и.о. нотариуса г. Москвы Б. наследнику Г.А.Н. выдано свидетельство о праве на наследство обязательной доли на 1/4 доли в праве собственности на квартиру N *** по адресу: ***.
Вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08 ноября 2013 года о разделе наследственного имущества за Г.А.Н. и К.В.С., за каждым, было признано право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру *** по адресу: ***, а также за каждым на 1/4 доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***.
Данным решением установлено, что земельный участок и жилой дом по адресу: *** были приобретены истцом Г.А.Н. и наследодателем К.В.М. в период брака, следовательно, 1/2 доли в праве собственности на указанное имущество является супружеской долей и принадлежит Г.А.Н.
1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру N *** по адресу: *** в порядке приватизации принадлежит ответчику К.В.С., в которой он постоянно проживает.
В ходе рассмотрения дела истцом был представлен отчет об оценке N *** от 08 мая 2014 года, выполненный ООО "РусБизнесПроект", согласно которому рыночная стоимость однокомнатной квартиры площадью 37,4 кв. м, расположенной по адресу: ***, составила *** руб.; рыночная стоимость 1/2 доли двухкомнатной квартиры N *** по адресу: *** руб.; рыночная стоимость 1/2 доли жилого дома общей площадью 17,4 кв. м и 1/2 доли земельного участка общей площадью 609 кв. м, расположенные по адресу: ***, составила *** руб., из которых рыночная стоимость 1/2 доли жилого дома - *** руб., 1/2 доли земельного участка - *** рублей.
Определением суда по делу была назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы". Согласно экспертному заключению раздел жилого дома невозможен. Раздел земельного участка площадью 609 кв. м с выделением истцу и ответчику по 304,5 кв. м возможен, применительно к разделу жилого дома. Экспертным заключением было предложено два варианта раздела земельного участка по 1/2 земельного участка. Для реального раздела жилого дома с включением площади помещений пристроенной части необходимо, в частности: заложить дверной проем, соединяющий помещения кухни и жилой комнаты, в торце основного строения жилого дома выполнить отдельный вход с лестницей и тамбуром-прихожей, установку входных дверей, устройство окна на свободном пространстве торцевой стены вне тамбура; необходимо выполнить утепление конструкций стен и кровли, замену двух оконных блоков на двойные, в каждом отдельном жилом блоке должны быть предусмотрены отопление, водоснабжение и электроснабжение.
Удовлетворяя исковые требования Г.А.Н., суд первой инстанции производя раздел наследственного имущества, пришел к выводу о невозможности реального раздела имущества, в связи с чем признал за истцом и ответчиком, за каждым, право собственности на 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок площадью 609 кв. м, расположенные по адресу: ***. При этом суд исходил из того, что ни одна из сторон не намерена нести расходы по переоборудованию (переустройству) жилого дома, реальный раздел жилого дома невозможен, согласно выводам экспертного заключения, а земельный участок возможно разделить только применительно к разделу жилого дома.
Кроме того, учитывая, что ответчик К.В.С. постоянно проживает в двухкомнатной квартире N *** по адресу: *** и не пользуется однокомнатной квартирой N *** по адресу: ***, суд признал за истцом право собственности на квартиру N *** по адресу: ***, а за ответчиком на квартиру N *** по адресу: ***, прекратив при этом право общей долевой собственности на указанное имущество.
Учитывая, что стоимость имущества, выделяемого в натуре истцу, превышает стоимость имущества, выделяемого ответчику, суд взыскал с истца Г.А.Н. в пользу ответчика К.В.С. денежную компенсацию в размере *** руб. *** коп.
Рассматривая настоящее гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.В.С., судебная коллегия по гражданским делам с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.
Вместе с тем, по мнению подателя жалобы, судом при рассмотрении дела по существу не было учтено то обстоятельство, что согласно завещанию наследодателя К.В.М. от 10 февраля 2004 года квартира N ***, расположенная по адресу: *** завещана сыну К.В.С., в связи чем с вынесенным решением суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку оно направлено против воли наследодателя, отраженного в завещании. Согласно ст. 1132 ГК РФ и ст. 35 Конституции РФ должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя, право наследования гарантируется. Кроме того, решением Преображенского районного суда г. Москвы фактически было изменено вступившее в законную силу решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08.11.2013 года, которым за Г.А.Н. и К.В.С., за каждым, было признано право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру *** по адресу: ***. К.В.С. в порядке наследования по завещанию принадлежит 3/4 доли квартиры N ***, расположенной по адресу: *** на основании свидетельств о праве на наследство, а 1/4 доли данной квартиры принадлежит Г.А.Н., как обязательная доля. За К.В.С. и Г.А.С. за каждым было признано право собственности на 1/4 долю земельного участка по адресу: *** и на 1/4 долю жилого дома по адресу: *** по закону после смерти К.В.М.
Также заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что суд неправильно произвел раздел жилого дома и земельного участка, площадью 609 кв. м, расположенных по адресу: ***; не учел представленный ответчиком расчет кадастровой (рыночной) стоимости объектов недвижимости, однако был принят во внимание представленный представителем истца расчет, который по мнению ответчика, является неверным.
В силу положений статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Учитывая вышеизложенное, доводы К.В.С., изложенные в настоящей кассационной жалобе, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 384 ГПК РФ,
определил:
передать кассационную жалобу ответчика К.В.С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2015 года с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)