Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчику был предоставлен в собственность земельный участок для строительства одноэтажного гаража, однако он построил на нем двухэтажное здание, не узаконил его и на земельном участке, собственником которого является муниципальное образование, расположенном рядом с незаконно возведенным двухэтажным зданием незаконно возвел металлическую конструкцию - навес, который уменьшил проезд к автогаражному кооперативу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Семцив И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Перфиловой А.В.,
судей Алешиной Е.Э., Вялых О.Г.
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Шахты к Г., 3-и лица - автогаражный кооператив "Южный", ООО "Газпром межрегионгаз" Шахтинский участок, об обязании демонтировать металлический каркас, приведение земельного участка в первоначальное состояние, по апелляционной жалобе Г. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 мая 2017 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
Администрация г. Шахты обратилась в суд с иском к Г. об обязании демонтировать металлический каркас, приведении земельного участка в первоначально состояние, мотивируя свои требования тем, что ответчику предоставлен в собственность земельный участок, площадью 44 кв. м, для строительства одноэтажного гаража. Однако, Г. в нарушение требований законодательства построила на указанном земельном двухэтажное здание, не узаконила его и на земельном участке, площадью 34 кв. м, расположенном рядом, собственником которого муниципальное образование "Город Шахты", с незаконно возведенным двухэтажным зданием незаконно возвела металлическую конструкцию - навес, который уменьшил проезд с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к автогаражному кооперативу "Южный" до 4-х метров, что значительно меньше предельно допустимой минимальной ширины допустимых противопожарных проездов.
Кроме того, незаконно возведенный навес, на земельном участке принадлежащем г. Шахты, также нарушает и права членов автогаражного кооператива, о чем имеются многочисленные обращения граждан.
На основании изложенного Администрация г. Шахты просила суд обязать Г. обеспечить демонтаж металлического каркаса и освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 мая 2017 г. на Г. возложена обязанность, в течение месяца после вступления в силу настоящего решения, обеспечить демонтаж металлического каркаса и освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Г. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подала апелляционную жалобу и просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе Администрации г. Шахты в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт считает, что в протокол судебного заседания внесены пояснения ответчика и ее представителя, которых они не давали, что суд не дает оценки встречному исковому заявлению, ее возражениям, документам, представленным ею.
Податель жалобы указывает, что суд не привлек к участию в деле Департамент архитектуры и Департамент по защите зеленых насаждений.
Кроме этого, она полагает, что суд основывает решение на показаниях третьих лиц, которые не подтверждены доказательствами.
Автор жалобы ссылается на то, что третьи лица участвуют в суде без доверенности от членов автокооператива "Южный", не ставя их в известность.
По мнению апеллянта, имеется возможность перераспределения земельного участка в связи с измененными характеристиками земельного участка и измененными характеристиками объекта капитального строительства, на которые в силу Градостроительного кодекса РФ разрешения от Администрации города не требуется.
Администрация г. Шахты подала возражения, в которых опровергает доводы апелляционной жалобы Г. и просила решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, возражения на апелляционную жалобу, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, истца Администрации г. Шахты Ростовской области, ответчика Г. и 3-х лиц: автогаражного кооператива "Южный", ООО "Газпром межрегионгаз", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (т. 2 л.д. 20 - 25), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения им имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и были соединены с лишением владения.
Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 этой же статьи).
В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков ба возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Статьей 29 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что предоставление гражданам и юридически лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется основании решения исполнительных органов государственной власти органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, за Г. на праве собственности принадлежит нежилое одноэтажное здание, площадью 37,1 кв. м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 31.10.2014.
Также Г. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 44 кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов - автостоянки и гаражи на отдельных земельных участках вместительностью не менее 20 машино-мест, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора купли-продажи земельного участка N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.12.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 20.05.2015.
Также судом первой инстанции установлено, что земельный участок, ориентировочной площадью 34 кв. м, под металлическим навесом, возведенным ответчиком Г. находится за пределами принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН рядом с АГК "Южный", примыкающий к проезжей части улицы АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и въездом в АГК "Южный", отнесен к землям населенных пунктов, для целей не связанных со строительством, что следует из заключения Администрации города Шахты N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.02.2017. При этом данный факт ответчиком не оспаривался.
В соответствии с п. 9 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ разрешенного использования устанавливаются градостроительными регламентами в пределах границ соответствующей территориальной которые являются составной и неотъемлемой частью правил землепользования и застройки и применяются только вместе с данным актом градостроительного зонирования (п. 3 ч. 2 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ).
Согласно ст. 39 Устава муниципального образования "Город Шахты", утвержденного решением городской Думы N 106 от 08.11.2005, Администрация г. Шахты, как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования "Город Шахты", осуществляет владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г. Шахты.
В соответствии с ч. 3 ст. 14 Правил благоустройства, чистоты и порядка города Шахты размещение, установка и эксплуатация элементов благоустройства территории (малых архитектурных форм), не являющихся объектами капитального строительства осуществляется на основании разрешения на использование земельных участков, выдаваемого органом местного самоуправления и согласованной с ДАГиТР проектной документацией.
Согласно ч. 8 ст. 14 указанных выше Правил самовольно установленные малые архитектурные формы и иные объекты подлежат демонтажу.
В соответствии с п. 4 ст. 45 Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Шахты", утвержденных решением городской Думы города Шахты от 23.07.2009 N 594, не допускается сужение ширины улиц и проездов в красных линиях за нижний предел, установленный для категории улицы, проездов, т.е. меньше 15 метров, тогда как ответчик уменьшил въезд с улицы АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к автокооперативу до 4 метров, что меньше минимального противопожарного проезда равного 6 метрам.
На проездах, согласно п. 4.2.3. СП 30-102-99 ширина полосы в 6 м соответствует минимальной нормативной ширине, определенной для проездов, которая также является минимальной с точки зрения противопожарных норм - согласно СНиП 2.07.01-89*.
Кроме этого, судом первой инстанции установлено, что незаконно возведенный навес, на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию г. Шахты, также нарушает и права членов автогаражного кооператива, что подтверждается многочисленными обращения граждан, на которые в суде первой инстанции указывал председатель и представитель автокооператива "Южный".
Из материалов дела следует, что Г. незаконно заняла часть земельного участка мест общего пользования, площадью около 34 - 36 кв. м, присоединив ее к используемой ею части участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН рядом с АГК "Южный", путем установки навеса, частично выступающего на территорию проезда с ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ведущего к гаражам автогаражного кооператива "Южный". При этом спорный земельный участок отнесен к землям населенных пунктов, для целей, не связанных со строительством, что усматривается из заключения Администрации г. Шахты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.02.2017.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 209, 222, 262, 301, 304 ГК РФ, ст. ст. 29, 60, 62, 76 ЗК РФ, ст. ст. 1 - 2, 51 Градостроительного кодекса РФ и исходил из того, что, поскольку Г. незаконно заняла часть земельного участка мест общего пользования площадью около 34 - 36 кв. м, присоединив ее к используемой ею части участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН рядом с АГК "Южный", путем установки навеса, частично выступающего на территорию проезда, при этом доказательств, свидетельствующих о законности владения и пользования Г. указанной частью земельного участка из земель общего пользования, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчик в материалы дела не предоставили, а также ответчик уменьшила въезд с улицы АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к автокооперативу до 4 метров, что меньше минимального противопожарного проезда равного 6 метрам, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об обязании демонтировать самовольно возведенный металлический каркас и привести часть самовольно занятого земельного участка мест общего пользования в первоначальное положение.
По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В ходе судебного разбирательства доказательств законности владения и пользования ответчиком частью земельного участка, собственником которого она не является и на ином праве ей не принадлежит, представлено не было; доказательства, представленные истцом, не были опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами ответной стороны, позиция которой свелась к возражениям на иск, не подтвержденными доказательствами. По мнению судебной коллегии, оснований для переоценки доказательств не имеется. Судом правильно распределено бремя доказывания. Именно ответчик обязана была доказать суду законность пользования ею частью земельного участка и возведения на нем металлического каркаса, чего не сделала.
Не может повлечь отмену обжалуемого судебного решения и довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле Департамент архитектуры, Департамент по защите зеленых насаждений, поскольку каких-либо ходатайств о привлечении указанных лиц к участию в деле ответчик суду не заявляла, на необходимость привлечения указанных лиц в возражениях на иск или ином документе не ссылался.
Не влияют на правильность выводов суда доводы жалобы об искажении показаний ответчика и ее представителя в протоколе судебного заседания, поскольку данные пояснения соответствуют пояснениям, данным в судебном заседании и отраженным в протоколе судебного заседания от 11 мая 2017 г. Ознакомившись с материалами гражданского дела, ответчик Г. своим правом, предусмотренным ст. 231 ГПК РФ, воспользовалась и замечания на протокол судебного заседания с указанием допущенных неточностей и (или) на его неполноту подала, которые согласно определению суда от 23.05.2017 отклонены.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, а потому о незаконности постановленного судом решения не свидетельствуют.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 мая 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 31.07.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12311/2017
Требование: Об обязании демонтировать металлический каркас, приведении земельного участка в первоначальное состояние.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчику был предоставлен в собственность земельный участок для строительства одноэтажного гаража, однако он построил на нем двухэтажное здание, не узаконил его и на земельном участке, собственником которого является муниципальное образование, расположенном рядом с незаконно возведенным двухэтажным зданием незаконно возвел металлическую конструкцию - навес, который уменьшил проезд к автогаражному кооперативу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N 33-12311/2017
Судья Семцив И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Перфиловой А.В.,
судей Алешиной Е.Э., Вялых О.Г.
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Шахты к Г., 3-и лица - автогаражный кооператив "Южный", ООО "Газпром межрегионгаз" Шахтинский участок, об обязании демонтировать металлический каркас, приведение земельного участка в первоначальное состояние, по апелляционной жалобе Г. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 мая 2017 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Шахты обратилась в суд с иском к Г. об обязании демонтировать металлический каркас, приведении земельного участка в первоначально состояние, мотивируя свои требования тем, что ответчику предоставлен в собственность земельный участок, площадью 44 кв. м, для строительства одноэтажного гаража. Однако, Г. в нарушение требований законодательства построила на указанном земельном двухэтажное здание, не узаконила его и на земельном участке, площадью 34 кв. м, расположенном рядом, собственником которого муниципальное образование "Город Шахты", с незаконно возведенным двухэтажным зданием незаконно возвела металлическую конструкцию - навес, который уменьшил проезд с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к автогаражному кооперативу "Южный" до 4-х метров, что значительно меньше предельно допустимой минимальной ширины допустимых противопожарных проездов.
Кроме того, незаконно возведенный навес, на земельном участке принадлежащем г. Шахты, также нарушает и права членов автогаражного кооператива, о чем имеются многочисленные обращения граждан.
На основании изложенного Администрация г. Шахты просила суд обязать Г. обеспечить демонтаж металлического каркаса и освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 мая 2017 г. на Г. возложена обязанность, в течение месяца после вступления в силу настоящего решения, обеспечить демонтаж металлического каркаса и освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Г. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подала апелляционную жалобу и просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе Администрации г. Шахты в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт считает, что в протокол судебного заседания внесены пояснения ответчика и ее представителя, которых они не давали, что суд не дает оценки встречному исковому заявлению, ее возражениям, документам, представленным ею.
Податель жалобы указывает, что суд не привлек к участию в деле Департамент архитектуры и Департамент по защите зеленых насаждений.
Кроме этого, она полагает, что суд основывает решение на показаниях третьих лиц, которые не подтверждены доказательствами.
Автор жалобы ссылается на то, что третьи лица участвуют в суде без доверенности от членов автокооператива "Южный", не ставя их в известность.
По мнению апеллянта, имеется возможность перераспределения земельного участка в связи с измененными характеристиками земельного участка и измененными характеристиками объекта капитального строительства, на которые в силу Градостроительного кодекса РФ разрешения от Администрации города не требуется.
Администрация г. Шахты подала возражения, в которых опровергает доводы апелляционной жалобы Г. и просила решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, возражения на апелляционную жалобу, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, истца Администрации г. Шахты Ростовской области, ответчика Г. и 3-х лиц: автогаражного кооператива "Южный", ООО "Газпром межрегионгаз", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (т. 2 л.д. 20 - 25), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения им имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и были соединены с лишением владения.
Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 этой же статьи).
В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков ба возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Статьей 29 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что предоставление гражданам и юридически лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется основании решения исполнительных органов государственной власти органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, за Г. на праве собственности принадлежит нежилое одноэтажное здание, площадью 37,1 кв. м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 31.10.2014.
Также Г. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 44 кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов - автостоянки и гаражи на отдельных земельных участках вместительностью не менее 20 машино-мест, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора купли-продажи земельного участка N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.12.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 20.05.2015.
Также судом первой инстанции установлено, что земельный участок, ориентировочной площадью 34 кв. м, под металлическим навесом, возведенным ответчиком Г. находится за пределами принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН рядом с АГК "Южный", примыкающий к проезжей части улицы АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и въездом в АГК "Южный", отнесен к землям населенных пунктов, для целей не связанных со строительством, что следует из заключения Администрации города Шахты N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.02.2017. При этом данный факт ответчиком не оспаривался.
В соответствии с п. 9 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ разрешенного использования устанавливаются градостроительными регламентами в пределах границ соответствующей территориальной которые являются составной и неотъемлемой частью правил землепользования и застройки и применяются только вместе с данным актом градостроительного зонирования (п. 3 ч. 2 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ).
Согласно ст. 39 Устава муниципального образования "Город Шахты", утвержденного решением городской Думы N 106 от 08.11.2005, Администрация г. Шахты, как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования "Город Шахты", осуществляет владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г. Шахты.
В соответствии с ч. 3 ст. 14 Правил благоустройства, чистоты и порядка города Шахты размещение, установка и эксплуатация элементов благоустройства территории (малых архитектурных форм), не являющихся объектами капитального строительства осуществляется на основании разрешения на использование земельных участков, выдаваемого органом местного самоуправления и согласованной с ДАГиТР проектной документацией.
Согласно ч. 8 ст. 14 указанных выше Правил самовольно установленные малые архитектурные формы и иные объекты подлежат демонтажу.
В соответствии с п. 4 ст. 45 Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Шахты", утвержденных решением городской Думы города Шахты от 23.07.2009 N 594, не допускается сужение ширины улиц и проездов в красных линиях за нижний предел, установленный для категории улицы, проездов, т.е. меньше 15 метров, тогда как ответчик уменьшил въезд с улицы АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к автокооперативу до 4 метров, что меньше минимального противопожарного проезда равного 6 метрам.
На проездах, согласно п. 4.2.3. СП 30-102-99 ширина полосы в 6 м соответствует минимальной нормативной ширине, определенной для проездов, которая также является минимальной с точки зрения противопожарных норм - согласно СНиП 2.07.01-89*.
Кроме этого, судом первой инстанции установлено, что незаконно возведенный навес, на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию г. Шахты, также нарушает и права членов автогаражного кооператива, что подтверждается многочисленными обращения граждан, на которые в суде первой инстанции указывал председатель и представитель автокооператива "Южный".
Из материалов дела следует, что Г. незаконно заняла часть земельного участка мест общего пользования, площадью около 34 - 36 кв. м, присоединив ее к используемой ею части участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН рядом с АГК "Южный", путем установки навеса, частично выступающего на территорию проезда с ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ведущего к гаражам автогаражного кооператива "Южный". При этом спорный земельный участок отнесен к землям населенных пунктов, для целей, не связанных со строительством, что усматривается из заключения Администрации г. Шахты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.02.2017.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 209, 222, 262, 301, 304 ГК РФ, ст. ст. 29, 60, 62, 76 ЗК РФ, ст. ст. 1 - 2, 51 Градостроительного кодекса РФ и исходил из того, что, поскольку Г. незаконно заняла часть земельного участка мест общего пользования площадью около 34 - 36 кв. м, присоединив ее к используемой ею части участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН рядом с АГК "Южный", путем установки навеса, частично выступающего на территорию проезда, при этом доказательств, свидетельствующих о законности владения и пользования Г. указанной частью земельного участка из земель общего пользования, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчик в материалы дела не предоставили, а также ответчик уменьшила въезд с улицы АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к автокооперативу до 4 метров, что меньше минимального противопожарного проезда равного 6 метрам, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об обязании демонтировать самовольно возведенный металлический каркас и привести часть самовольно занятого земельного участка мест общего пользования в первоначальное положение.
По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В ходе судебного разбирательства доказательств законности владения и пользования ответчиком частью земельного участка, собственником которого она не является и на ином праве ей не принадлежит, представлено не было; доказательства, представленные истцом, не были опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами ответной стороны, позиция которой свелась к возражениям на иск, не подтвержденными доказательствами. По мнению судебной коллегии, оснований для переоценки доказательств не имеется. Судом правильно распределено бремя доказывания. Именно ответчик обязана была доказать суду законность пользования ею частью земельного участка и возведения на нем металлического каркаса, чего не сделала.
Не может повлечь отмену обжалуемого судебного решения и довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле Департамент архитектуры, Департамент по защите зеленых насаждений, поскольку каких-либо ходатайств о привлечении указанных лиц к участию в деле ответчик суду не заявляла, на необходимость привлечения указанных лиц в возражениях на иск или ином документе не ссылался.
Не влияют на правильность выводов суда доводы жалобы об искажении показаний ответчика и ее представителя в протоколе судебного заседания, поскольку данные пояснения соответствуют пояснениям, данным в судебном заседании и отраженным в протоколе судебного заседания от 11 мая 2017 г. Ознакомившись с материалами гражданского дела, ответчик Г. своим правом, предусмотренным ст. 231 ГПК РФ, воспользовалась и замечания на протокол судебного заседания с указанием допущенных неточностей и (или) на его неполноту подала, которые согласно определению суда от 23.05.2017 отклонены.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, а потому о незаконности постановленного судом решения не свидетельствуют.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 мая 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 31.07.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)