Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-7"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2015 по делу N А31-9461/2015, принятое судом в составе судьи Разгуляевой Г.М.,
по иску Комитета имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района Костромской области (ИНН: 4414006318, ОГРН: 1024402237012)
к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-7" (ИНН: 4401132322, ОГРН: 1124401001922)
о взыскании 351 642 рублей 66 копеек задолженности,
установил:
Комитет имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района Костромской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-7" (далее - ООО "СМУ-7", Общество, ответчик) о взыскании 351 642 рублей 66 копеек задолженности.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2015 исковые требования Комитета имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района Костромской области удовлетворены в полном объеме.
ООО "СМУ-7" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что истцом неверное произведен расчет задолженности. По мнению Общества, расчет следует производить с даты регистрации договора, а не с даты его заключения.
В отзыве на апелляционную жалобу Комитет указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Комитет заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как следует из материалов дела, 20.12.2013 между Комитетом имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района (арендодатель) и ООО "СМУ-7" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 324 в соответствии с которым, по передаточному акту от 20.12.2013 арендодатель передал арендатору земельный участок с кадастровым номером 44:07:080112:408, площадью 1945 кв. м, находящийся по адресу: Костромская область, Костромской район, п.Никольское, ул. Зеленая, 14 (л.д. 11-15, 16).
Срок действия договора установлен с 20.12.2013 по 19.12.2018.
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области 27.01.2014 N 44-44-01/012/2014-747 (л.д. 19 оборот).
В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма арендной платы определяется согласно протоколу о результатах аукциона от 09.12.2013 и составляет 2 158 500 рублей в год.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата за пользование земельным участком перечисляется ежеквартально в размере одной четвертой от суммы, указанной в договоре аренды в срок не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным кварталом. Сумма задатка в размере 71 200 рублей, внесенная на счет продавца в соответствии с договором задатка от 29.11.2013, засчитывается в счет первого платежа годовой арендной платы.
Постановлением администрации Костромского муниципального района от 30.12.2014 N 1648 прекращено право аренды ООО "СМУ-7" на спорный земельный участок (л.д. 26).
Между Комитетом и ООО "СМУ-7" 30.12.2014 заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка N 324 от 20.12.2013 (л.д. 30), в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды земельного участка N 324 от 20.12.2013 с кадастровым номером 44:07:080112:408, площадью 1945 кв. м, находящегося по адресу: Костромская область, Костромской район, п.Никольское, ул. Зеленая, д. 14 с 16.12.2014.
Согласно пункту 2 вышеуказанного соглашения расторжение договора аренды земельного участка не освобождает арендатора от обязанности по оплате задолженности по арендной плате в сумме 451 642 рублей 66 копеек, сложившейся на 16.12.2014.
Соглашение о расторжение договора аренды земельного участка N 324 зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12.05.2015 N 44-44/001-44/001/005/2015-2676/1 (л.д. 30 оборот).
Задолженность по арендной плате за арендованный земельный участок арендатор оплатил частично.
Согласно расчета истца задолженность составляет 351 642 рубля 66 копеек за период с 01.10.2014 по 16.12.2014.
В адрес ответчика истцом была направлена претензия с просьбой уплатить задолженность по арендной плате в сумме 351 642 рубля 66 копеек (л.д. 50-51).
Поскольку факт пользования ответчиком земельным участком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по внесению платы ответчиком за период с 01.10.2014 по 16.12.2014 не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 351 642 рублей 66 копеек.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что считает начисление арендной платы по договору за период с 20.12.2013 (даты начала действия договора) незаконным, а обоснованным признает начисление арендной платы с 27.01.2014 (даты государственной регистрации договора). Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что Комитет свои обязательства по передаче объекта аренды ООО "СМУ-7" исполнил надлежащим образом (акт приема-передачи от 20.12.2013 - л.д. 16).
В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
Таким образом, исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).
Из разъяснений пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы с момента передачи ему в аренду имущества. При этом арендная плата подлежит начислению и уплате арендатором с 20.12.2013 (даты передачи земельного участка по акту), вне зависимости от момента государственной регистрации договора, подлежащего государственной регистрации.
Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что в настоящем иске Комитетом взыскивается задолженность за период 01.10.2014 по 16.12.2014.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.
Решение суда от 14.12.2015 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя на решение суда с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2015 по делу N А31-9461/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-7" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-7" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.
Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
Т.В.ХОРОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.03.2016 N 02АП-858/2016 ПО ДЕЛУ N А31-9461/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. по делу N А31-9461/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-7"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2015 по делу N А31-9461/2015, принятое судом в составе судьи Разгуляевой Г.М.,
по иску Комитета имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района Костромской области (ИНН: 4414006318, ОГРН: 1024402237012)
к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-7" (ИНН: 4401132322, ОГРН: 1124401001922)
о взыскании 351 642 рублей 66 копеек задолженности,
установил:
Комитет имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района Костромской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-7" (далее - ООО "СМУ-7", Общество, ответчик) о взыскании 351 642 рублей 66 копеек задолженности.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2015 исковые требования Комитета имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района Костромской области удовлетворены в полном объеме.
ООО "СМУ-7" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что истцом неверное произведен расчет задолженности. По мнению Общества, расчет следует производить с даты регистрации договора, а не с даты его заключения.
В отзыве на апелляционную жалобу Комитет указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Комитет заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как следует из материалов дела, 20.12.2013 между Комитетом имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района (арендодатель) и ООО "СМУ-7" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 324 в соответствии с которым, по передаточному акту от 20.12.2013 арендодатель передал арендатору земельный участок с кадастровым номером 44:07:080112:408, площадью 1945 кв. м, находящийся по адресу: Костромская область, Костромской район, п.Никольское, ул. Зеленая, 14 (л.д. 11-15, 16).
Срок действия договора установлен с 20.12.2013 по 19.12.2018.
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области 27.01.2014 N 44-44-01/012/2014-747 (л.д. 19 оборот).
В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма арендной платы определяется согласно протоколу о результатах аукциона от 09.12.2013 и составляет 2 158 500 рублей в год.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата за пользование земельным участком перечисляется ежеквартально в размере одной четвертой от суммы, указанной в договоре аренды в срок не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным кварталом. Сумма задатка в размере 71 200 рублей, внесенная на счет продавца в соответствии с договором задатка от 29.11.2013, засчитывается в счет первого платежа годовой арендной платы.
Постановлением администрации Костромского муниципального района от 30.12.2014 N 1648 прекращено право аренды ООО "СМУ-7" на спорный земельный участок (л.д. 26).
Между Комитетом и ООО "СМУ-7" 30.12.2014 заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка N 324 от 20.12.2013 (л.д. 30), в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды земельного участка N 324 от 20.12.2013 с кадастровым номером 44:07:080112:408, площадью 1945 кв. м, находящегося по адресу: Костромская область, Костромской район, п.Никольское, ул. Зеленая, д. 14 с 16.12.2014.
Согласно пункту 2 вышеуказанного соглашения расторжение договора аренды земельного участка не освобождает арендатора от обязанности по оплате задолженности по арендной плате в сумме 451 642 рублей 66 копеек, сложившейся на 16.12.2014.
Соглашение о расторжение договора аренды земельного участка N 324 зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12.05.2015 N 44-44/001-44/001/005/2015-2676/1 (л.д. 30 оборот).
Задолженность по арендной плате за арендованный земельный участок арендатор оплатил частично.
Согласно расчета истца задолженность составляет 351 642 рубля 66 копеек за период с 01.10.2014 по 16.12.2014.
В адрес ответчика истцом была направлена претензия с просьбой уплатить задолженность по арендной плате в сумме 351 642 рубля 66 копеек (л.д. 50-51).
Поскольку факт пользования ответчиком земельным участком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по внесению платы ответчиком за период с 01.10.2014 по 16.12.2014 не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 351 642 рублей 66 копеек.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что считает начисление арендной платы по договору за период с 20.12.2013 (даты начала действия договора) незаконным, а обоснованным признает начисление арендной платы с 27.01.2014 (даты государственной регистрации договора). Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что Комитет свои обязательства по передаче объекта аренды ООО "СМУ-7" исполнил надлежащим образом (акт приема-передачи от 20.12.2013 - л.д. 16).
В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
Таким образом, исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).
Из разъяснений пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы с момента передачи ему в аренду имущества. При этом арендная плата подлежит начислению и уплате арендатором с 20.12.2013 (даты передачи земельного участка по акту), вне зависимости от момента государственной регистрации договора, подлежащего государственной регистрации.
Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что в настоящем иске Комитетом взыскивается задолженность за период 01.10.2014 по 16.12.2014.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.
Решение суда от 14.12.2015 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя на решение суда с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2015 по делу N А31-9461/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-7" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-7" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.
Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
Т.В.ХОРОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)