Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Величко М.Г., Маштаковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,
при участии:
- от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 06.08.2016 по делу N А32-45057/2015
по иску Администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367)
к открытому акционерному обществу "Ростелеком"
о расторжении договора аренды,
принятое в составе судьи Назыкова А.Л.,
установил:
администрация города Сочи (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", ответчик) о расторжении договора аренды от 02.07.1998 N 4900000787 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402048:54, общей площадью 1 750 кв. м расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, улица Миндальная, 1а.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату за пользование земельным участком.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2016 в иске отказано.
Суд первой инстанции указал, что в настоящее время задолженность по арендной плате у ответчика отсутствует, и в связи с отсутствием существенных нарушений ответчиком условий договора в удовлетворении требования о расторжении договора следует отказать.
С принятым судебным актом не согласилось Администрация города Сочи, в порядке, определенном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По содержанию жалоба аналогична исковому заявлению и не содержит мотивированных доводов относительно существа судебного акта.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.
Ответчик направил через канцелярию суда письменный отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между комитетом по управлению имуществом города Сочи (арендодатель) и ОАО "Кубаньэлектросвязь" (правопредшественник ответчика, арендатор) был заключен договор от 02.07.1998 N 4900000787 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402048:54 общей площадью 1750 кв. м, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Миндальная, д. 1а, вид разрешенного использования земельного участка: предприятие связи.
Договор заключен на срок с 01.01.1998 по 01.01.2047.
Комитет по управлению имуществом г. Сочи в указанный период был наделен правами Территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом.
Договор зарегистрирован Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Сочи 14.10.1998 N 657.
Согласно выписке из ЕГРП от 22.05.2015 N 23/022/116/2015-345 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402048:54 площадью 1750 кв. м является собственностью муниципального образования город-курорт Сочи, право собственности муниципального образования город Сочи зарегистрировано в ЕГРП 05.03.2010.
На земельном участке расположено принадлежащее ответчику недвижимое имущество, что следует из представленных фотоматериалов, свидетельства о государственной регистрации права от 07.06.2014 серия 23-АМ N 665363.
Согласно п. 2.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2011 внесение арендной платы в бюджет осуществляется отдельным платежным документом за каждый квартал до истечения десятого числа последнего месяца квартала. Оплата за 4 квартал производится до 10 ноября текущего года. За период 01.10.2012-31.03.2015 ответчиком произведена оплата по договору в размере 211 690,60 руб., в том числе 21 157,50 руб. за 1 квартал 2015 (платежное поручение N 263985 от 16.03.2015).
Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2015 по делу N А56-58755/2015 с ПАО "Ростелеком" в пользу администрации города Сочи взыскано 56 418 рублей 04 копейки задолженности по арендной плате по договору аренды от 02.07.1998 N 4900000787 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402048:54.
В связи с нарушением условий договора в части оплаты арендных платежей, Департаментом имущественных отношений администрации г. Сочи 19.02.2015 в адрес ОАО "Ростелеком" была направлена претензия N 2304/02-05-16 от 19.02.2015 о погашении задолженности (т. 1 л.д. 12). Претензия была оставлена без ответа.
Позднее была направлена претензия N 21714/02-05-16 от 03.08.2015 о намерении расторгнуть договор. Для подписания соглашения о расторжении договора арендатор не явился.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения администрация города Сочи в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки.
Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
В данном случае, ответчиком допущена просрочка платы за пользование земельным участком. Вместе с тем, администрацией представлен акт сверки взаимных расчетов по договору аренды N 4900000787 от 02.07.1998 по состоянию на 07.06.2016 (л.д. 127-129, т. 1), согласно которому на дату составления акта имеется переплата по основному обязательству на сумму 1 433 рубля 62 копейки. Таким образом, истцом фактически признано отсутствие задолженности по обязательству общества по арендной плате спорного земельного участка.
С учетом изложенного, а также ввиду незначительности периода просрочки оплаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии существенного нарушения договора арендатором, в удовлетворении требования о расторжении договора аренды отказано обоснованно.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.
При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2016 по делу N А32-45057/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2016 N 15АП-14886/2016 ПО ДЕЛУ N А32-45057/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. N 15АП-14886/2016
Дело N А32-45057/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Величко М.Г., Маштаковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,
при участии:
- от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 06.08.2016 по делу N А32-45057/2015
по иску Администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367)
к открытому акционерному обществу "Ростелеком"
о расторжении договора аренды,
принятое в составе судьи Назыкова А.Л.,
установил:
администрация города Сочи (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", ответчик) о расторжении договора аренды от 02.07.1998 N 4900000787 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402048:54, общей площадью 1 750 кв. м расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, улица Миндальная, 1а.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату за пользование земельным участком.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2016 в иске отказано.
Суд первой инстанции указал, что в настоящее время задолженность по арендной плате у ответчика отсутствует, и в связи с отсутствием существенных нарушений ответчиком условий договора в удовлетворении требования о расторжении договора следует отказать.
С принятым судебным актом не согласилось Администрация города Сочи, в порядке, определенном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По содержанию жалоба аналогична исковому заявлению и не содержит мотивированных доводов относительно существа судебного акта.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.
Ответчик направил через канцелярию суда письменный отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между комитетом по управлению имуществом города Сочи (арендодатель) и ОАО "Кубаньэлектросвязь" (правопредшественник ответчика, арендатор) был заключен договор от 02.07.1998 N 4900000787 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402048:54 общей площадью 1750 кв. м, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Миндальная, д. 1а, вид разрешенного использования земельного участка: предприятие связи.
Договор заключен на срок с 01.01.1998 по 01.01.2047.
Комитет по управлению имуществом г. Сочи в указанный период был наделен правами Территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом.
Договор зарегистрирован Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Сочи 14.10.1998 N 657.
Согласно выписке из ЕГРП от 22.05.2015 N 23/022/116/2015-345 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402048:54 площадью 1750 кв. м является собственностью муниципального образования город-курорт Сочи, право собственности муниципального образования город Сочи зарегистрировано в ЕГРП 05.03.2010.
На земельном участке расположено принадлежащее ответчику недвижимое имущество, что следует из представленных фотоматериалов, свидетельства о государственной регистрации права от 07.06.2014 серия 23-АМ N 665363.
Согласно п. 2.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2011 внесение арендной платы в бюджет осуществляется отдельным платежным документом за каждый квартал до истечения десятого числа последнего месяца квартала. Оплата за 4 квартал производится до 10 ноября текущего года. За период 01.10.2012-31.03.2015 ответчиком произведена оплата по договору в размере 211 690,60 руб., в том числе 21 157,50 руб. за 1 квартал 2015 (платежное поручение N 263985 от 16.03.2015).
Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2015 по делу N А56-58755/2015 с ПАО "Ростелеком" в пользу администрации города Сочи взыскано 56 418 рублей 04 копейки задолженности по арендной плате по договору аренды от 02.07.1998 N 4900000787 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402048:54.
В связи с нарушением условий договора в части оплаты арендных платежей, Департаментом имущественных отношений администрации г. Сочи 19.02.2015 в адрес ОАО "Ростелеком" была направлена претензия N 2304/02-05-16 от 19.02.2015 о погашении задолженности (т. 1 л.д. 12). Претензия была оставлена без ответа.
Позднее была направлена претензия N 21714/02-05-16 от 03.08.2015 о намерении расторгнуть договор. Для подписания соглашения о расторжении договора арендатор не явился.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения администрация города Сочи в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки.
Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
В данном случае, ответчиком допущена просрочка платы за пользование земельным участком. Вместе с тем, администрацией представлен акт сверки взаимных расчетов по договору аренды N 4900000787 от 02.07.1998 по состоянию на 07.06.2016 (л.д. 127-129, т. 1), согласно которому на дату составления акта имеется переплата по основному обязательству на сумму 1 433 рубля 62 копейки. Таким образом, истцом фактически признано отсутствие задолженности по обязательству общества по арендной плате спорного земельного участка.
С учетом изложенного, а также ввиду незначительности периода просрочки оплаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии существенного нарушения договора арендатором, в удовлетворении требования о расторжении договора аренды отказано обоснованно.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.
При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2016 по делу N А32-45057/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Е.А.МАШТАКОВА
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Е.А.МАШТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)