Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Судом установлено, что межевая граница установлена со слов истца и отличается от фактического местоположения границы на момент обмера участка и данных, указанных в акте обследования, установленная граница существует на протяжении более 15 лет и обозначена забором, поэтому ответчиком не допущено нарушения прав истца на земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лавренченко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.,
судей Кононовой Л.И., Фомина М.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Т. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 апреля 2016 года
по делу по иску Т. к Ш.И.П. об установлении межевой границы, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Ш.И.П. об установлении межевой границы, разделяющей земельные участки N ... (кв. ...) и N ..., расположенные по адресу: ... край, ... район, с. ..., ул. ..., - в соответствии с межевым планом кадастрового инженера К., следующим образом: от точки Н1 до точки Н2 - 14,20 м, от точки Н2 - до точки Н3 - 4,43 м, от точки Н3 - до точки Н4 - 3,95 м, от точки Н4 до точки - Н5 - 4,24 м, от точки Н5 - до точки Н6 - 3,19 м, от точки Н6 - до точки Н7 - 8,05 м, от точки Н7 - до точки Н8 - 4,15 м, от точки Н8 - до точки Н9 - 4,60 м, от точки Н9 до точки Н10 - 14,08 м, от точки Н10 - до точки Н11 - 10,98 м, от точки Н11 до точки Н12 - 11,26 м, от точки Н12 до точки Н13 - 1,46 м, от точки Н13 до точки Н14 - 16,64 м, от точки Н14 до точки Н15 - 10,71 м, от точки Н15 - до точки Н16 - 4,24 м, от точки Н16 - до точки Н17 - 3,88 м, от точки Н17 до точки Н1 - 4,45 м. Просила взыскать с Ш.И.А. в ее пользу расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 3000 руб., по оплате услуг кадастрового инженера - 7000 руб., по оплате госпошлины - 300 руб.
В обоснование иска указано, что Т. на праве собственности принадлежит квартира (ранее - 1/2 доли жилого дома) и земельный участок, мерою 827 кв. м, кадастровый номер (далее - КН) ..., расположенные по адресу:... край, ... район, с. ..., ул. ..., ..., кв. ... Собственником смежного земельного участка с КН ... являлся Ш.П., умерший ... г. Единственным наследником к его имуществу является ответчик Ш.И.П. По межевой границе, разделяющей их земельные участки, проходил маленький штакетный забор. Однако, ответчик сломал его в ... году и установил свой забор из шифера, при этом сместив границу в сторону ее земельного участка. По межевой границе с земельным участком по ул. ..., ... также находится ее летняя кухня. Между домовладением ответчика и ее летней кухней ответчик установил разделяющую калитку, которая открывается со стороны ответчика, вследствие чего самостоятельного доступа к стене своей летней кухне она не имеет. Желая восстановить границы, разделяющие их земельные участки, существовавшие до того, как ответчик сломал существующий забор, и желая поставить свой земельный участок на кадастровый учет, в ... году истица обратилась к кадастровому инженеру К. для проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка. Кадастровым инженером был произведен обмер земельного участка, была составлена схема проектируемой границы ее земельного участка, существовавшая с ... года. В июле ... года она получила ответ ФСГРК и К (Росреестра) о приостановлении осуществления кадастрового учета ее земельного участка из-за наличия земельного спора по границе. В связи с отсутствием согласия ответчика на установление границ ее земельного участка согласно межевому плану кадастрового инженера К. она лишена возможности провести кадастровый учет уточнения границ принадлежащего ей земельного участка.
Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13.04.2016 г. в удовлетворении исковых требований Т. к Ш.И.П. об установлении границы между земельными участками отказано.
В апелляционной жалобе истица Т. просит решение Георгиевского городского суда от 13.04.2016 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Считает, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Суд необоснованно принял позицию ответчика, утверждавшего, что в ... году им был установлен шиферный забор на месте старого забора, что противоречит письменным материалам дела, а именно, материалам межевого плана от ... года и акту обследования от ... года. Для разрешения спора суд назначил экспертизу, однако не принял мер для ее проведения. Истица не была уведомлена экспертом о ее проведении, считает, что в результате безответственного отношения экспертов к исполнению своих обязанностей ее доступ к правосудию был затруднен.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции явилась истец Т.
В соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте его проведения надлежащим образом, не уведомивших о причинах своей неявки.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы, поддержавшей апелляционную жалобу, обсудив ее доводы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора дарения от ... года Т. на праве собственности принадлежит квартира двухкомнатная, общей площадью 39,40 кв. м, расположенная по адресу: ... район, село ..., улица ..., ..., кв. ... (т. 1 л.д. 13-14).
На основании постановления главы администрации села Новозаведенное Георгиевского района Ставропольского края N ... от ... года Т. на праве собственности принадлежит земельный участок, мерою 827,0 кв. м, расположенный по адресу: с. ...... района ... края, ул. ..., ..., кв. ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности ... N ..., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ... г. (т. 1 л.д. 12, 15).
Соседнее домовладение, расположенное по адресу: с....... района... края, ул...., д...., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от... года принадлежало Ш.П., умершему... года.
Из материалов наследственного дела N ... к имуществу Ш.П. следует, что единственным наследником умершего является его сын Ш.И.П., ... года рождения, подавший заявление о принятии наследства (т. 1 л.д. 140-148).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Т. об установлении межевой границы между смежными земельными участками N ... кв. ... и N ..., расположенными по адресу: ... край, ... район, с. ..., ул. ... в соответствии с межевым планом кадастрового инженера К., суд исходил из того, что указанная межевая граница установлена со слов правообладателя Т., и отличается от фактического местоположения границы на момент обмера участка и данных, указанных в акте обследования от ... г., проходящей от угла строения литер Г7 по стене строений литер Г7 и Г6 домовладения N ... кв. ..., существующей на протяжении более 15 лет, и обозначенной забором, не меняющим своего положения с ... года.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, установленным судом на основе представленных сторонами доказательств.
На схеме проектируемых границ земельного участка по ул. ..., N ..., кв. ..., отмечены фактические границы указанного земельного участка по заборам и проектируемая граница, установленная со слов правообладателя Т. При этом фактическая граница, являющаяся межевой с участком N ..., проходит по стене строения Т., а проектируемая - на расстоянии 0,51м от стены строения (т. 1 л.д. 26, 27, 199, 200).
Согласно акту обследования от ... года, утвержденному главой муниципального образования с. Новозаведенного Георгиевского района (т. 1 л.д. 41, 42), проведенному по письменному обращению Т. комиссией в составе заместителя главы администрации села Новозаведенного, специалиста 1 категории администрации этого же села, инженера МУП "Краснокумского архитектурно-землеустроительного бюро", в результате обследования домовладений N ... кв. ... и N ..., расположенных по ул. ... с. ..., установлено, что границы между указанными домовладениями фактически сложились по существующим в настоящее время заборам.
Из материалов дела также следует, что ранее, в ... году истица обращалась в суд с иском к ответчику о предоставлении ей беспрепятственного доступа к строению (летней кухни) для производства ремонтных работ, ссылаясь на то, что задняя стена ее летней кухни расположена по межевой границе разделяющей их земельные участки. Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2012 года, вступившим в законную силу 29 июня 2012 года, исковые требования Т. к Г. и Ш.И.П. о возложении обязанности обеспечить беспрепятственный доступ к строению для производства ремонтных работ были удовлетворены (т. 1 л.д. 205-207).
Более того, площадь спорного земельного участка, принадлежащего истице Т., составляет согласно правоустанавливающих документов 827,0 кв. м (т. 1 л.д. 15), тогда как в результате проведенного истицей межевания, площадь ее земельного участка согласно межевого плана кадастрового инженера К., подлежит увеличению с 827 кв. м до 892 кв. м, т.е. на 65 кв. м (т. 1 л.д. 33).
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не и нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу п. 7 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В соответствии со ст. 39 указанного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (заинтересованными лицами), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
При установленных судом обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований Т. к смежному собственнику Ш.И.П. об установлении межевой границы, разделяющей их земельные участки в соответствии с межевым планом кадастрового инженера К., отсутствуют, поскольку ответчиком не допущено нарушения прав истицы на земельный участок.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что суд не принял мер к проведению назначенной им экспертизы, от которой она не уклонялась, не влияют на законность принятого судом решения, поскольку в силу ст. 55, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое для суда необязательно и оценивается по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. В данном случае выводы суда основаны на исследовании и оценке по правилам ст. ст. 59, 60 ГПК РФ иных представленных сторонами доказательств, которых в их совокупности достаточно для разрешения возникшего между сторонами спора по существу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Георгиевского городского суда Ставропольского суда Ставропольского края от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5552/2016
Требование: Об установлении межевой границы.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Судом установлено, что межевая граница установлена со слов истца и отличается от фактического местоположения границы на момент обмера участка и данных, указанных в акте обследования, установленная граница существует на протяжении более 15 лет и обозначена забором, поэтому ответчиком не допущено нарушения прав истца на земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу N 33-5552/2016
Судья Лавренченко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.,
судей Кононовой Л.И., Фомина М.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Т. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 апреля 2016 года
по делу по иску Т. к Ш.И.П. об установлении межевой границы, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Ш.И.П. об установлении межевой границы, разделяющей земельные участки N ... (кв. ...) и N ..., расположенные по адресу: ... край, ... район, с. ..., ул. ..., - в соответствии с межевым планом кадастрового инженера К., следующим образом: от точки Н1 до точки Н2 - 14,20 м, от точки Н2 - до точки Н3 - 4,43 м, от точки Н3 - до точки Н4 - 3,95 м, от точки Н4 до точки - Н5 - 4,24 м, от точки Н5 - до точки Н6 - 3,19 м, от точки Н6 - до точки Н7 - 8,05 м, от точки Н7 - до точки Н8 - 4,15 м, от точки Н8 - до точки Н9 - 4,60 м, от точки Н9 до точки Н10 - 14,08 м, от точки Н10 - до точки Н11 - 10,98 м, от точки Н11 до точки Н12 - 11,26 м, от точки Н12 до точки Н13 - 1,46 м, от точки Н13 до точки Н14 - 16,64 м, от точки Н14 до точки Н15 - 10,71 м, от точки Н15 - до точки Н16 - 4,24 м, от точки Н16 - до точки Н17 - 3,88 м, от точки Н17 до точки Н1 - 4,45 м. Просила взыскать с Ш.И.А. в ее пользу расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 3000 руб., по оплате услуг кадастрового инженера - 7000 руб., по оплате госпошлины - 300 руб.
В обоснование иска указано, что Т. на праве собственности принадлежит квартира (ранее - 1/2 доли жилого дома) и земельный участок, мерою 827 кв. м, кадастровый номер (далее - КН) ..., расположенные по адресу:... край, ... район, с. ..., ул. ..., ..., кв. ... Собственником смежного земельного участка с КН ... являлся Ш.П., умерший ... г. Единственным наследником к его имуществу является ответчик Ш.И.П. По межевой границе, разделяющей их земельные участки, проходил маленький штакетный забор. Однако, ответчик сломал его в ... году и установил свой забор из шифера, при этом сместив границу в сторону ее земельного участка. По межевой границе с земельным участком по ул. ..., ... также находится ее летняя кухня. Между домовладением ответчика и ее летней кухней ответчик установил разделяющую калитку, которая открывается со стороны ответчика, вследствие чего самостоятельного доступа к стене своей летней кухне она не имеет. Желая восстановить границы, разделяющие их земельные участки, существовавшие до того, как ответчик сломал существующий забор, и желая поставить свой земельный участок на кадастровый учет, в ... году истица обратилась к кадастровому инженеру К. для проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка. Кадастровым инженером был произведен обмер земельного участка, была составлена схема проектируемой границы ее земельного участка, существовавшая с ... года. В июле ... года она получила ответ ФСГРК и К (Росреестра) о приостановлении осуществления кадастрового учета ее земельного участка из-за наличия земельного спора по границе. В связи с отсутствием согласия ответчика на установление границ ее земельного участка согласно межевому плану кадастрового инженера К. она лишена возможности провести кадастровый учет уточнения границ принадлежащего ей земельного участка.
Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13.04.2016 г. в удовлетворении исковых требований Т. к Ш.И.П. об установлении границы между земельными участками отказано.
В апелляционной жалобе истица Т. просит решение Георгиевского городского суда от 13.04.2016 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Считает, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Суд необоснованно принял позицию ответчика, утверждавшего, что в ... году им был установлен шиферный забор на месте старого забора, что противоречит письменным материалам дела, а именно, материалам межевого плана от ... года и акту обследования от ... года. Для разрешения спора суд назначил экспертизу, однако не принял мер для ее проведения. Истица не была уведомлена экспертом о ее проведении, считает, что в результате безответственного отношения экспертов к исполнению своих обязанностей ее доступ к правосудию был затруднен.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции явилась истец Т.
В соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте его проведения надлежащим образом, не уведомивших о причинах своей неявки.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы, поддержавшей апелляционную жалобу, обсудив ее доводы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора дарения от ... года Т. на праве собственности принадлежит квартира двухкомнатная, общей площадью 39,40 кв. м, расположенная по адресу: ... район, село ..., улица ..., ..., кв. ... (т. 1 л.д. 13-14).
На основании постановления главы администрации села Новозаведенное Георгиевского района Ставропольского края N ... от ... года Т. на праве собственности принадлежит земельный участок, мерою 827,0 кв. м, расположенный по адресу: с. ...... района ... края, ул. ..., ..., кв. ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности ... N ..., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ... г. (т. 1 л.д. 12, 15).
Соседнее домовладение, расположенное по адресу: с....... района... края, ул...., д...., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от... года принадлежало Ш.П., умершему... года.
Из материалов наследственного дела N ... к имуществу Ш.П. следует, что единственным наследником умершего является его сын Ш.И.П., ... года рождения, подавший заявление о принятии наследства (т. 1 л.д. 140-148).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Т. об установлении межевой границы между смежными земельными участками N ... кв. ... и N ..., расположенными по адресу: ... край, ... район, с. ..., ул. ... в соответствии с межевым планом кадастрового инженера К., суд исходил из того, что указанная межевая граница установлена со слов правообладателя Т., и отличается от фактического местоположения границы на момент обмера участка и данных, указанных в акте обследования от ... г., проходящей от угла строения литер Г7 по стене строений литер Г7 и Г6 домовладения N ... кв. ..., существующей на протяжении более 15 лет, и обозначенной забором, не меняющим своего положения с ... года.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, установленным судом на основе представленных сторонами доказательств.
На схеме проектируемых границ земельного участка по ул. ..., N ..., кв. ..., отмечены фактические границы указанного земельного участка по заборам и проектируемая граница, установленная со слов правообладателя Т. При этом фактическая граница, являющаяся межевой с участком N ..., проходит по стене строения Т., а проектируемая - на расстоянии 0,51м от стены строения (т. 1 л.д. 26, 27, 199, 200).
Согласно акту обследования от ... года, утвержденному главой муниципального образования с. Новозаведенного Георгиевского района (т. 1 л.д. 41, 42), проведенному по письменному обращению Т. комиссией в составе заместителя главы администрации села Новозаведенного, специалиста 1 категории администрации этого же села, инженера МУП "Краснокумского архитектурно-землеустроительного бюро", в результате обследования домовладений N ... кв. ... и N ..., расположенных по ул. ... с. ..., установлено, что границы между указанными домовладениями фактически сложились по существующим в настоящее время заборам.
Из материалов дела также следует, что ранее, в ... году истица обращалась в суд с иском к ответчику о предоставлении ей беспрепятственного доступа к строению (летней кухни) для производства ремонтных работ, ссылаясь на то, что задняя стена ее летней кухни расположена по межевой границе разделяющей их земельные участки. Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2012 года, вступившим в законную силу 29 июня 2012 года, исковые требования Т. к Г. и Ш.И.П. о возложении обязанности обеспечить беспрепятственный доступ к строению для производства ремонтных работ были удовлетворены (т. 1 л.д. 205-207).
Более того, площадь спорного земельного участка, принадлежащего истице Т., составляет согласно правоустанавливающих документов 827,0 кв. м (т. 1 л.д. 15), тогда как в результате проведенного истицей межевания, площадь ее земельного участка согласно межевого плана кадастрового инженера К., подлежит увеличению с 827 кв. м до 892 кв. м, т.е. на 65 кв. м (т. 1 л.д. 33).
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не и нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу п. 7 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В соответствии со ст. 39 указанного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (заинтересованными лицами), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
При установленных судом обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований Т. к смежному собственнику Ш.И.П. об установлении межевой границы, разделяющей их земельные участки в соответствии с межевым планом кадастрового инженера К., отсутствуют, поскольку ответчиком не допущено нарушения прав истицы на земельный участок.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что суд не принял мер к проведению назначенной им экспертизы, от которой она не уклонялась, не влияют на законность принятого судом решения, поскольку в силу ст. 55, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое для суда необязательно и оценивается по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. В данном случае выводы суда основаны на исследовании и оценке по правилам ст. ст. 59, 60 ГПК РФ иных представленных сторонами доказательств, которых в их совокупности достаточно для разрешения возникшего между сторонами спора по существу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Георгиевского городского суда Ставропольского суда Ставропольского края от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)