Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ульяновой О.В.,
и судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.,
дело по частной жалобе К.Р. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года, которым постановлено:
Снять наложенный определением Хамовнического районного суда города Москвы от 16 января 2015 г. запрет любым лицам совершать действия по отчуждению и регистрации любых сделок в отношении следующего имущества, принадлежащего К.М.:
Квартира, общей площадью *** кв. м, расположенная по адресу: ***.
Доля, пропорциональная площади квартиры, в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***.
Гараж N ***, площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***.
Квартира, общей площадью *** кв. м, расположенная по адресу: ***.
Машино-место, общей площадью *** кв. м, расположенное по адресу: ***.
Здание *** кирпичного завода с сопутствующими коммуникациями, строениями и сооружениями, расположенный по адресу: ***.
*** доля в праве собственности на земельный участок общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***.
Земельный участок общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***.
Земельный участок общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***.
Жилой дом общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***.
Строения, сооружения, коммуникации *** кирпичного завода, расположенные по адресу: ***.
В удовлетворении оставшейся части заявления К.М. - отказать,
установила:
К.М. обратился с заявлением об отмене обеспечения иска, наложенные определением Хамовнического районного суда города Москвы от 16 января 2015 года в отношении имущества:
Гараж N ***, площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***.
Квартира, общей площадью *** кв. м, расположенная по адресу: ***.
Машино-место, общей площадью *** кв. м, расположенное по адресу: ***.
Здание *** кирпичного завода с сопутствующими коммуникациями, строениями и сооружениями, расположенный по адресу: ***.
*** доля в праве собственности на земельный участок общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***.
Земельный участок общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***.
Земельный участок общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***.
Жилой дом общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***.
Строения, сооружения, коммуникации *** кирпичного завода, расположенные по адресу: ***.
К.Р. также обратилась с заявлением об отмене обеспечения иска, наложенного определением Хамовнического районного суда города Москвы от 16 января 2015 года в отношении квартиры, общей площадью *** кв. м, расположенная по адресу: ***.
В судебном заседании представитель К.М. заявление поддержала, указав, что принятые судом обеспечительные меры не позволяют К.М. исполнить условия мирового соглашения. Вместе с тем, учитывая договоренности сторон, полагала необходимым сохранить обеспечительные меры в отношении нежилого помещения общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***, до исполнения сторонами условий мирового соглашения.
К.Р. и ее представитель свое заявление поддержали, относительно заявления К.М. не возражали в части отмены обеспечения иска в отношении квартиры, общей площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***. В удовлетворении оставшейся части заявления К.М. просили отказать.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит К.Р.
В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что К.Р. обратилась в суд с иском к К.М. о признании брачного договора недействительным, разделе совместно нажитого имущества, просила суд признать брачный договор, заключенный сторонами 12 июля 2005 г., недействительным; произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за каждым право на *** долю в праве собственности на недвижимое имущество.
Определением Хамовнического районного суда города Москвы от 16 января 2015 г. были приняты обеспечительные меры: наложен запрет любым лицам совершать действия по отчуждению и регистрации любых сделок в отношении спорного имущества, принадлежащего К.М.
Определением Хамовнического районного суда города Москвы от 17 августа 2015 года по гражданскому делу N ***/15 утверждено мировое соглашение. Данное определение вступило в законную силу 2 сентября 2015 года.
Удовлетворяя заявленные требования К.М. об отмене обеспечения иска в части, а также заявленные требования К.Р., суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами утверждено мировое соглашение, вступившее в законную силу 2.09.2015 года в связи с чем оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.
Вместе с тем, учитывая позицию сторон, которые считали необходимым сохранить обеспечительные меры в виде запрета любым лицам совершать действия по отчуждению и регистрации любых сделок в отношении нежилого помещения общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***, до исполнения сторонами условий мирового соглашения, суд первой инстанции посчитал возможным отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 16 января 2015 года, в части.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку оснований для сохранения обеспечительных мер в отношении имущества, переданного сторонам по условиям мирового соглашения не имеется.
Довод частной жалобы К.Р. о намерении обратиться в суд с жалобой на определение суда об утверждении мирового соглашения основанием для отмены постановленного определения не является, поскольку определение об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу 2.09.2015 года и в силу п. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех. Отмена обеспечения позволит его исполнить, прежде всего в части регистрации права собственности апеллятора на переданные ему по условиям мирового соглашения квартиру и машино-места. Снятие обеспечительных мер с имущества, переданного К.М., на исполнение мирового соглашения не повлияет. Кроме того, суд сохранил обеспечительные меры в отношении нежилого помещения общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: *** до исполнения сторонами условий мирового соглашения.
При таких обстоятельствах, постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8449/2016
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление об отмене обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество в связи с тем, что между сторонами утверждено мировое соглашение, которое вступило в законную силу, поэтому оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу N 33-8449
Судья: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ульяновой О.В.,
и судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.,
дело по частной жалобе К.Р. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года, которым постановлено:
Снять наложенный определением Хамовнического районного суда города Москвы от 16 января 2015 г. запрет любым лицам совершать действия по отчуждению и регистрации любых сделок в отношении следующего имущества, принадлежащего К.М.:
Квартира, общей площадью *** кв. м, расположенная по адресу: ***.
Доля, пропорциональная площади квартиры, в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***.
Гараж N ***, площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***.
Квартира, общей площадью *** кв. м, расположенная по адресу: ***.
Машино-место, общей площадью *** кв. м, расположенное по адресу: ***.
Здание *** кирпичного завода с сопутствующими коммуникациями, строениями и сооружениями, расположенный по адресу: ***.
*** доля в праве собственности на земельный участок общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***.
Земельный участок общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***.
Земельный участок общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***.
Жилой дом общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***.
Строения, сооружения, коммуникации *** кирпичного завода, расположенные по адресу: ***.
В удовлетворении оставшейся части заявления К.М. - отказать,
установила:
К.М. обратился с заявлением об отмене обеспечения иска, наложенные определением Хамовнического районного суда города Москвы от 16 января 2015 года в отношении имущества:
Гараж N ***, площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***.
Квартира, общей площадью *** кв. м, расположенная по адресу: ***.
Машино-место, общей площадью *** кв. м, расположенное по адресу: ***.
Здание *** кирпичного завода с сопутствующими коммуникациями, строениями и сооружениями, расположенный по адресу: ***.
*** доля в праве собственности на земельный участок общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***.
Земельный участок общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***.
Земельный участок общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***.
Жилой дом общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***.
Строения, сооружения, коммуникации *** кирпичного завода, расположенные по адресу: ***.
К.Р. также обратилась с заявлением об отмене обеспечения иска, наложенного определением Хамовнического районного суда города Москвы от 16 января 2015 года в отношении квартиры, общей площадью *** кв. м, расположенная по адресу: ***.
В судебном заседании представитель К.М. заявление поддержала, указав, что принятые судом обеспечительные меры не позволяют К.М. исполнить условия мирового соглашения. Вместе с тем, учитывая договоренности сторон, полагала необходимым сохранить обеспечительные меры в отношении нежилого помещения общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***, до исполнения сторонами условий мирового соглашения.
К.Р. и ее представитель свое заявление поддержали, относительно заявления К.М. не возражали в части отмены обеспечения иска в отношении квартиры, общей площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***. В удовлетворении оставшейся части заявления К.М. просили отказать.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит К.Р.
В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что К.Р. обратилась в суд с иском к К.М. о признании брачного договора недействительным, разделе совместно нажитого имущества, просила суд признать брачный договор, заключенный сторонами 12 июля 2005 г., недействительным; произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за каждым право на *** долю в праве собственности на недвижимое имущество.
Определением Хамовнического районного суда города Москвы от 16 января 2015 г. были приняты обеспечительные меры: наложен запрет любым лицам совершать действия по отчуждению и регистрации любых сделок в отношении спорного имущества, принадлежащего К.М.
Определением Хамовнического районного суда города Москвы от 17 августа 2015 года по гражданскому делу N ***/15 утверждено мировое соглашение. Данное определение вступило в законную силу 2 сентября 2015 года.
Удовлетворяя заявленные требования К.М. об отмене обеспечения иска в части, а также заявленные требования К.Р., суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами утверждено мировое соглашение, вступившее в законную силу 2.09.2015 года в связи с чем оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.
Вместе с тем, учитывая позицию сторон, которые считали необходимым сохранить обеспечительные меры в виде запрета любым лицам совершать действия по отчуждению и регистрации любых сделок в отношении нежилого помещения общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***, до исполнения сторонами условий мирового соглашения, суд первой инстанции посчитал возможным отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 16 января 2015 года, в части.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку оснований для сохранения обеспечительных мер в отношении имущества, переданного сторонам по условиям мирового соглашения не имеется.
Довод частной жалобы К.Р. о намерении обратиться в суд с жалобой на определение суда об утверждении мирового соглашения основанием для отмены постановленного определения не является, поскольку определение об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу 2.09.2015 года и в силу п. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех. Отмена обеспечения позволит его исполнить, прежде всего в части регистрации права собственности апеллятора на переданные ему по условиям мирового соглашения квартиру и машино-места. Снятие обеспечительных мер с имущества, переданного К.М., на исполнение мирового соглашения не повлияет. Кроме того, суд сохранил обеспечительные меры в отношении нежилого помещения общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: *** до исполнения сторонами условий мирового соглашения.
При таких обстоятельствах, постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)