Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пикалова Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2016 по делу N А47-12137/2015 (судья Штырник В.М.).
Администрация города Оренбурга (далее - Администрация, истец) обратилась к индивидуальному предпринимателю Пикалову Владимиру Александровичу (далее - ИП Пикалов В.А., предприниматель, ответчик) о расторжении договора аренды от 31.08.2004 N 4/ц-103пр и об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 56:44:0417002:7 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т. 1, л.д. 64).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2016 (т. 1, л.д. 108) к рассмотрению с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление ИП Пикалова В.А. (далее - истец по встречному иску) к Администрации (далее - ответчик по встречному иску) о признании права собственности на завершенный строительством капитальный объект, общей площадью 18,5 квадратных метров, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0417002:7 по улице Полигонной в городе Оренбурге (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 3, л.д. 68-70).
Определением арбитражного суда от 17.12.2015 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании ст. 51 АПК РФ привлечен Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (далее - Департамент (т. 1, л.д. 55-56).
Определением арбитражного суда от 01.02.2016 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании ст. 51 АПК РФ привлечена индивидуальный предприниматель Конушкина Наталья Борисовна (далее - ИП Конушкина Н.Б. (т. 1, л.д. 55-56).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2016 (резолютивная часть объявлена 23.06.2016) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично: суд первой инстанции обязал ИП Пикалова В.А. в течение месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 56:44:0417002:7. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ИП Пикалову В.А. отказано (т. 3, л.д. 129-135).
Не согласившись с принятым решением, предприниматель (далее - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ИП Пикалова В.А. и об отказе в требованиях Администрации.
В тексте апелляционной жалобы ее податель указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что возврат почтового извещения с соглашением от 09.03.2014 N 143 о расторжении договора аренды земельного участка, с пометкой "истек срок хранения", является надлежащим вручением названного соглашения предпринимателю о расторжении договора аренды земельного участка и стал возможен по вине предпринимателя. Апеллянт указывает, что Администрацией не представлено допустимых и относимых доказательств направления в адрес предпринимателя соглашения о расторжении договора. Кроме того, в отношении указанного почтового отправления сотрудниками Почты России не был соблюден установленный порядок вручения почтовой корреспонденции. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, указывают на нарушение порядка расторжения договора арендодателем.
В отношении отказа в удовлетворении встречных требований предприниматель поясняет следующее. Спорный объект возведен Конушкиным В.В. на земельном участке, предназначенном для строительства торгового павильона, на основании выданного в установленном законом порядке разрешения на строительство. При этом у объекта имеется прочная связь с землей, что делает его неотделимым от земельного участка, на котором он расположен, и в этой связи перемещение его с данного участка без его разрушения не представляется возможным.
Предприниматель также указывает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права: суд не оказал содействия ИП Пикалову В.А. в получении необходимых для правильного рассмотрения спора доказательств и отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, до вступления в закону силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления предпринимателя о признании незаконным отказа о выдаче градостроительного заключения о функциональном назначении спорного земельного участка.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.
На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части (в части удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, отказа в удовлетворении требований по встречному иску) участвующими в деле лицами не заявлено.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела 05.01.2004 Главой города Оренбурга принято распоряжение N 19-р в соответствии с п. 2 которого Конушкину Валерию Валерьевичу (далее - Конушкин В.В.) решено предоставить на условиях договора аренды сроком до 01.10.2004 земельный участок площадью 70 кв. м и разрешить строительство торгово-остановочного комплекса по улице Полигонная (нечетная сторона) на остановочном пункте городского пассажирского автотранспорта "Полигонная" согласно проекту разработанному ОАО "Оренбургстройпроект" (т. 2, л.д. 1).
На основании указанного распоряжения между Конушкиным В.В. и Комитетом по управлению имуществом г. Оренбурга, действующего от имени Администрации заключен договор аренды земельного участка от 31.08.2004 года N 4/ц-103пр (т. 1, л.д. 9-14), местоположение: установлено относительно ориентира остановочный пункт городского пассажирского автотранспорта "Полигонная", расположенного в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская область, город Оренбург, улица Полигонная, (нечетная сторона).
Земельный участок имеет кадастровый номер: 56:44:0417002:0007, площадью 70 кв. м. Земельный участок передан до 01.10.2004.14.10.2004 инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора г. Оренбурга Конушкину В.В. выдано разрешение N Г-311/04 на выполнение СМР по строительству торгово-остановочного павильона, расположенного по адресу г. Оренбург, ул. Полигонная, ост. "Полигонная", нечетная сторона (т. 2, л.д. 6).
08.06.2005 инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора г. Оренбурга Конушкину В.В. выдано заключение N 76/05 о соответствии завершенного строительством торгово-остановочного павильона по адресу ул. Полигонная, ост. "Полигонная", нечетная сторона (т. 2, л.д. 7).
Соглашением от 25.07.2006 N 519 (т. 1, л.д. 87) на основании распоряжения Главы города от 27.09.2005 N 5405-р (т. 1, л.д. 84) арендодатель - Администрация города Оренбурга в лице начальника Управления землепользования и развития пригородного хозяйства администрации г. Оренбурга и арендатор - Конушкин В.В. расторгли договор аренды земельного участка от 31.08.2004 года N 4/ц-103пр с 27.09.2005.
Из материалов дела также усматривается следующее. Конушкин В.В. (продавец) и Пикалов В.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 01.06.2009, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в частную собственность торгово-остановочный павильон, находящийся по адресу: г. Оренбург, ул. Полигонная, ост. "Полигонная", нечетная сторона (т. 2, л.д. 32).
Из п. 3 договора усматривается, что торгово-остановочный павильон принадлежит продавцу на основании договора аренды земельного участка N 4/ц-103пр от 31.08.2004; Постановления Главы г. Оренбурга N 1554-п от 28.03.2008; Разрешения ГАСН N Г-311/04, выданного Администрацией г. Оренбурга; Заключения N 76/05, выданного Администрацией г. Оренбурга от 08.06.2005 года; Распоряжения Главы города Оренбурга от 05.01.2004 года N 19-р о предоставлении земельного участка под строительство торгово-остановочного павильона.
01.03.2010 Администрация (арендодатель) и Пикалов Владимир Александрович (арендатор) заключили дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 4/ц-103пр от 31.08.2004 и внесли в названный договор аренды земельного участка, следующие изменения и дополнения: в соответствии со ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), на основании договора купли-продажи заключенного между Конушкиным В.В. и Пикаловым В.А. (договор купли-продажи от 01.06.2009), все права и обязанности по договору 4/ц-103пр от 31.08.2004 переходят к Пикалову В.А. (т. 1, л.д. 93).
Согласно названному дополнительному соглашению арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок, площадью 21 кв. м, с кадастровым номером: 56: 44:0417002:26, местоположение: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Полигонная, на земельном участке расположен торгово-остановочный павильон, разрешенное использование: земли под объектами торговли для размещения торгово-остановочного павильона согласно кадастровому паспорту земельного участка от 09.02.2010 N 5644/202/10-7838.
Срок действия договора аренды земельного участка неоднократно продлевался, и дополнительным соглашением от 01.10.2012, заключенным между департаментом градостроительства и земельных отношений и предпринимателем, установлен до 11.04.2013 (т. 1, л.д. 23).
Дополнительным соглашением от 28.04.2014 между департаментом градостроительства и земельных отношений и ИП Пикаловым В.А. в договор аренды земельного участка от 31.08.2004 N 4/ц-103 пр внесены изменения и дополнения, в том числе в пункте 1 в связи с изменением кадастрового номера земельного участка: 56:44:0417002:7, местоположение: Оренбургская область, город Оренбург, ул. Полигонная, остановочный пункт пассажирского транспорта "Полигонная" (нечетная сторона). Земельный участок расположен в северно-западной части кадастрового квартала 56:44:0417002, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, с размещением торгово-остановочного павильона на землях общего пользования (группа 5 приложения N 1 к постановлению Правительства Оренбургской области от 24.12.2012 N 1122-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Оренбургской области"). (т. 1, л.д. 68-71).
По условиям дополнительного соглашения расчетным периодом по договору является месяц.
Арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями от суммы, указанной в расчете арендной платы, не позднее 10-го числа текущего месяца.
Дополнительным соглашением от 28.04.2014 к договору аренды земельного участка от 31.08.2004 N 4/ц-103 пр условия о сроке действия договора аренды не определены (т. 1, л.д. 68-71).
В связи с наличием задолженности по арендной плате, 25.06.2014 Администрация в адрес ответчика направила письмо N 1-24/5357 о наличии образовавшей задолженности по договору в размере 2 615 руб. 60 коп., необходимости ее погашения (т. 1, л.д. 24). В тексте письма, Администрация уведомила предпринимателя о том, что в соответствии с решением комиссии по включению торговых объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования "город Оренбург", торгово-остановочный павильон по ул. Полигонной (остановка "Полигонная") исключен из схемы, утвержденной постановлением Администрации города Оренбурга от 15.05.2014 N 988-п. К тексту письма Департаментом прилагалось соглашение от 09.06.2014 N 143 о расторжении договора аренды земельного участка от 31.08.2004 N 4/ц-103пр, для подписания со стороны предпринимателя (т. 1, л.д. 25).
Ответчиком произведена оплата долга по договору аренды по чеку-ордеру от 27.02.2014 с указанием в назначении платежа - аренда в размере 20 261 руб. 89 коп. (т. 1, л.д. 81)
10.01.2015 ИП Пикалов В.А. и ИП Конушкина Н.Б. заключили договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу г. Оренбург, ул. Полигонная, д. 1 на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0417002:7 (т. 1, л.д. 96).
Администрация полагая, необходимым расторгнуть договор и освободить занимаемый земельный участок обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
01.02.2016 предприниматель, полагая, что обладает правом на обращение за регистрацией права собственности на нежилой объект в порядке гл. 20 ГК РФ обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к Администрации (т. 1, л.д. 109-114).
Суд первой инстанции, установив, что договор аренды от 31.08.2004 N 4/ц-103пр прекратил свое действие, а у ИП Пикалова В.А. отсутствуют иные правовые основания для занятия спорного участка, удовлетворил исковые требования Администрации об освобождении этого участка. Отказывая в удовлетворении встречных требований суд первой инстанции, исходил из того, что возведенный объект, не является недвижимым имуществом.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Пунктом 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке.
На основании п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08, указано, что в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с договором, является безусловным правом стороны договора, и может быть не связан с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон.
Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Учитывая изложенное, возможность одностороннего отказа арендодателя от исполнения спорного договора аренды от 31.08.2004 N 4/ц-103 (в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2014) следует из договора и положений пункта 2 ст. 610 ГК РФ, при этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание названные выше нормы закона, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что договор аренды от 31.08.2004 N 4/ц-103пр прекратил свое действие по истечении трех месяцев с момента направления уведомления (в рассматриваемом деле соглашения о расторжении договора аренды) в связи с односторонним отказом арендодателя от исполнения договора.
В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Ввиду расторжения договора у ответчика отсутствуют правовые основания для осуществления владения и пользования предоставленным земельным участком, поэтому требование Администрации является обоснованным.
Доводы подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются, ввиду следующих обстоятельств.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление Пленума от 23.06.2015 N 25), извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Доводы ответчика (по первоначальному иску) о недоказанности Администрацией того факта, что в возвращенном конверте с пометкой "истек срок хранения" находилось именно соглашение о расторжении договора, документально не подтверждены, связи с чем не приняты судом во внимание.
Из материалов дела усматривается, что Администрация представляла подлинный конверт с направленными в адрес ответчика письмом от 25.06.2014 N 1-24/5357 и соглашение от 09.06.2014 N 143 о расторжении договора аренды земельного участка от 31.08.2004 N 4/ц-103пр, а также почтовую квитанцию и реестр заказных писем (т. 3, л.д. 120-124).
В ходе рассмотрения дела ответчик не доказал, что им приняты меры к получению адресованной ему корреспонденции. Так все судебные акты отправлены в адрес ответчика по месту его регистрации (т. 3, л.д. 75 оборотная сторона), возвращены с отметкой "истек срок хранения".
Указанные почтовые отправления имеют отметки о неоднократных попытках вручения адресату (т. 1, л.д. 2б, 59, 107б, 108в, т. 3, л.д. 45в, 93, 109).
Ссылки апеллянта на информацию об отслеживании почтовых отправлений судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку противоречат материалам дела. Разъяснений от почтового органа, объясняющих каким-либо образом указанные обстоятельства, предпринимателем в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Кроме того, в настоящем случае, формальные основания, на которых основаны возражения апеллянта, не могут привести к иным выводам суда апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела усматривается системное не принятие мер к получению адресованной предпринимателю корреспонденции.
В отношении встречных исковых требований о признании права собственности на завершенный строительством капитальный объект, общей площадью 18,5 квадратных метров, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0417002:7 по улице Полигонной в городе Оренбурге, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований по следующим обстоятельствам.
Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В п. 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 3 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" постановления указано, что положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Из содержания справки ГУП Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" следует, что спорное строение - "Торгово-остановочный павильон" проинвентаризировано под литерой В, имеет торговое назначение, одноэтажный, площадь по внутреннему обмеру 13,7 кв. м. Из краткого конструктивного описания следует: фундамент - бетонный; наружные стены - панели "Сэндвич" (т. 3, л.д. 71).
Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные, предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.
Из представленной проектной документации на торгово-остановочный комплекс следует, что возведению подлежало строение из каркасной конструктивной схемы: стойки - из стального гнутого швеллера 60 х 40 мм и стального прямоугольного профиля сечением 25 х 50 мм ст3 мм. Балки - ферменного типа, из стального уголка 50 х 50 мм и стального прямоугольного профиля. Наружные стены - из стеновых панелей типа "Сэндвич", с эффективным утеплением "Изовер". Внутренние стены санузла - из ГВП "Кнауф" 10 мм по каркасу из металлического профиля. Перекрытие - каркасное, по металлическим фермам. Кровля - односкатная из профлиста Н-16 мм с полимерным покрытием... Наружные стены со стороны фасадов облицовываются металлическими стеновыми панелями типа "Сайдинг". Декоративный парапет остановочный павильон - металлический "Сайдинг" (т. 2, л.д. 14). Отопление и вентиляция - сплит - система. Водоснабжение - хозяйственно-питьевое от городской сети. Канализация - централизованная (т. 2, л.д. 26). Таким образом, полного наличия качеств капитальности у павильона не имеется.
Согласно пп. 3 п. 155 Правил благоустройства территории города Оренбурга (утв. Решением Оренбургского городского Совета от 19.06.2012 N 437) торгово-остановочный комплекс является временно расположенным объектом, состоящим из киоска и остановочного павильона и расположенный на остановочном пункте по маршруту регулярных перевозок на землях общего пользования.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на том, что павильон, строился по проекту строительства некапитального объекта и принят в эксплуатацию не актом приемки в эксплуатацию законченного строительства объекта капитального строительства в порядке, предусмотренном, СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", а путем составления заключения о соответствии торгово-остановочного павильона проекту его строительства. Такой объект не может быть признан недвижимостью в юридическом смысле независимо от того, что в силу использованных при строительстве материалов и технологий, он прочно соединен с землей.
Согласно ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Довод заявителя жалобы относительно неправомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у Департамента, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истребуемые сведения не содержат информации, отсутствие которой привело бы к принятию неверного судебного акта.
Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерности отказа суда в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Оренбургской области дела N А47-6085/2016, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с ходатайством о приостановлении производства по делу.
Между тем объективной предпосылкой применения данного института является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.
Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.
Следовательно, основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам.
Поскольку отсутствие градостроительного заключения на земельный участок в материалах дела не могло повлиять на законность и обоснованность принятого по настоящему делу судебного акта, наличие спора о незаконности отказа в выдаче градостроительного заключения о функциональном назначении земельного участка с кадастровым номером 56644:0417002:7 само по себе не означает невозможности рассмотрения настоящего дела, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ст. 143 АПК РФ.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
В соответствии с подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт по настоящему делу податель жалобы должен был уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб. Указанная обязанность апеллянтом не исполнена.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству на заявителя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, обществом в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2016 по делу N А47-12137/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пикалова Владимира Александровича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Пикалова Владимира Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2016 N 18АП-10461/2016 ПО ДЕЛУ N А47-12137/2015
Требование: О расторжении договора аренды и об обязании освободить земельный участок.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. N 18АП-10461/2016
Дело N А47-12137/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пикалова Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2016 по делу N А47-12137/2015 (судья Штырник В.М.).
Администрация города Оренбурга (далее - Администрация, истец) обратилась к индивидуальному предпринимателю Пикалову Владимиру Александровичу (далее - ИП Пикалов В.А., предприниматель, ответчик) о расторжении договора аренды от 31.08.2004 N 4/ц-103пр и об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 56:44:0417002:7 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т. 1, л.д. 64).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2016 (т. 1, л.д. 108) к рассмотрению с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление ИП Пикалова В.А. (далее - истец по встречному иску) к Администрации (далее - ответчик по встречному иску) о признании права собственности на завершенный строительством капитальный объект, общей площадью 18,5 квадратных метров, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0417002:7 по улице Полигонной в городе Оренбурге (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 3, л.д. 68-70).
Определением арбитражного суда от 17.12.2015 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании ст. 51 АПК РФ привлечен Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (далее - Департамент (т. 1, л.д. 55-56).
Определением арбитражного суда от 01.02.2016 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании ст. 51 АПК РФ привлечена индивидуальный предприниматель Конушкина Наталья Борисовна (далее - ИП Конушкина Н.Б. (т. 1, л.д. 55-56).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2016 (резолютивная часть объявлена 23.06.2016) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично: суд первой инстанции обязал ИП Пикалова В.А. в течение месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 56:44:0417002:7. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ИП Пикалову В.А. отказано (т. 3, л.д. 129-135).
Не согласившись с принятым решением, предприниматель (далее - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ИП Пикалова В.А. и об отказе в требованиях Администрации.
В тексте апелляционной жалобы ее податель указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что возврат почтового извещения с соглашением от 09.03.2014 N 143 о расторжении договора аренды земельного участка, с пометкой "истек срок хранения", является надлежащим вручением названного соглашения предпринимателю о расторжении договора аренды земельного участка и стал возможен по вине предпринимателя. Апеллянт указывает, что Администрацией не представлено допустимых и относимых доказательств направления в адрес предпринимателя соглашения о расторжении договора. Кроме того, в отношении указанного почтового отправления сотрудниками Почты России не был соблюден установленный порядок вручения почтовой корреспонденции. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, указывают на нарушение порядка расторжения договора арендодателем.
В отношении отказа в удовлетворении встречных требований предприниматель поясняет следующее. Спорный объект возведен Конушкиным В.В. на земельном участке, предназначенном для строительства торгового павильона, на основании выданного в установленном законом порядке разрешения на строительство. При этом у объекта имеется прочная связь с землей, что делает его неотделимым от земельного участка, на котором он расположен, и в этой связи перемещение его с данного участка без его разрушения не представляется возможным.
Предприниматель также указывает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права: суд не оказал содействия ИП Пикалову В.А. в получении необходимых для правильного рассмотрения спора доказательств и отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, до вступления в закону силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления предпринимателя о признании незаконным отказа о выдаче градостроительного заключения о функциональном назначении спорного земельного участка.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.
На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части (в части удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, отказа в удовлетворении требований по встречному иску) участвующими в деле лицами не заявлено.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела 05.01.2004 Главой города Оренбурга принято распоряжение N 19-р в соответствии с п. 2 которого Конушкину Валерию Валерьевичу (далее - Конушкин В.В.) решено предоставить на условиях договора аренды сроком до 01.10.2004 земельный участок площадью 70 кв. м и разрешить строительство торгово-остановочного комплекса по улице Полигонная (нечетная сторона) на остановочном пункте городского пассажирского автотранспорта "Полигонная" согласно проекту разработанному ОАО "Оренбургстройпроект" (т. 2, л.д. 1).
На основании указанного распоряжения между Конушкиным В.В. и Комитетом по управлению имуществом г. Оренбурга, действующего от имени Администрации заключен договор аренды земельного участка от 31.08.2004 года N 4/ц-103пр (т. 1, л.д. 9-14), местоположение: установлено относительно ориентира остановочный пункт городского пассажирского автотранспорта "Полигонная", расположенного в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская область, город Оренбург, улица Полигонная, (нечетная сторона).
Земельный участок имеет кадастровый номер: 56:44:0417002:0007, площадью 70 кв. м. Земельный участок передан до 01.10.2004.14.10.2004 инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора г. Оренбурга Конушкину В.В. выдано разрешение N Г-311/04 на выполнение СМР по строительству торгово-остановочного павильона, расположенного по адресу г. Оренбург, ул. Полигонная, ост. "Полигонная", нечетная сторона (т. 2, л.д. 6).
08.06.2005 инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора г. Оренбурга Конушкину В.В. выдано заключение N 76/05 о соответствии завершенного строительством торгово-остановочного павильона по адресу ул. Полигонная, ост. "Полигонная", нечетная сторона (т. 2, л.д. 7).
Соглашением от 25.07.2006 N 519 (т. 1, л.д. 87) на основании распоряжения Главы города от 27.09.2005 N 5405-р (т. 1, л.д. 84) арендодатель - Администрация города Оренбурга в лице начальника Управления землепользования и развития пригородного хозяйства администрации г. Оренбурга и арендатор - Конушкин В.В. расторгли договор аренды земельного участка от 31.08.2004 года N 4/ц-103пр с 27.09.2005.
Из материалов дела также усматривается следующее. Конушкин В.В. (продавец) и Пикалов В.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 01.06.2009, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в частную собственность торгово-остановочный павильон, находящийся по адресу: г. Оренбург, ул. Полигонная, ост. "Полигонная", нечетная сторона (т. 2, л.д. 32).
Из п. 3 договора усматривается, что торгово-остановочный павильон принадлежит продавцу на основании договора аренды земельного участка N 4/ц-103пр от 31.08.2004; Постановления Главы г. Оренбурга N 1554-п от 28.03.2008; Разрешения ГАСН N Г-311/04, выданного Администрацией г. Оренбурга; Заключения N 76/05, выданного Администрацией г. Оренбурга от 08.06.2005 года; Распоряжения Главы города Оренбурга от 05.01.2004 года N 19-р о предоставлении земельного участка под строительство торгово-остановочного павильона.
01.03.2010 Администрация (арендодатель) и Пикалов Владимир Александрович (арендатор) заключили дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 4/ц-103пр от 31.08.2004 и внесли в названный договор аренды земельного участка, следующие изменения и дополнения: в соответствии со ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), на основании договора купли-продажи заключенного между Конушкиным В.В. и Пикаловым В.А. (договор купли-продажи от 01.06.2009), все права и обязанности по договору 4/ц-103пр от 31.08.2004 переходят к Пикалову В.А. (т. 1, л.д. 93).
Согласно названному дополнительному соглашению арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок, площадью 21 кв. м, с кадастровым номером: 56: 44:0417002:26, местоположение: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Полигонная, на земельном участке расположен торгово-остановочный павильон, разрешенное использование: земли под объектами торговли для размещения торгово-остановочного павильона согласно кадастровому паспорту земельного участка от 09.02.2010 N 5644/202/10-7838.
Срок действия договора аренды земельного участка неоднократно продлевался, и дополнительным соглашением от 01.10.2012, заключенным между департаментом градостроительства и земельных отношений и предпринимателем, установлен до 11.04.2013 (т. 1, л.д. 23).
Дополнительным соглашением от 28.04.2014 между департаментом градостроительства и земельных отношений и ИП Пикаловым В.А. в договор аренды земельного участка от 31.08.2004 N 4/ц-103 пр внесены изменения и дополнения, в том числе в пункте 1 в связи с изменением кадастрового номера земельного участка: 56:44:0417002:7, местоположение: Оренбургская область, город Оренбург, ул. Полигонная, остановочный пункт пассажирского транспорта "Полигонная" (нечетная сторона). Земельный участок расположен в северно-западной части кадастрового квартала 56:44:0417002, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, с размещением торгово-остановочного павильона на землях общего пользования (группа 5 приложения N 1 к постановлению Правительства Оренбургской области от 24.12.2012 N 1122-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Оренбургской области"). (т. 1, л.д. 68-71).
По условиям дополнительного соглашения расчетным периодом по договору является месяц.
Арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями от суммы, указанной в расчете арендной платы, не позднее 10-го числа текущего месяца.
Дополнительным соглашением от 28.04.2014 к договору аренды земельного участка от 31.08.2004 N 4/ц-103 пр условия о сроке действия договора аренды не определены (т. 1, л.д. 68-71).
В связи с наличием задолженности по арендной плате, 25.06.2014 Администрация в адрес ответчика направила письмо N 1-24/5357 о наличии образовавшей задолженности по договору в размере 2 615 руб. 60 коп., необходимости ее погашения (т. 1, л.д. 24). В тексте письма, Администрация уведомила предпринимателя о том, что в соответствии с решением комиссии по включению торговых объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования "город Оренбург", торгово-остановочный павильон по ул. Полигонной (остановка "Полигонная") исключен из схемы, утвержденной постановлением Администрации города Оренбурга от 15.05.2014 N 988-п. К тексту письма Департаментом прилагалось соглашение от 09.06.2014 N 143 о расторжении договора аренды земельного участка от 31.08.2004 N 4/ц-103пр, для подписания со стороны предпринимателя (т. 1, л.д. 25).
Ответчиком произведена оплата долга по договору аренды по чеку-ордеру от 27.02.2014 с указанием в назначении платежа - аренда в размере 20 261 руб. 89 коп. (т. 1, л.д. 81)
10.01.2015 ИП Пикалов В.А. и ИП Конушкина Н.Б. заключили договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу г. Оренбург, ул. Полигонная, д. 1 на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0417002:7 (т. 1, л.д. 96).
Администрация полагая, необходимым расторгнуть договор и освободить занимаемый земельный участок обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
01.02.2016 предприниматель, полагая, что обладает правом на обращение за регистрацией права собственности на нежилой объект в порядке гл. 20 ГК РФ обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к Администрации (т. 1, л.д. 109-114).
Суд первой инстанции, установив, что договор аренды от 31.08.2004 N 4/ц-103пр прекратил свое действие, а у ИП Пикалова В.А. отсутствуют иные правовые основания для занятия спорного участка, удовлетворил исковые требования Администрации об освобождении этого участка. Отказывая в удовлетворении встречных требований суд первой инстанции, исходил из того, что возведенный объект, не является недвижимым имуществом.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Пунктом 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке.
На основании п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08, указано, что в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с договором, является безусловным правом стороны договора, и может быть не связан с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон.
Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Учитывая изложенное, возможность одностороннего отказа арендодателя от исполнения спорного договора аренды от 31.08.2004 N 4/ц-103 (в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2014) следует из договора и положений пункта 2 ст. 610 ГК РФ, при этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание названные выше нормы закона, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что договор аренды от 31.08.2004 N 4/ц-103пр прекратил свое действие по истечении трех месяцев с момента направления уведомления (в рассматриваемом деле соглашения о расторжении договора аренды) в связи с односторонним отказом арендодателя от исполнения договора.
В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Ввиду расторжения договора у ответчика отсутствуют правовые основания для осуществления владения и пользования предоставленным земельным участком, поэтому требование Администрации является обоснованным.
Доводы подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются, ввиду следующих обстоятельств.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление Пленума от 23.06.2015 N 25), извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Доводы ответчика (по первоначальному иску) о недоказанности Администрацией того факта, что в возвращенном конверте с пометкой "истек срок хранения" находилось именно соглашение о расторжении договора, документально не подтверждены, связи с чем не приняты судом во внимание.
Из материалов дела усматривается, что Администрация представляла подлинный конверт с направленными в адрес ответчика письмом от 25.06.2014 N 1-24/5357 и соглашение от 09.06.2014 N 143 о расторжении договора аренды земельного участка от 31.08.2004 N 4/ц-103пр, а также почтовую квитанцию и реестр заказных писем (т. 3, л.д. 120-124).
В ходе рассмотрения дела ответчик не доказал, что им приняты меры к получению адресованной ему корреспонденции. Так все судебные акты отправлены в адрес ответчика по месту его регистрации (т. 3, л.д. 75 оборотная сторона), возвращены с отметкой "истек срок хранения".
Указанные почтовые отправления имеют отметки о неоднократных попытках вручения адресату (т. 1, л.д. 2б, 59, 107б, 108в, т. 3, л.д. 45в, 93, 109).
Ссылки апеллянта на информацию об отслеживании почтовых отправлений судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку противоречат материалам дела. Разъяснений от почтового органа, объясняющих каким-либо образом указанные обстоятельства, предпринимателем в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Кроме того, в настоящем случае, формальные основания, на которых основаны возражения апеллянта, не могут привести к иным выводам суда апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела усматривается системное не принятие мер к получению адресованной предпринимателю корреспонденции.
В отношении встречных исковых требований о признании права собственности на завершенный строительством капитальный объект, общей площадью 18,5 квадратных метров, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0417002:7 по улице Полигонной в городе Оренбурге, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований по следующим обстоятельствам.
Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В п. 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 3 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" постановления указано, что положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Из содержания справки ГУП Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" следует, что спорное строение - "Торгово-остановочный павильон" проинвентаризировано под литерой В, имеет торговое назначение, одноэтажный, площадь по внутреннему обмеру 13,7 кв. м. Из краткого конструктивного описания следует: фундамент - бетонный; наружные стены - панели "Сэндвич" (т. 3, л.д. 71).
Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные, предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.
Из представленной проектной документации на торгово-остановочный комплекс следует, что возведению подлежало строение из каркасной конструктивной схемы: стойки - из стального гнутого швеллера 60 х 40 мм и стального прямоугольного профиля сечением 25 х 50 мм ст3 мм. Балки - ферменного типа, из стального уголка 50 х 50 мм и стального прямоугольного профиля. Наружные стены - из стеновых панелей типа "Сэндвич", с эффективным утеплением "Изовер". Внутренние стены санузла - из ГВП "Кнауф" 10 мм по каркасу из металлического профиля. Перекрытие - каркасное, по металлическим фермам. Кровля - односкатная из профлиста Н-16 мм с полимерным покрытием... Наружные стены со стороны фасадов облицовываются металлическими стеновыми панелями типа "Сайдинг". Декоративный парапет остановочный павильон - металлический "Сайдинг" (т. 2, л.д. 14). Отопление и вентиляция - сплит - система. Водоснабжение - хозяйственно-питьевое от городской сети. Канализация - централизованная (т. 2, л.д. 26). Таким образом, полного наличия качеств капитальности у павильона не имеется.
Согласно пп. 3 п. 155 Правил благоустройства территории города Оренбурга (утв. Решением Оренбургского городского Совета от 19.06.2012 N 437) торгово-остановочный комплекс является временно расположенным объектом, состоящим из киоска и остановочного павильона и расположенный на остановочном пункте по маршруту регулярных перевозок на землях общего пользования.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на том, что павильон, строился по проекту строительства некапитального объекта и принят в эксплуатацию не актом приемки в эксплуатацию законченного строительства объекта капитального строительства в порядке, предусмотренном, СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", а путем составления заключения о соответствии торгово-остановочного павильона проекту его строительства. Такой объект не может быть признан недвижимостью в юридическом смысле независимо от того, что в силу использованных при строительстве материалов и технологий, он прочно соединен с землей.
Согласно ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Довод заявителя жалобы относительно неправомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у Департамента, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истребуемые сведения не содержат информации, отсутствие которой привело бы к принятию неверного судебного акта.
Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерности отказа суда в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Оренбургской области дела N А47-6085/2016, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с ходатайством о приостановлении производства по делу.
Между тем объективной предпосылкой применения данного института является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.
Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.
Следовательно, основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам.
Поскольку отсутствие градостроительного заключения на земельный участок в материалах дела не могло повлиять на законность и обоснованность принятого по настоящему делу судебного акта, наличие спора о незаконности отказа в выдаче градостроительного заключения о функциональном назначении земельного участка с кадастровым номером 56644:0417002:7 само по себе не означает невозможности рассмотрения настоящего дела, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ст. 143 АПК РФ.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
В соответствии с подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт по настоящему делу податель жалобы должен был уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб. Указанная обязанность апеллянтом не исполнена.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству на заявителя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, обществом в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2016 по делу N А47-12137/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пикалова Владимира Александровича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Пикалова Владимира Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.В.ПИВОВАРОВА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)