Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А., с участием:
от истца - представитель Урусов В.С. по доверенности от 24.09.2012,
от ответчика - представители Данилов С.Г. по доверенности от 16.07.2013 и Иноземцева А.А. по доверенности от 09.04.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2013, принятое по делу N А55-28931/2012 (судья Рысаева С.Г.)
по иску индивидуального предпринимателя Мелькина Александра Михайловича (ОГРНИП 304632028600261), г. Тольятти, Самарская область,
к Мэрии городского округа Тольятти (ИНН 6320001741, ОГРН 1036301078054), г. Тольятти, Самарская область,
с участием третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Рынок-Агро", г. Тольятти, Самарская область,
о взыскании убытков и процентов,
индивидуальный предприниматель Мелькин Александр Михайлович (далее - истец, ИП Мелькин А.М.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Мэрии городского округа Тольятти (далее - ответчик, Мэрия) о взыскании 205 745 руб. 74 коп. из них: 107 213 руб. 07 коп. - убытки, понесенные вследствие неисполнения обязанности по договору аренды земельного участка N 645 от 28.05.2003, и 98 532 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2003 по 30.09.2012.
Определением арбитражного суда от 21.01.2013 к участию в деле привлечено ООО "Рынок-Агро" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
До принятия судебного акта по делу истец заявил отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 532 руб. 67 коп. за период с 04.04.2003 по 30.09.2012.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2013 уточнение исковых требований принято. Производство по делу в части взыскания 98 532 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.
С Мэрии в пользу ИП Мелькина А.М. взыскано 107 213 руб. 07 коп. убытков и расходы по государственной пошлине в сумме 4216 руб. 39 коп.
ИП Мелькину А.М. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 898 руб. 61 коп. и выдана справка на ее возврат.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в дополнении к отзыву на исковое заявление, направленному в суд 05.04.2013 через систему электронной подачи документов на сайте ВАС РФ, Мэрия просила применить срок исковой давности в соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и в удовлетворении иска отказать. Указанные документы получены судом 08.04.2013 в 09 час. 28 мин., что подтверждается электронным письмом, то есть за 04 час. 20 мин. до начала судебного заседания, однако судом рассмотрены не были.
Также ответчик полагает, что суд первой инстанции не правомерно взыскал с Мэрии расходы по уплате государственной пошлины, поскольку государственные органы от ее уплаты освобождены.
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что представитель Мэрии не явился в суд 08.04.2013 по причине болезни, в связи с чем оригинал вышеназванного дополнения к отзыву не был представлен в суд по уважительной причине.
В судебном заседании 06.08.2013 представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом дополнения, поддержали и просили ее удовлетворить.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика (с дополнениями), отзыве истца, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.
На основании распоряжения Мэрии городского округа Тольятти N 477-1/р от 21.02.2003 между ИП Мелькиным А.М. и Мэрией заключен договор аренды земельного участка N 645 от 28.02.2003, в соответствии с которым арендодатель (ответчик) предоставляет, а арендатор (истец) принимает земельный участок, пригодный для санитарного содержания территории, расположенной с восточной стороны здания магазина, кадастровый номер 63:09:0101176:007, площадью 865 кв. м, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, квартал 6, бульвар Королева, 20 (л.д. 45, 46, т. 1).
Пунктом 8.8. договора аренды предусмотрено, что договор аренды земельного участка N 645 от 28.02.2003 считается актом приема передачи земельного участка, характеристики которого указаны в пунктах 1.2.1 - 1.2.8 договора.
Договор аренды заключен сроком на 11 месяцев и государственной регистрации не подлежал.
Однако, с момента заключения договора аренды и по настоящее время истец не имеет возможности пользоваться предоставленным ему земельным участком, поскольку фактически указанный земельный участок занимает ООО "Рынок-Агро".
Из акта о результатах обследования земельного участка от 26.11.2003, составленного инспектором по использованию и охране земель, следует, что на части территории, отведенной ИП Мелькину А.М. в аренду для целей санитарного содержания, расположен мини - рынок ООО "Рынок-Агро" (16 палаток и 6 тонаров) (л.д. 13, т. 1).
В отзыве на иск третье лицо указывает, что занимает спорный земельный участок на основании договора аренды N 1213 от 01.01.1997 по настоящее время, договор аренды является действующим, арендная плата вносится в полном объеме (л.д. 117, т. 1).
ИП Мелькин А.М. письмом вх. N 4369-вх/1 от 04.06.2012 отказался от договора аренды земельного участка N 645 от 28.03.2003. Следовательно, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный договор аренды прекратил свое действие с 04.06.2012.
Учитывая изложенные обстоятельства, истец, полагая, что имеет право на возмещение убытков, выразившихся в оплате арендной платы Мэрии, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно части 2 статьи 613 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.
Из пункта 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 13 от 25.01.2013 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды" разъяснено, что если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 ГК РФ.
Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А55-6250/2003 и по делу N А55-14015/03-38 установлен факт отсутствия передачи арендодателем земельного участка арендатору, а также то, что земельный участок кадастровый номер 63:09:0101176:007, категория земель: земли поселений, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, квартал 6, бульвар Королева, 20, на момент заключения договора аренды земельного участка N 645 от 28.02.2003 был обременен правами третьего лица ООО "Рынок-Агро".
Материалами дела подтверждается оплата истцом арендной платы Мэрии по спорному договору аренды платежными поручениями (л.д. 23-32) на сумму 107 213 руб. 07 коп. за период с 04.04.2003 по 25.12.2005.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд первой инстанции не обеспечил, в отзыве на иск указал, что считает исковые требования необоснованными, поскольку договор аренды земельного участка N 645 от 28.03.2003 является продленным на неопределенный срок. О применении срока исковой давности не заявил (л.д. 98, т. 1).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что фактическая передача земельного участка ответчиком истцу не состоялась, ответчик ни до, ни после заключения договора аренды земельного участка N 645 от 28.02.2003 не предпринимал должных мер, направленных на возврат третьим лицом данного земельного участка в пригодном для его использования состоянии, а факт оплаты арендной платы подтвержден материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что в дополнении к отзыву на исковое заявление, направленному в суд 05.04.2013 через систему электронной подачи документов на сайте ВАС РФ, Мэрия просила о применении срока исковой давности в соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.
Согласно абзацу второму пункта 2 параграфа 1 раздела I Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1 (далее - Временный порядок), под картотекой арбитражных дел понимается информационный ресурс, расположенный на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", который обеспечивает представление информации о состоянии рассмотрения заявлений и жалоб по судебному делу, а также в агрегированном виде показывает прохождение дела между судебными инстанциями.
В соответствии с пунктом 2 раздела V Временного порядка после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов с указанием даты поступления. Эта дата учитывается при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для совершения процессуальных действий (часть 6 статьи 114 АПК РФ).
В сноске к названному пункту установлено, что при отправлении искового заявления (заявления), жалобы, ходатайства система автоматически фиксирует дату и время совершения пользователем указанного действия. При этом дата и время определяются по часовому поясу, в котором находится арбитражный суд, являющийся адресатом соответствующих документов.
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 раздела V Временного порядка распечатанные документы передаются сотрудником арбитражного суда, ответственным за прием документов в электронном виде, в группу регистрации, как правило, в день поступления, но не позднее первой половины следующего рабочего дня.
Из автоматизированного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции, следует, что отзыв с приложениями в Арбитражный суд Самарской области направлен 05.04.2013 в 16:20 (МСК) и получен арбитражным судом 08.04.2013 в 09:28 (местное).
При этом ответчик, направляя дополнение к отзыву на исковое заявление, не указал дату, на которую назначено рассмотрение дела с его участием.
Из материалов дела усматривается, что Арбитражным судом Самарской области в судебном заседании 02.04.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 час. 30 мин 08.04.2013. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: WWW.samara.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
Дополнение к отзыву передано в судебный состав 09.04.2013 в 09 час. 00 мин., то есть после принятия оспариваемого судебного акта.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Таким образом, учитывая, что направление документа в электронном виде должно осуществляться отправителем заблаговременно с соблюдением установленного порядка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции до начала судебного заседания не располагал информацией о наличии дополнения к отзыву на исковое заявление, в связи с чем правомерно рассмотрел дело по существу по имеющимся в нем доказательствам.
Доводы ответчика в апелляционной жалобы о том, что государственная пошлина с Мэрии взыскана быть не может, поскольку государственные органы освобождены от ее уплаты, отклоняются судебной коллегией, поскольку, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Информационного письма от 22.12.2005 N 99, судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
Более того, из последнего абзаца пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 следует, что в случае, когда государственный (муниципальный) орган непосредственно является стороной по делу, возмещение судебных расходов производится именно за его счет, а не за счет казны соответствующего публично-правового образования.
Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Ответчик от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы освобожден.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного Самарской области от 08.04.2013, принятое по делу N А55-28931/2012, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2013 N 11АП-8108/2013 ПО ДЕЛУ N А55-28931/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. по делу N А55-28931/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А., с участием:
от истца - представитель Урусов В.С. по доверенности от 24.09.2012,
от ответчика - представители Данилов С.Г. по доверенности от 16.07.2013 и Иноземцева А.А. по доверенности от 09.04.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2013, принятое по делу N А55-28931/2012 (судья Рысаева С.Г.)
по иску индивидуального предпринимателя Мелькина Александра Михайловича (ОГРНИП 304632028600261), г. Тольятти, Самарская область,
к Мэрии городского округа Тольятти (ИНН 6320001741, ОГРН 1036301078054), г. Тольятти, Самарская область,
с участием третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Рынок-Агро", г. Тольятти, Самарская область,
о взыскании убытков и процентов,
установил:
индивидуальный предприниматель Мелькин Александр Михайлович (далее - истец, ИП Мелькин А.М.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Мэрии городского округа Тольятти (далее - ответчик, Мэрия) о взыскании 205 745 руб. 74 коп. из них: 107 213 руб. 07 коп. - убытки, понесенные вследствие неисполнения обязанности по договору аренды земельного участка N 645 от 28.05.2003, и 98 532 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2003 по 30.09.2012.
Определением арбитражного суда от 21.01.2013 к участию в деле привлечено ООО "Рынок-Агро" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
До принятия судебного акта по делу истец заявил отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 532 руб. 67 коп. за период с 04.04.2003 по 30.09.2012.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2013 уточнение исковых требований принято. Производство по делу в части взыскания 98 532 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.
С Мэрии в пользу ИП Мелькина А.М. взыскано 107 213 руб. 07 коп. убытков и расходы по государственной пошлине в сумме 4216 руб. 39 коп.
ИП Мелькину А.М. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 898 руб. 61 коп. и выдана справка на ее возврат.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в дополнении к отзыву на исковое заявление, направленному в суд 05.04.2013 через систему электронной подачи документов на сайте ВАС РФ, Мэрия просила применить срок исковой давности в соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и в удовлетворении иска отказать. Указанные документы получены судом 08.04.2013 в 09 час. 28 мин., что подтверждается электронным письмом, то есть за 04 час. 20 мин. до начала судебного заседания, однако судом рассмотрены не были.
Также ответчик полагает, что суд первой инстанции не правомерно взыскал с Мэрии расходы по уплате государственной пошлины, поскольку государственные органы от ее уплаты освобождены.
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что представитель Мэрии не явился в суд 08.04.2013 по причине болезни, в связи с чем оригинал вышеназванного дополнения к отзыву не был представлен в суд по уважительной причине.
В судебном заседании 06.08.2013 представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом дополнения, поддержали и просили ее удовлетворить.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика (с дополнениями), отзыве истца, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.
На основании распоряжения Мэрии городского округа Тольятти N 477-1/р от 21.02.2003 между ИП Мелькиным А.М. и Мэрией заключен договор аренды земельного участка N 645 от 28.02.2003, в соответствии с которым арендодатель (ответчик) предоставляет, а арендатор (истец) принимает земельный участок, пригодный для санитарного содержания территории, расположенной с восточной стороны здания магазина, кадастровый номер 63:09:0101176:007, площадью 865 кв. м, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, квартал 6, бульвар Королева, 20 (л.д. 45, 46, т. 1).
Пунктом 8.8. договора аренды предусмотрено, что договор аренды земельного участка N 645 от 28.02.2003 считается актом приема передачи земельного участка, характеристики которого указаны в пунктах 1.2.1 - 1.2.8 договора.
Договор аренды заключен сроком на 11 месяцев и государственной регистрации не подлежал.
Однако, с момента заключения договора аренды и по настоящее время истец не имеет возможности пользоваться предоставленным ему земельным участком, поскольку фактически указанный земельный участок занимает ООО "Рынок-Агро".
Из акта о результатах обследования земельного участка от 26.11.2003, составленного инспектором по использованию и охране земель, следует, что на части территории, отведенной ИП Мелькину А.М. в аренду для целей санитарного содержания, расположен мини - рынок ООО "Рынок-Агро" (16 палаток и 6 тонаров) (л.д. 13, т. 1).
В отзыве на иск третье лицо указывает, что занимает спорный земельный участок на основании договора аренды N 1213 от 01.01.1997 по настоящее время, договор аренды является действующим, арендная плата вносится в полном объеме (л.д. 117, т. 1).
ИП Мелькин А.М. письмом вх. N 4369-вх/1 от 04.06.2012 отказался от договора аренды земельного участка N 645 от 28.03.2003. Следовательно, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный договор аренды прекратил свое действие с 04.06.2012.
Учитывая изложенные обстоятельства, истец, полагая, что имеет право на возмещение убытков, выразившихся в оплате арендной платы Мэрии, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно части 2 статьи 613 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.
Из пункта 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 13 от 25.01.2013 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды" разъяснено, что если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 ГК РФ.
Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А55-6250/2003 и по делу N А55-14015/03-38 установлен факт отсутствия передачи арендодателем земельного участка арендатору, а также то, что земельный участок кадастровый номер 63:09:0101176:007, категория земель: земли поселений, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, квартал 6, бульвар Королева, 20, на момент заключения договора аренды земельного участка N 645 от 28.02.2003 был обременен правами третьего лица ООО "Рынок-Агро".
Материалами дела подтверждается оплата истцом арендной платы Мэрии по спорному договору аренды платежными поручениями (л.д. 23-32) на сумму 107 213 руб. 07 коп. за период с 04.04.2003 по 25.12.2005.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд первой инстанции не обеспечил, в отзыве на иск указал, что считает исковые требования необоснованными, поскольку договор аренды земельного участка N 645 от 28.03.2003 является продленным на неопределенный срок. О применении срока исковой давности не заявил (л.д. 98, т. 1).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что фактическая передача земельного участка ответчиком истцу не состоялась, ответчик ни до, ни после заключения договора аренды земельного участка N 645 от 28.02.2003 не предпринимал должных мер, направленных на возврат третьим лицом данного земельного участка в пригодном для его использования состоянии, а факт оплаты арендной платы подтвержден материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что в дополнении к отзыву на исковое заявление, направленному в суд 05.04.2013 через систему электронной подачи документов на сайте ВАС РФ, Мэрия просила о применении срока исковой давности в соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.
Согласно абзацу второму пункта 2 параграфа 1 раздела I Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1 (далее - Временный порядок), под картотекой арбитражных дел понимается информационный ресурс, расположенный на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", который обеспечивает представление информации о состоянии рассмотрения заявлений и жалоб по судебному делу, а также в агрегированном виде показывает прохождение дела между судебными инстанциями.
В соответствии с пунктом 2 раздела V Временного порядка после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов с указанием даты поступления. Эта дата учитывается при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для совершения процессуальных действий (часть 6 статьи 114 АПК РФ).
В сноске к названному пункту установлено, что при отправлении искового заявления (заявления), жалобы, ходатайства система автоматически фиксирует дату и время совершения пользователем указанного действия. При этом дата и время определяются по часовому поясу, в котором находится арбитражный суд, являющийся адресатом соответствующих документов.
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 раздела V Временного порядка распечатанные документы передаются сотрудником арбитражного суда, ответственным за прием документов в электронном виде, в группу регистрации, как правило, в день поступления, но не позднее первой половины следующего рабочего дня.
Из автоматизированного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции, следует, что отзыв с приложениями в Арбитражный суд Самарской области направлен 05.04.2013 в 16:20 (МСК) и получен арбитражным судом 08.04.2013 в 09:28 (местное).
При этом ответчик, направляя дополнение к отзыву на исковое заявление, не указал дату, на которую назначено рассмотрение дела с его участием.
Из материалов дела усматривается, что Арбитражным судом Самарской области в судебном заседании 02.04.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 час. 30 мин 08.04.2013. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: WWW.samara.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
Дополнение к отзыву передано в судебный состав 09.04.2013 в 09 час. 00 мин., то есть после принятия оспариваемого судебного акта.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Таким образом, учитывая, что направление документа в электронном виде должно осуществляться отправителем заблаговременно с соблюдением установленного порядка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции до начала судебного заседания не располагал информацией о наличии дополнения к отзыву на исковое заявление, в связи с чем правомерно рассмотрел дело по существу по имеющимся в нем доказательствам.
Доводы ответчика в апелляционной жалобы о том, что государственная пошлина с Мэрии взыскана быть не может, поскольку государственные органы освобождены от ее уплаты, отклоняются судебной коллегией, поскольку, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Информационного письма от 22.12.2005 N 99, судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
Более того, из последнего абзаца пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 следует, что в случае, когда государственный (муниципальный) орган непосредственно является стороной по делу, возмещение судебных расходов производится именно за его счет, а не за счет казны соответствующего публично-правового образования.
Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Ответчик от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы освобожден.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного Самарской области от 08.04.2013, принятое по делу N А55-28931/2012, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)