Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком просрочено внесение арендной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Кобылянского В.В., Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца Управления муниципального имущества администрации городского округа Троицк в городе Москве - Овчинников И.О. по дов. от 01.04.2017
от ответчика ООО "Газпромнефть-Центр" - Хохлов А.А. по дов. от 27.02.2017
от третьих лиц:
Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен
ТУ Росимущества в Москве - не явился, извещен
рассмотрев 22 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Управления муниципального имущества администрации городского округа Троицк в городе Москве (истца)
на решение от 28 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Махалкиным М.Ю.,
и постановление от 2 февраля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Лящевским И.С.,
по иску Управления муниципального имущества администрации городского округа Троицк в городе Москве
к ООО "Газпромнефть-Центр"
о взыскании 1 752 473 руб. 71 коп.,
третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, ТУ Росимущества в Москве.
установил:
Управление муниципального имущества администрации городского округа Троицк в городе Москве (далее - истец) 02.03.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Центр" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 1 752 473 руб. 71 коп. за период с 22.09.2003 по 17.03.2014.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 22.09.2003 между КУИ г. Троицка (правопреемником которого является истец) и ОАО "Сибирская нефтяная компания" (правопреемником которого является ответчик) заключен договор аренды N 295 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:54:020402:0038 площадью 2855 кв. м, расположенного по адресу: г. Троицк, 40-й км Калужского шоссе, предоставленный для эксплуатации автозаправочной станции на срок до 31.12.2020.
Поскольку ответчиком просрочено внесение арендной платы по данному договору, истец на основании пункта 5.1 договора начислил ответчику пени в размере 1 752 473 руб. 71 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент городского имущества города Москвы и ТУ Росимущества в Москве (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить их требования в полном объеме.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 22.05.2017 представитель истца поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы и требования.
Представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, исходили из того, что истец не вправе требовать уплаты пени за спорный период.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, указал на то, что из приложенного к иску расчета пени следует, что пени начислены за период с сентября 2012 года по 17.03.2014 в размере 1 454 689 руб. 04 коп.
При этом из расчета следует, что по состоянию на 01.01.2009 имелось сальдо по пени в размере 527 894 руб. 57 коп., 30.12.2009 произведена оплата пени на сумму 230 109 руб. 90 коп., в связи с чем, с 31.12.2009 осталась неуплаченной сумма 297 784 руб. 67 коп. Данный долг по пени оставался неизменным до 30.09.2012. Истец не представил никакого расчета пени, образовавшегося по состоянию на 01.01.2009. Таким образом, сумма пени 297 784 руб. 67 коп., образовавшаяся до 01.01.2009 (с учетом частичной оплаты пени 30.12.2009) не подтверждена надлежащими доказательствами, в связи с чем, иск в этой части не подлежит удовлетворению. Выводы судов основаны также на том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное.
Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:54:020402:0038 площадью 2855 кв. м, расположенный по адресу: г. Троицк, 40-й км Калужского шоссе, не зарегистрировано за городским округом Троицк.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на указанный земельный участок с 25.12.2003 зарегистрировано за Российской Федерацией.
Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:54:020402:0038 площадью 2 855 кв. м, расположенный по адресу: г. Троицк, 40-й км Калужского шоссе, не зарегистрировано за городским округом Троицк.
Согласно Постановлению Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27.12.2011 г. N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью" территория городского округа Троицк с 01.07.2012. включена в границы города Москвы. Следовательно, земельный участок, являющийся предметом договора аренды от 22.09.2003, находится в собственности города Москвы.
Суд округа соглашается с такими выводами нижестоящих судов.
Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
При этом изменение порядка распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в силу Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, влечет переход прав арендодателя с органа местного самоуправления на соответствующий исполнительный орган государственной власти независимо от переоформления договора аренды земельного участка.
Согласно Постановлению Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27.12.2011 N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью" и Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также того обстоятельства, что спорный земельный участок, расположен на присоединенной к Москве территории с 01.07.2012, в связи с чем, данные земли перешли под юрисдикцию города Москвы.
- Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом;
- органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя в отношении земельных участков, расположенных в границах указанных субъектов, если законами указанных субъектов не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя.
Законами города Москвы не предусмотрено, что полномочия по распоряжению земельных участков переданы органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований, в частности Управлению муниципального имущества администрации городского округа Троицк в городе Москве.
Довод истца о том, что переход права распоряжения земельным участком не влечет перехода прав арендодателя, подлежит отклонению.
Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.
В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 года по делу N А40-43481/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.05.2017 N Ф05-5906/2017 ПО ДЕЛУ N А40-43481/2016
Требование: О взыскании пени по договору аренды земельного участка.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком просрочено внесение арендной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2017 г. по делу N А40-43481/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Кобылянского В.В., Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца Управления муниципального имущества администрации городского округа Троицк в городе Москве - Овчинников И.О. по дов. от 01.04.2017
от ответчика ООО "Газпромнефть-Центр" - Хохлов А.А. по дов. от 27.02.2017
от третьих лиц:
Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен
ТУ Росимущества в Москве - не явился, извещен
рассмотрев 22 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Управления муниципального имущества администрации городского округа Троицк в городе Москве (истца)
на решение от 28 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Махалкиным М.Ю.,
и постановление от 2 февраля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Лящевским И.С.,
по иску Управления муниципального имущества администрации городского округа Троицк в городе Москве
к ООО "Газпромнефть-Центр"
о взыскании 1 752 473 руб. 71 коп.,
третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, ТУ Росимущества в Москве.
установил:
Управление муниципального имущества администрации городского округа Троицк в городе Москве (далее - истец) 02.03.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Центр" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 1 752 473 руб. 71 коп. за период с 22.09.2003 по 17.03.2014.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 22.09.2003 между КУИ г. Троицка (правопреемником которого является истец) и ОАО "Сибирская нефтяная компания" (правопреемником которого является ответчик) заключен договор аренды N 295 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:54:020402:0038 площадью 2855 кв. м, расположенного по адресу: г. Троицк, 40-й км Калужского шоссе, предоставленный для эксплуатации автозаправочной станции на срок до 31.12.2020.
Поскольку ответчиком просрочено внесение арендной платы по данному договору, истец на основании пункта 5.1 договора начислил ответчику пени в размере 1 752 473 руб. 71 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент городского имущества города Москвы и ТУ Росимущества в Москве (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить их требования в полном объеме.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 22.05.2017 представитель истца поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы и требования.
Представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, исходили из того, что истец не вправе требовать уплаты пени за спорный период.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, указал на то, что из приложенного к иску расчета пени следует, что пени начислены за период с сентября 2012 года по 17.03.2014 в размере 1 454 689 руб. 04 коп.
При этом из расчета следует, что по состоянию на 01.01.2009 имелось сальдо по пени в размере 527 894 руб. 57 коп., 30.12.2009 произведена оплата пени на сумму 230 109 руб. 90 коп., в связи с чем, с 31.12.2009 осталась неуплаченной сумма 297 784 руб. 67 коп. Данный долг по пени оставался неизменным до 30.09.2012. Истец не представил никакого расчета пени, образовавшегося по состоянию на 01.01.2009. Таким образом, сумма пени 297 784 руб. 67 коп., образовавшаяся до 01.01.2009 (с учетом частичной оплаты пени 30.12.2009) не подтверждена надлежащими доказательствами, в связи с чем, иск в этой части не подлежит удовлетворению. Выводы судов основаны также на том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное.
Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:54:020402:0038 площадью 2855 кв. м, расположенный по адресу: г. Троицк, 40-й км Калужского шоссе, не зарегистрировано за городским округом Троицк.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на указанный земельный участок с 25.12.2003 зарегистрировано за Российской Федерацией.
Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:54:020402:0038 площадью 2 855 кв. м, расположенный по адресу: г. Троицк, 40-й км Калужского шоссе, не зарегистрировано за городским округом Троицк.
Согласно Постановлению Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27.12.2011 г. N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью" территория городского округа Троицк с 01.07.2012. включена в границы города Москвы. Следовательно, земельный участок, являющийся предметом договора аренды от 22.09.2003, находится в собственности города Москвы.
Суд округа соглашается с такими выводами нижестоящих судов.
Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
При этом изменение порядка распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в силу Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, влечет переход прав арендодателя с органа местного самоуправления на соответствующий исполнительный орган государственной власти независимо от переоформления договора аренды земельного участка.
Согласно Постановлению Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27.12.2011 N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью" и Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также того обстоятельства, что спорный земельный участок, расположен на присоединенной к Москве территории с 01.07.2012, в связи с чем, данные земли перешли под юрисдикцию города Москвы.
- Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом;
- органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя в отношении земельных участков, расположенных в границах указанных субъектов, если законами указанных субъектов не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя.
Законами города Москвы не предусмотрено, что полномочия по распоряжению земельных участков переданы органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований, в частности Управлению муниципального имущества администрации городского округа Троицк в городе Москве.
Довод истца о том, что переход права распоряжения земельным участком не влечет перехода прав арендодателя, подлежит отклонению.
Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.
В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 года по делу N А40-43481/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)