Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Раллер"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2017 года
по делу N А40-20875/17-162-191, принятое судьей Гусенковым М.О.,
по иску ООО "Раллер" (ИНН 7706808628, 129226, г. Москва, ул. Докунина, д. 6, оф. 2)
к Центркомбанку (ООО) в лице ГК АСВ (ИНН 7703009320, 127055, г. Москва, ул. Лесная, д. 59, стр. 2),
третьи лица - Кузовлев А.Г., Управление Росреестра по Московской области,
о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок
при участии в судебном заседании:
- от истца - Кузовлев А.Г. по доверенности от 06.02.2017;
- от ответчика - Кленин А.Ю. по доверенности от 08.06.2017;
- от третьих лиц: Кузовлев А.Г. лично (паспорт);
- от Управления Росреестра по Московской области - не явился, извещен
установил:
ООО "Раллер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центркомбанку (ООО) в лице ГК АСВ (далее - ответчик)
о признании обязательства Общества с ограниченной ответственностью "Раллер" перед Центральным коммерческим банком обществом с ограниченной ответственностью по Кредитному договору N 050816/05-К от 05.08.2016 года по возврату задолженности по кредиту в размере 240 000 000,00 рублей исполненными 30.09.2016 года,
о запрете Центральному коммерческому банку обществу с ограниченной ответственностью учитывать в бухгалтерском учете кредитной организации после 30.09.2016 года ссудную задолженность Общества с ограниченной ответственностью "Раллер" по Кредитному договору N 050816/05-К от 05.08.2016 года в размере 240 000 000,00 рублей, а также начислять проценты за пользование кредитом по указанному кредитному договору после 30.09.2016 года и отражать их в бухгалтерском учете,
и о вынесении решения о государственной регистрации перехода к Центральному коммерческому банку обществу с ограниченной ответственностью права собственности на земельный участок, кадастровый (условный) номер 50:09:0040311:83, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для малоэтажного жилищного строительства и рекреационного использования, общая площадь 94 300 кв. м, адрес (местоположение) объекта: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Соколовское, в районе д. Исаково, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала 50:09:0040311.
В ходе рассмотрения спора истец отказался от части исковых требований, при этом настаивал на удовлетворении исковых требований о вынесении решения о государственной регистрации перехода к Центральному коммерческому банку обществу с ограниченной ответственностью права собственности на земельный участок, кадастровый (условный) номер 50:09:0040311:83, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для малоэтажного жилищного строительства и рекреационного использования, общая площадь 94 300 кв. м, адрес (местоположение) объекта: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Соколовское, в районе д. Исаково, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала 50:09:0040311.
Арбитражный суд города Москвы решением от 08 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, иск удовлетворить.
В обоснование своей позиции истец указывает, что суд указал в решении, что "истцом не доказан факт уклонения ответчика от государственной регистрации за ним права собственности на спорный земельный участок и тем самым нарушения прав истца". При этом суд не обосновал свои доводы.
Ответчик на протяжении последующих 6 месяцев после прекращения действия п. 4 ст. 189.25 закона о банкротстве прямо отказывается от государственной регистрации, о чем также свидетельствуют его отзывы на иск.
Суд должен был разрешить следующие вопросы:
- прекратилось ли у истца право на предоставление отступного,
- и если такое право не прекратилось, то почему ответчик, признающий действительность соглашения об отступном и вытекающих из него обязательств, а также прекращение 16.02.2017 г. действия нормы п. 4 ст. 189.25 Закона о банкротстве (на которую он ссылался в обоснование своей позиции) не исполняет обязательства по государственной регистрации после указанной даты, тем более что 22.02.2017 г. им было получено требование истца о направлении представителя в регистрирующий орган.
Длительное уклонение ответчика от государственной регистрации в совокупности с отказом от исполнения Соглашения и законной обязанности по принятию отступного, а также дальнейшее начисление процентов за пользование кредитом без законных на то оснований свидетельствует о злоупотреблении ответчика своим правом.
Поскольку Соглашением об отступном сторонами спора в качестве отступного определено недвижимое имущество, то, безусловно, результатом исполнения сделки должен являться переход права собственности на это имущество, подлежащий государственной регистрации, а любой необоснованный отказ от совершения действий по государственной регистрации должен быть пресечен (абзац 3 ст. 12 ГК РФ).
Таким образом, ответчик должен был согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ и принятым на себя в п. 7 Соглашения об отступном обязательствам совершить действия для регистрации, то есть подготовить необходимый пакет документов, подать их в Росреестр, а дальнейшая приостановка регистрации осуществлялась бы уполномоченным органом, не зависела бы от воли ответчика и освобождала бы его от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств.
Суд не дал оценки тому факту, что после прекращения действия нормы п. 4 ст. 189.25 Закона о банкротстве 16.02.2017 г. истец вновь обращался к ответчику с требованием осуществить действия, а также последующему поведению ответчика, не исследовал представленное в подтверждение этому факту доказательство (письмо от 22.02.2017 г.), не указал в Решении на такое доказательство и не указал мотивов, по которым он данное доказательство не исследовал.
Заявленное в иске требование о государственной регистрации перехода к ответчику права собственности на Земельный участок обусловлено невозможностью завершить исполнение соглашения об отступном без участия ответчика и свидетельствует именно о стремлении истца к исполнению данного соглашения. И поскольку право истца на предоставление отступного не прекратилось, то неисполнение ответчиком обязательств по подаче документов в регистрирующий орган является уклонением от государственной регистрации.
Учитывая, что судом:
- не исследованы все представленные доказательства в совокупности и в решении отсутствует их оценка,
- не указаны мотивы, по которым суд не оценил доводы сторон (или оценил, но отклонил доводы истца и принял доводы ответчика) относительно законности отказа ответчика от исполнения обязательств в период действия Временной администрации на основании п. 4 ст. 189.25 Закона о банкротстве,
- не указаны мотивы, по которым суд не оценил доводы сторон (или оценил, но отклонил доводы истца и принял доводы ответчика) относительно законности отказа ответчика от исполнения обязательств после 16.02.2017 г., в частности не указал со ссылкой на нормы права, утратил ли истец право на предоставление отступного,
- не подвергнут сомнению и не опровергнут факт передачи Земельного участка истцом ответчику 30.09.2016 года в соответствии с пунктом 5 соглашения об отступном,
- не указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылался истец,
вывод суда, что "истцом не доказан факт уклонения ответчика от государственной регистрации за ним права собственности на спорный земельный участок и тем самым нарушения прав истца" не может быть признан обоснованным.
Вместо этого суд, не указав доводов и обоснований решения по заявленному требованию, изложил доводы, не относящиеся к рассматриваемому спору.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица 2, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда третье лицо 1 и он же как представитель истца и поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Суд первой инстанции при принятии решения исходил из следующего.
В обосновании заявленных требований истец указывает на то, что между ООО "Раллер" (Заемщик) и Центральным коммерческим банком обществом с ограниченной ответственностью (Кредитор) 05 августа 2016 года был заключен Кредитный договор N 050816/05-К (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Заемщику 05.08.2016 был предоставлен кредит в размере 240 000 000,00 рублей со сроком возврата не позднее 07 августа 2017 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15 процентов годовых.
Полученные денежные средства 05.08.2016 г. были перечислены Заемщиком Кредитору в целях исполнения Заемщиком обязательств по заключенному с самим же Кредитором Договору купли-продажи земельного участка N 050816-10 от 05.08.2016 г. (далее - Договор купли-продажи) по оплате земельного участка, кадастровый (условный) номер 50:09:0040311:83, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для малоэтажного жилищного строительства и рекреационного использования, общая площадь 94 300 кв. м, адрес (местоположение) объекта: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Соколовское, в районе д. Исаково, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала 50:09:0040311 (далее - Земельный участок).
Согласованная Сторонами стоимость Земельного участка была определена в размере 240 000 000,00 рублей, НДС не взимается.
В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пунктом 3.2 Договора купли-продажи и пунктом 7.1 Кредитного договора с момента государственной регистрации права собственности Заемщика на Земельный участок указанное недвижимое имущество считается находящимся в залоге (ипотеке) у Кредитора до момента исполнения Заемщиком своих обязательств перед Кредитором по Кредитному договору в полном объеме.
Государственная регистрация права собственности Заемщика на Земельный участок и ипотеки Земельного участка в пользу Кредитора была произведена 21.09.2016 года.
Кроме того, 05 августа 2016 года между Кредитором и Заемщиком было заключено Дополнительное соглашение к Кредитному договору о возможности Кредитора в любой момент требовать досрочного возврата кредита.
08 августа 2016 года между Кредитором и Заемщиком было заключено Соглашение об отступном N 080816/05-0 (далее - Соглашение об отступном), по условиям которого (пункт 2) обязательство Заемщика по Кредитному договору по возврату остатка задолженности по кредиту при наступлении обязательств по досрочному возврату кредита должно прекращаться путем предоставления Кредитору в качестве отступного приобретенного у Кредитора за счет кредитных средств Земельного участка.
23 сентября 2016 года Кредитор предъявил требование о возврате Заемщиком задолженности по кредиту по Кредитному договору со сроком исполнения в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня предъявления Кредитором требования. Требование было получено Заемщиком 23.09.2016 г., таким образом, срок возврата кредита истекал 30 сентября 2016 года.
30 сентября 2016 года Заемщик письмом уведомил Кредитора о согласии с досрочным возвратом кредита и предъявил требование об исполнении Соглашения об отступном, а именно о прекращении обязательств по возврату задолженности по кредиту путем передачи Кредитору Земельного участка, а также о подаче необходимых документов для государственной регистрации перехода к Кредитору права собственности на Земельный участок.
При этом в соответствии с пунктами 3 - 6 Соглашения об отступном Заемщик передал во исполнение своих обязательств по Кредитному договору в собственность Кредитора, а Кредитор принял от Заемщика в качестве отступного Земельный участок, стоимость которого была равна сумме задолженности по возврату кредита на 30.09.2016 г. и была достаточна для полного прекращения обязательств Заемщика по возврату задолженности по кредиту.
Таким образом, Заемщик полагает, что с 30.09.2016 г. исполнил обязательства по возврату кредита по Кредитному договору путем предоставления Кредитору на согласованных условиях, в согласованные сроки, порядке и размере отступного - Земельного участка, осуществил его передачу Кредитору, что в силу ст. 409 ГК РФ влечет прекращение обязательства, а также прекращение начисления процентов за пользование кредитом с 01.10.2016 года.
Согласно пункту 7 Соглашения об отступном Кредитор в срок не позднее 10 рабочих дней с даты наступления срока исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору был обязан совершить надлежащим образом все действия, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на Земельный участок.
Истец полагает, что Кредитор уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на Земельный участок, что является основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В целях окончательного исполнения Соглашения об отступном Заемщиком были предприняты меры, направленные на государственную регистрацию перехода права собственности на Земельный участок от Заемщика к Кредитору.
Заемщик осуществил предварительную запись на подачу документов для государственной регистрации перехода права собственности на Земельный участок на 21.10.2016 г. в 11:45 в Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области (Территориальный отдел N 24).
18 октября 2016 года Заемщик вручил Кредитору требование о необходимости исполнения Кредитором условий Соглашения об отступном и совершении действий, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности на Земельный участок.
Кроме того, Заемщик просил предоставить справку о размере текущей задолженности по Кредитному договору.
18 октября 2016 года Кредитор письмом N ВА-267 уведомил Заемщика о невозможности прекращения обязательств по Кредитному договору путем предоставления отступного.
Также Кредитор представил справку N ВА-270 от 18.10.2016 г., согласно которой задолженность Заемщика по возврату кредита составляет 240 000 000,00 рублей, а размер задолженности по уплате процентов: 2 950 819,67 рублей - за период 01-30.09.2016 г., 1 770 491,80 рублей - за период 01-18.10.2016 г.
В обоснование своей позиции о невозможности исполнения Соглашения об отступном Кредитор сослался на ст. 8.1 ГК РФ и Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 г. N 2826/14 по делу А57-2430/2011, указав что, если соглашение предусматривает предоставление в качестве отступного недвижимого имущества, для исполнения такого соглашения недостаточно одной лишь передачи вещи кредитору. Соглашение об отступном может считаться исполненным только после перехода к кредитору прав собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке (то есть после государственной регистрации права собственности на земельный участок за кредитной организацией).
При этом в соответствии с п. 4 ст. 189.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации со дня назначения временной администрации и до дня вынесения решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом), или вступления в законную силу решения арбитражного суда о ее ликвидации, или прекращения деятельности временной администрации приостанавливается государственная регистрация сделок, перехода, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество, принадлежащее кредитной организации на праве собственности, ином вещном праве или находящееся у нее в залоге.
Исходя из изложенного, Кредитор посчитал, что поскольку Земельный участок находится в залоге у Кредитора, то обязательства Заемщика по возврату Кредитору средств, предоставленных в соответствии с Кредитным договором, сохраняются.
При этом ссылка на Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" приведена Кредитором в связи с тем, что приказами Центрального банка Российской Федерации N ОД-3256 и N ОД-3257 от 26.09.2016 г. у Кредитора была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, и была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Таким образом, Кредитор связывает невозможность исполнения Соглашения об отступном с невозможностью в данный конкретный период времени завершения процедуры государственной регистрации перехода к Кредитору права собственности на Земельный участок.
Заемщик полагает, что отказ Кредитора от исполнения Соглашения об отступном по таким основаниям с последующими действиями по начислению Заемщику процентов за пользование кредитом с 01 октября 2016 года являются незаконными, поскольку кредитор и Заемщик как стороны кредитного договора и спора по настоящему делу, действуя своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) и проявляя разумную осмотрительность, согласовали в Соглашении об отступном его существенные условия - его размер, срок и порядок предоставления отступного, а также момент прекращения кредитного обязательства.
Размером отступного является стоимость Земельного участка, определенная как сумма задолженности по возврату кредита. Сроком предоставления отступного определена дата наступления обязательства по возврату кредита, которой, исходя из предъявленного Кредитором требования о досрочном возврате кредита, является 30.09.2016 г. Фактическая передача Земельного участка произошла 30 сентября 2016 года в соответствии с пунктом 5 Соглашения об отступном. Моментом прекращения обязательства Заемщика по Кредитному договору по возврату задолженности по кредиту обязательства стороны определили дату передачи Кредитору Земельного участка.
При этом момент, с которым закон связывает переход права собственности на имущество, имеет значение для определения момента прекращения обязательства путем предоставления недвижимой вещи в качестве отступного только при отсутствии договоренности сторон об ином (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.06.2014 г. N 2504/14 по делу N А40-79875/2013).
Вместе с тем, стороны в п. 6 Соглашения об отступном, основываясь на принципе свободы волеизъявления, установили именно такой иной момент - дату передачи Земельного участка.
Из представленной Кредитором Заемщику справки N ВА-270 от 18.10.2016 г. следует, что Кредитор после 01.10.2016 г. не только продолжает учитывать задолженность Заемщика по возврату кредита в размере 240 000 000,00 рублей как непогашенную, но и продолжает начислять проценты за пользование кредитом в размере: 2 950 819,67 рублей - за период 01-30.09.2016 г., 1 770 491,80 рублей - за период 01-18.10.2016 г.
Поскольку обязательства Заемщика по Кредитному договору по возврату задолженности по кредиту в размере 240 000 000,00 рублей прекратились в строгом соответствии с условиями Соглашения об отступном 30.09.2016 г., истец полагает, что действия Кредитора по отказу от дальнейшего исполнения Соглашения об отступном, учету данного обязательства как существующего, начисление процентов с 01.10.2016 г. и фиксации этих фактов в письменном документе - справке ВА-270 от 18.10.2016 г., являются злоупотреблением правом, которое должно быть пресечено.
С учетом изложенного, Заемщик полагает, что Кредитор, обязанный принять отступное на согласованных условиях, вправе и должен совершить фактические действия по подаче необходимых документов в регистрирующий орган, а также учесть прекращение обязательств Заемщика по Кредитному договору по возврату задолженности по кредиту и прекратить начисление процентов за пользование кредитом с 01.10.2016 г.
Поскольку заемщик не получил от Кредитора ответа на претензию, истец обратился с настоящим иском в суд.
Руководствуясь ст. ст. 8.1, 131, 209, 223, 309, 310, 408, 409, 551, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.
Из положений статьи 408, пункта 1 статьи 810, пункта 1 статьи 819 ГК РФ следует, что обязательства заемщика по возврату кредита прекращаются возвратом банку полученной суммы кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного, в том числе передачей имущества. Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами (статья 409 ГК РФ).
Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному статьей 409 ГК РФ, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения.
В силу статьи 8.1, пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случае передачи в качестве отступного недвижимого имущества обязательство по предоставлению отступного считается исполненным с момента государственной регистрации права собственности у приобретателя недвижимой вещи в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Соглашение, заключенное банком и ООО "Раллер", предусматривало предоставление в качестве отступного недвижимого имущества. Для исполнения этого соглашения недостаточно одной лишь передачи вещи кредитору, оно может считаться исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке. Без перехода титула иные обстоятельства, установленные судами (последующее поведение сторон соглашения об отступном, намерение осуществить регистрацию права собственности и т.п.) не имеют правового значения для разрешения вопроса о прекращении обязательства ООО "Раллер".
При недоказанности факта государственной регистрации перехода права собственности к банку на переданное ему заемщиком в качестве отступного недвижимого имущества собственником остался прежний владелец - ООО "Раллер", следовательно, обязательство ООО "Раллер" по возврату кредита не прекратилось ни надлежащим исполнением, ни предоставлением отступного.
Данный вывод подтверждается правоприменительной практикой, изложенной в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 29.12.2016 г. N 304-ЭС16-11714, от 27.04.2017 г. N 55-ПЭК17.
Приказами Центрального банка Российской Федерации N ОД-3256 и N ОД-3257 от 26.09.2016 г. у Кредитора (ответчика) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, и была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 г. по делу N А40-222631/16-174-376 ООО "ЦентркомБанк" признано несостоятельным (банкротом).
Конкурсный управляющий Центркомбанк ООО ГК АСВ согласно представленному в материалы дела отзыву полагает, что в указанной сделке об отступном имеются признаки сомнительности, предусмотренные как общими положениями, содержащимися в ГК РФ, так и специальными основаниями по оспариванию сделок в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно информации Банка России от 27.12.2016 г. по оценке временной администрации на дату отзыва лицензии, стоимость активов ООО "Центркомбанк" не превышала 5,9 млрд. рублей при величине обязательств перед кредиторами в размере 7,5 млрд. рублей, в том числе перед физическими лицами - 7,3 млрд. рублей, таким образом, после заключения соглашений об отступном размер активов Банка мог снизиться почти на 17%, что также требует дополнительной проверки.
Действия Банка по заключению договора об отступном за 45 дней до отзыва лицензии не могут быть признаны надлежащими, соответствующими требованиям действующего законодательства и договоров, в данном случае, вероятнее всего, имело место злоупотребление правом.
Следовательно, само по себе предоставление отступного, а также таких факторов как необоснованные разумными экономическими причинами требования о досрочном возврате кредита, замена денежного обязательства предоставлением имущества Банка, отсутствие какого-либо положительного экономического эффекта от совершения оспариваемой сделки для банка в преддверии отзыва лицензии являются подозрительными и свидетельствуют о недобросовестности сторон по сделкам, осведомленности о неплатежеспособности Банка.
Более того, являясь кредитной организацией, деятельность которой регулируется Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", стороны должны были предвидеть неизбежность отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций в связи с длительным неисполнением обязательств перед кредиторами, и, как следствие, последующее признание Банка банкротом.
Указанные обстоятельства подтверждаются также решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 г. по делу N А40-222631/16-174-376 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЦентркомБанк", в соответствии с которым по состоянию на дату отзыва лицензии (26.09.2016): остаток денежных средств на корреспондентском счете банка составил 10 304 175 руб. 03 коп.; размер средств обязательных резервов, депонированных в Банке России, по счетам в валюте Российской Федерации - 231 243 000 руб. 00 коп.; размер средств обязательных резервов, депонированных в Банке России, по счетам в иностранной валюте - 83 310 000 руб. 00 коп.
В соответствии с пунктом 3 статьи 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 61 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Из изложенных норм и разъяснений указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: установление наличия между сторонами обязательственных правоотношений, то есть законность основания приобретения права собственности на недвижимое имущество, а также факт уклонения ответчиком от совершения действий по регистрации перехода права собственности.
В обоснование своей позиции о невозможности исполнения Соглашения об отступном Ответчик (Кредитор) сослался на ст. 8.1 ГК РФ и Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 г. N 2826/14 по делу А57-2430/2011, указав что, если соглашение предусматривает предоставление в качестве отступного недвижимого имущества, для исполнения такого соглашения недостаточно одной лишь передачи вещи кредитору. Соглашение об отступном может считаться исполненным только после перехода к кредитору прав собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке (то есть после государственной регистрации права собственности на земельный участок за кредитной организацией).
При этом в соответствии с п. 4 ст. 189.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации со дня назначения временной администрации и до дня вынесения решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом), или вступления в законную силу решения арбитражного суда о ее ликвидации, или прекращения деятельности временной администрации приостанавливается государственная регистрация сделок, перехода, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество, принадлежащее кредитной организации на праве собственности, ином вещном праве или находящееся у нее в залоге.
Ссылка на Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" приведена Кредитором также в связи с тем, что приказами Центрального банка Российской Федерации N ОД-3256 и N ОД-3257 от 26.09.2016 г. у Кредитора (ответчика) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, и была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Таким образом, Кредитор связывает невозможность исполнения Соглашения об отступном с невозможностью в данный конкретный период времени завершения процедуры государственной регистрации перехода к Кредитору права собственности на Земельный участок.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.
Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.
Так, Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется в силу статей 11, 12 ГК РФ истцом, но этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт уклонения ответчика от государственной регистрации за ним права собственности на спорный земельный участок и тем самым нарушения прав истца, поэтому правовых оснований для рассмотрения в судебном порядке вопроса о государственной регистрации перехода к Центральному коммерческому банку обществу с ограниченной ответственностью права собственности на земельный участок, не имеется.
Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, указав, что "...обязательство ООО "Раллер" по возврату кредита не прекратилось ни надлежащим исполнением, ни предоставлением отступного.".
Предметом рассмотрения по настоящему делу не являлись требования по возврату кредита, в связи с чем не подлежали установлению и оценке обстоятельства наличия или отсутствия задолженности и неисполненных обязательств по кредитному договору.
Кроме того, суд первой инстанции никак не мотивировал, в связи с чем им отклонены доводы истца о том, что с момента признания ответчика банкротом отсутствовали ограничения на совершение банком действий, направленных на регистрацию перехода прав на недвижимое имущество к банку.
Ответчик в качестве возражений приводит лишь оспоримые доводы и предположения в отношении соглашения об отступном, которые могут быть предметом лишь самостоятельных исков о признании сделки недействительной, что также находится за рамками настоящего спора.
Так, доводы о неравноценности предоставляемого в качестве отступного земельного участка и об отсутствии экономической разумности отказа банка от причитающихся процентов по кредитному договору не являются достаточным основанием для признания сделки ничтожной на основании ст. 10 ГК РФ. Такие доводы, основанные на положениях законодательства о банкротстве, могут быть заявлены только путем подачи самостоятельного иска.
Поэтому доводы истца о том, что предоставляемый в качестве отступного земельный участок не может быть неравноценным предоставлением, поскольку кредит предоставлялся банком на покупку этого же земельного участка и у самого же банка, где банк выступал продавцом, а денежные средства фактически сразу в качестве оплаты получил обратно сам банк, а не истец или иное третье лицо, не могут быть предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.
В то же время, по доводу апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам по делу в части отсутствия уклонения ответчика от регистрации перехода права после признания банка банкротом, апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене, поскольку истцом, с учетом целей искового требования, избран ненадлежащий способ защиты права.
Так, в качестве оснований для иска истец ссылается на нормы права, где от регистрации перехода права уклоняется не продавец (в роли которого, по сути, находится истец как лицо, предоставляющее отступное), получивший встречное предоставление от покупателя.
Однако в рассматриваемом случае истец ссылается на уклонение от совершения действий, направленных на регистрацию перехода прав собственности, приобретателя права. При этом в качестве своего правового интереса и нарушенного права истец ссылается на внутренний учет банком кредитной задолженности с начислением процентов, что не является предметом рассмотрения по настоящему делу.
Само по себе несовершение банком как приобретателем имущества, согласно соглашению N 1, указанных истцом действий не нарушает прав истца как лица, предоставляющего встречное предоставление.
Данный вопрос мог бы иметь какое-либо правовое значение и подлежал бы выяснению и установлению в рамках дела о взыскании банком с заемщика кредитной задолженности (при наличии со стороны заемщика возражений об отсутствии задолженности, в том числе, со ссылкой на просрочку кредитора, несовершение им каких-либо встречных обязательств и т.п.)
Новые доказательства обращения истца с очередным требованием об исполнении обязательства по соглашению не влияют на ранее принятое решение суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2017 года по делу N А40-20875/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2017 N 09АП-49864/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-20875/17-162-191
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2017 г. N 09АП-49864/2017-ГК
Дело N А40-20875/17-162-191
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Раллер"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2017 года
по делу N А40-20875/17-162-191, принятое судьей Гусенковым М.О.,
по иску ООО "Раллер" (ИНН 7706808628, 129226, г. Москва, ул. Докунина, д. 6, оф. 2)
к Центркомбанку (ООО) в лице ГК АСВ (ИНН 7703009320, 127055, г. Москва, ул. Лесная, д. 59, стр. 2),
третьи лица - Кузовлев А.Г., Управление Росреестра по Московской области,
о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок
при участии в судебном заседании:
- от истца - Кузовлев А.Г. по доверенности от 06.02.2017;
- от ответчика - Кленин А.Ю. по доверенности от 08.06.2017;
- от третьих лиц: Кузовлев А.Г. лично (паспорт);
- от Управления Росреестра по Московской области - не явился, извещен
установил:
ООО "Раллер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центркомбанку (ООО) в лице ГК АСВ (далее - ответчик)
о признании обязательства Общества с ограниченной ответственностью "Раллер" перед Центральным коммерческим банком обществом с ограниченной ответственностью по Кредитному договору N 050816/05-К от 05.08.2016 года по возврату задолженности по кредиту в размере 240 000 000,00 рублей исполненными 30.09.2016 года,
о запрете Центральному коммерческому банку обществу с ограниченной ответственностью учитывать в бухгалтерском учете кредитной организации после 30.09.2016 года ссудную задолженность Общества с ограниченной ответственностью "Раллер" по Кредитному договору N 050816/05-К от 05.08.2016 года в размере 240 000 000,00 рублей, а также начислять проценты за пользование кредитом по указанному кредитному договору после 30.09.2016 года и отражать их в бухгалтерском учете,
и о вынесении решения о государственной регистрации перехода к Центральному коммерческому банку обществу с ограниченной ответственностью права собственности на земельный участок, кадастровый (условный) номер 50:09:0040311:83, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для малоэтажного жилищного строительства и рекреационного использования, общая площадь 94 300 кв. м, адрес (местоположение) объекта: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Соколовское, в районе д. Исаково, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала 50:09:0040311.
В ходе рассмотрения спора истец отказался от части исковых требований, при этом настаивал на удовлетворении исковых требований о вынесении решения о государственной регистрации перехода к Центральному коммерческому банку обществу с ограниченной ответственностью права собственности на земельный участок, кадастровый (условный) номер 50:09:0040311:83, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для малоэтажного жилищного строительства и рекреационного использования, общая площадь 94 300 кв. м, адрес (местоположение) объекта: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Соколовское, в районе д. Исаково, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала 50:09:0040311.
Арбитражный суд города Москвы решением от 08 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, иск удовлетворить.
В обоснование своей позиции истец указывает, что суд указал в решении, что "истцом не доказан факт уклонения ответчика от государственной регистрации за ним права собственности на спорный земельный участок и тем самым нарушения прав истца". При этом суд не обосновал свои доводы.
Ответчик на протяжении последующих 6 месяцев после прекращения действия п. 4 ст. 189.25 закона о банкротстве прямо отказывается от государственной регистрации, о чем также свидетельствуют его отзывы на иск.
Суд должен был разрешить следующие вопросы:
- прекратилось ли у истца право на предоставление отступного,
- и если такое право не прекратилось, то почему ответчик, признающий действительность соглашения об отступном и вытекающих из него обязательств, а также прекращение 16.02.2017 г. действия нормы п. 4 ст. 189.25 Закона о банкротстве (на которую он ссылался в обоснование своей позиции) не исполняет обязательства по государственной регистрации после указанной даты, тем более что 22.02.2017 г. им было получено требование истца о направлении представителя в регистрирующий орган.
Длительное уклонение ответчика от государственной регистрации в совокупности с отказом от исполнения Соглашения и законной обязанности по принятию отступного, а также дальнейшее начисление процентов за пользование кредитом без законных на то оснований свидетельствует о злоупотреблении ответчика своим правом.
Поскольку Соглашением об отступном сторонами спора в качестве отступного определено недвижимое имущество, то, безусловно, результатом исполнения сделки должен являться переход права собственности на это имущество, подлежащий государственной регистрации, а любой необоснованный отказ от совершения действий по государственной регистрации должен быть пресечен (абзац 3 ст. 12 ГК РФ).
Таким образом, ответчик должен был согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ и принятым на себя в п. 7 Соглашения об отступном обязательствам совершить действия для регистрации, то есть подготовить необходимый пакет документов, подать их в Росреестр, а дальнейшая приостановка регистрации осуществлялась бы уполномоченным органом, не зависела бы от воли ответчика и освобождала бы его от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств.
Суд не дал оценки тому факту, что после прекращения действия нормы п. 4 ст. 189.25 Закона о банкротстве 16.02.2017 г. истец вновь обращался к ответчику с требованием осуществить действия, а также последующему поведению ответчика, не исследовал представленное в подтверждение этому факту доказательство (письмо от 22.02.2017 г.), не указал в Решении на такое доказательство и не указал мотивов, по которым он данное доказательство не исследовал.
Заявленное в иске требование о государственной регистрации перехода к ответчику права собственности на Земельный участок обусловлено невозможностью завершить исполнение соглашения об отступном без участия ответчика и свидетельствует именно о стремлении истца к исполнению данного соглашения. И поскольку право истца на предоставление отступного не прекратилось, то неисполнение ответчиком обязательств по подаче документов в регистрирующий орган является уклонением от государственной регистрации.
Учитывая, что судом:
- не исследованы все представленные доказательства в совокупности и в решении отсутствует их оценка,
- не указаны мотивы, по которым суд не оценил доводы сторон (или оценил, но отклонил доводы истца и принял доводы ответчика) относительно законности отказа ответчика от исполнения обязательств в период действия Временной администрации на основании п. 4 ст. 189.25 Закона о банкротстве,
- не указаны мотивы, по которым суд не оценил доводы сторон (или оценил, но отклонил доводы истца и принял доводы ответчика) относительно законности отказа ответчика от исполнения обязательств после 16.02.2017 г., в частности не указал со ссылкой на нормы права, утратил ли истец право на предоставление отступного,
- не подвергнут сомнению и не опровергнут факт передачи Земельного участка истцом ответчику 30.09.2016 года в соответствии с пунктом 5 соглашения об отступном,
- не указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылался истец,
вывод суда, что "истцом не доказан факт уклонения ответчика от государственной регистрации за ним права собственности на спорный земельный участок и тем самым нарушения прав истца" не может быть признан обоснованным.
Вместо этого суд, не указав доводов и обоснований решения по заявленному требованию, изложил доводы, не относящиеся к рассматриваемому спору.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица 2, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда третье лицо 1 и он же как представитель истца и поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Суд первой инстанции при принятии решения исходил из следующего.
В обосновании заявленных требований истец указывает на то, что между ООО "Раллер" (Заемщик) и Центральным коммерческим банком обществом с ограниченной ответственностью (Кредитор) 05 августа 2016 года был заключен Кредитный договор N 050816/05-К (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Заемщику 05.08.2016 был предоставлен кредит в размере 240 000 000,00 рублей со сроком возврата не позднее 07 августа 2017 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15 процентов годовых.
Полученные денежные средства 05.08.2016 г. были перечислены Заемщиком Кредитору в целях исполнения Заемщиком обязательств по заключенному с самим же Кредитором Договору купли-продажи земельного участка N 050816-10 от 05.08.2016 г. (далее - Договор купли-продажи) по оплате земельного участка, кадастровый (условный) номер 50:09:0040311:83, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для малоэтажного жилищного строительства и рекреационного использования, общая площадь 94 300 кв. м, адрес (местоположение) объекта: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Соколовское, в районе д. Исаково, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала 50:09:0040311 (далее - Земельный участок).
Согласованная Сторонами стоимость Земельного участка была определена в размере 240 000 000,00 рублей, НДС не взимается.
В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пунктом 3.2 Договора купли-продажи и пунктом 7.1 Кредитного договора с момента государственной регистрации права собственности Заемщика на Земельный участок указанное недвижимое имущество считается находящимся в залоге (ипотеке) у Кредитора до момента исполнения Заемщиком своих обязательств перед Кредитором по Кредитному договору в полном объеме.
Государственная регистрация права собственности Заемщика на Земельный участок и ипотеки Земельного участка в пользу Кредитора была произведена 21.09.2016 года.
Кроме того, 05 августа 2016 года между Кредитором и Заемщиком было заключено Дополнительное соглашение к Кредитному договору о возможности Кредитора в любой момент требовать досрочного возврата кредита.
08 августа 2016 года между Кредитором и Заемщиком было заключено Соглашение об отступном N 080816/05-0 (далее - Соглашение об отступном), по условиям которого (пункт 2) обязательство Заемщика по Кредитному договору по возврату остатка задолженности по кредиту при наступлении обязательств по досрочному возврату кредита должно прекращаться путем предоставления Кредитору в качестве отступного приобретенного у Кредитора за счет кредитных средств Земельного участка.
23 сентября 2016 года Кредитор предъявил требование о возврате Заемщиком задолженности по кредиту по Кредитному договору со сроком исполнения в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня предъявления Кредитором требования. Требование было получено Заемщиком 23.09.2016 г., таким образом, срок возврата кредита истекал 30 сентября 2016 года.
30 сентября 2016 года Заемщик письмом уведомил Кредитора о согласии с досрочным возвратом кредита и предъявил требование об исполнении Соглашения об отступном, а именно о прекращении обязательств по возврату задолженности по кредиту путем передачи Кредитору Земельного участка, а также о подаче необходимых документов для государственной регистрации перехода к Кредитору права собственности на Земельный участок.
При этом в соответствии с пунктами 3 - 6 Соглашения об отступном Заемщик передал во исполнение своих обязательств по Кредитному договору в собственность Кредитора, а Кредитор принял от Заемщика в качестве отступного Земельный участок, стоимость которого была равна сумме задолженности по возврату кредита на 30.09.2016 г. и была достаточна для полного прекращения обязательств Заемщика по возврату задолженности по кредиту.
Таким образом, Заемщик полагает, что с 30.09.2016 г. исполнил обязательства по возврату кредита по Кредитному договору путем предоставления Кредитору на согласованных условиях, в согласованные сроки, порядке и размере отступного - Земельного участка, осуществил его передачу Кредитору, что в силу ст. 409 ГК РФ влечет прекращение обязательства, а также прекращение начисления процентов за пользование кредитом с 01.10.2016 года.
Согласно пункту 7 Соглашения об отступном Кредитор в срок не позднее 10 рабочих дней с даты наступления срока исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору был обязан совершить надлежащим образом все действия, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на Земельный участок.
Истец полагает, что Кредитор уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на Земельный участок, что является основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В целях окончательного исполнения Соглашения об отступном Заемщиком были предприняты меры, направленные на государственную регистрацию перехода права собственности на Земельный участок от Заемщика к Кредитору.
Заемщик осуществил предварительную запись на подачу документов для государственной регистрации перехода права собственности на Земельный участок на 21.10.2016 г. в 11:45 в Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области (Территориальный отдел N 24).
18 октября 2016 года Заемщик вручил Кредитору требование о необходимости исполнения Кредитором условий Соглашения об отступном и совершении действий, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности на Земельный участок.
Кроме того, Заемщик просил предоставить справку о размере текущей задолженности по Кредитному договору.
18 октября 2016 года Кредитор письмом N ВА-267 уведомил Заемщика о невозможности прекращения обязательств по Кредитному договору путем предоставления отступного.
Также Кредитор представил справку N ВА-270 от 18.10.2016 г., согласно которой задолженность Заемщика по возврату кредита составляет 240 000 000,00 рублей, а размер задолженности по уплате процентов: 2 950 819,67 рублей - за период 01-30.09.2016 г., 1 770 491,80 рублей - за период 01-18.10.2016 г.
В обоснование своей позиции о невозможности исполнения Соглашения об отступном Кредитор сослался на ст. 8.1 ГК РФ и Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 г. N 2826/14 по делу А57-2430/2011, указав что, если соглашение предусматривает предоставление в качестве отступного недвижимого имущества, для исполнения такого соглашения недостаточно одной лишь передачи вещи кредитору. Соглашение об отступном может считаться исполненным только после перехода к кредитору прав собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке (то есть после государственной регистрации права собственности на земельный участок за кредитной организацией).
При этом в соответствии с п. 4 ст. 189.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации со дня назначения временной администрации и до дня вынесения решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом), или вступления в законную силу решения арбитражного суда о ее ликвидации, или прекращения деятельности временной администрации приостанавливается государственная регистрация сделок, перехода, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество, принадлежащее кредитной организации на праве собственности, ином вещном праве или находящееся у нее в залоге.
Исходя из изложенного, Кредитор посчитал, что поскольку Земельный участок находится в залоге у Кредитора, то обязательства Заемщика по возврату Кредитору средств, предоставленных в соответствии с Кредитным договором, сохраняются.
При этом ссылка на Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" приведена Кредитором в связи с тем, что приказами Центрального банка Российской Федерации N ОД-3256 и N ОД-3257 от 26.09.2016 г. у Кредитора была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, и была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Таким образом, Кредитор связывает невозможность исполнения Соглашения об отступном с невозможностью в данный конкретный период времени завершения процедуры государственной регистрации перехода к Кредитору права собственности на Земельный участок.
Заемщик полагает, что отказ Кредитора от исполнения Соглашения об отступном по таким основаниям с последующими действиями по начислению Заемщику процентов за пользование кредитом с 01 октября 2016 года являются незаконными, поскольку кредитор и Заемщик как стороны кредитного договора и спора по настоящему делу, действуя своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) и проявляя разумную осмотрительность, согласовали в Соглашении об отступном его существенные условия - его размер, срок и порядок предоставления отступного, а также момент прекращения кредитного обязательства.
Размером отступного является стоимость Земельного участка, определенная как сумма задолженности по возврату кредита. Сроком предоставления отступного определена дата наступления обязательства по возврату кредита, которой, исходя из предъявленного Кредитором требования о досрочном возврате кредита, является 30.09.2016 г. Фактическая передача Земельного участка произошла 30 сентября 2016 года в соответствии с пунктом 5 Соглашения об отступном. Моментом прекращения обязательства Заемщика по Кредитному договору по возврату задолженности по кредиту обязательства стороны определили дату передачи Кредитору Земельного участка.
При этом момент, с которым закон связывает переход права собственности на имущество, имеет значение для определения момента прекращения обязательства путем предоставления недвижимой вещи в качестве отступного только при отсутствии договоренности сторон об ином (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.06.2014 г. N 2504/14 по делу N А40-79875/2013).
Вместе с тем, стороны в п. 6 Соглашения об отступном, основываясь на принципе свободы волеизъявления, установили именно такой иной момент - дату передачи Земельного участка.
Из представленной Кредитором Заемщику справки N ВА-270 от 18.10.2016 г. следует, что Кредитор после 01.10.2016 г. не только продолжает учитывать задолженность Заемщика по возврату кредита в размере 240 000 000,00 рублей как непогашенную, но и продолжает начислять проценты за пользование кредитом в размере: 2 950 819,67 рублей - за период 01-30.09.2016 г., 1 770 491,80 рублей - за период 01-18.10.2016 г.
Поскольку обязательства Заемщика по Кредитному договору по возврату задолженности по кредиту в размере 240 000 000,00 рублей прекратились в строгом соответствии с условиями Соглашения об отступном 30.09.2016 г., истец полагает, что действия Кредитора по отказу от дальнейшего исполнения Соглашения об отступном, учету данного обязательства как существующего, начисление процентов с 01.10.2016 г. и фиксации этих фактов в письменном документе - справке ВА-270 от 18.10.2016 г., являются злоупотреблением правом, которое должно быть пресечено.
С учетом изложенного, Заемщик полагает, что Кредитор, обязанный принять отступное на согласованных условиях, вправе и должен совершить фактические действия по подаче необходимых документов в регистрирующий орган, а также учесть прекращение обязательств Заемщика по Кредитному договору по возврату задолженности по кредиту и прекратить начисление процентов за пользование кредитом с 01.10.2016 г.
Поскольку заемщик не получил от Кредитора ответа на претензию, истец обратился с настоящим иском в суд.
Руководствуясь ст. ст. 8.1, 131, 209, 223, 309, 310, 408, 409, 551, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.
Из положений статьи 408, пункта 1 статьи 810, пункта 1 статьи 819 ГК РФ следует, что обязательства заемщика по возврату кредита прекращаются возвратом банку полученной суммы кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного, в том числе передачей имущества. Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами (статья 409 ГК РФ).
Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному статьей 409 ГК РФ, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения.
В силу статьи 8.1, пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случае передачи в качестве отступного недвижимого имущества обязательство по предоставлению отступного считается исполненным с момента государственной регистрации права собственности у приобретателя недвижимой вещи в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Соглашение, заключенное банком и ООО "Раллер", предусматривало предоставление в качестве отступного недвижимого имущества. Для исполнения этого соглашения недостаточно одной лишь передачи вещи кредитору, оно может считаться исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке. Без перехода титула иные обстоятельства, установленные судами (последующее поведение сторон соглашения об отступном, намерение осуществить регистрацию права собственности и т.п.) не имеют правового значения для разрешения вопроса о прекращении обязательства ООО "Раллер".
При недоказанности факта государственной регистрации перехода права собственности к банку на переданное ему заемщиком в качестве отступного недвижимого имущества собственником остался прежний владелец - ООО "Раллер", следовательно, обязательство ООО "Раллер" по возврату кредита не прекратилось ни надлежащим исполнением, ни предоставлением отступного.
Данный вывод подтверждается правоприменительной практикой, изложенной в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 29.12.2016 г. N 304-ЭС16-11714, от 27.04.2017 г. N 55-ПЭК17.
Приказами Центрального банка Российской Федерации N ОД-3256 и N ОД-3257 от 26.09.2016 г. у Кредитора (ответчика) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, и была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 г. по делу N А40-222631/16-174-376 ООО "ЦентркомБанк" признано несостоятельным (банкротом).
Конкурсный управляющий Центркомбанк ООО ГК АСВ согласно представленному в материалы дела отзыву полагает, что в указанной сделке об отступном имеются признаки сомнительности, предусмотренные как общими положениями, содержащимися в ГК РФ, так и специальными основаниями по оспариванию сделок в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно информации Банка России от 27.12.2016 г. по оценке временной администрации на дату отзыва лицензии, стоимость активов ООО "Центркомбанк" не превышала 5,9 млрд. рублей при величине обязательств перед кредиторами в размере 7,5 млрд. рублей, в том числе перед физическими лицами - 7,3 млрд. рублей, таким образом, после заключения соглашений об отступном размер активов Банка мог снизиться почти на 17%, что также требует дополнительной проверки.
Действия Банка по заключению договора об отступном за 45 дней до отзыва лицензии не могут быть признаны надлежащими, соответствующими требованиям действующего законодательства и договоров, в данном случае, вероятнее всего, имело место злоупотребление правом.
Следовательно, само по себе предоставление отступного, а также таких факторов как необоснованные разумными экономическими причинами требования о досрочном возврате кредита, замена денежного обязательства предоставлением имущества Банка, отсутствие какого-либо положительного экономического эффекта от совершения оспариваемой сделки для банка в преддверии отзыва лицензии являются подозрительными и свидетельствуют о недобросовестности сторон по сделкам, осведомленности о неплатежеспособности Банка.
Более того, являясь кредитной организацией, деятельность которой регулируется Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", стороны должны были предвидеть неизбежность отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций в связи с длительным неисполнением обязательств перед кредиторами, и, как следствие, последующее признание Банка банкротом.
Указанные обстоятельства подтверждаются также решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 г. по делу N А40-222631/16-174-376 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЦентркомБанк", в соответствии с которым по состоянию на дату отзыва лицензии (26.09.2016): остаток денежных средств на корреспондентском счете банка составил 10 304 175 руб. 03 коп.; размер средств обязательных резервов, депонированных в Банке России, по счетам в валюте Российской Федерации - 231 243 000 руб. 00 коп.; размер средств обязательных резервов, депонированных в Банке России, по счетам в иностранной валюте - 83 310 000 руб. 00 коп.
В соответствии с пунктом 3 статьи 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 61 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Из изложенных норм и разъяснений указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: установление наличия между сторонами обязательственных правоотношений, то есть законность основания приобретения права собственности на недвижимое имущество, а также факт уклонения ответчиком от совершения действий по регистрации перехода права собственности.
В обоснование своей позиции о невозможности исполнения Соглашения об отступном Ответчик (Кредитор) сослался на ст. 8.1 ГК РФ и Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 г. N 2826/14 по делу А57-2430/2011, указав что, если соглашение предусматривает предоставление в качестве отступного недвижимого имущества, для исполнения такого соглашения недостаточно одной лишь передачи вещи кредитору. Соглашение об отступном может считаться исполненным только после перехода к кредитору прав собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке (то есть после государственной регистрации права собственности на земельный участок за кредитной организацией).
При этом в соответствии с п. 4 ст. 189.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации со дня назначения временной администрации и до дня вынесения решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом), или вступления в законную силу решения арбитражного суда о ее ликвидации, или прекращения деятельности временной администрации приостанавливается государственная регистрация сделок, перехода, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество, принадлежащее кредитной организации на праве собственности, ином вещном праве или находящееся у нее в залоге.
Ссылка на Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" приведена Кредитором также в связи с тем, что приказами Центрального банка Российской Федерации N ОД-3256 и N ОД-3257 от 26.09.2016 г. у Кредитора (ответчика) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, и была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Таким образом, Кредитор связывает невозможность исполнения Соглашения об отступном с невозможностью в данный конкретный период времени завершения процедуры государственной регистрации перехода к Кредитору права собственности на Земельный участок.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.
Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.
Так, Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется в силу статей 11, 12 ГК РФ истцом, но этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт уклонения ответчика от государственной регистрации за ним права собственности на спорный земельный участок и тем самым нарушения прав истца, поэтому правовых оснований для рассмотрения в судебном порядке вопроса о государственной регистрации перехода к Центральному коммерческому банку обществу с ограниченной ответственностью права собственности на земельный участок, не имеется.
Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, указав, что "...обязательство ООО "Раллер" по возврату кредита не прекратилось ни надлежащим исполнением, ни предоставлением отступного.".
Предметом рассмотрения по настоящему делу не являлись требования по возврату кредита, в связи с чем не подлежали установлению и оценке обстоятельства наличия или отсутствия задолженности и неисполненных обязательств по кредитному договору.
Кроме того, суд первой инстанции никак не мотивировал, в связи с чем им отклонены доводы истца о том, что с момента признания ответчика банкротом отсутствовали ограничения на совершение банком действий, направленных на регистрацию перехода прав на недвижимое имущество к банку.
Ответчик в качестве возражений приводит лишь оспоримые доводы и предположения в отношении соглашения об отступном, которые могут быть предметом лишь самостоятельных исков о признании сделки недействительной, что также находится за рамками настоящего спора.
Так, доводы о неравноценности предоставляемого в качестве отступного земельного участка и об отсутствии экономической разумности отказа банка от причитающихся процентов по кредитному договору не являются достаточным основанием для признания сделки ничтожной на основании ст. 10 ГК РФ. Такие доводы, основанные на положениях законодательства о банкротстве, могут быть заявлены только путем подачи самостоятельного иска.
Поэтому доводы истца о том, что предоставляемый в качестве отступного земельный участок не может быть неравноценным предоставлением, поскольку кредит предоставлялся банком на покупку этого же земельного участка и у самого же банка, где банк выступал продавцом, а денежные средства фактически сразу в качестве оплаты получил обратно сам банк, а не истец или иное третье лицо, не могут быть предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.
В то же время, по доводу апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам по делу в части отсутствия уклонения ответчика от регистрации перехода права после признания банка банкротом, апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене, поскольку истцом, с учетом целей искового требования, избран ненадлежащий способ защиты права.
Так, в качестве оснований для иска истец ссылается на нормы права, где от регистрации перехода права уклоняется не продавец (в роли которого, по сути, находится истец как лицо, предоставляющее отступное), получивший встречное предоставление от покупателя.
Однако в рассматриваемом случае истец ссылается на уклонение от совершения действий, направленных на регистрацию перехода прав собственности, приобретателя права. При этом в качестве своего правового интереса и нарушенного права истец ссылается на внутренний учет банком кредитной задолженности с начислением процентов, что не является предметом рассмотрения по настоящему делу.
Само по себе несовершение банком как приобретателем имущества, согласно соглашению N 1, указанных истцом действий не нарушает прав истца как лица, предоставляющего встречное предоставление.
Данный вопрос мог бы иметь какое-либо правовое значение и подлежал бы выяснению и установлению в рамках дела о взыскании банком с заемщика кредитной задолженности (при наличии со стороны заемщика возражений об отсутствии задолженности, в том числе, со ссылкой на просрочку кредитора, несовершение им каких-либо встречных обязательств и т.п.)
Новые доказательства обращения истца с очередным требованием об исполнении обязательства по соглашению не влияют на ранее принятое решение суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2017 года по делу N А40-20875/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Т.А.ЛЯЛИНА
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)