Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Бондарева А.В., Веклича Б.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2017 по делу N А40-27111/17, принятое судьей Васильевой И.А.
по иску ООО "Комплекс ДВТ" (ОГРН 1027700506305 ИНН 7713028795)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423)
о внесении изменений в договор аренды земельного участка,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Маклакова Н.Н. по доверенности от 30.10.2017;
- от ответчика: Саакян Ю.С. по доверенности от 30.12.2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс ДВТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о внесении изменений в договор аренды земельного участка.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, Департамент городского имущества города Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как следует из материалов дела, 20.11.2013 между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Комплекс ДВТ" заключен договор аренды земельного участка предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке N М-04-043701, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 28.02.2014, предметом которого является в том числе земельный участок площадью 384 кв. м, кадастровый номер 77:04:0001009:7, имеющий адресный ориентир: Москва, Золоторожский вал, д. 11, стр. 1, предоставленный в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации административного здания.
Согласно п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
К договору оформлено Приложение N 2 "Арендная плата", подлежащее, по мнению истца, изменению, в связи с допущенными в нем техническими ошибками и нарушениями прав арендатора.
Как усматривается из материалов дела, в Приложении N 2 указана площадь земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001009:7-877 кв. м, вместе с тем, согласно п. 1.1 договора и кадастрового паспорта на земельный участок - площадь участка составляет 384 кв. м.
Согласно п. 1.6 приложения N 2 к договору годовая арендная плата участка с кадастровым номером 77:04:0001009:7 с 29.04.2007 до 31.12.2012 составляет 196 723 руб. 42 коп.
Допущенная техническая ошибка в площади земельного участка привела к увеличению годовой арендной платы земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001009:7, рассчитанной за период с 29.04.2007 до 31.12.2012 на 586 руб. 83 коп. в год из следующего расчета 384 (площадь участка согласно п. 1.1 договора и кадастрового паспорта) 14 954 руб. 27 коп. (удельная кадастровая стоимость п. 1.2 приложения N 2 к договору) 1,5% (ставка арендной платы п. 1.5. приложения N 2 к договору).
Как указывает истец в исковом заявлении, установленная в п. 1.6 приложения N 2 к договору (и неверно исчисленная) годовая арендная плата за период с 29.04.2007 до 31.12.2012 в сумме 196 723 руб. 42 руб. полностью подлежит исключению, поскольку за этот период ООО "Комплекс ДТВ" осуществляло платное землепользование земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001009:53 по договору краткосрочной аренды от 28.04.2007 N М-04-509087.
Земельные участки с кадастровыми номерами 77:04:0001009:7 и 77:04:0001009:53 имели полное наложение друг на друга, одному и тому же земельному участку было присвоено два кадастровых номера и возникло наложение границ участков друг с другом и с границами УДС. в связи с чем, земельный участок с кадастровым номером 77:04:0001009:53 в 2013 был снят с кадастрового учета и договор на него был расторгнут.
На земельный участок с кадастровым номером 77:04:0001009:7 в 2002 г. был заключен договор аренды (М-04-505763 от 31.10.2002 г.), зарегистрированный в Росреестре. В 2013 г. на земельный участок с кадастровым номером 77:04:0001009:7 был разработан межевой план, на основании которого были внесены изменения в ГКН (в том числе изменена его площадь).
ООО "Комплекс ДВТ" обратилось к ответчику с претензией, в которой просило внести изменения в договор, а именно указать в п. 1.1. приложения N 2 к договору вместо 877,00-384, исключить в п. 1.6 приложения N 2 к договору строку с 29.04.2007 до 31.12.2012 руб. 196 723 руб. 42 коп.
Однако, ответчик в удовлетворении претензии в добровольном порядке отказал.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ).
Аналогичная норма содержится в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которым предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ
Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В настоящем случае, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, о своем нарушенном праве истец узнал после обращения к ответчику 05.07.2016 в целях инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности с просьбой предоставить акт сверки арендных платежей за 2015 - 2016 г. по договору аренды от 20.11.2013 N М-04-043701.
В ответ на данное обращение 03.08.2016, за подписью заместителя начальника управления экономики Департамента городского имущества г. Москвы, И.В. Мишина, подготовлен ответ (N ДГИ-145241/16-(0)-1), в котором указывалось об отсутствии в Департаменте сведений о государственной регистрации договора аренды от 20.11.2013 N М-04-043701 и отсутствии начислений по арендной плате по финансово-лицевому счету N М-04-043701-001, при этом указывалось, что поступившие от ООО "Комплекс ДВТ" денежные средства за аренду учтены на ФЛС М-04-043701-001.
Получив данный ответ, ООО "Комплекс ДВТ" 10.08.2016 направило в адрес Департамента копию договора аренды от 20.11.2013 N М-04-043701 с отметкой о регистрации в ЕГРП и повторный запрос на предоставление акта сверки арендных платежей по указанному договору.
В ответ на данное обращение 12.09.2016, за подписью заместителя начальника управления экономики Департамента городского имущества г. Москвы И.В. Мишина, было подготовлено сопроводительное письмо (N ДГИ-174528/16-(0)-1) к акту сверки расчетов от 12.09.2016 N 1891/16, оформленного от имени Департамента городского имущества города Москвы в лице заместителя начальника управления экономики Грачевой Лидии Александровны, из которого следует, что по договору аренды от 20.11.2013 N М-04-3701, по финансово-лицевому счету N М-04-043701-001 имеется задолженность в сумме 1 709 822 руб. 63 коп. и начислены пени в размере 458 397 руб. 61 коп.
ООО "Комплекс ДВТ" является собственником здания, расположенном на двух сформированных и поставленных на кадастровый учет земельных участках общей площадью 427 кв. м, один из которых площадью 384 кв. м (с кадастровым номером 77:04:0001009:7) имеет полное наложение на участок с кадастровым номером 77:04:0001009:53 (площадью 380 кв. м). Земельный участок с кадастровым номером 87:04:0001009:53 (площадью 380 кв. м) до 12.12.2012 находился в аренде у ООО комплекс ДВТ" по договору краткосрочной аренды земельного участка в г. Москве от 28.04.2007 N М-04-509087.
До 2007 г. земельный участок под зданием площадью 374 кв. м (кадастровый номер 770401009007) находился в аренде у ООО "Комплекс ДВТ" по договору краткосрочной аренды земельного участка в г. Москве от 31.10.2002 N М-04-505763.
ООО "Комплекс ДВТ" в период 2007-2013 г. осуществляло платное землепользование земельным участком, находящимся под административным зданием, принадлежащим ему на праве собственности по договору краткосрочной аренды земельного участка в г. Москве от 28.04.2007 N М-04-509087, задолженности по оплате арендной платы у истца за период 2007-2013 г. не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что включение в договор аренды земельного участка предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке от 20.11.2013 N М-04-043701 условия, о том что арендная плата начисляется с 29.04.2007 нарушает права и законные интересы арендатора.
Довод апелляционной жалобы истца об истечении срока исковой давности был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен.
Согласно ст. 433 Гражданского кодекса РФ (в редакции 2013 года) договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента регистрации, если иное не установлено законом.
Договор аренды земельного участка предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке N М-04-043701 заключен 20.11.2013 г., однако зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 28.02.2014 Соответственно срок исковой давности следует исчислять с 28.02.2014.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 по делу N А40-27111/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2017 N 09АП-50175/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-27111/17
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2017 г. N 09АП-50175/2017-ГК
Дело N А40-27111/17
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Бондарева А.В., Веклича Б.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2017 по делу N А40-27111/17, принятое судьей Васильевой И.А.
по иску ООО "Комплекс ДВТ" (ОГРН 1027700506305 ИНН 7713028795)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423)
о внесении изменений в договор аренды земельного участка,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Маклакова Н.Н. по доверенности от 30.10.2017;
- от ответчика: Саакян Ю.С. по доверенности от 30.12.2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс ДВТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о внесении изменений в договор аренды земельного участка.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, Департамент городского имущества города Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как следует из материалов дела, 20.11.2013 между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Комплекс ДВТ" заключен договор аренды земельного участка предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке N М-04-043701, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 28.02.2014, предметом которого является в том числе земельный участок площадью 384 кв. м, кадастровый номер 77:04:0001009:7, имеющий адресный ориентир: Москва, Золоторожский вал, д. 11, стр. 1, предоставленный в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации административного здания.
Согласно п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
К договору оформлено Приложение N 2 "Арендная плата", подлежащее, по мнению истца, изменению, в связи с допущенными в нем техническими ошибками и нарушениями прав арендатора.
Как усматривается из материалов дела, в Приложении N 2 указана площадь земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001009:7-877 кв. м, вместе с тем, согласно п. 1.1 договора и кадастрового паспорта на земельный участок - площадь участка составляет 384 кв. м.
Согласно п. 1.6 приложения N 2 к договору годовая арендная плата участка с кадастровым номером 77:04:0001009:7 с 29.04.2007 до 31.12.2012 составляет 196 723 руб. 42 коп.
Допущенная техническая ошибка в площади земельного участка привела к увеличению годовой арендной платы земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001009:7, рассчитанной за период с 29.04.2007 до 31.12.2012 на 586 руб. 83 коп. в год из следующего расчета 384 (площадь участка согласно п. 1.1 договора и кадастрового паспорта) 14 954 руб. 27 коп. (удельная кадастровая стоимость п. 1.2 приложения N 2 к договору) 1,5% (ставка арендной платы п. 1.5. приложения N 2 к договору).
Как указывает истец в исковом заявлении, установленная в п. 1.6 приложения N 2 к договору (и неверно исчисленная) годовая арендная плата за период с 29.04.2007 до 31.12.2012 в сумме 196 723 руб. 42 руб. полностью подлежит исключению, поскольку за этот период ООО "Комплекс ДТВ" осуществляло платное землепользование земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001009:53 по договору краткосрочной аренды от 28.04.2007 N М-04-509087.
Земельные участки с кадастровыми номерами 77:04:0001009:7 и 77:04:0001009:53 имели полное наложение друг на друга, одному и тому же земельному участку было присвоено два кадастровых номера и возникло наложение границ участков друг с другом и с границами УДС. в связи с чем, земельный участок с кадастровым номером 77:04:0001009:53 в 2013 был снят с кадастрового учета и договор на него был расторгнут.
На земельный участок с кадастровым номером 77:04:0001009:7 в 2002 г. был заключен договор аренды (М-04-505763 от 31.10.2002 г.), зарегистрированный в Росреестре. В 2013 г. на земельный участок с кадастровым номером 77:04:0001009:7 был разработан межевой план, на основании которого были внесены изменения в ГКН (в том числе изменена его площадь).
ООО "Комплекс ДВТ" обратилось к ответчику с претензией, в которой просило внести изменения в договор, а именно указать в п. 1.1. приложения N 2 к договору вместо 877,00-384, исключить в п. 1.6 приложения N 2 к договору строку с 29.04.2007 до 31.12.2012 руб. 196 723 руб. 42 коп.
Однако, ответчик в удовлетворении претензии в добровольном порядке отказал.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ).
Аналогичная норма содержится в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которым предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ
Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В настоящем случае, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, о своем нарушенном праве истец узнал после обращения к ответчику 05.07.2016 в целях инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности с просьбой предоставить акт сверки арендных платежей за 2015 - 2016 г. по договору аренды от 20.11.2013 N М-04-043701.
В ответ на данное обращение 03.08.2016, за подписью заместителя начальника управления экономики Департамента городского имущества г. Москвы, И.В. Мишина, подготовлен ответ (N ДГИ-145241/16-(0)-1), в котором указывалось об отсутствии в Департаменте сведений о государственной регистрации договора аренды от 20.11.2013 N М-04-043701 и отсутствии начислений по арендной плате по финансово-лицевому счету N М-04-043701-001, при этом указывалось, что поступившие от ООО "Комплекс ДВТ" денежные средства за аренду учтены на ФЛС М-04-043701-001.
Получив данный ответ, ООО "Комплекс ДВТ" 10.08.2016 направило в адрес Департамента копию договора аренды от 20.11.2013 N М-04-043701 с отметкой о регистрации в ЕГРП и повторный запрос на предоставление акта сверки арендных платежей по указанному договору.
В ответ на данное обращение 12.09.2016, за подписью заместителя начальника управления экономики Департамента городского имущества г. Москвы И.В. Мишина, было подготовлено сопроводительное письмо (N ДГИ-174528/16-(0)-1) к акту сверки расчетов от 12.09.2016 N 1891/16, оформленного от имени Департамента городского имущества города Москвы в лице заместителя начальника управления экономики Грачевой Лидии Александровны, из которого следует, что по договору аренды от 20.11.2013 N М-04-3701, по финансово-лицевому счету N М-04-043701-001 имеется задолженность в сумме 1 709 822 руб. 63 коп. и начислены пени в размере 458 397 руб. 61 коп.
ООО "Комплекс ДВТ" является собственником здания, расположенном на двух сформированных и поставленных на кадастровый учет земельных участках общей площадью 427 кв. м, один из которых площадью 384 кв. м (с кадастровым номером 77:04:0001009:7) имеет полное наложение на участок с кадастровым номером 77:04:0001009:53 (площадью 380 кв. м). Земельный участок с кадастровым номером 87:04:0001009:53 (площадью 380 кв. м) до 12.12.2012 находился в аренде у ООО комплекс ДВТ" по договору краткосрочной аренды земельного участка в г. Москве от 28.04.2007 N М-04-509087.
До 2007 г. земельный участок под зданием площадью 374 кв. м (кадастровый номер 770401009007) находился в аренде у ООО "Комплекс ДВТ" по договору краткосрочной аренды земельного участка в г. Москве от 31.10.2002 N М-04-505763.
ООО "Комплекс ДВТ" в период 2007-2013 г. осуществляло платное землепользование земельным участком, находящимся под административным зданием, принадлежащим ему на праве собственности по договору краткосрочной аренды земельного участка в г. Москве от 28.04.2007 N М-04-509087, задолженности по оплате арендной платы у истца за период 2007-2013 г. не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что включение в договор аренды земельного участка предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке от 20.11.2013 N М-04-043701 условия, о том что арендная плата начисляется с 29.04.2007 нарушает права и законные интересы арендатора.
Довод апелляционной жалобы истца об истечении срока исковой давности был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен.
Согласно ст. 433 Гражданского кодекса РФ (в редакции 2013 года) договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента регистрации, если иное не установлено законом.
Договор аренды земельного участка предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке N М-04-043701 заключен 20.11.2013 г., однако зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 28.02.2014 Соответственно срок исковой давности следует исчислять с 28.02.2014.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 по делу N А40-27111/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
А.В.БОНДАРЕВ
Б.С.ВЕКЛИЧ
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
А.В.БОНДАРЕВ
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)