Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Потенциал" (г. Химки Московской области) на решение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2016 по делу N А41-29817/2015,
установил:
Администрация городского округа Химки Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Потенциал" (далее - Общество) о расторжении договора от 24.10.2011 N ЮА-150 аренды земельного участка общей площадью 20 000 кв. м с кадастровым номером 50:10:021002:215, находящегося по адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон Подрезково, квартал Кирилловка, пересечение Ленинградского и Международного шоссе, предоставленного для строительства и эксплуатации производственно-технической базы и административно-офисных зданий, и об обязании Общества передать Администрации указанный земельный участок по акту приема-передачи свободным от прав и имущества третьих лиц.
Арбитражный суд Московской области решением от 08.10.2015 расторг договор и обязал Общество вернуть Администрации по акту приема-передачи указанный земельный участок.
Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.03.2016 отменил решение от 08.10.2015 и отказал в иске.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.06.2016 отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общества, ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 08.10.2015 и постановление окружного суда от 16.06.2016 и оставить без изменения постановление апелляционного суда от 03.03.2016.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как установлено судами, Администрация (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Успех" (арендатор) 24.10.2011 заключили договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, для использования в целях строительства и эксплуатации производственно-технической базы и административно-офисных зданий.
На основании договора 12.12.2011 о передаче (уступке) прав и обязанностей по указанному договору аренды арендатором стало Общество.
Администрация направила Обществу уведомление от 02.04.2015 о досрочном расторжении договора аренды в связи с неиспользованием им земельного участка в целях, указанных в договоре аренды.
Поскольку Общество указанное уведомление оставило без ответа, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт осмотра земельного участка, составленный сторонами во исполнение определения суда, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 606, 609, 614, 615, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пришел к следующим выводам: по условиям договора аренды Общество обязано использовать участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования, а при неисполнении им данной обязанности арендодатель на вправе требовать досрочного расторжения договора или в одностороннем порядке отказаться от его исполнения; земельный участок не используется в указанных в договоре аренды целях, за получением разрешения на строительство на участке Обществу не обращалось; поскольку факт неисполнения арендатором обязанности по использованию земельного участка в соответствии с условиями договора аренды подтвержден, требования о расторжении договора и обязании Общества передать земельный участок Администрации подлежат удовлетворению.
Окружной суд признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе Общества, в том ссылка на решение суда первой инстанции по другому делу, не опровергают выводы судов первой и кассационной инстанций, касающихся установленных ими обстоятельств по данному делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Потенциал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 15.09.2016 N 305-ЭС16-10885 ПО ДЕЛУ N А41-29817/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о расторжении договора аренды земельного участка, обязании передать земельный участок по акту приема-передачи свободным от прав и имущества третьих лиц.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-10885
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Потенциал" (г. Химки Московской области) на решение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2016 по делу N А41-29817/2015,
установил:
Администрация городского округа Химки Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Потенциал" (далее - Общество) о расторжении договора от 24.10.2011 N ЮА-150 аренды земельного участка общей площадью 20 000 кв. м с кадастровым номером 50:10:021002:215, находящегося по адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон Подрезково, квартал Кирилловка, пересечение Ленинградского и Международного шоссе, предоставленного для строительства и эксплуатации производственно-технической базы и административно-офисных зданий, и об обязании Общества передать Администрации указанный земельный участок по акту приема-передачи свободным от прав и имущества третьих лиц.
Арбитражный суд Московской области решением от 08.10.2015 расторг договор и обязал Общество вернуть Администрации по акту приема-передачи указанный земельный участок.
Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.03.2016 отменил решение от 08.10.2015 и отказал в иске.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.06.2016 отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общества, ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 08.10.2015 и постановление окружного суда от 16.06.2016 и оставить без изменения постановление апелляционного суда от 03.03.2016.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как установлено судами, Администрация (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Успех" (арендатор) 24.10.2011 заключили договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, для использования в целях строительства и эксплуатации производственно-технической базы и административно-офисных зданий.
На основании договора 12.12.2011 о передаче (уступке) прав и обязанностей по указанному договору аренды арендатором стало Общество.
Администрация направила Обществу уведомление от 02.04.2015 о досрочном расторжении договора аренды в связи с неиспользованием им земельного участка в целях, указанных в договоре аренды.
Поскольку Общество указанное уведомление оставило без ответа, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт осмотра земельного участка, составленный сторонами во исполнение определения суда, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 606, 609, 614, 615, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пришел к следующим выводам: по условиям договора аренды Общество обязано использовать участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования, а при неисполнении им данной обязанности арендодатель на вправе требовать досрочного расторжения договора или в одностороннем порядке отказаться от его исполнения; земельный участок не используется в указанных в договоре аренды целях, за получением разрешения на строительство на участке Обществу не обращалось; поскольку факт неисполнения арендатором обязанности по использованию земельного участка в соответствии с условиями договора аренды подтвержден, требования о расторжении договора и обязании Общества передать земельный участок Администрации подлежат удовлетворению.
Окружной суд признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе Общества, в том ссылка на решение суда первой инстанции по другому делу, не опровергают выводы судов первой и кассационной инстанций, касающихся установленных ими обстоятельств по данному делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Потенциал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)