Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Беляева В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Беляковой Н.В., Абрамовича В.В.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
заявление Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска в лице представителя А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Г. к ООО "Краском" о восстановлении нарушенного права на земельный участок
по частной жалобе представителя Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска А.
на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 08 сентября 2017 года, которым постановлено:
"Ходатайство представителя заявителя Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска в лице А., действующей на основании доверенности, о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Г. к ООО "Краском" о восстановлении нарушенного права на земельный участок, оставить без удовлетворения."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 11.11.2016 г., с внесенными определением от 13.01.2017 г. изменениями, исковые требования Г. к ООО "Краском" о восстановлении нарушенного права на земельный участок удовлетворены, на ООО "Краском" возложена обязанность восстановить нарушенное право Г. путем приведения земельного участка, расположенного по адресу: Российская <адрес> с кадастровым номером N категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства площадью 558 кв. м, принадлежащего на праве собственности Г., в первоначальное положение: изъять трубу диаметром 500 мм, выровнять поверхность земельного участка, установить забор, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46440 руб., по договору о привлечении услуг экскаватора в размере 37000 руб., всего в размере 83440 руб., уплаченную госпошлину в размере 900 руб.
Представитель Департамента городского хозяйства обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11.11.2016 г., в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, со ссылкой на то, что о принятом судебном решении заявителю стало известно из письма ООО "Краском" от 01.06.2017 г. N 18-42150. Считает, что не привлечение Департамента в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нарушает его права, поскольку данным решением суда затронуты интересы Департамента, на который в соответствии с п. 2.1 Положения о департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска, утвержденного распоряжением администрации города Красноярска от 01.07.2011 N 84-р возложена обязанность по обеспечению организации водоснабжения населения на территории города Красноярска.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска А. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска - А., поддержавшую доводы частной жалобы, заслушав представителя ООО "Краском" - Сайма О.А., не согласившуюся с определением суда, выслушав представителя Г. - Ч., выразившую согласие с определением суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
По смыслу ч. 3 ст. 320, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 322 ПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.
Как видно из дела, вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 11.11.2016 г., с внесенными определением от 13.01.2017 г. изменениями, исковые требования Г. к ООО "Краском" о восстановлении нарушенного права на земельный участок удовлетворены, на ООО "Краском" возложена обязанность восстановить нарушенное право Г. путем приведения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства площадью 558 кв. м, принадлежащего на праве собственности Г., в первоначальное положение: изъять трубу диаметром 500 мм, выровнять поверхность земельного участка, установить забор, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46440 руб., по договору о привлечении услуг экскаватора в размере 37000 руб., всего в размере 83440 руб., уплаченную госпошлину в размере 900 руб.
Будучи не привлеченным к участию в деле, но не согласившись с данным решением, Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска, обратился в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока для ее подачи.
При вынесении определения от 08 сентября 2017 года об оставлении без удовлетворения ходатайство представителя заявителя Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска в лице А., действующей на основании доверенности, о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Г. к ООО "Краском" о восстановлении нарушенного права на земельный участок, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно исходил из того, что для его удовлетворения не имеется правовых оснований исходя из следующего.
Как верно указано судом, Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска не относится к числу лиц, не привлеченных к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, поскольку из материалов дела следует, что предметом спора по гражданскому делу N 2-1373\\16 по иску Г. являлось нарушение прав истца со стороны ООО "Краском" в связи с проложенным последними на его земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем истцу на праве собственности, трубопроводом диаметром 500 мм.
Кроме того, несмотря на то, что Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска считает, что он должен был быть привлечен к участию в деле как самостоятельное юридическое лицо, поскольку занимается обеспечением водоснабжения в городе в связи с наделением данными полномочиями Администрацией г. Красноярска, судебная коллегия считает, что непривлечением Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска к участию в деле, его права не нарушаются.
В силу положений ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", предусматривающей вопросы местного значения городского поселения, одним из вопросов является организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
Так, из дела следует, что в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, по делу была привлечена Администрация г. Красноярска, которая в силу п. 44, 45, 46 Устава города Красноярска является исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов городского значения, в том числе, предусмотренные действующим законодательством.
Администрация города в лице уполномоченных органов организует и осуществляет в рамках своей компетенции муниципальный контроль. Реализуя указанные полномочия, администрация города определяет структуру, полномочия, функции и порядок деятельности уполномоченных органов.
Органы администрации города образуются для реализации полномочий, возложенных на администрацию города.
Из п. 1.1. Положения о Департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска, утвержденного распоряжением Администрации г. Красноярска от 01.07.2011 г. N 84-р, следует, что он является органом администрации города Красноярска.
Таким образом, несмотря на то, что Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска является самостоятельным юридическим лицом, фактически он осуществляет реализацию полномочий, возложенных на Администрацию г. Красноярска.
С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что участвуя в рассмотрении дела, Администрация г. Красноярска не заявляла, что за водоснабжение отвечает Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска, не ходатайствовала о привлечении данного органа к участию в деле, зная о принятом решении, его не обжаловала, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что принятое по делу решение не нарушает прав Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска. Доказательств, свидетельствующих о невозможности Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска своевременного совершения действий по вступлению в процесс в качестве третьего лица без самостоятельных требований, суду не представлено.
Также судебная коллегия находит правомерным вывод суда, что Департаментом городского хозяйства г. Красноярска не представлено уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.
Как видно из дела, апелляционная жалоба Департаментом подана 15.06.2017 г. с дополнениями к жалобе от 27.06.2017 г., то есть по истечении более полугода с момента принятия решения по делу. Вместе с тем, из дела следует, что копия решения суда Администрации г. Красноярска, привлеченной к участию в деле, была направлена 23.11.2016 г., что не исключало для Департамента - как органа Администрации города Красноярска возможности обратиться с апелляционной жалобой в срок, установленный ч. 2 ст. 321 ГПК РФ. При этом судом правомерно не принято во внимание в качестве уважительной причины пропуска срока, что Департамент узнал о принятом решении 02 июня 2017 года из письма ООО "Краском".
Указанные выводы суда соответствуют материалам дела, которым судом дана надлежащая оценка, в связи с чем судебная коллегия находит их убедительными.
Доводы частной жалобы о незаконности определения судебная коллегия не может принять во внимание для его отмены, поскольку они повторяют позицию подателя жалобы, изложенную при обращении в суд, и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и надлежащей оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается.
Доводы частной жалобы о том, что в производстве Центрального районного суда г. Красноярска имеется исковое заявление прокурора Советского района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений г. Красноярска, Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска об обязании подготовить и направить в Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска акт технического состояния водопровода ДУ-500мм, осуществляющего водоснабжение населения, расположенного в том числе на земельном участке с кадастровым номером N, а также заключение о технологической связанности объекта с муниципальной собственностью и о целесообразности приема объекта в муниципальную собственность, а ДМиЗО обязать поставить данный объект в муниципальную собственность, что также свидетельствует о нарушении их прав, судебная коллегия не может принять во внимание для отмены определения, поскольку из определения Центрального районного суда г. Красноярска от 31 октября 2017 года следует, что данные исковые требования оставлены без рассмотрения.
С учетом изложенного, поскольку частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, то спорное определение суда следует признать законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 08 сентября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14150/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на судебный акт по делу о восстановлении нарушенного права на земельный участок, поскольку правовые основания для восстановления срока отсутствуют.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 г. по делу N 33-14150/2017
Судья Беляева В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Беляковой Н.В., Абрамовича В.В.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
заявление Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска в лице представителя А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Г. к ООО "Краском" о восстановлении нарушенного права на земельный участок
по частной жалобе представителя Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска А.
на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 08 сентября 2017 года, которым постановлено:
"Ходатайство представителя заявителя Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска в лице А., действующей на основании доверенности, о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Г. к ООО "Краском" о восстановлении нарушенного права на земельный участок, оставить без удовлетворения."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 11.11.2016 г., с внесенными определением от 13.01.2017 г. изменениями, исковые требования Г. к ООО "Краском" о восстановлении нарушенного права на земельный участок удовлетворены, на ООО "Краском" возложена обязанность восстановить нарушенное право Г. путем приведения земельного участка, расположенного по адресу: Российская <адрес> с кадастровым номером N категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства площадью 558 кв. м, принадлежащего на праве собственности Г., в первоначальное положение: изъять трубу диаметром 500 мм, выровнять поверхность земельного участка, установить забор, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46440 руб., по договору о привлечении услуг экскаватора в размере 37000 руб., всего в размере 83440 руб., уплаченную госпошлину в размере 900 руб.
Представитель Департамента городского хозяйства обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11.11.2016 г., в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, со ссылкой на то, что о принятом судебном решении заявителю стало известно из письма ООО "Краском" от 01.06.2017 г. N 18-42150. Считает, что не привлечение Департамента в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нарушает его права, поскольку данным решением суда затронуты интересы Департамента, на который в соответствии с п. 2.1 Положения о департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска, утвержденного распоряжением администрации города Красноярска от 01.07.2011 N 84-р возложена обязанность по обеспечению организации водоснабжения населения на территории города Красноярска.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска А. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска - А., поддержавшую доводы частной жалобы, заслушав представителя ООО "Краском" - Сайма О.А., не согласившуюся с определением суда, выслушав представителя Г. - Ч., выразившую согласие с определением суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
По смыслу ч. 3 ст. 320, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 322 ПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.
Как видно из дела, вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 11.11.2016 г., с внесенными определением от 13.01.2017 г. изменениями, исковые требования Г. к ООО "Краском" о восстановлении нарушенного права на земельный участок удовлетворены, на ООО "Краском" возложена обязанность восстановить нарушенное право Г. путем приведения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства площадью 558 кв. м, принадлежащего на праве собственности Г., в первоначальное положение: изъять трубу диаметром 500 мм, выровнять поверхность земельного участка, установить забор, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46440 руб., по договору о привлечении услуг экскаватора в размере 37000 руб., всего в размере 83440 руб., уплаченную госпошлину в размере 900 руб.
Будучи не привлеченным к участию в деле, но не согласившись с данным решением, Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска, обратился в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока для ее подачи.
При вынесении определения от 08 сентября 2017 года об оставлении без удовлетворения ходатайство представителя заявителя Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска в лице А., действующей на основании доверенности, о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Г. к ООО "Краском" о восстановлении нарушенного права на земельный участок, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно исходил из того, что для его удовлетворения не имеется правовых оснований исходя из следующего.
Как верно указано судом, Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска не относится к числу лиц, не привлеченных к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, поскольку из материалов дела следует, что предметом спора по гражданскому делу N 2-1373\\16 по иску Г. являлось нарушение прав истца со стороны ООО "Краском" в связи с проложенным последними на его земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем истцу на праве собственности, трубопроводом диаметром 500 мм.
Кроме того, несмотря на то, что Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска считает, что он должен был быть привлечен к участию в деле как самостоятельное юридическое лицо, поскольку занимается обеспечением водоснабжения в городе в связи с наделением данными полномочиями Администрацией г. Красноярска, судебная коллегия считает, что непривлечением Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска к участию в деле, его права не нарушаются.
В силу положений ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", предусматривающей вопросы местного значения городского поселения, одним из вопросов является организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
Так, из дела следует, что в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, по делу была привлечена Администрация г. Красноярска, которая в силу п. 44, 45, 46 Устава города Красноярска является исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов городского значения, в том числе, предусмотренные действующим законодательством.
Администрация города в лице уполномоченных органов организует и осуществляет в рамках своей компетенции муниципальный контроль. Реализуя указанные полномочия, администрация города определяет структуру, полномочия, функции и порядок деятельности уполномоченных органов.
Органы администрации города образуются для реализации полномочий, возложенных на администрацию города.
Из п. 1.1. Положения о Департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска, утвержденного распоряжением Администрации г. Красноярска от 01.07.2011 г. N 84-р, следует, что он является органом администрации города Красноярска.
Таким образом, несмотря на то, что Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска является самостоятельным юридическим лицом, фактически он осуществляет реализацию полномочий, возложенных на Администрацию г. Красноярска.
С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что участвуя в рассмотрении дела, Администрация г. Красноярска не заявляла, что за водоснабжение отвечает Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска, не ходатайствовала о привлечении данного органа к участию в деле, зная о принятом решении, его не обжаловала, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что принятое по делу решение не нарушает прав Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска. Доказательств, свидетельствующих о невозможности Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска своевременного совершения действий по вступлению в процесс в качестве третьего лица без самостоятельных требований, суду не представлено.
Также судебная коллегия находит правомерным вывод суда, что Департаментом городского хозяйства г. Красноярска не представлено уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.
Как видно из дела, апелляционная жалоба Департаментом подана 15.06.2017 г. с дополнениями к жалобе от 27.06.2017 г., то есть по истечении более полугода с момента принятия решения по делу. Вместе с тем, из дела следует, что копия решения суда Администрации г. Красноярска, привлеченной к участию в деле, была направлена 23.11.2016 г., что не исключало для Департамента - как органа Администрации города Красноярска возможности обратиться с апелляционной жалобой в срок, установленный ч. 2 ст. 321 ГПК РФ. При этом судом правомерно не принято во внимание в качестве уважительной причины пропуска срока, что Департамент узнал о принятом решении 02 июня 2017 года из письма ООО "Краском".
Указанные выводы суда соответствуют материалам дела, которым судом дана надлежащая оценка, в связи с чем судебная коллегия находит их убедительными.
Доводы частной жалобы о незаконности определения судебная коллегия не может принять во внимание для его отмены, поскольку они повторяют позицию подателя жалобы, изложенную при обращении в суд, и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и надлежащей оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается.
Доводы частной жалобы о том, что в производстве Центрального районного суда г. Красноярска имеется исковое заявление прокурора Советского района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений г. Красноярска, Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска об обязании подготовить и направить в Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска акт технического состояния водопровода ДУ-500мм, осуществляющего водоснабжение населения, расположенного в том числе на земельном участке с кадастровым номером N, а также заключение о технологической связанности объекта с муниципальной собственностью и о целесообразности приема объекта в муниципальную собственность, а ДМиЗО обязать поставить данный объект в муниципальную собственность, что также свидетельствует о нарушении их прав, судебная коллегия не может принять во внимание для отмены определения, поскольку из определения Центрального районного суда г. Красноярска от 31 октября 2017 года следует, что данные исковые требования оставлены без рассмотрения.
С учетом изложенного, поскольку частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, то спорное определение суда следует признать законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 08 сентября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ГАУС
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
В.В.АБРАМОВИЧ
Т.И.ГАУС
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
В.В.АБРАМОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)