Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления принята "21" апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" мая 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи - Белан Н.Н.,
судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "22" ноября 2016 года по делу N А33-16483/2016, принятое судьей Петроченко Г.Г.,
установил:
департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОИНВЕСТ" (ИНН 2465211858, ОГРН 1082468038344, далее - ответчик) о взыскании 660 995 рублей 70 копеек долга по договору от 23.03.2012 N 394 за период с 16.01.2012 по 31.05.2016, 26 175 рублей 91 копейки пени за период с 12.03.2016 по 31.05.2016.
Решением Арбитражного суда Красноярского края (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.11.2016) от 22.11.2016 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 424 307 рублей 04 копейки долга, 20 714 рублей 03 копейки пени. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности, поскольку право требования уплаты ответчиком арендной платы по договору аренды от 23.03.2012 N 394 в размере согласованного сторонами перерасчета за прошлый период возникло у истца с момента подписания сторонами соглашения, то есть, с момента добровольного волеизъявления ответчика на исполнение им обязанности по уплате арендной платы по договору аренды в размере согласованного сторонами перерасчета за прошлый год; произведенная ответчиком оплата 25.07.2016 в общей сумме 250 000 рублей зачтена истцом в соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет ранее возникшей задолженности, а именно за период с 16.01.2012 по 30.04.2014 и была учтена истцом, что следует из ходатайства об уточнении исковых требований.
Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в которых считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 23.03.2012 N 394, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок (кадастровый номер 24:50:0500132:34), с категорией земель - земли населенных пунктов, находящийся по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, правый берег р. Енисей, для использования в целях строительства нижней террасы с устройством подпорой стенки берега Ладейской протоки р. Енисей в границах, указанных в плане участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 16 425 кв. м.
Срок действия договора установлен с 16.01.2012 по 15.01.2015.
Размер арендной платы за участок составляет 0 рублей 02 копейки в год.
Арендная плата вносится арендатором ежегодно не позднее 10-го числа первого месяца года, за который вносится плата.
Дополнением от 26.02.2016 N 815 к договору аренды установлено, что плата за арендованный земельный участок составляет с 16.01.2012 ежемесячно 13 195 рублей 67 копеек, с 16.01.2015 ежемесячно 26 393 рублей 33 копейки; срок действия договора продлен до 15.01.2018.
В соответствии с пунктом 5.2. договора аренды земельного участка за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый календарный день просрочки в размере одной трехсотой, действующей на календарный день просрочки процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Передачу арендованного земельного участка стороны оформили актом приема-передачи, согласно которому дата фактической передачи земельного участка во владение и пользование 16.01.2012 года.
В связи с наличием задолженности по арендным платежам в сумме 660 995,70 рублей и пени в сумме 26 175,91 рублей истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения иска от 05.10.2016).
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 660 995 рублей 70 копеек долга по договору аренды земельного участка от 23.03.2012 N 394 за период с 16.01.2012 по 31.05.2016, 26 175 рублей 91 копейки пени за период с 12.03.2016 по 31.05.2016.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 199, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что с учетом пропуска истцом срока исковой давности и частичной оплаты ответчиком суммы долга, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 424 307,04 рублей долга за период с 14.07.2013 по 31.05.2016 и 20 174,03 рублей пени за период с 14.03.2016 по 31.05.2016.
Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Спор возник из заключенного между сторонами договора аренды земельного участка от 23.03.2012 N 394 (с учетом дополнения от 26.02.2016 N 815), отношения по которому регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт передачи истцом ответчику земельного участка, наличие обязанности по внесению арендной платы в спорный период и размер задолженности ответчиком не оспариваются. Ответчиком также не оспаривается наличие оснований для начисления пени за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности за период до 16.07.2013 (с учетом даты подачи истцом иска в суд 16.07.2016).
Суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признал обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности за трехлетний период, предшествующий дате подачи иска в суд (с учетом даты подачи истцом иска в суд 14.07.2016).
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно исковому заявлению и расчету задолженности истец просил взыскать с ответчика арендную плату по договору аренды земельного участка от 23.03.2012 N 394 за период с 16.01.2012 по 31.05.2016 в сумме 910 995 рублей 70 копеек и пени в сумме 26 175 рублей 91 копейки за период с 12.03.2016 по 31.05.2016 (л.д. 6, 17).
В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании арендной платы до 16.07.2013, представил контррасчет задолженности по арендной платы за период с 16.07.2013 по 31.05.2016 на сумму 673 455 рублей 65 копеек, пени в сумме 14 355 рублей 25 копеек за период с 17.03.2016 по 31.05.2016 (л.д. 40).
В отзыве на исковое заявление ответчик также указал, что задолженность по арендной плате частично погашена платежными поручениями от 25.07.2016 N 734 на сумму 143 000 рублей, от 25.07.2016 N 98 на сумму 100 000 рублей, от 25.07.2016 N 613 на сумму 7 000 рублей.
Исследовав представленные ответчиком выше указанные платежные поручения на общую сумму 250 000 рублей (л.д. 43 - 45), суд апелляционной инстанции установил, что в назначении платежа указано: "за аренду земельного участка по договору N 394 ОТ 23.02.2012 за ООО "Техноинвест" согласно письму б/н от 25.07.2016".
Согласно пояснениям истца по расчету задолженности, в связи с оплатой ответчиком арендных платежей в размере 250 000 рублей истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 660 995 рублей 70 копеек в части основного долга. Оплаченная 25.07.2016 ответчиком сумма 250 000 рублей зачтена департаментом в соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет ранее возникшей задолженности, а именно за период с 16.01.2012 по 13.08.2013.
В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
Поскольку в платежных поручениях на общую сумму 250 000 рублей не указан конкретный период, за который вносится арендная плата (месяц, год), истец правомерно отнес указанные платежи в счет ранее возникшей задолженности.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в уточнении исковых требований истец уменьшил сумму иска до 660 995 рублей 70 копеек (910 995,70 - 250 000), при этом период взыскания задолженности не изменился (с 16.01.2012 по 31.05.2016) (л.д. 47).
В такой ситуации, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности за период с 16.01.2012 по 14.07.2013, суду первой инстанции необходимо было выяснить вопрос о том, за какой период истец просит взыскать задолженность в сумме 660 995 рублей 70 копеек.
Учитывая, что при уточнении исковых требований сумма 250 000 рублей правомерно отнесена истцом на погашение ранее возникшей задолженности, с учетом предоставленных в суд апелляционной инстанции пояснений сумма задолженности 660 995 рублей 70 копеек заявлена за период с 14.08.2013 по 31.05.2016.
Кроме того, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Как следует из материалов дела, при заключении договора аренды земельного участка от 23.03.2012 N 394, распространяющего свое действие с 16.01.2012, стороны согласовали размер арендной платы - 0,02 рублей в год (пункт 3.1 договора).
Дополнением от 26.02.2016 N 815 к договору аренды земельного участка от 23.03.2012 N 394 стороны изменили размер арендной платы, согласно пункту 1 дополнения плата за арендованный земельный участок составляет с 16.01.2012 - ежемесячно 13 196 рублей 67 копеек, с 16.01.2015 - ежемесячно 26 393 рублей 33 копейки.
Таким образом, право истца требовать с ответчика внесения арендной платы в размерах, согласованных в дополнении от 26.02.2016 N 815, в том числе за периоды до подписания дополнения - 2012, 2013, 2014, 2015 годы, возникло у истца только после подписания указанного дополнения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод жалобы о том, что право требования уплаты ответчиком арендной платы по договору аренды от 23.03.2012 N 394 в размере согласованного сторонами перерасчета за прошлый период возникло у истца с момента подписания сторонами дополнения от 26.02.2016 N 815, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен.
Поскольку обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, судом апелляционной инстанции не установлено, иск подлежит удовлетворению в заявленном размере. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 660 995 рублей 70 копеек долга за период с 14.08.2013 по 31.05.2016, 26 175 рублей 91 копеек пени за период с 12.03.2016 по 31.05.2016.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку по результатам рассмотрения настоящего спора принято решение об удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в сумме 16 743 рубля за рассмотрение иска, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" ноября 2016 года по делу N А33-16483/2016 отменить, принять новый судебный акт.
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОИНВЕСТ" (ОГРН 1082468038344, ИНН 2465211858, г. Красноярск) в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ОГРН 1032402940800, ИНН 2466010657, г. Красноярск) 660 995 рублей 70 копеек долга, 26 175 рублей 91 копейку пени.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОИНВЕСТ" (ОГРН 1082468038344, ИНН 2465211858, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 16 743 рубля государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.05.2017 ПО ДЕЛУ N А33-16483/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2017 г. по делу N А33-16483/2016
Резолютивная часть постановления принята "21" апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" мая 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи - Белан Н.Н.,
судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "22" ноября 2016 года по делу N А33-16483/2016, принятое судьей Петроченко Г.Г.,
установил:
департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОИНВЕСТ" (ИНН 2465211858, ОГРН 1082468038344, далее - ответчик) о взыскании 660 995 рублей 70 копеек долга по договору от 23.03.2012 N 394 за период с 16.01.2012 по 31.05.2016, 26 175 рублей 91 копейки пени за период с 12.03.2016 по 31.05.2016.
Решением Арбитражного суда Красноярского края (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.11.2016) от 22.11.2016 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 424 307 рублей 04 копейки долга, 20 714 рублей 03 копейки пени. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности, поскольку право требования уплаты ответчиком арендной платы по договору аренды от 23.03.2012 N 394 в размере согласованного сторонами перерасчета за прошлый период возникло у истца с момента подписания сторонами соглашения, то есть, с момента добровольного волеизъявления ответчика на исполнение им обязанности по уплате арендной платы по договору аренды в размере согласованного сторонами перерасчета за прошлый год; произведенная ответчиком оплата 25.07.2016 в общей сумме 250 000 рублей зачтена истцом в соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет ранее возникшей задолженности, а именно за период с 16.01.2012 по 30.04.2014 и была учтена истцом, что следует из ходатайства об уточнении исковых требований.
Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в которых считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 23.03.2012 N 394, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок (кадастровый номер 24:50:0500132:34), с категорией земель - земли населенных пунктов, находящийся по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, правый берег р. Енисей, для использования в целях строительства нижней террасы с устройством подпорой стенки берега Ладейской протоки р. Енисей в границах, указанных в плане участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 16 425 кв. м.
Срок действия договора установлен с 16.01.2012 по 15.01.2015.
Размер арендной платы за участок составляет 0 рублей 02 копейки в год.
Арендная плата вносится арендатором ежегодно не позднее 10-го числа первого месяца года, за который вносится плата.
Дополнением от 26.02.2016 N 815 к договору аренды установлено, что плата за арендованный земельный участок составляет с 16.01.2012 ежемесячно 13 195 рублей 67 копеек, с 16.01.2015 ежемесячно 26 393 рублей 33 копейки; срок действия договора продлен до 15.01.2018.
В соответствии с пунктом 5.2. договора аренды земельного участка за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый календарный день просрочки в размере одной трехсотой, действующей на календарный день просрочки процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Передачу арендованного земельного участка стороны оформили актом приема-передачи, согласно которому дата фактической передачи земельного участка во владение и пользование 16.01.2012 года.
В связи с наличием задолженности по арендным платежам в сумме 660 995,70 рублей и пени в сумме 26 175,91 рублей истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения иска от 05.10.2016).
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 660 995 рублей 70 копеек долга по договору аренды земельного участка от 23.03.2012 N 394 за период с 16.01.2012 по 31.05.2016, 26 175 рублей 91 копейки пени за период с 12.03.2016 по 31.05.2016.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 199, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что с учетом пропуска истцом срока исковой давности и частичной оплаты ответчиком суммы долга, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 424 307,04 рублей долга за период с 14.07.2013 по 31.05.2016 и 20 174,03 рублей пени за период с 14.03.2016 по 31.05.2016.
Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Спор возник из заключенного между сторонами договора аренды земельного участка от 23.03.2012 N 394 (с учетом дополнения от 26.02.2016 N 815), отношения по которому регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт передачи истцом ответчику земельного участка, наличие обязанности по внесению арендной платы в спорный период и размер задолженности ответчиком не оспариваются. Ответчиком также не оспаривается наличие оснований для начисления пени за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности за период до 16.07.2013 (с учетом даты подачи истцом иска в суд 16.07.2016).
Суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признал обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности за трехлетний период, предшествующий дате подачи иска в суд (с учетом даты подачи истцом иска в суд 14.07.2016).
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно исковому заявлению и расчету задолженности истец просил взыскать с ответчика арендную плату по договору аренды земельного участка от 23.03.2012 N 394 за период с 16.01.2012 по 31.05.2016 в сумме 910 995 рублей 70 копеек и пени в сумме 26 175 рублей 91 копейки за период с 12.03.2016 по 31.05.2016 (л.д. 6, 17).
В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании арендной платы до 16.07.2013, представил контррасчет задолженности по арендной платы за период с 16.07.2013 по 31.05.2016 на сумму 673 455 рублей 65 копеек, пени в сумме 14 355 рублей 25 копеек за период с 17.03.2016 по 31.05.2016 (л.д. 40).
В отзыве на исковое заявление ответчик также указал, что задолженность по арендной плате частично погашена платежными поручениями от 25.07.2016 N 734 на сумму 143 000 рублей, от 25.07.2016 N 98 на сумму 100 000 рублей, от 25.07.2016 N 613 на сумму 7 000 рублей.
Исследовав представленные ответчиком выше указанные платежные поручения на общую сумму 250 000 рублей (л.д. 43 - 45), суд апелляционной инстанции установил, что в назначении платежа указано: "за аренду земельного участка по договору N 394 ОТ 23.02.2012 за ООО "Техноинвест" согласно письму б/н от 25.07.2016".
Согласно пояснениям истца по расчету задолженности, в связи с оплатой ответчиком арендных платежей в размере 250 000 рублей истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 660 995 рублей 70 копеек в части основного долга. Оплаченная 25.07.2016 ответчиком сумма 250 000 рублей зачтена департаментом в соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет ранее возникшей задолженности, а именно за период с 16.01.2012 по 13.08.2013.
В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
Поскольку в платежных поручениях на общую сумму 250 000 рублей не указан конкретный период, за который вносится арендная плата (месяц, год), истец правомерно отнес указанные платежи в счет ранее возникшей задолженности.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в уточнении исковых требований истец уменьшил сумму иска до 660 995 рублей 70 копеек (910 995,70 - 250 000), при этом период взыскания задолженности не изменился (с 16.01.2012 по 31.05.2016) (л.д. 47).
В такой ситуации, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности за период с 16.01.2012 по 14.07.2013, суду первой инстанции необходимо было выяснить вопрос о том, за какой период истец просит взыскать задолженность в сумме 660 995 рублей 70 копеек.
Учитывая, что при уточнении исковых требований сумма 250 000 рублей правомерно отнесена истцом на погашение ранее возникшей задолженности, с учетом предоставленных в суд апелляционной инстанции пояснений сумма задолженности 660 995 рублей 70 копеек заявлена за период с 14.08.2013 по 31.05.2016.
Кроме того, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Как следует из материалов дела, при заключении договора аренды земельного участка от 23.03.2012 N 394, распространяющего свое действие с 16.01.2012, стороны согласовали размер арендной платы - 0,02 рублей в год (пункт 3.1 договора).
Дополнением от 26.02.2016 N 815 к договору аренды земельного участка от 23.03.2012 N 394 стороны изменили размер арендной платы, согласно пункту 1 дополнения плата за арендованный земельный участок составляет с 16.01.2012 - ежемесячно 13 196 рублей 67 копеек, с 16.01.2015 - ежемесячно 26 393 рублей 33 копейки.
Таким образом, право истца требовать с ответчика внесения арендной платы в размерах, согласованных в дополнении от 26.02.2016 N 815, в том числе за периоды до подписания дополнения - 2012, 2013, 2014, 2015 годы, возникло у истца только после подписания указанного дополнения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод жалобы о том, что право требования уплаты ответчиком арендной платы по договору аренды от 23.03.2012 N 394 в размере согласованного сторонами перерасчета за прошлый период возникло у истца с момента подписания сторонами дополнения от 26.02.2016 N 815, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен.
Поскольку обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, судом апелляционной инстанции не установлено, иск подлежит удовлетворению в заявленном размере. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 660 995 рублей 70 копеек долга за период с 14.08.2013 по 31.05.2016, 26 175 рублей 91 копеек пени за период с 12.03.2016 по 31.05.2016.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку по результатам рассмотрения настоящего спора принято решение об удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в сумме 16 743 рубля за рассмотрение иска, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" ноября 2016 года по делу N А33-16483/2016 отменить, принять новый судебный акт.
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОИНВЕСТ" (ОГРН 1082468038344, ИНН 2465211858, г. Красноярск) в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ОГРН 1032402940800, ИНН 2466010657, г. Красноярск) 660 995 рублей 70 копеек долга, 26 175 рублей 91 копейку пени.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОИНВЕСТ" (ОГРН 1082468038344, ИНН 2465211858, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 16 743 рубля государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н.БЕЛАН
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Н.Н.БЕЛАН
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)