Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Купцова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.
судей Фоминой Н.И., Алибердовой Н.А.,
при секретаре: Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 июля 2016 года частную жалобу Т. на определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по гражданскому делу по иску Т. к Хачатуряну Л.Х., Х.Р., М., К.С.П. и К.Д. о признании недействительными результатов межевания земельного участка,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
объяснения представителя Т. - З., представителей К.С.П., К.Д. по доверенности Е., Ермоловой Т.А.,
Т. обратилась в суд с иском к Хачатуряну Л.Х., Х.Р., М., К.С.П., К.Д. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, принадлежащего ответчикам, площадью 1101 кв. метр с кадастровым номером 50:58:0100302:42 с разрешенным видом использования - для размещения жилого дома, по адресу: <данные изъяты>.
Ссылалась на то, что она является собственником жилого дома по адресу: <данные изъяты>, расположенного на указанном выше земельном участке, принадлежащем ответчикам.
При проведении межевания участка с кадастровым номером 50:58:0100302:42 ответчиками были нарушены ее права, поскольку не было учтено фактическое нахождение на их участке принадлежащего истцу жилого <данные изъяты>-б, под размещение и для обслуживания которого необходимо выделение земли.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика - адвокатом Ермоловой Т.А. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу со ссылкой на то, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Серпуховского городского суда от <данные изъяты>.
Определением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ.
Т. в частной жалобе просит определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования, тождественные по ранее рассмотренному делу <данные изъяты> по иску К.С.П., К.Д. к Х.Р., М., Хачатуряну Л.Х., Администрации <данные изъяты> о признании права собственности на доли земельного участка и по иску Т. к Администрации <данные изъяты>, М., Хачатуряну Л.Х., Х.Р. о признании частично недействительными результатов межевания земельного участка, оспаривании права собственности на земельный участок.
Из материалов дела следует, что решением Серпуховского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> за К.С.П. и К.Д. право собственности по 10/73 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1101 кв. метр, с кадастровым номером 50:58:0100302:42, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Исковые требования Т. о признании частично недействительными результатов межевания земельного участка, принадлежащего Х.Л., Х.Р., М. с кадастровым номером 50:58:0100302:42 по адресу: <данные изъяты>, установлении местоположения координат характерных точек, дирекционных углов и длин земельного участка с кадастровым номером 50:58:0100302:42 площадью 651 кв. метр в границах и координатах, указанных в учетной карточке, составленной кадастровым инженером Б. от <данные изъяты>; прекращении зарегистрированного права собственности Х.Р., Х.Л., М. на указанный земельный участок площадью 1101 кв. метр - оставлены без удовлетворения.
Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, указал, что заявляя требования в настоящем деле, Т. ссылается на те же обстоятельства, что и по ранее рассмотренному делу.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку настоящий спор не является тождественным с ранее рассмотренным спором по делу <данные изъяты>. Ранее истцом заявлялись требования о признании частично недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 50:58:0100302:42, принадлежащего Х.Л., Х.Р., М., в то время как по настоящему делу заявлены иные требования - о признании недействительными результатов межевания спорного земельного участка, принадлежащего ответчикам, полностью. Кроме того, Т. заявлены требования к ответчикам К.С.П., К.Д., которые не являлись сторонами по делу <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах вывод суда о тождественности споров по настоящему делу и по делу <данные изъяты> является ошибочным.
Поскольку у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, гражданское дело направлению в тот же суд для рассмотрения спора по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Гражданское дело направить в Серпуховский городской суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18707/2016
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу о признании недействительными результатов межевания земельного участка в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу N 33-18707/2016
Судья: Купцова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.
судей Фоминой Н.И., Алибердовой Н.А.,
при секретаре: Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 июля 2016 года частную жалобу Т. на определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по гражданскому делу по иску Т. к Хачатуряну Л.Х., Х.Р., М., К.С.П. и К.Д. о признании недействительными результатов межевания земельного участка,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
объяснения представителя Т. - З., представителей К.С.П., К.Д. по доверенности Е., Ермоловой Т.А.,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Хачатуряну Л.Х., Х.Р., М., К.С.П., К.Д. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, принадлежащего ответчикам, площадью 1101 кв. метр с кадастровым номером 50:58:0100302:42 с разрешенным видом использования - для размещения жилого дома, по адресу: <данные изъяты>.
Ссылалась на то, что она является собственником жилого дома по адресу: <данные изъяты>, расположенного на указанном выше земельном участке, принадлежащем ответчикам.
При проведении межевания участка с кадастровым номером 50:58:0100302:42 ответчиками были нарушены ее права, поскольку не было учтено фактическое нахождение на их участке принадлежащего истцу жилого <данные изъяты>-б, под размещение и для обслуживания которого необходимо выделение земли.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика - адвокатом Ермоловой Т.А. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу со ссылкой на то, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Серпуховского городского суда от <данные изъяты>.
Определением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ.
Т. в частной жалобе просит определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования, тождественные по ранее рассмотренному делу <данные изъяты> по иску К.С.П., К.Д. к Х.Р., М., Хачатуряну Л.Х., Администрации <данные изъяты> о признании права собственности на доли земельного участка и по иску Т. к Администрации <данные изъяты>, М., Хачатуряну Л.Х., Х.Р. о признании частично недействительными результатов межевания земельного участка, оспаривании права собственности на земельный участок.
Из материалов дела следует, что решением Серпуховского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> за К.С.П. и К.Д. право собственности по 10/73 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1101 кв. метр, с кадастровым номером 50:58:0100302:42, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Исковые требования Т. о признании частично недействительными результатов межевания земельного участка, принадлежащего Х.Л., Х.Р., М. с кадастровым номером 50:58:0100302:42 по адресу: <данные изъяты>, установлении местоположения координат характерных точек, дирекционных углов и длин земельного участка с кадастровым номером 50:58:0100302:42 площадью 651 кв. метр в границах и координатах, указанных в учетной карточке, составленной кадастровым инженером Б. от <данные изъяты>; прекращении зарегистрированного права собственности Х.Р., Х.Л., М. на указанный земельный участок площадью 1101 кв. метр - оставлены без удовлетворения.
Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, указал, что заявляя требования в настоящем деле, Т. ссылается на те же обстоятельства, что и по ранее рассмотренному делу.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку настоящий спор не является тождественным с ранее рассмотренным спором по делу <данные изъяты>. Ранее истцом заявлялись требования о признании частично недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 50:58:0100302:42, принадлежащего Х.Л., Х.Р., М., в то время как по настоящему делу заявлены иные требования - о признании недействительными результатов межевания спорного земельного участка, принадлежащего ответчикам, полностью. Кроме того, Т. заявлены требования к ответчикам К.С.П., К.Д., которые не являлись сторонами по делу <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах вывод суда о тождественности споров по настоящему делу и по делу <данные изъяты> является ошибочным.
Поскольку у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, гражданское дело направлению в тот же суд для рассмотрения спора по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Гражданское дело направить в Серпуховский городской суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)