Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец является собственником стоянки для автотранспорта и считает, что асфальтовое покрытие и находящаяся под ним часть земельного участка являются составными частями неделимой вещи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2015.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Леоновой Л.В.
судей Солодовой Л.В., Гладышевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Н.А.
при участии в заседании:
от истца:
- Открытое акционерное общество "Рязанское ремонтно-техническое предприятие" ОГРН 1026200700074 ИНН 6215001140 Аникин М.Ю. - ликвидатор, на основании протокола общего собрания акционеров от 23.01.2014;
- от ответчиков:
- Индивидуальный предприниматель Мякина Людмила Ивановна ОГРНИП 312623403200041 ИНН 622704244430 Капустян А.В. - представитель по доверенности от 22.09.2014;
- Индивидуальный предприниматель Сергеева Галина Вячеславовна ОГРНИП 313622924200010 ИНН 622700607717 Капустян А.В. - представитель по доверенности от 22.09.2014;
- от третьих лиц:
- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
- Гуреев Валерий Григорьевич не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
- Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Рязанское ремонтно-техническое предприятие" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу N А54-1292/2015,
установил:
Открытое акционерное общество "Рязанское ремонтно-техническое предприятие" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мякиной Людмиле Ивановне и к индивидуальному предпринимателю Сергеевой Галине Вячеславовне о признании права общей долевой собственности с долей в праве 1/2 (одна вторая) на благоустроенный (асфальтовое покрытие) земельный участок площадью 1602,4 кв. м в границах контура сооружения с кадастровым номером 62:29:0060010:6580, расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060010:170.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, Гуреев Валерий Григорьевич, министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2015 (Афанасьева И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 (судьи Тимашкова Е.Н., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО "Рязанское ремонтно-техническое предприятие" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.
Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, на основании договоров купли-продажи индивидуальный предприниматель Мякина Людмила Ивановна приобрела право собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0060010:170, а именно: нежилое помещение НЗ, лит. Г, общей площадью 1229,8 кв. м; здание склада и цеха восстановления гусениц, лит. И, общей площадью 2140 кв. м; здание обменного пункта, лит. Н, общей площадью 808,2 кв. м; здание склада, лит. Д, общей площадью 329,3 кв. м; нежилое помещение Н4, лит. Г, общей площадью 420,2 кв. м; здание по ремонту узлов и агрегатов, лит. П, общей площадью 59,9 кв. м по адресу: г. Рязань, ул. Западная, 6.
Согласно приказа министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 31.12.2009 N 1082-р "О приватизации земельного участка, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Западная, 6 (Московский округ)", индивидуальному предпринимателю Мякиной Людмиле Ивановне предоставлен в собственность путем выкупа по договору купли-продажи земельный участок с кадастровым номером 62:29:0060010:170 из земель населенных пунктов, общей площадью 21546 кв. м, местоположение: г. Рязань, ул. Западная, 6 (Московский округ), с разрешенным использованием: обслуживание производственной базы.
31.12.2009 между министерством имущественных и земельных отношений Рязанской области (продавец) и индивидуальным предпринимателем Мякиной Людмилой Ивановной (покупатель) заключен договор купли-продажи N П 226.1 - 2009.
В настоящее время Сергеева Галина Вячеславовна является собственником следующих объектов недвижимости: здания обменного пункта, лит. Н, общей площадью 808,2 кв. м, здания склада, лит. Д, общей площадью 329,3 кв. м и нежилого помещение Н4, лит. Г, общей площадью 420,2 кв. м.
Земельный участок с кадастровым номером 62:29:0060010:170, общей площадью 21546 кв. м, местоположение: г. Рязань, ул. Западная, 6 (Московский район), разрешенное использование: обслуживание производственной базы, находится в общей долевой собственности Мякиной Людмилы Ивановны и Сергеевой Галины Вячеславовны, с долей в праве соответственно 10/11 и 1/11.
Согласно плану приватизации Рязанского ремонтно-технического предприятия истец с 1994 года на праве собственности владеет асфальтовым покрытием площадью 1602,4 кв. м в границах контура сооружения с кадастровым номером 62:29:0060010:6580.
Асфальтовое покрытие расположено на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0060010:170, принадлежащем на праве долевой собственности ИП Мякиной Л.И. (доля в праве 10/11) и ИП Сергеевой Г.В. (доля в праве 1/11).
Считая, что асфальтовое покрытие и находящаяся под ним часть земельного участка являются составными частями неделимой вещи, а ОАО "Рязанское ремонтно-техническое предприятие" с одной стороны и ИП Мякина Л.И. и ИП Сергеева Г.В. с другой стороны на праве общей долевой собственности являются собственниками образованного таким образом единого объекта вещных прав, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.
Исходя из ст. 12 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Как следует из материалов дела, асфальтовое покрытие расположено на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0060010:170, принадлежащем на праве долевой собственности ИП Мякиной Л.И. (доля в праве 10/11) и ИП Сергеевой Г.В. (доля в праве 1/11).
Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление N 11) приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе предприятий и иных имущественных комплексов, производится с одновременной приватизацией земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для его использования.
Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.09.2011 N 3771/11 следует, что в случае, если на земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие разным собственникам, при нарушении исключительных прав одного из собственников этих объектов на приобретение земельного участка, он вправе ставить вопрос о недействительности сделки приватизации земельного участка, заключенной органами государственной власти или местного самоуправления с другими собственниками объектов недвижимости, либо об установлении права общей долевой собственности на земельный участок.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2014 по делу N А54-3805/2014 по иску ОАО "Рязанское ремонтно-техническое предприятие" к ИП Мякиной Людмиле Ивановне о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0060010:170 и установлении доли в праве общей долевой собственности в пределах доли, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Мякиной Людмиле Ивановне (доля в праве 10/11), акционерное общество открытого типа "Рязанское РТП" (правопредшественник истца) создано в результате приватизации государственного предприятия "Рязанское ремонтно-техническое предприятие".
В соответствии с актом оценки стоимости зданий и сооружений к плану приватизации государственного предприятия "Рязанское РТП", утвержденному комитетом по управлению имуществом Рязанской области 18.05.1994, в состав приватизируемого имущество вошла стоянка под а/т, инвентарный номер 1764, место нахождения - ул. Коломенская, д. 1.
Исходя из положений ст. 130, 218 ГК РФ, для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил, в том числе действовавших в период создания спорного строения. Недвижимое имущество характеризует не только физическая, но и юридическая связь с землей, при отсутствии которой объект не может быть признан недвижимым имуществом.
Между тем, доказательств создания в 1979 году стоянки под а/т как недвижимого имущества с получением всей необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил и введения ее в эксплуатацию как объекта недвижимости в установленном порядке, истцом не представлено.
При этом укладка на части земельного участка определенного покрытия (песок, щебень, асфальт) для проезда и стоянки автомобилей не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены, обеспечивает ровную и твердую поверхность земельного участка. Асфальтовое покрытие земельного участка по существу имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу и является лишь частью земельного участка, на котором оно расположено, элементом его благоустройства. Стоянка под а/т не имеет самостоятельного функционального назначения, а используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, поскольку стоянка под а/т не отвечает признакам объекта недвижимости, у истца отсутствует право на приватизацию части земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060010:170, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (аренда, безвозмездное пользование, сервитут и т.д.) (п. 2 ст. 264 ГК РФ).
Из вышеуказанных норм следует, что собственник обладает всей полнотой власти в отношении принадлежащего ему земельного участка, тогда как вещные и обязательственные права иных лиц носят производный характер.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда о том, что заявителем в данном случае избран ненадлежащий способ защиты, который не приведет к восстановлению нарушенного права.
Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу N А54-1292/2015, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий
Л.В.ЛЕОНОВА
Судьи
Л.В.СОЛОДОВА
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 24.12.2015 N Ф10-4601/2015 ПО ДЕЛУ N А54-1292/2015
Требование: О признании права общей долевой собственности на благоустроенный (асфальтовое покрытие) земельный участок.Разделы:
Приватизация земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец является собственником стоянки для автотранспорта и считает, что асфальтовое покрытие и находящаяся под ним часть земельного участка являются составными частями неделимой вещи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. N Ф10-4601/2015
Дело N А54-1292/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2015.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Леоновой Л.В.
судей Солодовой Л.В., Гладышевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Н.А.
при участии в заседании:
от истца:
- Открытое акционерное общество "Рязанское ремонтно-техническое предприятие" ОГРН 1026200700074 ИНН 6215001140 Аникин М.Ю. - ликвидатор, на основании протокола общего собрания акционеров от 23.01.2014;
- от ответчиков:
- Индивидуальный предприниматель Мякина Людмила Ивановна ОГРНИП 312623403200041 ИНН 622704244430 Капустян А.В. - представитель по доверенности от 22.09.2014;
- Индивидуальный предприниматель Сергеева Галина Вячеславовна ОГРНИП 313622924200010 ИНН 622700607717 Капустян А.В. - представитель по доверенности от 22.09.2014;
- от третьих лиц:
- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
- Гуреев Валерий Григорьевич не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
- Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Рязанское ремонтно-техническое предприятие" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу N А54-1292/2015,
установил:
Открытое акционерное общество "Рязанское ремонтно-техническое предприятие" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мякиной Людмиле Ивановне и к индивидуальному предпринимателю Сергеевой Галине Вячеславовне о признании права общей долевой собственности с долей в праве 1/2 (одна вторая) на благоустроенный (асфальтовое покрытие) земельный участок площадью 1602,4 кв. м в границах контура сооружения с кадастровым номером 62:29:0060010:6580, расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060010:170.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, Гуреев Валерий Григорьевич, министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2015 (Афанасьева И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 (судьи Тимашкова Е.Н., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО "Рязанское ремонтно-техническое предприятие" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.
Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, на основании договоров купли-продажи индивидуальный предприниматель Мякина Людмила Ивановна приобрела право собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0060010:170, а именно: нежилое помещение НЗ, лит. Г, общей площадью 1229,8 кв. м; здание склада и цеха восстановления гусениц, лит. И, общей площадью 2140 кв. м; здание обменного пункта, лит. Н, общей площадью 808,2 кв. м; здание склада, лит. Д, общей площадью 329,3 кв. м; нежилое помещение Н4, лит. Г, общей площадью 420,2 кв. м; здание по ремонту узлов и агрегатов, лит. П, общей площадью 59,9 кв. м по адресу: г. Рязань, ул. Западная, 6.
Согласно приказа министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 31.12.2009 N 1082-р "О приватизации земельного участка, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Западная, 6 (Московский округ)", индивидуальному предпринимателю Мякиной Людмиле Ивановне предоставлен в собственность путем выкупа по договору купли-продажи земельный участок с кадастровым номером 62:29:0060010:170 из земель населенных пунктов, общей площадью 21546 кв. м, местоположение: г. Рязань, ул. Западная, 6 (Московский округ), с разрешенным использованием: обслуживание производственной базы.
31.12.2009 между министерством имущественных и земельных отношений Рязанской области (продавец) и индивидуальным предпринимателем Мякиной Людмилой Ивановной (покупатель) заключен договор купли-продажи N П 226.1 - 2009.
В настоящее время Сергеева Галина Вячеславовна является собственником следующих объектов недвижимости: здания обменного пункта, лит. Н, общей площадью 808,2 кв. м, здания склада, лит. Д, общей площадью 329,3 кв. м и нежилого помещение Н4, лит. Г, общей площадью 420,2 кв. м.
Земельный участок с кадастровым номером 62:29:0060010:170, общей площадью 21546 кв. м, местоположение: г. Рязань, ул. Западная, 6 (Московский район), разрешенное использование: обслуживание производственной базы, находится в общей долевой собственности Мякиной Людмилы Ивановны и Сергеевой Галины Вячеславовны, с долей в праве соответственно 10/11 и 1/11.
Согласно плану приватизации Рязанского ремонтно-технического предприятия истец с 1994 года на праве собственности владеет асфальтовым покрытием площадью 1602,4 кв. м в границах контура сооружения с кадастровым номером 62:29:0060010:6580.
Асфальтовое покрытие расположено на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0060010:170, принадлежащем на праве долевой собственности ИП Мякиной Л.И. (доля в праве 10/11) и ИП Сергеевой Г.В. (доля в праве 1/11).
Считая, что асфальтовое покрытие и находящаяся под ним часть земельного участка являются составными частями неделимой вещи, а ОАО "Рязанское ремонтно-техническое предприятие" с одной стороны и ИП Мякина Л.И. и ИП Сергеева Г.В. с другой стороны на праве общей долевой собственности являются собственниками образованного таким образом единого объекта вещных прав, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.
Исходя из ст. 12 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Как следует из материалов дела, асфальтовое покрытие расположено на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0060010:170, принадлежащем на праве долевой собственности ИП Мякиной Л.И. (доля в праве 10/11) и ИП Сергеевой Г.В. (доля в праве 1/11).
Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление N 11) приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе предприятий и иных имущественных комплексов, производится с одновременной приватизацией земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для его использования.
Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.09.2011 N 3771/11 следует, что в случае, если на земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие разным собственникам, при нарушении исключительных прав одного из собственников этих объектов на приобретение земельного участка, он вправе ставить вопрос о недействительности сделки приватизации земельного участка, заключенной органами государственной власти или местного самоуправления с другими собственниками объектов недвижимости, либо об установлении права общей долевой собственности на земельный участок.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2014 по делу N А54-3805/2014 по иску ОАО "Рязанское ремонтно-техническое предприятие" к ИП Мякиной Людмиле Ивановне о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0060010:170 и установлении доли в праве общей долевой собственности в пределах доли, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Мякиной Людмиле Ивановне (доля в праве 10/11), акционерное общество открытого типа "Рязанское РТП" (правопредшественник истца) создано в результате приватизации государственного предприятия "Рязанское ремонтно-техническое предприятие".
В соответствии с актом оценки стоимости зданий и сооружений к плану приватизации государственного предприятия "Рязанское РТП", утвержденному комитетом по управлению имуществом Рязанской области 18.05.1994, в состав приватизируемого имущество вошла стоянка под а/т, инвентарный номер 1764, место нахождения - ул. Коломенская, д. 1.
Исходя из положений ст. 130, 218 ГК РФ, для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил, в том числе действовавших в период создания спорного строения. Недвижимое имущество характеризует не только физическая, но и юридическая связь с землей, при отсутствии которой объект не может быть признан недвижимым имуществом.
Между тем, доказательств создания в 1979 году стоянки под а/т как недвижимого имущества с получением всей необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил и введения ее в эксплуатацию как объекта недвижимости в установленном порядке, истцом не представлено.
При этом укладка на части земельного участка определенного покрытия (песок, щебень, асфальт) для проезда и стоянки автомобилей не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены, обеспечивает ровную и твердую поверхность земельного участка. Асфальтовое покрытие земельного участка по существу имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу и является лишь частью земельного участка, на котором оно расположено, элементом его благоустройства. Стоянка под а/т не имеет самостоятельного функционального назначения, а используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, поскольку стоянка под а/т не отвечает признакам объекта недвижимости, у истца отсутствует право на приватизацию части земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060010:170, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (аренда, безвозмездное пользование, сервитут и т.д.) (п. 2 ст. 264 ГК РФ).
Из вышеуказанных норм следует, что собственник обладает всей полнотой власти в отношении принадлежащего ему земельного участка, тогда как вещные и обязательственные права иных лиц носят производный характер.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда о том, что заявителем в данном случае избран ненадлежащий способ защиты, который не приведет к восстановлению нарушенного права.
Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу N А54-1292/2015, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий
Л.В.ЛЕОНОВА
Судьи
Л.В.СОЛОДОВА
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)