Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Балкаровым А.З.,
в судебном заседании участвуют представители:
от Мазыленко Любови Александровны в лице финансового управляющего Баринова А.А. (ОГРНИП 309502033600024; ИНН 502005298839) - Мишин А.М., представитель по доверенности от 19.12.2016 г.,
от Климоновой Екатерины Игоревны (ОГРНИП 312501220700057; ИНН 504107322322)- Букалева А.И., представитель по доверенности от 10.04.2017 г.,
от третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН 1047727043561; ИНН 7727270299) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Мазыленко Любови Александровны- представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев апелляционную жалобу Мазыленко Любовь Александровны в лице финансового управляющего Баринова А.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2017 года по делу N А41-72654/16, принятое судьей Л.В. Федуловой,
по исковому заявлению Мазыленко Любовь Александровны в лице финансового управляющего Баринова А.А. к Климоновой Екатерине Игоревне о признании права собственности на земельный участок
установил:
- Финансовый управляющий Мазыленко Любови Александровны Баринов А.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Климоновой Екатерине Игоревне (далее - Климонова Е.И.) с требованиями: - признать за Мазыленко Любовью Александровной право собственности на земельный участок общей площадью 1 331 000 кв. м, кадастровый номер 50:03:0060480:107, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес (местонахождение) объекта: Московская обл., Клинский р-н, участок находится примерно в 100 м по направлению на юг от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: сельское поселение Петровское, д. Борихино;
- - признать недействительной государственную регистрацию права собственности Мазыленко (Климоновой) Екатерины Игоревны на земельный участок общей площадью 1 331 000 кв. м, кадастровый номер 50:03:0060480:107, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес (местонахождение) объекта: Московская обл., Клинский р-н, участок находится примерно в 100 м по направлению на юг от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: сельское поселение Петровское, д. 2 Борихино (дата государственной регистрации права 06.05.2013, номер государственной регистрации права 50-50-03/037/2013-237).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Мазыленко Л.А. (т. 1 л.д. 2 - 5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2017 года по делу N А41-72654/16, в удовлетворении требований отказано (т. 2 л.д. 66 - 67).
Не согласившись с указанным судебным актом Финансовый управляющий Мазыленко Любови Александровны Баринов А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявил о фальсификации доказательств.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
01.03.2013 между Мазыленко Любовью Александровной (продавец) и Мазыленко Екатериной Игоревной (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью 1 331 000 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Московская обл., Клинский р-н, участок находится примерно в 100 м по направлению на юг от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: сельское поселение Петровское, д. Борихино, кадастровый номер 50:03:0060480:107 (далее - спорный земельный участок). Пунктами 1.3, 1.4 Договора установлено: условия, порядок и сроки перехода права собственности на земельный участок к покупателю определяются действующим законодательством РФ и Договором.
Датой перехода права собственности на земельный участок от продавца к покупателю является дата его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Стоимость земельного участка составляет 4 924 700 долларов США по курсу Центрального банка России на день списания денежных средств со счета покупателя при безналичной форме оплаты или на день передачи денежных средств покупателем продавцу при оплате цены земельного участка наличными денежными средствами (п. 2.1 Договора).
В соответствии с п. 2.2 Договора оплата цены земельного участка производится в порядке: платежи осуществляются ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца, равными долями в размере суммы, эквивалентной 135 000 долларов США по курсу Центрального банка России на день списания денежных средств со счета покупателя при безналичной форме оплаты или на день передачи денежных средств покупателем продавцу при оплате цены земельного участка наличными денежными средствами, до полного погашения цены договора. Покупатель вправе досрочно исполнить обязательства по оплате.
Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 06.05.2013, номер государственной регистрации 50-50-03/037/2013-237.
01.03.2013 сторонами Договора подписан акт приема-передачи земельного участка.
Согласно представленной копии свидетельства о заключении брака серии IV МЮ N 852587 от 02.08.2013 Мазыленко Екатерине Игоревне, 08.03.1992 года рождения, присвоена фамилия Климонова.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2016 по делу N А41-66051/15 Мазыленко Любовь Александровна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев до 27.07.2016. Финансовым управляющим должника утвержден Баринов Александр Александрович.
В рамках реализации полномочий финансового управляющего, на основании статей 102, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности 3 34_5490177 (банкротстве)" истец направил в адрес Мазыленко (Климоновой) Екатерине Игоревне заявление (исх N 237-240 от 26.04.2016), об отказе от исполнения сделки - договора купли- продажи земельного участка от 06.05.2013 - по отчуждению спорного земельного участка.
Поскольку Климоновой Е.И. не исполнена обязанность по оплате приобретенного по Договору имущества, а право собственности Климоновой Е.И. на спорный земельный участок зарегистрировано, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходил из того, что к моменту направления финансовым управляющим уведомления об отказе от договора Мазыленко Л.А. исполнила обязательства, предусмотренные этим договором (в частности, передача земельного участка), что подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 01.03.2013, заявлять отказ от исполнения договора финансовый управляющий был не вправе вне зависимости от того, что к этому времени ответчиком не исполнило свое обязательство по оплате земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости.
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе Финансовый управляющий Мазыленко Любови Александровны Баринов А.А. указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства расписку Мазыленко Л.А. от 22.11.2013 о принятии от Климоновой Е.И. во исполнение оплаты по Договору денежной суммы, эквивалентной 2 000 000 долларам США по курсу Центрального Банка России на день оплаты (30 руб. за 1 доллар США). Кроме того, суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.
Статьей 11 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами.
Перечень способов защиты гражданских прав установленный статьей 12 ГК РФ не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.
Согласно ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе заявлять отказ от исполнения сделок гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 102 настоящего Федерального закона, в течение трех месяцев с даты введения реструктуризации долгов гражданина.
В соответствии с п. 2 ст. 102 Закона о банкротстве, отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.
Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
По смыслу статьи 453 ГК РФ расторжение договора направлено, прежде всего, на прекращение обязательств сторон на будущее время.
Таким образом, отказ финансового управляющего от исполнения договора в порядке, установленном Законом о банкротстве, должен быть направлен на прекращение обусловленного сделкой обязательства должника (в неисполненной именно им части) по предоставлению контрагенту исполнения на будущее время, если сохранение договорного обязательства и его выполнение должником повлечет возникновение на стороне последнего убытков по сравнению с аналогичными сделками, а не на возврат уже исполненного должником. Поскольку к моменту направления финансовым управляющим уведомления об отказе от договора Мазыленко Л.А. исполнила обязательства, предусмотренные этим договором (в частности, передача земельного участка), что подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 01.03.2013, заявлять отказ от исполнения договора финансовый управляющий был не вправе вне зависимости от того, что к этому времени ответчиком не исполнено обязательство по оплате земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости.
В материалы дела представлена расписка Мазыленко Л.А. от 22.11.2013 о принятии от Климоновой Е.И. во исполнение оплаты по Договору денежной суммы, эквивалентной 2 000 000 долларам США по курсу Центрального Банка России на день оплаты (30 руб. за 1 доллар США). В расписке Мазыленко Л.А. признала обязательство по оплате исполненным в полном объеме.
Возврат исполненного по сделке может осуществляться в порядке реституции при ее оспаривании.
Апелляционный суд не принимает доводы о фальсификации представленных в качестве доказательства расписки, поскольку с заявлением о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции ответчик не обращался.
Как следует из протокола судебного заседания от 17.01.2017 г. суд пояснил истцу, что "документ может быть исключен из числа доказательств только по итогам рассмотрения заявления о фальсификации в отношении заявленного документа. Суд уточнил у представителя истца, заявляет ли он о фальсификации данного документа, предложил представителю истца бумагу для написания заявления о фальсификации".
Данным правом истец не воспользовался.
В силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.
Кроме того, заявление о фальсификации доказательств не может быть рассмотрено, так как наличие либо отсутствие расписки при подтверждении факта исполнения договора самой Мазыленко Л.А. не имеет правового значения.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не удовлетворено ходатайство об отложении судебного разбирательства отклоняется в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с нормами пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Также апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2017 года по делу N А41-72654/16, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2017 N 10АП-3266/2017 ПО ДЕЛУ N А41-72654/16
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2017 г. по делу N А41-72654/16
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Балкаровым А.З.,
в судебном заседании участвуют представители:
от Мазыленко Любови Александровны в лице финансового управляющего Баринова А.А. (ОГРНИП 309502033600024; ИНН 502005298839) - Мишин А.М., представитель по доверенности от 19.12.2016 г.,
от Климоновой Екатерины Игоревны (ОГРНИП 312501220700057; ИНН 504107322322)- Букалева А.И., представитель по доверенности от 10.04.2017 г.,
от третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН 1047727043561; ИНН 7727270299) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Мазыленко Любови Александровны- представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев апелляционную жалобу Мазыленко Любовь Александровны в лице финансового управляющего Баринова А.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2017 года по делу N А41-72654/16, принятое судьей Л.В. Федуловой,
по исковому заявлению Мазыленко Любовь Александровны в лице финансового управляющего Баринова А.А. к Климоновой Екатерине Игоревне о признании права собственности на земельный участок
установил:
- Финансовый управляющий Мазыленко Любови Александровны Баринов А.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Климоновой Екатерине Игоревне (далее - Климонова Е.И.) с требованиями: - признать за Мазыленко Любовью Александровной право собственности на земельный участок общей площадью 1 331 000 кв. м, кадастровый номер 50:03:0060480:107, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес (местонахождение) объекта: Московская обл., Клинский р-н, участок находится примерно в 100 м по направлению на юг от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: сельское поселение Петровское, д. Борихино;
- - признать недействительной государственную регистрацию права собственности Мазыленко (Климоновой) Екатерины Игоревны на земельный участок общей площадью 1 331 000 кв. м, кадастровый номер 50:03:0060480:107, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес (местонахождение) объекта: Московская обл., Клинский р-н, участок находится примерно в 100 м по направлению на юг от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: сельское поселение Петровское, д. 2 Борихино (дата государственной регистрации права 06.05.2013, номер государственной регистрации права 50-50-03/037/2013-237).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Мазыленко Л.А. (т. 1 л.д. 2 - 5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2017 года по делу N А41-72654/16, в удовлетворении требований отказано (т. 2 л.д. 66 - 67).
Не согласившись с указанным судебным актом Финансовый управляющий Мазыленко Любови Александровны Баринов А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявил о фальсификации доказательств.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
01.03.2013 между Мазыленко Любовью Александровной (продавец) и Мазыленко Екатериной Игоревной (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью 1 331 000 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Московская обл., Клинский р-н, участок находится примерно в 100 м по направлению на юг от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: сельское поселение Петровское, д. Борихино, кадастровый номер 50:03:0060480:107 (далее - спорный земельный участок). Пунктами 1.3, 1.4 Договора установлено: условия, порядок и сроки перехода права собственности на земельный участок к покупателю определяются действующим законодательством РФ и Договором.
Датой перехода права собственности на земельный участок от продавца к покупателю является дата его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Стоимость земельного участка составляет 4 924 700 долларов США по курсу Центрального банка России на день списания денежных средств со счета покупателя при безналичной форме оплаты или на день передачи денежных средств покупателем продавцу при оплате цены земельного участка наличными денежными средствами (п. 2.1 Договора).
В соответствии с п. 2.2 Договора оплата цены земельного участка производится в порядке: платежи осуществляются ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца, равными долями в размере суммы, эквивалентной 135 000 долларов США по курсу Центрального банка России на день списания денежных средств со счета покупателя при безналичной форме оплаты или на день передачи денежных средств покупателем продавцу при оплате цены земельного участка наличными денежными средствами, до полного погашения цены договора. Покупатель вправе досрочно исполнить обязательства по оплате.
Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 06.05.2013, номер государственной регистрации 50-50-03/037/2013-237.
01.03.2013 сторонами Договора подписан акт приема-передачи земельного участка.
Согласно представленной копии свидетельства о заключении брака серии IV МЮ N 852587 от 02.08.2013 Мазыленко Екатерине Игоревне, 08.03.1992 года рождения, присвоена фамилия Климонова.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2016 по делу N А41-66051/15 Мазыленко Любовь Александровна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев до 27.07.2016. Финансовым управляющим должника утвержден Баринов Александр Александрович.
В рамках реализации полномочий финансового управляющего, на основании статей 102, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности 3 34_5490177 (банкротстве)" истец направил в адрес Мазыленко (Климоновой) Екатерине Игоревне заявление (исх N 237-240 от 26.04.2016), об отказе от исполнения сделки - договора купли- продажи земельного участка от 06.05.2013 - по отчуждению спорного земельного участка.
Поскольку Климоновой Е.И. не исполнена обязанность по оплате приобретенного по Договору имущества, а право собственности Климоновой Е.И. на спорный земельный участок зарегистрировано, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходил из того, что к моменту направления финансовым управляющим уведомления об отказе от договора Мазыленко Л.А. исполнила обязательства, предусмотренные этим договором (в частности, передача земельного участка), что подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 01.03.2013, заявлять отказ от исполнения договора финансовый управляющий был не вправе вне зависимости от того, что к этому времени ответчиком не исполнило свое обязательство по оплате земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости.
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе Финансовый управляющий Мазыленко Любови Александровны Баринов А.А. указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства расписку Мазыленко Л.А. от 22.11.2013 о принятии от Климоновой Е.И. во исполнение оплаты по Договору денежной суммы, эквивалентной 2 000 000 долларам США по курсу Центрального Банка России на день оплаты (30 руб. за 1 доллар США). Кроме того, суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.
Статьей 11 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами.
Перечень способов защиты гражданских прав установленный статьей 12 ГК РФ не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.
Согласно ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе заявлять отказ от исполнения сделок гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 102 настоящего Федерального закона, в течение трех месяцев с даты введения реструктуризации долгов гражданина.
В соответствии с п. 2 ст. 102 Закона о банкротстве, отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.
Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
По смыслу статьи 453 ГК РФ расторжение договора направлено, прежде всего, на прекращение обязательств сторон на будущее время.
Таким образом, отказ финансового управляющего от исполнения договора в порядке, установленном Законом о банкротстве, должен быть направлен на прекращение обусловленного сделкой обязательства должника (в неисполненной именно им части) по предоставлению контрагенту исполнения на будущее время, если сохранение договорного обязательства и его выполнение должником повлечет возникновение на стороне последнего убытков по сравнению с аналогичными сделками, а не на возврат уже исполненного должником. Поскольку к моменту направления финансовым управляющим уведомления об отказе от договора Мазыленко Л.А. исполнила обязательства, предусмотренные этим договором (в частности, передача земельного участка), что подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 01.03.2013, заявлять отказ от исполнения договора финансовый управляющий был не вправе вне зависимости от того, что к этому времени ответчиком не исполнено обязательство по оплате земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости.
В материалы дела представлена расписка Мазыленко Л.А. от 22.11.2013 о принятии от Климоновой Е.И. во исполнение оплаты по Договору денежной суммы, эквивалентной 2 000 000 долларам США по курсу Центрального Банка России на день оплаты (30 руб. за 1 доллар США). В расписке Мазыленко Л.А. признала обязательство по оплате исполненным в полном объеме.
Возврат исполненного по сделке может осуществляться в порядке реституции при ее оспаривании.
Апелляционный суд не принимает доводы о фальсификации представленных в качестве доказательства расписки, поскольку с заявлением о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции ответчик не обращался.
Как следует из протокола судебного заседания от 17.01.2017 г. суд пояснил истцу, что "документ может быть исключен из числа доказательств только по итогам рассмотрения заявления о фальсификации в отношении заявленного документа. Суд уточнил у представителя истца, заявляет ли он о фальсификации данного документа, предложил представителю истца бумагу для написания заявления о фальсификации".
Данным правом истец не воспользовался.
В силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.
Кроме того, заявление о фальсификации доказательств не может быть рассмотрено, так как наличие либо отсутствие расписки при подтверждении факта исполнения договора самой Мазыленко Л.А. не имеет правового значения.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не удовлетворено ходатайство об отложении судебного разбирательства отклоняется в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с нормами пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Также апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2017 года по делу N А41-72654/16, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
М.А.НЕМЧИНОВА
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)