Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Веклича Б.С., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ПАО "Моспромстрой"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2016 года
по делу N А40-171420/2015, принятое судьей Беловой А.Р.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
к ПАО "Моспромстрой" (ОГРН 1027739028943)
о взыскании долга и пени,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Мирзоян З.О. по доверенности от 30.12.2015;
- от ответчика: Большакова Е.В. по доверенности от 01.02.2016;
- установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее- истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Моспромстрой" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 613 373 руб. 86 коп., пени в размере 76 195 руб. 08 коп.
В обоснование заявленных исковых требований, истец указывает на то, что между ним и ответчиком заключен Договор аренды N М-05-036347 от 11 ноября 2011 года на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Варшавское шоссе, вл. 71, являющегося собственностью города Москвы и что в нарушение условий Договора ответчик не внес взыскиваемую истцом сумму арендной платы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2016 года по делу N А40-171420/2015 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка. В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на несоразмерность заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами 11 ноября 2011 года заключен Договор на аренду земельного участка N М-05-036347 (далее- Договор), предметом которого является земельный участок (категория земель - земли поселений) площадью 1 323 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 71, предоставленный в пользование для эксплуатации помещений в здании под административные цели.
Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, передав ответчику обусловленный договором объект аренды, являющийся, собственностью города Москвы. Претензий в отношении арендованного имущества от ответчика не поступало.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В разделе 3 Договора согласована арендная плата по Договору, согласно пункту 3.1 которого расчетным периодом по договору является квартал.
Согласно пункту 5.7 Договора, Арендатор обязан ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся Арендодателю арендную плату и по требованию Арендодателя представлять в Департамент земельных ресурсов города Москвы платежные документы об уплате арендной платы.
В нарушение условий Договора, ответчик, допустил просрочку в уплате арендных платежей, в результате чего за период с 1 квартала 2014 года по 31.03.2015, образовалась задолженность в размере 613 373 руб. 86 коп.
Вместе с тем, на дату судебного заседания в суде первой инстанции, задолженность по арендной плате за период с 1 квартала 2014 года по 31.03.2015 в размере 613 373 руб. 86 коп. ответчиком оплачена, что подтверждается платежными поручениями от 05.10.2015 N 824 и от 05.10.2015 N 32 и не оспаривается истцом.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно оставил требования истца в указанной части без удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 7.2 Договора, за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные Договором, начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день уплаты включительно.
Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, истец правомерно на основании пункта 7.2 Договора, начислил ответчику пени за период с 4 квартал 2013 года по 31.03.2015 в общем размере 76 195 руб. 08 коп. Расчет проверен и признан правильным.
Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в полном объеме.
При этом, ходатайство ответчика о применении к требованиям истца статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.
Довод жалобы о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств является безосновательным и подлежит отклонению, поскольку как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Вместе с тем, заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик доказательств явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки суду первой инстанции не представил, свое ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки ничем не обосновал, а также не доказал ненадлежащее выполнение истцом своих обязательств по договору, что умышленно или по неосторожности содействовало бы увеличению суммы неустойки.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2016 года по делу N А40-171420/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.04.2016 N 09АП-10152/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-171420/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. N 09АП-10152/2016-ГК
Дело N А40-171420/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Веклича Б.С., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ПАО "Моспромстрой"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2016 года
по делу N А40-171420/2015, принятое судьей Беловой А.Р.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
к ПАО "Моспромстрой" (ОГРН 1027739028943)
о взыскании долга и пени,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Мирзоян З.О. по доверенности от 30.12.2015;
- от ответчика: Большакова Е.В. по доверенности от 01.02.2016;
- установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее- истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Моспромстрой" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 613 373 руб. 86 коп., пени в размере 76 195 руб. 08 коп.
В обоснование заявленных исковых требований, истец указывает на то, что между ним и ответчиком заключен Договор аренды N М-05-036347 от 11 ноября 2011 года на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Варшавское шоссе, вл. 71, являющегося собственностью города Москвы и что в нарушение условий Договора ответчик не внес взыскиваемую истцом сумму арендной платы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2016 года по делу N А40-171420/2015 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка. В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на несоразмерность заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами 11 ноября 2011 года заключен Договор на аренду земельного участка N М-05-036347 (далее- Договор), предметом которого является земельный участок (категория земель - земли поселений) площадью 1 323 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 71, предоставленный в пользование для эксплуатации помещений в здании под административные цели.
Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, передав ответчику обусловленный договором объект аренды, являющийся, собственностью города Москвы. Претензий в отношении арендованного имущества от ответчика не поступало.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В разделе 3 Договора согласована арендная плата по Договору, согласно пункту 3.1 которого расчетным периодом по договору является квартал.
Согласно пункту 5.7 Договора, Арендатор обязан ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся Арендодателю арендную плату и по требованию Арендодателя представлять в Департамент земельных ресурсов города Москвы платежные документы об уплате арендной платы.
В нарушение условий Договора, ответчик, допустил просрочку в уплате арендных платежей, в результате чего за период с 1 квартала 2014 года по 31.03.2015, образовалась задолженность в размере 613 373 руб. 86 коп.
Вместе с тем, на дату судебного заседания в суде первой инстанции, задолженность по арендной плате за период с 1 квартала 2014 года по 31.03.2015 в размере 613 373 руб. 86 коп. ответчиком оплачена, что подтверждается платежными поручениями от 05.10.2015 N 824 и от 05.10.2015 N 32 и не оспаривается истцом.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно оставил требования истца в указанной части без удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 7.2 Договора, за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные Договором, начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день уплаты включительно.
Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, истец правомерно на основании пункта 7.2 Договора, начислил ответчику пени за период с 4 квартал 2013 года по 31.03.2015 в общем размере 76 195 руб. 08 коп. Расчет проверен и признан правильным.
Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в полном объеме.
При этом, ходатайство ответчика о применении к требованиям истца статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.
Довод жалобы о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств является безосновательным и подлежит отклонению, поскольку как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Вместе с тем, заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик доказательств явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки суду первой инстанции не представил, свое ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки ничем не обосновал, а также не доказал ненадлежащее выполнение истцом своих обязательств по договору, что умышленно или по неосторожности содействовало бы увеличению суммы неустойки.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2016 года по делу N А40-171420/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)