Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Усмаевой Яхи Магомедовны от 26.01.2016 на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.01.2015 по делу N А48-4216/2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2015 по тому же делу по иску отдела по управлению муниципальным имуществом Дмитровского района к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Усмаевой Я.М. о расторжении договора аренды земельного участка от 21.03.2011 N 03 и обязании освободить арендуемый земельный участок с кадастровым номером 57:07:0000000:112,
установила:
решением Арбитражного суда Орловской области от 16.01.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 и Арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2015, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. По правилам пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что решением Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2014 по делу N А48-362/2014 с Усмаевой Я.М. в пользу отдела по управлению муниципальным имуществом Дмитровского района Орловской области взыскано 22 855 руб. 69 коп. задолженности по договору аренды от 21.03.2011 N 03 по состоянию на 19.12.2011, а за период с 19.12.2011 по 30.09.2013-166 892 руб. 54 коп., суды пришли к выводу о существенном нарушении арендатором условий договора и, установив соблюдение претензионного порядка рассмотрения спора, расторгли договор аренды.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Судами установлено, что доказательств возврата арендуемого земельного участка арендодателю не представлено.
В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отложить рассмотрение дела в случаях, когда оно не может быть рассмотрено в заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, установив, что заявитель извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; ранее определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015, 30.06.2015, 21.07.2015 судебное разбирательство было отложено по ходатайству ответчика в связи с его нахождением на стационарном лечении, а также для разрешения спора путем заключения мирового соглашения; в судебном заседании 21.07.2015 участвовал представитель заявителя - Кутузов С.А. и, учитывая сроки рассмотрения апелляционной жалобы, рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать главе крестьянского (фермерского) хозяйства Усмаевой Яхе Магомедовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 29.03.2016 N 310-ЭС16-1532 ПО ДЕЛУ N А48-4216/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о расторжении договора аренды земельного участка и обязании освободить арендуемый земельный участок.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. N 310-ЭС16-1532
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Усмаевой Яхи Магомедовны от 26.01.2016 на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.01.2015 по делу N А48-4216/2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2015 по тому же делу по иску отдела по управлению муниципальным имуществом Дмитровского района к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Усмаевой Я.М. о расторжении договора аренды земельного участка от 21.03.2011 N 03 и обязании освободить арендуемый земельный участок с кадастровым номером 57:07:0000000:112,
установила:
решением Арбитражного суда Орловской области от 16.01.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 и Арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2015, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. По правилам пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что решением Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2014 по делу N А48-362/2014 с Усмаевой Я.М. в пользу отдела по управлению муниципальным имуществом Дмитровского района Орловской области взыскано 22 855 руб. 69 коп. задолженности по договору аренды от 21.03.2011 N 03 по состоянию на 19.12.2011, а за период с 19.12.2011 по 30.09.2013-166 892 руб. 54 коп., суды пришли к выводу о существенном нарушении арендатором условий договора и, установив соблюдение претензионного порядка рассмотрения спора, расторгли договор аренды.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Судами установлено, что доказательств возврата арендуемого земельного участка арендодателю не представлено.
В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отложить рассмотрение дела в случаях, когда оно не может быть рассмотрено в заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, установив, что заявитель извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; ранее определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015, 30.06.2015, 21.07.2015 судебное разбирательство было отложено по ходатайству ответчика в связи с его нахождением на стационарном лечении, а также для разрешения спора путем заключения мирового соглашения; в судебном заседании 21.07.2015 участвовал представитель заявителя - Кутузов С.А. и, учитывая сроки рассмотрения апелляционной жалобы, рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать главе крестьянского (фермерского) хозяйства Усмаевой Яхе Магомедовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)