Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Никольская О.Л., рассмотрев кассационную жалобу Л., П.В., поступившую в краевой суд 15 июля 2016 года, на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2016 года по делу по иску администрации г. Сочи к Л., П.В. о сносе самовольной постройки,
установил:
Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Л., П.В. о сносе самовольной постройки, обосновывая свои требования тем, что ответчиками на принадлежащем им на праве общей долевой собственности земельном участке по <...>, возводится объект недвижимости без разрешительных документов на него. Просили признать самовольной постройкой четырехэтажный капитальный объект строительства, пристраиваемый трехэтажный капитальный объект с лестничным маршем, общей площадью <...> кв. м, расположенные на земельном участке по адресу: <...>; обязать ответчиков снести за свой счет указанные самовольно возведенные объекты.
Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 декабря 2015 года исковые требования администрации г. Сочи удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители просят отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Из судебных постановлений следует, что в результате проведенной управлением муниципального земельного контроля администрации г. Сочи проверки было установлено, что земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> расположенный в <...>, принадлежит на праве общей долевой собственности Л. и П.В. Категория земель - земли населенных пунктов. Разрешенный вид использования - для индивидуального жилищного строительства.
14.08.2008 г. Д. отделом архитектуры и градостроительства администрации Лазаревского района г. Сочи было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома: этажностью <...>, площадью застройки <...> кв. м, общей площадью дома <...> кв. м, максимальный коэффициент застройки 64% земельного участка в соответствии с градостроительным планом земельного участка от 10.06.2008 г., утвержденного заместителем начальника управления архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи.
При визуальном осмотре земельного участка было установлено, что фактически ответчиками возводится незавершенный строительством трехэтажный капитальный объект недвижимости с конструкциями четвертого этажа, размерами в плане 22м х 16м, площадью застройки ориентировочно <...> кв. м, общей площадью <...> кв. м, кроме того к указанному строению пристраивается трехэтажный капитальный объект (лестничный марш), размерами в плане 12м х 7м, площадью застройки ориентировочно <...> кв. м, общей площадью <...> кв. м.
Проверкой установлено, что указанный трехэтажный объект с конструкциями четвертого этажа и пристраиваемый трехэтажный капитальный объект (лестничный марш) являются единым неразрывно связанным строением, общей площадью <...> кв. м, с коэффициентом застройки 75% в пределах земельного участка, что не соответствует ранее выданному отделом архитектуры и градостроительства администрации Лазаревского района г. Сочи Д. разрешению на строительство.
Суду ответчиками не было представлено разрешительной документации на спорное строение, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в ранее выданную разрешительную документацию вносились изменения в части увеличения этажности и площади здания.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой и подлежит сносу.
Учитывая изложенное, положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 40, 41 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 51, 52, 55 Градостроительного кодекса РФ, ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования администрации г. Сочи.
Доводы, указанные в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Отказать Л., П.В. в передаче кассационной жалобы на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2016 года по делу по иску администрации г. Сочи к Л., П.В. о сносе самовольной постройки для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.07.2016 N 4Г-5920/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. N 4г-5920/16
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Никольская О.Л., рассмотрев кассационную жалобу Л., П.В., поступившую в краевой суд 15 июля 2016 года, на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2016 года по делу по иску администрации г. Сочи к Л., П.В. о сносе самовольной постройки,
установил:
Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Л., П.В. о сносе самовольной постройки, обосновывая свои требования тем, что ответчиками на принадлежащем им на праве общей долевой собственности земельном участке по <...>, возводится объект недвижимости без разрешительных документов на него. Просили признать самовольной постройкой четырехэтажный капитальный объект строительства, пристраиваемый трехэтажный капитальный объект с лестничным маршем, общей площадью <...> кв. м, расположенные на земельном участке по адресу: <...>; обязать ответчиков снести за свой счет указанные самовольно возведенные объекты.
Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 декабря 2015 года исковые требования администрации г. Сочи удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители просят отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Из судебных постановлений следует, что в результате проведенной управлением муниципального земельного контроля администрации г. Сочи проверки было установлено, что земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> расположенный в <...>, принадлежит на праве общей долевой собственности Л. и П.В. Категория земель - земли населенных пунктов. Разрешенный вид использования - для индивидуального жилищного строительства.
14.08.2008 г. Д. отделом архитектуры и градостроительства администрации Лазаревского района г. Сочи было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома: этажностью <...>, площадью застройки <...> кв. м, общей площадью дома <...> кв. м, максимальный коэффициент застройки 64% земельного участка в соответствии с градостроительным планом земельного участка от 10.06.2008 г., утвержденного заместителем начальника управления архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи.
При визуальном осмотре земельного участка было установлено, что фактически ответчиками возводится незавершенный строительством трехэтажный капитальный объект недвижимости с конструкциями четвертого этажа, размерами в плане 22м х 16м, площадью застройки ориентировочно <...> кв. м, общей площадью <...> кв. м, кроме того к указанному строению пристраивается трехэтажный капитальный объект (лестничный марш), размерами в плане 12м х 7м, площадью застройки ориентировочно <...> кв. м, общей площадью <...> кв. м.
Проверкой установлено, что указанный трехэтажный объект с конструкциями четвертого этажа и пристраиваемый трехэтажный капитальный объект (лестничный марш) являются единым неразрывно связанным строением, общей площадью <...> кв. м, с коэффициентом застройки 75% в пределах земельного участка, что не соответствует ранее выданному отделом архитектуры и градостроительства администрации Лазаревского района г. Сочи Д. разрешению на строительство.
Суду ответчиками не было представлено разрешительной документации на спорное строение, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в ранее выданную разрешительную документацию вносились изменения в части увеличения этажности и площади здания.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой и подлежит сносу.
Учитывая изложенное, положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 40, 41 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 51, 52, 55 Градостроительного кодекса РФ, ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования администрации г. Сочи.
Доводы, указанные в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Отказать Л., П.В. в передаче кассационной жалобы на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2016 года по делу по иску администрации г. Сочи к Л., П.В. о сносе самовольной постройки для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.
Судья
О.Л.НИКОЛЬСКАЯ
О.Л.НИКОЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)