Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильков С.А.
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самарцевой В.В..,
судей: Ефимовой Е.О., Бушминой А.Е.,
при секретаре судебного заседания ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой Е.О. в порядке апелляционного производства дело
по апелляционной жалобе администрации Дуденевского сельсовете Богородского муниципального района Нижегородской области
на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 23 ноября 2015 года по административному делу по административному иску Ш.В. и Ш.М. к администрации Дуденевского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка и заключении соглашения о перераспределении земельных участков, возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка и заключить соглашение о перераспределении земельного участка,
установила:
Ш.В. и Ш.М., руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили:
- 1. Признать незаконным отказ N от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Дуденевского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области в утверждении схему расположения земельного участка и заключении соглашения о перераспределении земельных участков;
- 2. Обязать Администрацию Дуденевского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу утвердить схему расположения земельного участка, подготовленную кадастровым инженером П., в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, Богородский муниципальный район, Дуденевский сельсовет, <адрес>, примерно в 39 м на восток от <адрес>, площадью 1265 кв. м, находящегося в государственной собственности, которая не разграничена;
- 3. Обязать Администрацию Дуденевского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области в срок не более чем тридцать дней со дня представления в Администрацию Дуденевского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области кадастрового паспорта земельного участка, расположенного по адресу: ФИО4 <адрес>, Богородский муниципальный район, Дуденевский сельсовет, <адрес>, примерно в 39 м на восток от <адрес>, площадью 1265 кв. м, находящегося в государственной собственности, которая не разграничена, заключить с Ш.В. и Ш.М. соглашение о перераспределении земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, Богородский муниципальный район, Дуденевский сельсовет, <адрес>, примерно в 39 м на восток от <адрес>, площадью 1265 кв. м, находящегося в государственной собственности, которая не разграничена, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1226 кв. м, адрес объекта: ФИО4 <адрес>, уч. 15, находящегося в долевой собственности Ш-вых;
- 4. Взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей;
- 5. Взыскать с ответчиков в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование требований указывают, что истцы являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: ФИО4 <адрес>, участок 15, кадастровый N, рядом расположен земельный участок, свободный от прав третьих лиц, ориентировочной площадью 1265 кв. м. Истцы обратились к административному ответчику с заявлением о перераспределении земельного участка путем присоединения к имеющемуся у них в собственности участку вышеуказанного свободного участка. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N им было отказано со ссылкой на то, что формирование участка согласно прилагаемой заявителями схеме невозможно, поскольку вновь сформированный земельный участок перекроет доступ к смежным землепользователям. Полагая, что доступ к участкам третьих лиц обеспечен от автодороги Богородск-Дуденево и за счет проселочной дороги, вдоль которой расположены участки, Ш.В. и Ш.М. обратились в суд с указанными выше требованиями.
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 23 ноября 2015 г. постановлено административный иск Ш.В. и Ш.М. к администрации Дуденевского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области удовлетворить. Признать незаконным отказ администрации Дуденевского сельсовета Богородского района Нижегородской области N от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с администрации Дуденевского сельсовета в пользу Ш.В., Ш.М. по <данные изъяты> рублей каждому в счет компенсации расходов на государственную пошлину; по 1250 рублей каждому - в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя.
Дополнительным решением Богородского городского суда Нижегородской области от 26 мая 2016 года по настоящему делу постановлено обязать администрацию Дуденевского сельсовета повторно рассмотреть заявление Ш.В. и Ш.М. об утверждении схемы расположения земельного участка и заключении соглашения о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе администрация Дуденевского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного без учета всех обстоятельств дела, и просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Ш.В. и Ш.М. Указывает на неправильное определение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, поскольку при перераспределении участка <данные изъяты> (участок истцов) по схеме расположения земельного участка произойдет вклинивание. Кроме того, согласно п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Суд не принял во внимание, что вновь образуемый земельный участок создаст препятствие в доступе к смежным земельным участкам, что приведет к нарушению прав и интересов третьих лиц.
На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
На основании ст. 150 КАС РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая заявление Ш.В. и Ш.М. в порядке главы 22 КАС РФ, суд первой инстанции не учел следующего.
На основании подп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей, а применительно к подп. 8 п. 1 указанной статьи - вследствие действий должностных лиц этих органов.
К законам, рассматривающим акты органов государственной власти, органов местного самоуправления и действия должностных лиц этих органов в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, относятся в частности, Гражданский кодекс РФ, Земельный кодекс РФ, Градостроительный кодекс РФ.
Защита гражданских прав, основанных на акте органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица должна осуществляться, соответственно, способами и в сроки, которые установлены гражданским законодательством, и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях.
В соответствии с абз. 6 ст. 12 и ст. 13 ГК РФ признание судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одним из способов защиты гражданских прав.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.
Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.
Из п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий(бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" следует, что правильное определение им вида судопроизводства, в котором подлежит защита права и свободы гражданина или организации, несогласных с решение, действием(бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.
В связи с чем, независимо от выбранной заявителем формы обращения, определение вида судопроизводства отнесено к полномочиям суда в зависимости от характера правоотношения, из которого вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.
По данному делу истцы обратились с административным иском в том числе о защите нарушенного, по их мнению, субъективного гражданского права на перераспределение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: ФИО4 <адрес>, уч. 15, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности, согласно приложенной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Из текста оспариваемого решения об отказе в перераспределении земельного участка, из материалов дела (переписки истцов и административных органов) следует, что образование испрашиваемого земельного участка в соответствии с представленной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории препятствует рациональному использованию земель, в том числе организации противопожарных разрывов, а также обеспечению доступа к смежным землепользованиям, а представленная схема разработана с нарушением требований в к образуемым земельным участкам.
Изложенные выше обстоятельства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что проверка законности оспариваемого истцами решения органа местного самоуправления затрагивает права и законные интересы самих истцов, связанные с правом землепользования, третьих лиц, и не может производиться в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел, вытекающих из публичных правоотношений, в порядке административного судопроизводства.
Однако, судом в нарушение приведенных положений, дело рассмотрено по существу в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.
В соответствии с п. 4 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Богородского городского суда Нижегородской области от 23 ноября 2015 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, поскольку возникший между сторонами спор не подлежит разрешению в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, и не подлежит разрешению в порядке административного судопроизводства.
Ш.В. и Ш.М. не лишены возможности защиты своих прав, которые они считают нарушенными, путем подачи искового заявления в порядке гражданского судопроизводства, с соблюдением требований ст. 131 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 308 - 310 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 23 ноября 2015 года по настоящему делу отменить. Производство по делу по административному исковому заявлению Ш.В. и Ш.М. к администрации Дуденевского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области прекратить.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-9090/2016
Требование: О признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, заключении соглашения о перераспределении земельных участков, возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка, заключить соглашение о перераспределении земельного участка.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу N 33а-9090/16
Судья: Васильков С.А.
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самарцевой В.В..,
судей: Ефимовой Е.О., Бушминой А.Е.,
при секретаре судебного заседания ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой Е.О. в порядке апелляционного производства дело
по апелляционной жалобе администрации Дуденевского сельсовете Богородского муниципального района Нижегородской области
на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 23 ноября 2015 года по административному делу по административному иску Ш.В. и Ш.М. к администрации Дуденевского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка и заключении соглашения о перераспределении земельных участков, возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка и заключить соглашение о перераспределении земельного участка,
установила:
Ш.В. и Ш.М., руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили:
- 1. Признать незаконным отказ N от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Дуденевского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области в утверждении схему расположения земельного участка и заключении соглашения о перераспределении земельных участков;
- 2. Обязать Администрацию Дуденевского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу утвердить схему расположения земельного участка, подготовленную кадастровым инженером П., в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, Богородский муниципальный район, Дуденевский сельсовет, <адрес>, примерно в 39 м на восток от <адрес>, площадью 1265 кв. м, находящегося в государственной собственности, которая не разграничена;
- 3. Обязать Администрацию Дуденевского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области в срок не более чем тридцать дней со дня представления в Администрацию Дуденевского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области кадастрового паспорта земельного участка, расположенного по адресу: ФИО4 <адрес>, Богородский муниципальный район, Дуденевский сельсовет, <адрес>, примерно в 39 м на восток от <адрес>, площадью 1265 кв. м, находящегося в государственной собственности, которая не разграничена, заключить с Ш.В. и Ш.М. соглашение о перераспределении земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, Богородский муниципальный район, Дуденевский сельсовет, <адрес>, примерно в 39 м на восток от <адрес>, площадью 1265 кв. м, находящегося в государственной собственности, которая не разграничена, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1226 кв. м, адрес объекта: ФИО4 <адрес>, уч. 15, находящегося в долевой собственности Ш-вых;
- 4. Взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей;
- 5. Взыскать с ответчиков в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование требований указывают, что истцы являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: ФИО4 <адрес>, участок 15, кадастровый N, рядом расположен земельный участок, свободный от прав третьих лиц, ориентировочной площадью 1265 кв. м. Истцы обратились к административному ответчику с заявлением о перераспределении земельного участка путем присоединения к имеющемуся у них в собственности участку вышеуказанного свободного участка. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N им было отказано со ссылкой на то, что формирование участка согласно прилагаемой заявителями схеме невозможно, поскольку вновь сформированный земельный участок перекроет доступ к смежным землепользователям. Полагая, что доступ к участкам третьих лиц обеспечен от автодороги Богородск-Дуденево и за счет проселочной дороги, вдоль которой расположены участки, Ш.В. и Ш.М. обратились в суд с указанными выше требованиями.
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 23 ноября 2015 г. постановлено административный иск Ш.В. и Ш.М. к администрации Дуденевского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области удовлетворить. Признать незаконным отказ администрации Дуденевского сельсовета Богородского района Нижегородской области N от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с администрации Дуденевского сельсовета в пользу Ш.В., Ш.М. по <данные изъяты> рублей каждому в счет компенсации расходов на государственную пошлину; по 1250 рублей каждому - в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя.
Дополнительным решением Богородского городского суда Нижегородской области от 26 мая 2016 года по настоящему делу постановлено обязать администрацию Дуденевского сельсовета повторно рассмотреть заявление Ш.В. и Ш.М. об утверждении схемы расположения земельного участка и заключении соглашения о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе администрация Дуденевского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного без учета всех обстоятельств дела, и просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Ш.В. и Ш.М. Указывает на неправильное определение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, поскольку при перераспределении участка <данные изъяты> (участок истцов) по схеме расположения земельного участка произойдет вклинивание. Кроме того, согласно п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Суд не принял во внимание, что вновь образуемый земельный участок создаст препятствие в доступе к смежным земельным участкам, что приведет к нарушению прав и интересов третьих лиц.
На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
На основании ст. 150 КАС РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая заявление Ш.В. и Ш.М. в порядке главы 22 КАС РФ, суд первой инстанции не учел следующего.
На основании подп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей, а применительно к подп. 8 п. 1 указанной статьи - вследствие действий должностных лиц этих органов.
К законам, рассматривающим акты органов государственной власти, органов местного самоуправления и действия должностных лиц этих органов в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, относятся в частности, Гражданский кодекс РФ, Земельный кодекс РФ, Градостроительный кодекс РФ.
Защита гражданских прав, основанных на акте органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица должна осуществляться, соответственно, способами и в сроки, которые установлены гражданским законодательством, и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях.
В соответствии с абз. 6 ст. 12 и ст. 13 ГК РФ признание судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одним из способов защиты гражданских прав.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.
Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.
Из п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий(бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" следует, что правильное определение им вида судопроизводства, в котором подлежит защита права и свободы гражданина или организации, несогласных с решение, действием(бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.
В связи с чем, независимо от выбранной заявителем формы обращения, определение вида судопроизводства отнесено к полномочиям суда в зависимости от характера правоотношения, из которого вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.
По данному делу истцы обратились с административным иском в том числе о защите нарушенного, по их мнению, субъективного гражданского права на перераспределение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: ФИО4 <адрес>, уч. 15, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности, согласно приложенной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Из текста оспариваемого решения об отказе в перераспределении земельного участка, из материалов дела (переписки истцов и административных органов) следует, что образование испрашиваемого земельного участка в соответствии с представленной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории препятствует рациональному использованию земель, в том числе организации противопожарных разрывов, а также обеспечению доступа к смежным землепользованиям, а представленная схема разработана с нарушением требований в к образуемым земельным участкам.
Изложенные выше обстоятельства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что проверка законности оспариваемого истцами решения органа местного самоуправления затрагивает права и законные интересы самих истцов, связанные с правом землепользования, третьих лиц, и не может производиться в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел, вытекающих из публичных правоотношений, в порядке административного судопроизводства.
Однако, судом в нарушение приведенных положений, дело рассмотрено по существу в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.
В соответствии с п. 4 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Богородского городского суда Нижегородской области от 23 ноября 2015 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, поскольку возникший между сторонами спор не подлежит разрешению в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, и не подлежит разрешению в порядке административного судопроизводства.
Ш.В. и Ш.М. не лишены возможности защиты своих прав, которые они считают нарушенными, путем подачи искового заявления в порядке гражданского судопроизводства, с соблюдением требований ст. 131 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 308 - 310 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 23 ноября 2015 года по настоящему делу отменить. Производство по делу по административному исковому заявлению Ш.В. и Ш.М. к администрации Дуденевского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области прекратить.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)