Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 26 апреля 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 04 мая 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,
рассмотрев 26 апреля 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2016 года, принятое по делу N А65-18659/2015 (судья Мазитов А.Н.)
по иску МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582), гор. Казань
к 1. Исполнительному комитету Высокогорского муниципального района РТ, Высокогорский район (ОГРН 1061681000280), с. Высокая Гора,
2. Палате имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района (ОГРН 1061683000565), Высокогорский район, ж.д.с. Высокая Гора,
3. Обществу с ограниченной ответственностью "Нур-1" (ОГРН 1021600813233), Высокогорский район, с. Альдермыш,
с участием третьих лиц:
- Прокуратуры Республики Татарстан,
- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан
о признании недействительным договора аренды земель сельскохозяйственного назначения N 24-071-1327 от 25 февраля 2009 года, об истребовании у ООО "Нур-1" земельного участка с кадастровым номером 16:16:212204:57 общей площадью 49,7827 га, расположенного в 4,5 км юго-восточнее д. Макаровка,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Истец - МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчикам - Исполнительному комитету Высокогорского муниципального района РТ, Палате имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района, Высокогорский район, Обществу с ограниченной ответственностью "Нур-1" о признании недействительным постановления от 05 февраля 2009 года N 128, о признании недействительным договора аренды земель сельскохозяйственного назначения N 24-071-1327 от 25 февраля 2009 года, об истребовании у ООО "Нур-1" земельного участка с кадастровым номером 16:16:212204:57 общей площадью 49,7827 га, расположенного в 4,5 км юго-восточнее д. Макаровка.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратуру Республики Татарстан и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.
До принятия решения по существу суд в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделил требования МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о признании недействительным договора аренды земель сельскохозяйственного назначения N 24-071-1327 от 25 февраля 2009 года, об истребовании у ООО "Нур-1" земельного участка с кадастровым номером 16:16:212204:57 общей площадью 49,7827 га, расположенного в 4,5 км юго-восточнее д. Макаровка в отдельное производство и рассмотрел в данном деле.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2016 года суд в удовлетворении заявленных требований отказал.
Заявитель - МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26 апреля 2016 года на 15 час. 10 мин.
Представители истца, ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ответчика ООО "Нур-1" в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 февраля 2009 года постановлением Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района РТ N 128 ООО "Нур-1" был предоставлен в аренду на 49 лет для сельскохозяйственного использования земельный участок площадью 497 827 кв. м, расположенный в 4,5 километрах юго-восточнее д. Макаровка, из земель категории - земли сельскохозяйственного назначения.
25 февраля 2009 года между ООО "Нур-1" и Палатой имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района был подписан договор аренды земель сельскохозяйственного назначения N 24-071-1327.
Данный земельный участок был передан Палатой имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района ООО "Нур-1" по акту приема-передачи от 25 февраля 2009 года.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14 апреля 2015 года право аренды ООО "Нур-1" на данный земельный участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02 июня 2009 года.
Ввиду того, что спорный земельный участок в соответствии с Законом РТ от 28 декабря 2007 года N 69-ЗРТ "О преобразовании, изменении границ отдельных муниципальных образований и внесении изменений в некоторые законы РТ" вошел в границы территории муниципального образования гор. Казань, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что с исковым заявлением истец обратился в суд с пропуском трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного статьями 181 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что об оспариваемом договоре аренды истец узнал лишь 10 ноября 2014 года из обращения ООО "Газпром центрремонт" с просьбой предоставить согласие на передачу земельного участка в субаренду. Также, по мнению заявителя, ответчиком Исполнительным комитетом Высокогорского муниципального района РТ не представлены доказательства того, что печатное издание, в котором была опубликована информация о приеме заявлений о предоставлении в аренду спорного участка, является источником официального опубликования муниципальных правовых актов и иной официальной информации, обязательное опубликование которой предусмотрено законодательством или муниципальными правовыми актами.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Часть 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица, поскольку Гражданский кодекс не исключает возможность предъявления таких исков.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении настоящего спора ответчик ООО "Нур-1" в отношении заявленных требований заявил о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд 23 января 2015 года, о чем свидетельствует входящий штамп Арбитражного суда Республики Татарстан.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что первоначально о передаче спорного земельного участка в аренду истец должен был узнать из публикации в газете "Высокогорские вести" от 17 декабря 2008 года N 138 (8846), в которой было размещено уведомление Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района о приеме заявлений о предоставлении в аренду земельного участка.
По данным сайта публичного доступа - Публичная кадастровая карта, maps.rosreestr.ru., на земельный участок, кадастровый номер 16:16:212204:57, земли сельскохозяйственного назначения, в 4,5 км юго-восточнее д. Макаровка, зарегистрировано право аренды - N 16-16-18/002/2009-299 от 02 июня 2009 года.
Согласно данным этого же сайта maps.rosreestr.ru. сервис Публичной кадастровой карты открыт 01 марта 2010 года.
О передаче муниципального земельного участка, кадастровый номер 16:16:212204:57, в аренду, об исполнении сделки, о нахождении земельного участка в чужом владении, орган местного самоуправления гор. Казани должен был узнать не позднее 01 марта 2010 года из данных сайта публичного доступа - Публичная кадастровая карта, maps.rosreestr.ru. Данное обстоятельство установлено также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2015 года по делу N А65-1093/2015.
Действуя добросовестно в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в разумный срок после указанной даты должен был узнать из регистрирующего органа путем получения общедоступной информации - выписки из ЕГРП (статья 7 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") кто является надлежащим ответчиком по делу.
Таким образом, об исполнении сделки по передаче муниципального земельного участка, кадастровый номер 16:16:212204:57, в аренду, о нахождении земельного участка в чужом незаконном владении у ответчика, орган местного самоуправления города Казани, должен был узнать не позднее 01 января 2011 года, а с исковым заявлением по данному делу в Арбитражный суд Республики Татарстан он обратился 23 января 2015 года, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного статьями 181 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что в рассматриваемом случае процессуальный срок необходимо исчислять со дня получения письма Общества с ограниченной ответственностью "Газпром Центрремонт" от 10 ноября 2014 года вх. N 34433-ИК, были оценены арбитражным судом и обоснованно признаны несостоятельными.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В связи с вышеизложенным отклоняются доводы истца в апелляционной жалобе о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.
С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает доводы истца в апелляционной жалобе о ничтожности (недействительности) договора и отсутствие факта пропуска истцом срока исковой давности, ошибочными, опровергающимися имеющимися в деле доказательствами и исследованными судом обстоятельствами дела.
Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2016 года, принятого по делу N А65-18659/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2016 года, принятое по делу N А65-18659/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2016 N 11АП-4008/2016 ПО ДЕЛУ N А65-18659/2015
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. по делу N А65-18659/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 26 апреля 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 04 мая 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,
рассмотрев 26 апреля 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2016 года, принятое по делу N А65-18659/2015 (судья Мазитов А.Н.)
по иску МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582), гор. Казань
к 1. Исполнительному комитету Высокогорского муниципального района РТ, Высокогорский район (ОГРН 1061681000280), с. Высокая Гора,
2. Палате имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района (ОГРН 1061683000565), Высокогорский район, ж.д.с. Высокая Гора,
3. Обществу с ограниченной ответственностью "Нур-1" (ОГРН 1021600813233), Высокогорский район, с. Альдермыш,
с участием третьих лиц:
- Прокуратуры Республики Татарстан,
- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан
о признании недействительным договора аренды земель сельскохозяйственного назначения N 24-071-1327 от 25 февраля 2009 года, об истребовании у ООО "Нур-1" земельного участка с кадастровым номером 16:16:212204:57 общей площадью 49,7827 га, расположенного в 4,5 км юго-восточнее д. Макаровка,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Истец - МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчикам - Исполнительному комитету Высокогорского муниципального района РТ, Палате имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района, Высокогорский район, Обществу с ограниченной ответственностью "Нур-1" о признании недействительным постановления от 05 февраля 2009 года N 128, о признании недействительным договора аренды земель сельскохозяйственного назначения N 24-071-1327 от 25 февраля 2009 года, об истребовании у ООО "Нур-1" земельного участка с кадастровым номером 16:16:212204:57 общей площадью 49,7827 га, расположенного в 4,5 км юго-восточнее д. Макаровка.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратуру Республики Татарстан и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.
До принятия решения по существу суд в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделил требования МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о признании недействительным договора аренды земель сельскохозяйственного назначения N 24-071-1327 от 25 февраля 2009 года, об истребовании у ООО "Нур-1" земельного участка с кадастровым номером 16:16:212204:57 общей площадью 49,7827 га, расположенного в 4,5 км юго-восточнее д. Макаровка в отдельное производство и рассмотрел в данном деле.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2016 года суд в удовлетворении заявленных требований отказал.
Заявитель - МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26 апреля 2016 года на 15 час. 10 мин.
Представители истца, ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ответчика ООО "Нур-1" в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 февраля 2009 года постановлением Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района РТ N 128 ООО "Нур-1" был предоставлен в аренду на 49 лет для сельскохозяйственного использования земельный участок площадью 497 827 кв. м, расположенный в 4,5 километрах юго-восточнее д. Макаровка, из земель категории - земли сельскохозяйственного назначения.
25 февраля 2009 года между ООО "Нур-1" и Палатой имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района был подписан договор аренды земель сельскохозяйственного назначения N 24-071-1327.
Данный земельный участок был передан Палатой имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района ООО "Нур-1" по акту приема-передачи от 25 февраля 2009 года.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14 апреля 2015 года право аренды ООО "Нур-1" на данный земельный участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02 июня 2009 года.
Ввиду того, что спорный земельный участок в соответствии с Законом РТ от 28 декабря 2007 года N 69-ЗРТ "О преобразовании, изменении границ отдельных муниципальных образований и внесении изменений в некоторые законы РТ" вошел в границы территории муниципального образования гор. Казань, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что с исковым заявлением истец обратился в суд с пропуском трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного статьями 181 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что об оспариваемом договоре аренды истец узнал лишь 10 ноября 2014 года из обращения ООО "Газпром центрремонт" с просьбой предоставить согласие на передачу земельного участка в субаренду. Также, по мнению заявителя, ответчиком Исполнительным комитетом Высокогорского муниципального района РТ не представлены доказательства того, что печатное издание, в котором была опубликована информация о приеме заявлений о предоставлении в аренду спорного участка, является источником официального опубликования муниципальных правовых актов и иной официальной информации, обязательное опубликование которой предусмотрено законодательством или муниципальными правовыми актами.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Часть 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица, поскольку Гражданский кодекс не исключает возможность предъявления таких исков.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении настоящего спора ответчик ООО "Нур-1" в отношении заявленных требований заявил о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд 23 января 2015 года, о чем свидетельствует входящий штамп Арбитражного суда Республики Татарстан.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что первоначально о передаче спорного земельного участка в аренду истец должен был узнать из публикации в газете "Высокогорские вести" от 17 декабря 2008 года N 138 (8846), в которой было размещено уведомление Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района о приеме заявлений о предоставлении в аренду земельного участка.
По данным сайта публичного доступа - Публичная кадастровая карта, maps.rosreestr.ru., на земельный участок, кадастровый номер 16:16:212204:57, земли сельскохозяйственного назначения, в 4,5 км юго-восточнее д. Макаровка, зарегистрировано право аренды - N 16-16-18/002/2009-299 от 02 июня 2009 года.
Согласно данным этого же сайта maps.rosreestr.ru. сервис Публичной кадастровой карты открыт 01 марта 2010 года.
О передаче муниципального земельного участка, кадастровый номер 16:16:212204:57, в аренду, об исполнении сделки, о нахождении земельного участка в чужом владении, орган местного самоуправления гор. Казани должен был узнать не позднее 01 марта 2010 года из данных сайта публичного доступа - Публичная кадастровая карта, maps.rosreestr.ru. Данное обстоятельство установлено также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2015 года по делу N А65-1093/2015.
Действуя добросовестно в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в разумный срок после указанной даты должен был узнать из регистрирующего органа путем получения общедоступной информации - выписки из ЕГРП (статья 7 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") кто является надлежащим ответчиком по делу.
Таким образом, об исполнении сделки по передаче муниципального земельного участка, кадастровый номер 16:16:212204:57, в аренду, о нахождении земельного участка в чужом незаконном владении у ответчика, орган местного самоуправления города Казани, должен был узнать не позднее 01 января 2011 года, а с исковым заявлением по данному делу в Арбитражный суд Республики Татарстан он обратился 23 января 2015 года, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного статьями 181 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что в рассматриваемом случае процессуальный срок необходимо исчислять со дня получения письма Общества с ограниченной ответственностью "Газпром Центрремонт" от 10 ноября 2014 года вх. N 34433-ИК, были оценены арбитражным судом и обоснованно признаны несостоятельными.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В связи с вышеизложенным отклоняются доводы истца в апелляционной жалобе о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.
С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает доводы истца в апелляционной жалобе о ничтожности (недействительности) договора и отсутствие факта пропуска истцом срока исковой давности, ошибочными, опровергающимися имеющимися в деле доказательствами и исследованными судом обстоятельствами дела.
Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2016 года, принятого по делу N А65-18659/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2016 года, принятое по делу N А65-18659/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)