Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он является членом садоводческого товарищества и ему на праве пользования принадлежит земельный участок. Ответчиком отказано в предоставлении ему в собственность спорного земельного участка в порядке приватизации бесплатно. В соответствии с законодательством он имеет право оформить в собственность земельный участок, которым владеет на праве постоянного пользования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Есин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Мирошкина В.В. и Тегуновой Н.Г.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - администрации Ступинского муниципального района Московской области в лице его представителя на решение Ступинского городского суда Московской области от 1 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Б. к администрации Ступинского муниципального района Московской области и СНТ "Мечта" о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
установила:
истец Б. обратился в суд с иском к ответчику - администрации Ступинского муниципального района Московской области и СНТ "Мечта", в котором просит признать за ним право собственности в порядке приватизации на земельный участок площадью 1200 кв. м с кадастровым номером 50:33:0020564:1781, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование предъявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что он с 1999 года является членом СНТ "Мечта", и ему на праве пользования принадлежит земельный участок площадью 1200 кв. м с кадастровым номером 50:33:0020564:1781, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Администрацией Ступинского муниципального района Московской области отказано в предоставлении ему в собственность указанного земельного участка в порядке приватизации бесплатно. В соответствии с действующим законодательством он имеет право оформить в собственность земельный участок, которым владеет на праве постоянного пользования.
Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.
Представители ответчиков - администрации Ступинского муниципального района Московской области и СНТ "Мечта", представитель третьего лица - Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства ответчики и третье лицо были извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 1 марта 2016 года исковые требования Б. удовлетворены.
Не согласившись с вышеприведенным решением суда первой инстанции, ответчик - администрация Ступинского муниципального района Московской области в лице своего представителя, наделенной соответствующими полномочиями по доверенности, подала апелляционную жалобу на предмет его отмены как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 12 ГК РФ, ст. ст. 20 (п. 5), 28 (пп. 1, 4) ЗК РФ, п. 8 ст. 3 Федерального закона N 93-ФЗ от 30.06.2006 года "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества", п. 9.1 ст. 3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, указав в обоснование данного вывода на то, что споров относительно местоположения границ земельного участка истца и его площади со смежными правообладателями не имеется, суду не представлено сведений о невозможности предоставления в частную собственность истца спорного земельного участка.
Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку считает их ошибочными ввиду следующего.
Как было верно установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Б. с 1999 года является членом СНТ "Мечта"; в его постоянном пользовании находится земельный участок <...> площадью 1 200 кв. м, расположенный на территории указанного СНТ, что подтверждается членской книжкой садовода, копией списка членов СНТ "Мечта" (л.д. 10 - 13, 21 - 32), а также справкой председателя правления СНТ "Мечта".
То обстоятельство, что постановлением администрации Ступинского муниципального района Московской области от 22.05.2015 года N 1697-п утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1 200 кв. м по адресу: <данные изъяты>; установлены вид разрешенного использования земельного участка - для садоводства и категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, земельному участку 09.06.2015 года присвоен кадастровый номер 50:33:0020564:1781; границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, не имеет существенного значения для дела, поскольку СНТ "Мечта" было зарегистрировано 13.01.2014 года (л.д. 14), а земельный участок площадью 50 га был отведен ГУП развития Московского региона г. Москвы 15.05.1998 года (л.д. 19), проект планировки утвержден 14.07.1999 г. (л.д. 18), т.е. все юридически значимые события, как то: отведение земельного участка СНТ, утверждение планировки СНТ, регистрации СНТ, вступления истца в члены СНТ, произошли после вступления в законную силу Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. ст. 67 и 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется достаточных оснований для передачи истцу бесплатно в собственность спорного земельного участка, в связи с чем решение суда подлежит отмене как незаконное, а в иске истцу следует отказать.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ступинского городского суда Московской области от 1 марта 2016 года отменить, апелляционную жалобу администрации Ступинского муниципального района Московской области - удовлетворить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Б. к администрации Ступинского муниципального района Московской области и СНТ "Мечта" о признании права собственности на земельный участок площадью 1200 кв. м с КН 50:33:0020564:1781, находящегося по адресу: <данные изъяты>, в порядке приватизации отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-16774/2016
Требование: О признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он является членом садоводческого товарищества и ему на праве пользования принадлежит земельный участок. Ответчиком отказано в предоставлении ему в собственность спорного земельного участка в порядке приватизации бесплатно. В соответствии с законодательством он имеет право оформить в собственность земельный участок, которым владеет на праве постоянного пользования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу N 33-16774/2016
Судья Есин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Мирошкина В.В. и Тегуновой Н.Г.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - администрации Ступинского муниципального района Московской области в лице его представителя на решение Ступинского городского суда Московской области от 1 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Б. к администрации Ступинского муниципального района Московской области и СНТ "Мечта" о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
установила:
истец Б. обратился в суд с иском к ответчику - администрации Ступинского муниципального района Московской области и СНТ "Мечта", в котором просит признать за ним право собственности в порядке приватизации на земельный участок площадью 1200 кв. м с кадастровым номером 50:33:0020564:1781, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование предъявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что он с 1999 года является членом СНТ "Мечта", и ему на праве пользования принадлежит земельный участок площадью 1200 кв. м с кадастровым номером 50:33:0020564:1781, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Администрацией Ступинского муниципального района Московской области отказано в предоставлении ему в собственность указанного земельного участка в порядке приватизации бесплатно. В соответствии с действующим законодательством он имеет право оформить в собственность земельный участок, которым владеет на праве постоянного пользования.
Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.
Представители ответчиков - администрации Ступинского муниципального района Московской области и СНТ "Мечта", представитель третьего лица - Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства ответчики и третье лицо были извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 1 марта 2016 года исковые требования Б. удовлетворены.
Не согласившись с вышеприведенным решением суда первой инстанции, ответчик - администрация Ступинского муниципального района Московской области в лице своего представителя, наделенной соответствующими полномочиями по доверенности, подала апелляционную жалобу на предмет его отмены как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 12 ГК РФ, ст. ст. 20 (п. 5), 28 (пп. 1, 4) ЗК РФ, п. 8 ст. 3 Федерального закона N 93-ФЗ от 30.06.2006 года "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества", п. 9.1 ст. 3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, указав в обоснование данного вывода на то, что споров относительно местоположения границ земельного участка истца и его площади со смежными правообладателями не имеется, суду не представлено сведений о невозможности предоставления в частную собственность истца спорного земельного участка.
Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку считает их ошибочными ввиду следующего.
Как было верно установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Б. с 1999 года является членом СНТ "Мечта"; в его постоянном пользовании находится земельный участок <...> площадью 1 200 кв. м, расположенный на территории указанного СНТ, что подтверждается членской книжкой садовода, копией списка членов СНТ "Мечта" (л.д. 10 - 13, 21 - 32), а также справкой председателя правления СНТ "Мечта".
То обстоятельство, что постановлением администрации Ступинского муниципального района Московской области от 22.05.2015 года N 1697-п утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1 200 кв. м по адресу: <данные изъяты>; установлены вид разрешенного использования земельного участка - для садоводства и категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, земельному участку 09.06.2015 года присвоен кадастровый номер 50:33:0020564:1781; границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, не имеет существенного значения для дела, поскольку СНТ "Мечта" было зарегистрировано 13.01.2014 года (л.д. 14), а земельный участок площадью 50 га был отведен ГУП развития Московского региона г. Москвы 15.05.1998 года (л.д. 19), проект планировки утвержден 14.07.1999 г. (л.д. 18), т.е. все юридически значимые события, как то: отведение земельного участка СНТ, утверждение планировки СНТ, регистрации СНТ, вступления истца в члены СНТ, произошли после вступления в законную силу Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. ст. 67 и 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется достаточных оснований для передачи истцу бесплатно в собственность спорного земельного участка, в связи с чем решение суда подлежит отмене как незаконное, а в иске истцу следует отказать.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ступинского городского суда Московской области от 1 марта 2016 года отменить, апелляционную жалобу администрации Ступинского муниципального района Московской области - удовлетворить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Б. к администрации Ступинского муниципального района Московской области и СНТ "Мечта" о признании права собственности на земельный участок площадью 1200 кв. м с КН 50:33:0020564:1781, находящегося по адресу: <данные изъяты>, в порядке приватизации отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)