Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2016 по делу N А43-9076/2015, принятое судьей Окороковым Д.Д.,
по иску Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, ИНН 5260417980, ОГРН 11155260014623, к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческое поле", г. Н. Новгород, ИНН 5262294558, ОГРН 113526010344,
об установлении компенсации в связи с изъятием земельного участка,
- при участии: от заявителя (истца) - Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области - Бересневой И.В. по доверенности N 326-05 от 10.11.2015 (сроком до 31.12.2016);
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Коммерческое поле" - Ерошенко П.С., Штрауб С.И. по доверенности от 17.11.2014 (сроком на 3 года),
Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческое поле" об изъятии у ответчика в собственность Нижегородской области для государственных нужд Нижегородской области земельного участка площадью 51472 кв. м, с кадастровым номером 52:19:0102044:19, местоположение: Нижегородская область, г. Бор, на правой стороне транспортной развязки Бор-Киров, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под строительство торгового комплекса; об установлении компенсации в связи с изъятием в размере 8470000 руб. (с НДС); о прекращении права собственности ответчика на указанный земельный участок.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области в отдельное производство выделено требование об установлении компенсации в связи с изъятием имущества в размере 8470000 руб. и делу присвоен N А43-9076/2015.
Решением от 05.07.2016 Арбитражный суд Нижегородской области установил компенсацию в связи с изъятием у общества с ограниченной ответственностью "Коммерческое поле" земельного участка площадью 51472 кв. м, с кадастровым номером 52:19:0102044:19, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Бор, на правой стороне транспортной развязки Бор-Киров, в сумме 38 604 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Заявитель указывает, что разница между заключениями и отчетами является существенной, расчеты рыночной стоимости земельного участка являются недостоверными и не могут быть использованы в целях определения выкупной стоимости земельного участка.
Считает, что суд неправомерно руководствовался заключением повторной экспертизы ООО "Консалтинг-центр "Санино", данный отчет является недостоверным, составлен с нарушениями законодательства об экспертизе, рыночная стоимость, определенная в заключении, значительно завышена.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Коммерческое поле" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 16 апреля 2015 года по делу N А43-2123/2015, земельный участок был изъят в собственность Нижегородской области у общества с ограниченной ответственностью "Коммерческое поле" для государственных нужд. Так же прекращено право собственности ответчика на указанный участок.
Истец поддержал заявленные требования об установлении компенсации в размере 8470000 руб. 00 коп. В обоснование указанного размера рыночной стоимости земельного участка истцом представлен отчет N 229-2/2014 от 1 августа 2014 года, изготовленный ЗАО "Инвестконсалтинг".
Согласно части 4 статьи 63 ЗК РФ собственнику земельного участка при изъятии его для государственных или муниципальных нужд наряду с гарантиями, предусмотренными пунктами 1 и 2 настоящей статьи, должна быть возмещена рыночная стоимость земельного участка, если ему не предоставлен бесплатно в собственность равноценный земельный участок.
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения его стоимости на основании решения суда (статья 55 ЗК РФ).
В обоснование указанного размера рыночной стоимости земельного участка истцом представлен отчет N 229-2/2014 от 1 августа 2014 года, изготовленный ЗАО "Инвестконсалтинг".
В пояснение своих доводов о размере рыночной стоимости земельного участка ответчик ссылается на отчет N 01/02 от 16 января 2015 года, подготовленный ООО "Премиум-Оценка", согласно которому рыночная стоимость земельного участка определена в размере 151972000 рублей.
В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос 7), разъяснено, что когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, арбитражный суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.
Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку между сторонами возникли существенные разногласия по вопросу определения рыночной стоимости, в материалы дела представлены два отчета независимых оценщиков, существенно отличающиеся установленной в них величиной рыночной стоимости одного и того же объекта, судом первой инстанции порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ЗАО "ИКС". Отчетом N 15-211-ОН от 8 мая 2015 года определена рыночная стоимость земельного участка, которая составила 15490000 рублей.
По ходатайству сторон судом была назначена комиссионная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости земельного. В суд представлены самостоятельные отчеты экспертов, которые не пришли к единому выводу о рыночной стоимости земельного участка. Согласно заключению от 21 сентября 2015 года N 21/09/2015, подготовленным ООО "Независимое Экспертное Бюро", рыночная стоимость определена в размере 10377270 рублей. В соответствии с заключением эксперта N 05-09/15 от 17 сентября 2015 года, составленного ООО "Дзержинская оценочная компания", рыночная стоимость составила 51935000 рублей.
По результатам рассмотрения замечаний сторон, исследования представленных отчетов и заслушивания пояснения экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы, которая определением от 30.11.2015 была поручена ООО "Консалтинг-центр Санино", определенному судом в качестве экспертной организации самостоятельно без учета предложений сторон.
Экспертом указанной организации С.В. Савельевой была определена рыночная стоимость земельного участка на 18.03.2016 в сумме 38604000 рублей, что нашло отражение в отчете N 2/2016 от 18.03.2016.
Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценил представленное в материалы дела заключение, с учетом пояснений эксперта установил, что оно не содержит каких-либо противоречий и сомнений в его достоверности не имеется.
Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что компенсация за изъятие земельного участка подлежит установлению в размере 38604000 рублей.
Довод истца о том, что размер компенсации подлежит установлению в сумме 8470000 руб. 00 коп. на основании отчета N 229-2/2014 от 1 августа 2014 года, изготовленного ЗАО "Инвестконсалтинг", подлежит отклонению, поскольку вследствие несогласия с отчетами, представленными сторонами, и была назначена судебная экспертиза.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не опровергающие законности принятого судебного акта.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2016 по делу N А43-9076/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2016 ПО ДЕЛУ N А43-9076/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу N А43-9076/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2016 по делу N А43-9076/2015, принятое судьей Окороковым Д.Д.,
по иску Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, ИНН 5260417980, ОГРН 11155260014623, к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческое поле", г. Н. Новгород, ИНН 5262294558, ОГРН 113526010344,
об установлении компенсации в связи с изъятием земельного участка,
- при участии: от заявителя (истца) - Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области - Бересневой И.В. по доверенности N 326-05 от 10.11.2015 (сроком до 31.12.2016);
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Коммерческое поле" - Ерошенко П.С., Штрауб С.И. по доверенности от 17.11.2014 (сроком на 3 года),
установил:
Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческое поле" об изъятии у ответчика в собственность Нижегородской области для государственных нужд Нижегородской области земельного участка площадью 51472 кв. м, с кадастровым номером 52:19:0102044:19, местоположение: Нижегородская область, г. Бор, на правой стороне транспортной развязки Бор-Киров, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под строительство торгового комплекса; об установлении компенсации в связи с изъятием в размере 8470000 руб. (с НДС); о прекращении права собственности ответчика на указанный земельный участок.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области в отдельное производство выделено требование об установлении компенсации в связи с изъятием имущества в размере 8470000 руб. и делу присвоен N А43-9076/2015.
Решением от 05.07.2016 Арбитражный суд Нижегородской области установил компенсацию в связи с изъятием у общества с ограниченной ответственностью "Коммерческое поле" земельного участка площадью 51472 кв. м, с кадастровым номером 52:19:0102044:19, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Бор, на правой стороне транспортной развязки Бор-Киров, в сумме 38 604 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Заявитель указывает, что разница между заключениями и отчетами является существенной, расчеты рыночной стоимости земельного участка являются недостоверными и не могут быть использованы в целях определения выкупной стоимости земельного участка.
Считает, что суд неправомерно руководствовался заключением повторной экспертизы ООО "Консалтинг-центр "Санино", данный отчет является недостоверным, составлен с нарушениями законодательства об экспертизе, рыночная стоимость, определенная в заключении, значительно завышена.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Коммерческое поле" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 16 апреля 2015 года по делу N А43-2123/2015, земельный участок был изъят в собственность Нижегородской области у общества с ограниченной ответственностью "Коммерческое поле" для государственных нужд. Так же прекращено право собственности ответчика на указанный участок.
Истец поддержал заявленные требования об установлении компенсации в размере 8470000 руб. 00 коп. В обоснование указанного размера рыночной стоимости земельного участка истцом представлен отчет N 229-2/2014 от 1 августа 2014 года, изготовленный ЗАО "Инвестконсалтинг".
Согласно части 4 статьи 63 ЗК РФ собственнику земельного участка при изъятии его для государственных или муниципальных нужд наряду с гарантиями, предусмотренными пунктами 1 и 2 настоящей статьи, должна быть возмещена рыночная стоимость земельного участка, если ему не предоставлен бесплатно в собственность равноценный земельный участок.
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения его стоимости на основании решения суда (статья 55 ЗК РФ).
В обоснование указанного размера рыночной стоимости земельного участка истцом представлен отчет N 229-2/2014 от 1 августа 2014 года, изготовленный ЗАО "Инвестконсалтинг".
В пояснение своих доводов о размере рыночной стоимости земельного участка ответчик ссылается на отчет N 01/02 от 16 января 2015 года, подготовленный ООО "Премиум-Оценка", согласно которому рыночная стоимость земельного участка определена в размере 151972000 рублей.
В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос 7), разъяснено, что когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, арбитражный суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.
Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку между сторонами возникли существенные разногласия по вопросу определения рыночной стоимости, в материалы дела представлены два отчета независимых оценщиков, существенно отличающиеся установленной в них величиной рыночной стоимости одного и того же объекта, судом первой инстанции порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ЗАО "ИКС". Отчетом N 15-211-ОН от 8 мая 2015 года определена рыночная стоимость земельного участка, которая составила 15490000 рублей.
По ходатайству сторон судом была назначена комиссионная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости земельного. В суд представлены самостоятельные отчеты экспертов, которые не пришли к единому выводу о рыночной стоимости земельного участка. Согласно заключению от 21 сентября 2015 года N 21/09/2015, подготовленным ООО "Независимое Экспертное Бюро", рыночная стоимость определена в размере 10377270 рублей. В соответствии с заключением эксперта N 05-09/15 от 17 сентября 2015 года, составленного ООО "Дзержинская оценочная компания", рыночная стоимость составила 51935000 рублей.
По результатам рассмотрения замечаний сторон, исследования представленных отчетов и заслушивания пояснения экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы, которая определением от 30.11.2015 была поручена ООО "Консалтинг-центр Санино", определенному судом в качестве экспертной организации самостоятельно без учета предложений сторон.
Экспертом указанной организации С.В. Савельевой была определена рыночная стоимость земельного участка на 18.03.2016 в сумме 38604000 рублей, что нашло отражение в отчете N 2/2016 от 18.03.2016.
Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценил представленное в материалы дела заключение, с учетом пояснений эксперта установил, что оно не содержит каких-либо противоречий и сомнений в его достоверности не имеется.
Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что компенсация за изъятие земельного участка подлежит установлению в размере 38604000 рублей.
Довод истца о том, что размер компенсации подлежит установлению в сумме 8470000 руб. 00 коп. на основании отчета N 229-2/2014 от 1 августа 2014 года, изготовленного ЗАО "Инвестконсалтинг", подлежит отклонению, поскольку вследствие несогласия с отчетами, представленными сторонами, и была назначена судебная экспертиза.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не опровергающие законности принятого судебного акта.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2016 по делу N А43-9076/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.Н.НАУМОВА
Е.Н.НАУМОВА
Судьи
Д.Г.МАЛЬКОВА
Н.В.УСТИНОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
Н.В.УСТИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)