Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Капитальный ремонт многоквартирного дома
Обстоятельства: Истцы сослались на то, что принадлежавшая им на праве собственности квартира была уничтожена в результате обрушения жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сабельникова Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Кайгородовой Е.В., Деменевой Л.С., при секретаре Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании 28.07.2017
гражданское дело по иску П.В., П.А. к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" об обязании произвести выкуп у П.В., П.А. жилого помещения во внеочередном порядке, взыскании компенсации морального вреда.
по апелляционным жалобам истцов, представителя ответчика - Л., на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2017.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения истца П.В., представителя истца - Я., судебная коллегия
П.В., П.А. обратились в суд с иском к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице администрации города Екатеринбурга о понуждении произвести выкуп принадлежащей им квартиры, расположенной в <...>8, во внеочередном порядке, в связи с произошедшим 14.08.2017 обрушением жилого дома и утратой жилого помещения, обязав ответчика исчислить выкупную стоимость квартиры, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, по 10000 рублей каждому из истцов. После уточнения исковых требований просили обязать Муниципальное образование "город Екатеринбург" произвести выкуп у П.В., П.А. указанной квартиры во внеочередном порядке, определив выкупную стоимость утраченного жилого помещения в размере 3502000 рублей, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей по 10000 рублей каждому из истцов.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2017 уточненные исковые требования были удовлетворены частично. На Муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице администрации города Екатеринбурга возложена обязанность произвести выкуп у П.В., <...>2 жилого помещения - <...>, площадью 49,3 кв. м в аварийном <...> в <...> с учетом их доли в праве общей собственности в многоквартирном <...> в <...> в срок, не более чем шесть месяцев.
Не согласившись с решением суда П.В., П.А. подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить в части и принять по делу новое решение - удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме. Указали, что в решении суда неверно определен срок для выкупа утраченного жилого помещения, не указано с какого времени начинается его исчисление, а также судом безосновательно отклонены требования об определении выкупной стоимости в качестве возмещения за утраченное жилое помещение. Вывод суда о возможности применения ч. 11 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации основан на неправильном толковании закона.
В апелляционной жалобе представитель Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице администрации города Екатеринбурга также просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указал, что в соответствии с жилищным законодательством собственникам <...> в <...> были направлены требования о сносе дома в разумный срок (6 месяцев). В настоящее время срок, указанный в требовании о сносе жилого дома, не истек, в связи с чем, процедура, предусмотренная ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не соблюдена. Таким образом, требования истцов о выкупе жилого помещения заявлены преждевременно.
В заседании судебной коллегии истец П.В. и ее представитель по устному ходатайству <...>10 просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить первоначальные исковые требования.
Иные лица в судебное заседание не явились, своевременно извещены о времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ответчиком не предпринято мер по заключению соглашения с истцами о выкупе квартиры, учитывая длительное бездействие администрации города Екатеринбурга, выразившееся в непринятии мер, определенных ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что на ответчика, как исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, должна быть возложена обязанность по выкупу жилого помещения у истцов с установлением срока не более чем на шесть месяцев.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим обстоятельствам.
Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.
В соответствии с разъяснением, которое дано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой, исходя из принадлежности жилого дома, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
Из материалов дела следует, что согласно заключению межведомственной комиссии от 02.09.2016 N 09.1-12/46 имеются основания для признания жилого дома N 22 по ул. Энтузиастов в г. Екатеринбурге аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением администрации города Екатеринбурга от 12.10.2016 N 2063 жилой <...> в <...> признан аварийным и подлежащим сносу, включен в муниципальную программу по переселению жителей из аварийных домов.
Согласно вышеуказанным разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14, в том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае, согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, применяются нормы ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ.
Таким образом, решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения, требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
В силу пп. 1, 8, 9 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц, является компетенцией органа местного самоуправления.
Администрацией города Екатеринбурга собственникам жилого <...> в <...> направлено требование, которым установлена обязанность собственников помещений, расположенных в данном жилом доме, в течение разумного срока произвести снос указанного дома.
Также указанным ответчиком приняты меры по переселению граждан и членов их семей из аварийного дома в маневренный фонд, в частности истцы переселены в комнату N коридорного типа с общими кухней, ванной и туалетом по адресу: <...> в <...>.
До настоящего времени решения об изъятии жилых помещений в многоквартирном доме, так же как и решение об изъятии земельного участка, органом местного самоуправления не принималось, соглашение о выкупной цене между сторонами не достигнуто.
Поскольку соблюдение предусмотренной ч. ч. 2, 4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательной, судебная коллегия не находит на данный момент оснований для удовлетворения требований истцов о понуждении ответчика произвести выкуп спорной квартиры путем взыскания с администрации города Екатеринбурга выкупной цены жилого помещения истцов в размере, определенном истцами.
Истцы в данном случае не лишены возможности обжаловать бездействие органа местного самоуправления в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований П.В., П.А.
При таких обстоятельствах доводы жалобы истцов о том, что судом первой инстанции незаконно установлен срок для выкупа принадлежащего им жилого помещения и что такой выкуп должен быть произведен во внеочередном порядке - судебной коллегией во внимание не принимаются, как не основанные на законе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. ст. 329 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2017 отменить в части удовлетворения требования П.В., П.А. об обязании Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице администрации города Екатеринбурга произвести выкуп жилого помещения - <...> в <...> с учетом доли в праве общей собственности в многоквартирном доме в срок не более 6 месяцев, принять в данной части новое решение об отказе истцам в удовлетворении данного требования.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12408/2017
Требование: Об обязании произвести выкуп квартиры во внеочередном порядке, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Капитальный ремонт многоквартирного дома
Обстоятельства: Истцы сослались на то, что принадлежавшая им на праве собственности квартира была уничтожена в результате обрушения жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2017 г. по делу N 33-12408/2017
Судья Сабельникова Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Кайгородовой Е.В., Деменевой Л.С., при секретаре Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании 28.07.2017
гражданское дело по иску П.В., П.А. к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" об обязании произвести выкуп у П.В., П.А. жилого помещения во внеочередном порядке, взыскании компенсации морального вреда.
по апелляционным жалобам истцов, представителя ответчика - Л., на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2017.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения истца П.В., представителя истца - Я., судебная коллегия
установила:
П.В., П.А. обратились в суд с иском к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице администрации города Екатеринбурга о понуждении произвести выкуп принадлежащей им квартиры, расположенной в <...>8, во внеочередном порядке, в связи с произошедшим 14.08.2017 обрушением жилого дома и утратой жилого помещения, обязав ответчика исчислить выкупную стоимость квартиры, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, по 10000 рублей каждому из истцов. После уточнения исковых требований просили обязать Муниципальное образование "город Екатеринбург" произвести выкуп у П.В., П.А. указанной квартиры во внеочередном порядке, определив выкупную стоимость утраченного жилого помещения в размере 3502000 рублей, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей по 10000 рублей каждому из истцов.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2017 уточненные исковые требования были удовлетворены частично. На Муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице администрации города Екатеринбурга возложена обязанность произвести выкуп у П.В., <...>2 жилого помещения - <...>, площадью 49,3 кв. м в аварийном <...> в <...> с учетом их доли в праве общей собственности в многоквартирном <...> в <...> в срок, не более чем шесть месяцев.
Не согласившись с решением суда П.В., П.А. подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить в части и принять по делу новое решение - удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме. Указали, что в решении суда неверно определен срок для выкупа утраченного жилого помещения, не указано с какого времени начинается его исчисление, а также судом безосновательно отклонены требования об определении выкупной стоимости в качестве возмещения за утраченное жилое помещение. Вывод суда о возможности применения ч. 11 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации основан на неправильном толковании закона.
В апелляционной жалобе представитель Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице администрации города Екатеринбурга также просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указал, что в соответствии с жилищным законодательством собственникам <...> в <...> были направлены требования о сносе дома в разумный срок (6 месяцев). В настоящее время срок, указанный в требовании о сносе жилого дома, не истек, в связи с чем, процедура, предусмотренная ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не соблюдена. Таким образом, требования истцов о выкупе жилого помещения заявлены преждевременно.
В заседании судебной коллегии истец П.В. и ее представитель по устному ходатайству <...>10 просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить первоначальные исковые требования.
Иные лица в судебное заседание не явились, своевременно извещены о времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ответчиком не предпринято мер по заключению соглашения с истцами о выкупе квартиры, учитывая длительное бездействие администрации города Екатеринбурга, выразившееся в непринятии мер, определенных ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что на ответчика, как исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, должна быть возложена обязанность по выкупу жилого помещения у истцов с установлением срока не более чем на шесть месяцев.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим обстоятельствам.
Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.
В соответствии с разъяснением, которое дано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой, исходя из принадлежности жилого дома, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
Из материалов дела следует, что согласно заключению межведомственной комиссии от 02.09.2016 N 09.1-12/46 имеются основания для признания жилого дома N 22 по ул. Энтузиастов в г. Екатеринбурге аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением администрации города Екатеринбурга от 12.10.2016 N 2063 жилой <...> в <...> признан аварийным и подлежащим сносу, включен в муниципальную программу по переселению жителей из аварийных домов.
Согласно вышеуказанным разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14, в том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае, согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, применяются нормы ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ.
Таким образом, решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения, требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
В силу пп. 1, 8, 9 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц, является компетенцией органа местного самоуправления.
Администрацией города Екатеринбурга собственникам жилого <...> в <...> направлено требование, которым установлена обязанность собственников помещений, расположенных в данном жилом доме, в течение разумного срока произвести снос указанного дома.
Также указанным ответчиком приняты меры по переселению граждан и членов их семей из аварийного дома в маневренный фонд, в частности истцы переселены в комнату N коридорного типа с общими кухней, ванной и туалетом по адресу: <...> в <...>.
До настоящего времени решения об изъятии жилых помещений в многоквартирном доме, так же как и решение об изъятии земельного участка, органом местного самоуправления не принималось, соглашение о выкупной цене между сторонами не достигнуто.
Поскольку соблюдение предусмотренной ч. ч. 2, 4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательной, судебная коллегия не находит на данный момент оснований для удовлетворения требований истцов о понуждении ответчика произвести выкуп спорной квартиры путем взыскания с администрации города Екатеринбурга выкупной цены жилого помещения истцов в размере, определенном истцами.
Истцы в данном случае не лишены возможности обжаловать бездействие органа местного самоуправления в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований П.В., П.А.
При таких обстоятельствах доводы жалобы истцов о том, что судом первой инстанции незаконно установлен срок для выкупа принадлежащего им жилого помещения и что такой выкуп должен быть произведен во внеочередном порядке - судебной коллегией во внимание не принимаются, как не основанные на законе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. ст. 329 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2017 отменить в части удовлетворения требования П.В., П.А. об обязании Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице администрации города Екатеринбурга произвести выкуп жилого помещения - <...> в <...> с учетом доли в праве общей собственности в многоквартирном доме в срок не более 6 месяцев, принять в данной части новое решение об отказе истцам в удовлетворении данного требования.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Е.В.КАЙГОРОДОВА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)