Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10090/2016) администрации города Нижневартовска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.06.2016 по делу N А75-15159/2015 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирьоптторг" (ОГРН 1028600956394, ИНН 8603088257) к администрации города Нижневартовска о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Администрации города Нижневартовска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Сибирьоптторг" - Панькин Владислав Сергеевич по доверенности б\\н от 05.08.2016 сроком действия на 2 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибирьоптторг" (далее - заявитель, ООО "Сибирьоптторг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к администрации города Нижневартовска (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного с кадастровым номером 86:11:0301014:12 площадью 1429 кв. м под существующее здание операторной в западном промышленном узле города Нижневартовска (панель 14) по ул. Интернациональной, д. 3/П, выраженный в письме Администрации от 26.11.2015.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.06.2016 по делу N А75-15159/2015 заявленные Обществом требования удовлетворены, признанно незаконным решение Администрации об отказе в заключении с ООО "Сибирьоптторг" договора аренды земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301014:12 площадью 1429 кв. м, выраженное в письме от 26.11.2015 N 3801/36-01, как противоречащее Земельному кодексу Российской Федерации. Этим же решением с Администрации в пользу ООО "Сибирьоптторг" взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на соответствие оспариваемого отказа, изложенного в письме от 26.11.2015 N 3801/36-01, действующему на дату принятия указанного решения законодательству, в частности пункту 24 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающему отказ в предоставлении земельного участка без проведения торгов в случае, если границы испрашиваемого земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". Податель жалобы считает, что Общество до 01.03.2015 не приобрело прав в отношении испрашиваемого земельного участка и также спорный земельный участок не может быть предоставлен заявителю в соответствии с положениями статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.
ООО "Сибирьоптторг" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Администрации, в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.
В судебном заседании представитель Общества возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Администрация, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, которое суд посчитал возможным удовлетворить.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.
Обществу на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - нежилое здание-операторная, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.03.2003.
03.11.2003 между заявителем и Администрацией был заключен договор аренды земельного участка N 564-АЗ, в соответствии с которым Обществу был передан в аренду земельный участок общей площадью 0,2204 га, в том числе за красной линией - 0,1046 га, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, панель 14, ул. Интернациональная, д. 3П.
Участок был предоставлен ООО "Сибирьоптторг" в аренду в целях использования под существующее здание операторной на срок по 01.11.2004.
Указанный договор аренды сторонами не расторгался и продолжал свое действие на неопределенный срок в соответствии с пунктом 5.6 договора.
21.03.2013 Общество обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301014:12 площадью 0,2204 га в аренду сроком на 3 года.
25.06.2013 Департамент муниципальной собственности и земельных ресурсов Администрации предложил Обществу вернуться к рассмотрению вопроса о предоставлении земельного участка в аренду после проведения заявителем кадастровых работ и постановки земельного участка на государственный кадастровый учет. Ответ был мотивирован тем, что часть испрашиваемого земельного участка находится за красной линией застройки города на территории общего пользования, что, по мнению департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов Администрации свидетельствовало о том, что Общество как заинтересованное лицо должно обеспечить выполнение кадастровых работ и постановку земельного участка на кадастровый учет по материалам межевания (т. 1, л.д. 122 - 123).
Обществом были проведены кадастровые работы, о чем заявитель письмом от 17.12.2013 сообщил в Департамент муниципальной собственности и земельных ресурсов Администрации (т. 1, л.д. 115).
В ходе проведения межевания площадь земельного участка составила 1 429 кв. м, в то время как по сведениям, содержащимся в государственном кадастре площадь земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301014:12 составляла 2 204 кв. м.
Факт проведения кадастровых работ подтверждается представленным в материалы дела межевым планом и заключением кадастрового инженера ООО "Землеустроительное предприятие" (т. 1, л.д. 118, 119).
При этом в ответ на письмо ООО "Землеустроительное предприятие" от 03.09.2013 Департамент муниципальной собственности и земельных ресурсов Администрации 29.11.2013 сообщил, что для переноса существующей операторной Обществу был выдан градостроительный план иного земельного участка площадью 3000 кв. м, расположенного выше испрашиваемой территории. Указанное обстоятельство послужило основанием для отклонения представленного межевого плана от согласования (т. 1, л.д. 120).
Общество в августе 2014 года повторно обратилось в Администрацию с просьбой заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301014:12 площадью 1429 кв. м сроком на 3 года на условиях, предусмотренных договором аренды земельного участка N 564-АЗ, за исключением условий о сроке аренды и площади участка. К заявлению Обществом был приложен межевой план, в соответствии с которым Общество просило заключить договор аренды земельного участка площадью 1429 кв. м за пределами красных линий.
Письмом от 02.09.2014 N 2558/36-01 Администрация указала, что по данному вопросу ею уже были даны разъяснения в письме от 10.04.2014 N 223/12-01.
В рамках дела N А75-10301/2014 Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Администрации о признании незаконным бездействия Администрации, выразившееся в незаключении с Обществом договора аренды земельного участка площадью 0,1429 га с кадастровым номером 86:11:03010114:12 под существующее здание операторной в Западном промышленном узле города (панель 14) по ул. Интернациональной, д. 3/П сроком на три года.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.04.2015 по делу N А75-10301/2014, оставленным в силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015, признано незаконным бездействие Администрации, выразившееся в непринятии решения по заявлению Общества о заключении договора аренды части земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301014:12 площадью 1429 кв. м сроком на три года как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации, на Администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав Общества путем принятия решения по названному заявлению.
В соответствии с решением арбитражного суда от 14.04.2015 по делу N А75-10301/2014 письмом от 26.11.2015 N 3801/36-01 Департаментом муниципальной собственности и земельных ресурсов Администрации было принято решение об отказе Обществу в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301014:12 площадью 1429 кв. м сроком на 3 года под существующее нежилое здание операторной в западном промышленном узле города (панель N 14) по ул. Интернациональной, дом 3/П (т. 1, л.д. 16).
Основанием для отказа Администрация указала пункт 24 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при условии, что границы земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
В своем отказе Администрация разъяснила заявителю, что в соответствии со статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации Общество вправе обратится с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в части уточнения его границ, обеспечить выполнение соответствующих кадастровых работ и постановку земельного участка на государственный кадастровый учет по материалам межевания, после чего праве обратится в Администрацию в порядке, предусмотренном статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным отказом Администрации, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
14.06.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
При этом законность и обоснованность оспариваемых действий (бездействия) ненормативных правовых актов и решений и нарушение им (ими) прав и интересов заявителя проверяются исходя из законодательства и обстоятельств, существовавших на момент принятия оспариваемых ненормативных правовых актов (совершения действий). Указанный вывод следует из статей 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99, и в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65.
Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, кадастровые работы по формированию спорного земельного участка были завершены в 2013 году, о чем заявитель письмом от 17.12.2013 сообщил в Департамент муниципальной собственности и земельных ресурсов Администрации (т. 1, л.д. 115).
Таким образом, на момент обращения ООО "Сибирьоптторг" с заявлением к Администрации о представлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301014:12 площадью 1429 кв. м сроком на 3 года применению подлежали положения Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.03.2015.
В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.03.2015, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.
В силу пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ, на праве постоянного (бессрочного) пользования.
В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
По смыслу пунктов 5, 6, 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления Обществом в августе 2014 года) правоотношения по предоставлению земельного участка собственнику расположенного на нем объекта недвижимости возникают в связи с подачей этим лицом соответствующего заявления.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, Общество выполнило все требования, предусмотренные земельным законодательством, действующим в редакции до принятия Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ), в связи с чем проверка законности действий уполномоченного органа должна осуществляться судом на момент обращения и истечения установленного для конкретной административной процедуры срока (пункт 6 статьи 36 ЗК РФ), поскольку бездействие таких органов и нарушение сроков для принятия решения о предоставлении земельного участка не могут налагать на заявителя дополнительные обязанности, которые впоследствии могли быть установлены изменением действующего законодательства, принятым после истечения срока для административной процедуры такого предоставления.
Как усматривается из материалов дела, отклоняя межевой план, представленный Обществом с целью уточнения границ земельного участка и его площади, Администрация не указала ни одной нормы права, которая бы предоставляла ей полномочия по отклонению результатов проведенных кадастровых работ и предложения лицу, желающему получить в аренду земельный участок с расположенным на нем объектом недвижимости, иного земельного участка, требующего переноса объекта недвижимости.
Между тем не основанное на нормах права решение Администрации от 29.11.2013 об отклонении от согласования межевого плана по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301014:12 и установленное вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А75-10301/2014 незаконное бездействие Администрации, уклонявшейся от рассмотрения по существу заявления Общества о предоставлении земельного участка площадью 0,1429 га в аренду, послужили причиной того, что Общество не могло получить в аренду спорный земельный участок в соответствии с законодательством, действующим до вступления в законную силу изменений в Земельный кодекс Российской Федерации.
Оспариваемый отказ в заключении договора аренды земельного с кадастровым номером 86:11:0301014:12 площадью 1429 кв. м под существующее здание операторной в западном промышленном узле города Нижневартовска (панель 14) по ул. Интернациональной, д. 3/П, изложенный в письме Администрации от 26.11.2015, мотивирован тем, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованием земельного законодательства, что в силу пункта 24 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей после 01.03.2015, является основанием для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что Администрация не могла отказать Обществу в заключении договора аренды земельного с кадастровым номером 86:11:0301014:12 площадью 1429 кв. м под по данному основанию, исходя из следующего.
После вступления в силу с 01.03.2015 изменений, внесенных Законом N 171-ФЗ, положения о наличии исключительного права на приобретение земельных участков собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, закреплены статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
Данное положение согласуется с установленным в пункте 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Позиция Администрация относительно невозможности предоставления спорного земельного участка в аренду в связи с тем, что границы земельного участка не установлены, несостоятельна, поскольку не учитывает исключительность гарантированного земельным законодательством права собственника объекта недвижимости на приобретение расположенного под этим объектом земельного участка и необходимого для его эксплуатации.
Более того, на момент обращения Общества с заявлением о предоставлении в аренду спорного земельного участка законодательство не содержало требования об уточнении его границ в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Доводы Администрации о том, что спорный земельный участок не является муниципальной собственностью не находят документального подтверждения и правового основания в связи с чем подлежат отклонению.
В силу пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.
Основания отнесения земельных участков к собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований определены статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137).
- В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Закона N 137 отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими;
- распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности;
- распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности;
- распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге осуществляется органами исполнительной власти указанных субъектов Российской Федерации, если их законами не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Таким образом, из изложенного следует, что с заявлениями о государственном кадастровом учете изменений в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, вправе обратиться орган, уполномоченный на распоряжение такими земельными участками.
Как следует из представленных в материалы дела документов, именно Администрация осуществляла в отношении спорного земельного участка полномочия собственника, поскольку договоры аренды заключались именно Администрацией как арендодателем, арендная плата поступала в пользу муниципального бюджета.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные Обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Администрации в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Администрацией, но от уплаты которой она в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена, распределению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.06.2016 по делу N А75-15159/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2016 N 08АП-10090/2016 ПО ДЕЛУ N А75-15159/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. N 08АП-10090/2016
Дело N А75-15159/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10090/2016) администрации города Нижневартовска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.06.2016 по делу N А75-15159/2015 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирьоптторг" (ОГРН 1028600956394, ИНН 8603088257) к администрации города Нижневартовска о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Администрации города Нижневартовска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Сибирьоптторг" - Панькин Владислав Сергеевич по доверенности б\\н от 05.08.2016 сроком действия на 2 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибирьоптторг" (далее - заявитель, ООО "Сибирьоптторг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к администрации города Нижневартовска (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного с кадастровым номером 86:11:0301014:12 площадью 1429 кв. м под существующее здание операторной в западном промышленном узле города Нижневартовска (панель 14) по ул. Интернациональной, д. 3/П, выраженный в письме Администрации от 26.11.2015.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.06.2016 по делу N А75-15159/2015 заявленные Обществом требования удовлетворены, признанно незаконным решение Администрации об отказе в заключении с ООО "Сибирьоптторг" договора аренды земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301014:12 площадью 1429 кв. м, выраженное в письме от 26.11.2015 N 3801/36-01, как противоречащее Земельному кодексу Российской Федерации. Этим же решением с Администрации в пользу ООО "Сибирьоптторг" взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на соответствие оспариваемого отказа, изложенного в письме от 26.11.2015 N 3801/36-01, действующему на дату принятия указанного решения законодательству, в частности пункту 24 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающему отказ в предоставлении земельного участка без проведения торгов в случае, если границы испрашиваемого земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". Податель жалобы считает, что Общество до 01.03.2015 не приобрело прав в отношении испрашиваемого земельного участка и также спорный земельный участок не может быть предоставлен заявителю в соответствии с положениями статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.
ООО "Сибирьоптторг" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Администрации, в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.
В судебном заседании представитель Общества возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Администрация, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, которое суд посчитал возможным удовлетворить.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.
Обществу на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - нежилое здание-операторная, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.03.2003.
03.11.2003 между заявителем и Администрацией был заключен договор аренды земельного участка N 564-АЗ, в соответствии с которым Обществу был передан в аренду земельный участок общей площадью 0,2204 га, в том числе за красной линией - 0,1046 га, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, панель 14, ул. Интернациональная, д. 3П.
Участок был предоставлен ООО "Сибирьоптторг" в аренду в целях использования под существующее здание операторной на срок по 01.11.2004.
Указанный договор аренды сторонами не расторгался и продолжал свое действие на неопределенный срок в соответствии с пунктом 5.6 договора.
21.03.2013 Общество обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301014:12 площадью 0,2204 га в аренду сроком на 3 года.
25.06.2013 Департамент муниципальной собственности и земельных ресурсов Администрации предложил Обществу вернуться к рассмотрению вопроса о предоставлении земельного участка в аренду после проведения заявителем кадастровых работ и постановки земельного участка на государственный кадастровый учет. Ответ был мотивирован тем, что часть испрашиваемого земельного участка находится за красной линией застройки города на территории общего пользования, что, по мнению департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов Администрации свидетельствовало о том, что Общество как заинтересованное лицо должно обеспечить выполнение кадастровых работ и постановку земельного участка на кадастровый учет по материалам межевания (т. 1, л.д. 122 - 123).
Обществом были проведены кадастровые работы, о чем заявитель письмом от 17.12.2013 сообщил в Департамент муниципальной собственности и земельных ресурсов Администрации (т. 1, л.д. 115).
В ходе проведения межевания площадь земельного участка составила 1 429 кв. м, в то время как по сведениям, содержащимся в государственном кадастре площадь земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301014:12 составляла 2 204 кв. м.
Факт проведения кадастровых работ подтверждается представленным в материалы дела межевым планом и заключением кадастрового инженера ООО "Землеустроительное предприятие" (т. 1, л.д. 118, 119).
При этом в ответ на письмо ООО "Землеустроительное предприятие" от 03.09.2013 Департамент муниципальной собственности и земельных ресурсов Администрации 29.11.2013 сообщил, что для переноса существующей операторной Обществу был выдан градостроительный план иного земельного участка площадью 3000 кв. м, расположенного выше испрашиваемой территории. Указанное обстоятельство послужило основанием для отклонения представленного межевого плана от согласования (т. 1, л.д. 120).
Общество в августе 2014 года повторно обратилось в Администрацию с просьбой заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301014:12 площадью 1429 кв. м сроком на 3 года на условиях, предусмотренных договором аренды земельного участка N 564-АЗ, за исключением условий о сроке аренды и площади участка. К заявлению Обществом был приложен межевой план, в соответствии с которым Общество просило заключить договор аренды земельного участка площадью 1429 кв. м за пределами красных линий.
Письмом от 02.09.2014 N 2558/36-01 Администрация указала, что по данному вопросу ею уже были даны разъяснения в письме от 10.04.2014 N 223/12-01.
В рамках дела N А75-10301/2014 Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Администрации о признании незаконным бездействия Администрации, выразившееся в незаключении с Обществом договора аренды земельного участка площадью 0,1429 га с кадастровым номером 86:11:03010114:12 под существующее здание операторной в Западном промышленном узле города (панель 14) по ул. Интернациональной, д. 3/П сроком на три года.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.04.2015 по делу N А75-10301/2014, оставленным в силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015, признано незаконным бездействие Администрации, выразившееся в непринятии решения по заявлению Общества о заключении договора аренды части земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301014:12 площадью 1429 кв. м сроком на три года как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации, на Администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав Общества путем принятия решения по названному заявлению.
В соответствии с решением арбитражного суда от 14.04.2015 по делу N А75-10301/2014 письмом от 26.11.2015 N 3801/36-01 Департаментом муниципальной собственности и земельных ресурсов Администрации было принято решение об отказе Обществу в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301014:12 площадью 1429 кв. м сроком на 3 года под существующее нежилое здание операторной в западном промышленном узле города (панель N 14) по ул. Интернациональной, дом 3/П (т. 1, л.д. 16).
Основанием для отказа Администрация указала пункт 24 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при условии, что границы земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
В своем отказе Администрация разъяснила заявителю, что в соответствии со статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации Общество вправе обратится с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в части уточнения его границ, обеспечить выполнение соответствующих кадастровых работ и постановку земельного участка на государственный кадастровый учет по материалам межевания, после чего праве обратится в Администрацию в порядке, предусмотренном статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным отказом Администрации, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
14.06.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
При этом законность и обоснованность оспариваемых действий (бездействия) ненормативных правовых актов и решений и нарушение им (ими) прав и интересов заявителя проверяются исходя из законодательства и обстоятельств, существовавших на момент принятия оспариваемых ненормативных правовых актов (совершения действий). Указанный вывод следует из статей 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99, и в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65.
Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, кадастровые работы по формированию спорного земельного участка были завершены в 2013 году, о чем заявитель письмом от 17.12.2013 сообщил в Департамент муниципальной собственности и земельных ресурсов Администрации (т. 1, л.д. 115).
Таким образом, на момент обращения ООО "Сибирьоптторг" с заявлением к Администрации о представлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301014:12 площадью 1429 кв. м сроком на 3 года применению подлежали положения Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.03.2015.
В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.03.2015, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.
В силу пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ, на праве постоянного (бессрочного) пользования.
В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
По смыслу пунктов 5, 6, 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления Обществом в августе 2014 года) правоотношения по предоставлению земельного участка собственнику расположенного на нем объекта недвижимости возникают в связи с подачей этим лицом соответствующего заявления.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, Общество выполнило все требования, предусмотренные земельным законодательством, действующим в редакции до принятия Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ), в связи с чем проверка законности действий уполномоченного органа должна осуществляться судом на момент обращения и истечения установленного для конкретной административной процедуры срока (пункт 6 статьи 36 ЗК РФ), поскольку бездействие таких органов и нарушение сроков для принятия решения о предоставлении земельного участка не могут налагать на заявителя дополнительные обязанности, которые впоследствии могли быть установлены изменением действующего законодательства, принятым после истечения срока для административной процедуры такого предоставления.
Как усматривается из материалов дела, отклоняя межевой план, представленный Обществом с целью уточнения границ земельного участка и его площади, Администрация не указала ни одной нормы права, которая бы предоставляла ей полномочия по отклонению результатов проведенных кадастровых работ и предложения лицу, желающему получить в аренду земельный участок с расположенным на нем объектом недвижимости, иного земельного участка, требующего переноса объекта недвижимости.
Между тем не основанное на нормах права решение Администрации от 29.11.2013 об отклонении от согласования межевого плана по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301014:12 и установленное вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А75-10301/2014 незаконное бездействие Администрации, уклонявшейся от рассмотрения по существу заявления Общества о предоставлении земельного участка площадью 0,1429 га в аренду, послужили причиной того, что Общество не могло получить в аренду спорный земельный участок в соответствии с законодательством, действующим до вступления в законную силу изменений в Земельный кодекс Российской Федерации.
Оспариваемый отказ в заключении договора аренды земельного с кадастровым номером 86:11:0301014:12 площадью 1429 кв. м под существующее здание операторной в западном промышленном узле города Нижневартовска (панель 14) по ул. Интернациональной, д. 3/П, изложенный в письме Администрации от 26.11.2015, мотивирован тем, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованием земельного законодательства, что в силу пункта 24 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей после 01.03.2015, является основанием для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что Администрация не могла отказать Обществу в заключении договора аренды земельного с кадастровым номером 86:11:0301014:12 площадью 1429 кв. м под по данному основанию, исходя из следующего.
После вступления в силу с 01.03.2015 изменений, внесенных Законом N 171-ФЗ, положения о наличии исключительного права на приобретение земельных участков собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, закреплены статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
Данное положение согласуется с установленным в пункте 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Позиция Администрация относительно невозможности предоставления спорного земельного участка в аренду в связи с тем, что границы земельного участка не установлены, несостоятельна, поскольку не учитывает исключительность гарантированного земельным законодательством права собственника объекта недвижимости на приобретение расположенного под этим объектом земельного участка и необходимого для его эксплуатации.
Более того, на момент обращения Общества с заявлением о предоставлении в аренду спорного земельного участка законодательство не содержало требования об уточнении его границ в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Доводы Администрации о том, что спорный земельный участок не является муниципальной собственностью не находят документального подтверждения и правового основания в связи с чем подлежат отклонению.
В силу пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.
Основания отнесения земельных участков к собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований определены статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137).
- В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Закона N 137 отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими;
- распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности;
- распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности;
- распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге осуществляется органами исполнительной власти указанных субъектов Российской Федерации, если их законами не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Таким образом, из изложенного следует, что с заявлениями о государственном кадастровом учете изменений в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, вправе обратиться орган, уполномоченный на распоряжение такими земельными участками.
Как следует из представленных в материалы дела документов, именно Администрация осуществляла в отношении спорного земельного участка полномочия собственника, поскольку договоры аренды заключались именно Администрацией как арендодателем, арендная плата поступала в пользу муниципального бюджета.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные Обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Администрации в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Администрацией, но от уплаты которой она в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена, распределению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.06.2016 по делу N А75-15159/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)