Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,
при участии
от истца, общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС-ПРЕМИУМ", - Гильмутдинова В.Х., представитель по доверенности, удостоверение адвоката,
от ответчика, Администрации города Перми, - не явились,
от третьего лица, Департамента имущественных отношений Администрации города Перми, - Низгулов Т.С., представитель по доверенности, служебное удостоверение,
от третьего лица, Департамента земельных отношений Администрации города Перми, - не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС-ПРЕМИУМ",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 18 ноября 2015 года
по делу N А50-22308/2015,
принятое судьей Ремянниковой И.Е.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС-ПРЕМИУМ" (ОГРН 1105902002205, ИНН 5902863269)
к Администрации города Перми,
третьи лица: Департамент имущественных отношений Администрации города Перми, Департамент земельных отношений Администрации города Перми,
о признании стоимости недостоверной, обязании заключить договор купли-продажи,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС-ПРЕМИУМ" (далее - "истец", "общество", "ООО "АЛЬЯНС-ПРЕМИУМ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации города Перми (далее - "ответчик", "администрация") о признании стоимости 353/400 доли муниципального образования "город Пермь" в праве собственности на земельный участок, общей площадью 1 348 кв. м, с кадастровым номером 59:01:4410147:4, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Максима Горького, 47а, в размере 24 531 000 руб. недостоверной; о возложении на ответчика обязанности заключить с истцом договор купли-продажи 353/400 доли муниципального образования "город Пермь" в праве собственности на земельный участок, общей площадью 1 348 кв. м, с кадастровым номером 59:01:4410147:4, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Максима Горького, 47а, по цене 7 107 920 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Администрации города Перми (далее - "ДИО", "департамент"), Департамент земельных отношений Администрации города Перми (далее - "ДЗО").
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Также в суд апелляционной инстанции истец представил письменные ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости спорной доли в праве собственности на земельный участок, о привлечении в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью "Промпроект-оценка" - лица, которое непосредственно произвело оценку рыночной стоимости спорной доли.
Администрация, ДЗО, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседание не явились, отзывы не представили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей и отзывов на апелляционную жалобу.
ДИО представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель ДИО возражал против удовлетворения ходатайств истца.
Протокольным определением от 27.01.2016 судом апелляционной инстанции истцу отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу установления рыночной стоимости доли в праве собственности на земельный участок, поскольку определение данной рыночной стоимости не является обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65, статья 67 АПК РФ).
В силу части 3 статьи 266 АПК РФ основания для привлечения ООО "Промпроект-оценка" к участию в деле в качестве соответчика у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - "АПК РФ").
Как следует из материалов дела, на основании решения Координационного совета по рассмотрению реализации инвестиционных проектов администрации города Перми (протокол от 01.10.2010 N 14, второй вопрос) между ДИО (администрацией) и истцом (обществом) заключено соглашение об определении долей в праве собственности на земельный участок от 30.05.2012, в соответствии с которым стороны определили доли в праве собственности на земельный участок по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. М.Горького, 47а, кадастровый номер 59:01:4410147, площадью 1 348 кв. м, в следующих размерах: администрация - 88,25%, общество - 11,75% (пункты 1, 3 соглашения).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.06.2014 серия 59-БД N 351003 зарегистрировано право общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоквартирные многоэтажные жилые дома 5-16 этажей, общая площадь 1 348 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Максима Горького, 47а - со следующими долями: "ООО "АЛЬЯНС-ПРЕМИУМ" - 47/400 (или 11,75%), муниципальное образование "город Пермь" - 353/400 (или 88,25%).
ДИО письмом от 14.07.2015 N СЭД-19-38-133 предложило выкупить долю муниципалитета в праве на земельный участок по цене 24 531 000 руб.
Письмом от 12.08.2015 N 4 общество выразило согласие на приобретение указанной доли, но указало, что выкуп доли предложен по цене, которая почти в два раза превышает кадастровую стоимость всего земельного участка; что департаментом не представлен отчет об оценке, на основании которого определена рыночная стоимость доли в праве, что с учетом указанных обстоятельств предложенная цена доли является спорной и применению не подлежит.
Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании стоимости доли в размере 24 531 000 руб. недостоверной; о возложении на ответчика обязанности заключить с истцом договор купли-продажи доли муниципального образования "город Пермь" по цене 7 107 920 руб., определенной на основании отчета об оценке N 425, выполненного оценщиком Дерюшевой Л.В.
При рассмотрении дела истец заявил ходатайство о назначении экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости доли в праве на земельный участок, просил поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Р-Консалтинг", эксперту Козыревой О.В.
Протокольным определением от 11.11.2015 ходатайство истца о назначении экспертизы отклонено судом первой инстанции в связи отсутствием оснований (статья 82 АПК РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом недостоверности определенной по заказу ДИО рыночной стоимости доли земельного участка, отсутствии обязанности участника права общей долевой собственности продать свою долю другому участнику права, отсутствии оснований для предъявления иска к администрации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 указанной статьи).
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность; суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Совершение сделки купли-продажи муниципального имущества в данном случае обязательным для ответчика не является. Нормы Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства..." по аналогии в настоящем деле не применимы, так как регулируют существенно иные правоотношения.
При таких условиях, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности заключить договор купли-продажи 353/400 доли муниципального образования "город Пермь" в праве собственности на земельный участок, общей площадью 1 348 кв. м, с кадастровым номером 59:01:4410147:4, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Максима Горького, 47а, вне зависимости от цены.
Следовательно, рыночная стоимость доли является обстоятельством, которое не имеет значения для правильного рассмотрения дела, что послужило основанием для отказа судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайств истца о назначении оценочной экспертизы.
Само по себе удовлетворение исковых требований истца в части признания недостоверной рыночной стоимости доли, установленной ООО "Промпроект-оценка", не приведет к восстановлению нарушенных по субъективному мнению истца его прав.
Таким образом, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.
Судом первой инстанции решение о правах и обязанностях ООО "Промпроект-оценка" не принято.
Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2015 года по делу N А50-22308/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.В.СЕМЕНОВ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2016 N 17АП-17832/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50-22308/2015
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. N 17АП-17832/2015-ГК
Дело N А50-22308/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,
при участии
от истца, общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС-ПРЕМИУМ", - Гильмутдинова В.Х., представитель по доверенности, удостоверение адвоката,
от ответчика, Администрации города Перми, - не явились,
от третьего лица, Департамента имущественных отношений Администрации города Перми, - Низгулов Т.С., представитель по доверенности, служебное удостоверение,
от третьего лица, Департамента земельных отношений Администрации города Перми, - не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС-ПРЕМИУМ",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 18 ноября 2015 года
по делу N А50-22308/2015,
принятое судьей Ремянниковой И.Е.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС-ПРЕМИУМ" (ОГРН 1105902002205, ИНН 5902863269)
к Администрации города Перми,
третьи лица: Департамент имущественных отношений Администрации города Перми, Департамент земельных отношений Администрации города Перми,
о признании стоимости недостоверной, обязании заключить договор купли-продажи,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС-ПРЕМИУМ" (далее - "истец", "общество", "ООО "АЛЬЯНС-ПРЕМИУМ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации города Перми (далее - "ответчик", "администрация") о признании стоимости 353/400 доли муниципального образования "город Пермь" в праве собственности на земельный участок, общей площадью 1 348 кв. м, с кадастровым номером 59:01:4410147:4, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Максима Горького, 47а, в размере 24 531 000 руб. недостоверной; о возложении на ответчика обязанности заключить с истцом договор купли-продажи 353/400 доли муниципального образования "город Пермь" в праве собственности на земельный участок, общей площадью 1 348 кв. м, с кадастровым номером 59:01:4410147:4, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Максима Горького, 47а, по цене 7 107 920 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Администрации города Перми (далее - "ДИО", "департамент"), Департамент земельных отношений Администрации города Перми (далее - "ДЗО").
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Также в суд апелляционной инстанции истец представил письменные ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости спорной доли в праве собственности на земельный участок, о привлечении в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью "Промпроект-оценка" - лица, которое непосредственно произвело оценку рыночной стоимости спорной доли.
Администрация, ДЗО, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседание не явились, отзывы не представили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей и отзывов на апелляционную жалобу.
ДИО представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель ДИО возражал против удовлетворения ходатайств истца.
Протокольным определением от 27.01.2016 судом апелляционной инстанции истцу отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу установления рыночной стоимости доли в праве собственности на земельный участок, поскольку определение данной рыночной стоимости не является обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65, статья 67 АПК РФ).
В силу части 3 статьи 266 АПК РФ основания для привлечения ООО "Промпроект-оценка" к участию в деле в качестве соответчика у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - "АПК РФ").
Как следует из материалов дела, на основании решения Координационного совета по рассмотрению реализации инвестиционных проектов администрации города Перми (протокол от 01.10.2010 N 14, второй вопрос) между ДИО (администрацией) и истцом (обществом) заключено соглашение об определении долей в праве собственности на земельный участок от 30.05.2012, в соответствии с которым стороны определили доли в праве собственности на земельный участок по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. М.Горького, 47а, кадастровый номер 59:01:4410147, площадью 1 348 кв. м, в следующих размерах: администрация - 88,25%, общество - 11,75% (пункты 1, 3 соглашения).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.06.2014 серия 59-БД N 351003 зарегистрировано право общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоквартирные многоэтажные жилые дома 5-16 этажей, общая площадь 1 348 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Максима Горького, 47а - со следующими долями: "ООО "АЛЬЯНС-ПРЕМИУМ" - 47/400 (или 11,75%), муниципальное образование "город Пермь" - 353/400 (или 88,25%).
ДИО письмом от 14.07.2015 N СЭД-19-38-133 предложило выкупить долю муниципалитета в праве на земельный участок по цене 24 531 000 руб.
Письмом от 12.08.2015 N 4 общество выразило согласие на приобретение указанной доли, но указало, что выкуп доли предложен по цене, которая почти в два раза превышает кадастровую стоимость всего земельного участка; что департаментом не представлен отчет об оценке, на основании которого определена рыночная стоимость доли в праве, что с учетом указанных обстоятельств предложенная цена доли является спорной и применению не подлежит.
Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании стоимости доли в размере 24 531 000 руб. недостоверной; о возложении на ответчика обязанности заключить с истцом договор купли-продажи доли муниципального образования "город Пермь" по цене 7 107 920 руб., определенной на основании отчета об оценке N 425, выполненного оценщиком Дерюшевой Л.В.
При рассмотрении дела истец заявил ходатайство о назначении экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости доли в праве на земельный участок, просил поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Р-Консалтинг", эксперту Козыревой О.В.
Протокольным определением от 11.11.2015 ходатайство истца о назначении экспертизы отклонено судом первой инстанции в связи отсутствием оснований (статья 82 АПК РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом недостоверности определенной по заказу ДИО рыночной стоимости доли земельного участка, отсутствии обязанности участника права общей долевой собственности продать свою долю другому участнику права, отсутствии оснований для предъявления иска к администрации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 указанной статьи).
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность; суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Совершение сделки купли-продажи муниципального имущества в данном случае обязательным для ответчика не является. Нормы Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства..." по аналогии в настоящем деле не применимы, так как регулируют существенно иные правоотношения.
При таких условиях, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности заключить договор купли-продажи 353/400 доли муниципального образования "город Пермь" в праве собственности на земельный участок, общей площадью 1 348 кв. м, с кадастровым номером 59:01:4410147:4, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Максима Горького, 47а, вне зависимости от цены.
Следовательно, рыночная стоимость доли является обстоятельством, которое не имеет значения для правильного рассмотрения дела, что послужило основанием для отказа судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайств истца о назначении оценочной экспертизы.
Само по себе удовлетворение исковых требований истца в части признания недостоверной рыночной стоимости доли, установленной ООО "Промпроект-оценка", не приведет к восстановлению нарушенных по субъективному мнению истца его прав.
Таким образом, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.
Судом первой инстанции решение о правах и обязанностях ООО "Промпроект-оценка" не принято.
Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2015 года по делу N А50-22308/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.В.СЕМЕНОВ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)