Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Степанов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего: Фомина В.И.
Судей Кузнецовой Г.Ю., Пьянкова Д.А.
При секретаре А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2015 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе М.Н. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 08 сентября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Главы колхозного (фермерского) хозяйства М.А., Р. в пользу Открытого акционерного общества "Пермский центр развития предпринимательства" задолженность по договору микрозайма в размере <...> рубль.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее М.Н. на праве собственности: земельный участок общей площадью 1300 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, путем реализации на публичных торгах по начальной продажной цене <...> рублей; жилой дом, назначение жилое, общей площадью 38,9 кв. м, инд. N <...>, лит. А, холодный пристрой (лит. а), навес (лит. Г, Г7, Г8), гараж (лит. Г1, Г2), сарай (лит. Г3, Г6), баня (лит. Г4), предбанник (лит. Г5), туалет (лит. Г9), крыльцо (лит. а1), забор (лит. 1), кадастровый номер <...>, путем реализации на публичных торгах по начальной продажной цене <...> рубля.
Взыскать с М.А. в пользу Открытого акционерного общества "Пермский центр развития предпринимательства" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубля.
Взыскать с Р. в пользу Открытого акционерного общества "Пермский центр развития предпринимательства" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубля.
Взыскать с М.О. в пользу Открытого акционерного общества "Пермский центр развития предпринимательства" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубля.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя ОАО "Пермский центр развития предпринимательства" на основании доверенности Т., просившей оставить решение суда без изменения; проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Пермский центр развития предпринимательства" обратился в суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства М.А., к М.Н., Р. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, о возмещении судебных расходов.
Заявленные требования обосновывал тем, что 06.04.2015 года между истцом и главой К(Ф)Х М.А. был заключен договор микрозайма, по которому М.А. на условиях платности и возвратности предоставлены денежные средства в размере <...> рублей. Денежные средства были перечислены М.А. 15.04.2015 года, ответчик приняла на себя обязательство возвратить в установленном договором порядке денежные средства и уплатить проценты за пользование ими. В обеспечение принятых на себя М.А. обязательств 06.04.2015 года заключен договор поручительства с Р. и договор залога с М.Н. в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по ул. <...> Кишертского района Пермского края. Поскольку обязательства по возврату денежных средств М.А. не исполняются, Центр просил взыскать с М.А. и Р. в солидарном порядке образовавшуюся задолженность в размере <...> рубль, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании стороны участие не принимали, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик М.Н., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Утверждает, что не был извещен о времени и месте слушания дела, уведомление на 08.09.2015 года было получено его супругой - М.А., которая не поставила заявителя жалобы в известность о рассмотрении дела судом.
Утверждает, что задолженность по кредитным обязательствам возникла по причинам объективного характера, в связи с трудным финансовым положением главы КФХ М.А.
ОАО "Пермский центр развития предпринимательства", в чьи обязанности входит оказание услуг в целях содействия развития деятельности субъектов малого и среднего предпринимательства, проигнорировало просьбу М.А. о реструктуризации долга.
Выражает несогласие с определенной судом начальной продажной стоимостью объектов залога, указывая, что соглашение между залогодателем и залогодержателем достигнуто не было. Стоимость имущества, определенная в договоре займа, является заниженной и не соответствует рыночной стоимости заложенного имущества.
ОАО "Пермский центр развития предпринимательства" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что 06 апреля 2015 года между ОАО "Пермский центр развития предпринимательства" и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства М.А. заключен договор микрозайма, по условиям которого ОАО "ПЦРП" предоставляет заемщику денежные средства в сумме <...> руб. сроком на 12 месяцев, с оплатой за пользование кредитом 10% годовых.
М.А. приняла на себя обязательства возвратить ОАО "ПЦРП" денежную сумму, выданную в качестве займа, и уплачивать проценты за пользование займом в сроки и в порядке, определенных в п. 1.4 договора, в соответствии с графиком платежей.
В обеспечение принятых на себя М.А. обязательств 06.04.2015 года между ОАО "ПЦРП" и Р. заключен договор поручительства, с М.Н. - договор залога недвижимого имущества.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "ПЦРП", суд исходил из того, что истец свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме, в то время как М.А. платежи в погашение задолженности не производит.
С данным выводом суда следует согласиться, поскольку он не противоречит примененным судом нормам материального права и представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ст. 811 ГК РФ предусмотрено право займодавца потребовать досрочного возврата суммы займа с процентами, при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа.
В соответствии с условиями договора платежи по возврату займа и уплате начисленных процентов должны были осуществляться ежемесячно, 15 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей (п. 1.4 договора).
Из материалов дела усматривается, что в установленные сроки М.А. не производила возврат займа в соответствии с графиком.
Разрешая заявленные ОАО "ПЦРП" требования о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с М.А. и Р. задолженности по договору, правомерно указав при этом, что применительно к положениям ст. 363 ГК РФ задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
В апелляционной жалобе М.Н., не оспаривая обязанность М.А. по возврату заемных средств и размер образовавшейся задолженности, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, в частности, на не получение судебной повестки, что не позволило ответчику подготовиться к рассмотрению дела. Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможности воспользоваться своими правами в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела М.Н. извещался о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, путем направления 19.08.2015 года судебного извещения по адресу: <...> (л.д. 39), то есть в строгом соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ.
Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 221 от 15 апреля 2005 года по истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.
Из материалов дела следует, что указанное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения 28.08.2015 года (л.д. 41). В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.
В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).
Учитывая, что М-ны в судебное заседание не явились, М.Н. не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайство М.А. об отложении дела слушания признано необоснованным, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в их отсутствие. М.Н. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
Таким образом, М.Н. в полной мере была предоставлена возможность пользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, в том числе представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.
Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность участия ответчика в судебном заседании, материалы дела не содержат, равно как и ходатайств от имени М.Н. об отложении судебного заседания, назначенного на указанную дату.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся отсутствия у М.А. финансовой возможности исполнить решение суда, о незаконности судебного акта не свидетельствуют, его отмены не влекут, поскольку трудное материальное положение ответчицы не может являться основанием для освобождения от исполнения ею обязательств по договору займа, заключая который она должна была предусмотреть, в том числе, и возникновение негативных последствий.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся того обстоятельства, что начальная продажная цена объектов недвижимости должна быть установлена в большем размере, состоятельными не являются.
Определение залоговой стоимости жилого дома и земельного участка в размере <...> рублей на момент заключения договора займа и договора залога не лишает возможности залогодателя и залогодержателя обратиться в суд с требованием об определении начальной продажной цены жилого помещения на момент рассмотрения дела.
Поскольку ответчиком стоимость заложенного имущества не опровергнута; документов, подтверждающих стоимость жилого помещения в размере, превышающим отраженную в договоре залога сумму, не представлено; оснований для определения начальной продажной цены заложенного имущества в ином размере, у суда не имелось.
Иных доводов о несогласии с решением суда в жалобе не содержится. Законность и обоснованность решения суда проверены в пределах доводов апелляционной жалобы.
По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводов суда, построены на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, повода для которой судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу М.О. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 08 сентября 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12753/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2015 г. по делу N 33-12753
Судья Степанов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего: Фомина В.И.
Судей Кузнецовой Г.Ю., Пьянкова Д.А.
При секретаре А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2015 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе М.Н. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 08 сентября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Главы колхозного (фермерского) хозяйства М.А., Р. в пользу Открытого акционерного общества "Пермский центр развития предпринимательства" задолженность по договору микрозайма в размере <...> рубль.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее М.Н. на праве собственности: земельный участок общей площадью 1300 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, путем реализации на публичных торгах по начальной продажной цене <...> рублей; жилой дом, назначение жилое, общей площадью 38,9 кв. м, инд. N <...>, лит. А, холодный пристрой (лит. а), навес (лит. Г, Г7, Г8), гараж (лит. Г1, Г2), сарай (лит. Г3, Г6), баня (лит. Г4), предбанник (лит. Г5), туалет (лит. Г9), крыльцо (лит. а1), забор (лит. 1), кадастровый номер <...>, путем реализации на публичных торгах по начальной продажной цене <...> рубля.
Взыскать с М.А. в пользу Открытого акционерного общества "Пермский центр развития предпринимательства" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубля.
Взыскать с Р. в пользу Открытого акционерного общества "Пермский центр развития предпринимательства" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубля.
Взыскать с М.О. в пользу Открытого акционерного общества "Пермский центр развития предпринимательства" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубля.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя ОАО "Пермский центр развития предпринимательства" на основании доверенности Т., просившей оставить решение суда без изменения; проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Пермский центр развития предпринимательства" обратился в суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства М.А., к М.Н., Р. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, о возмещении судебных расходов.
Заявленные требования обосновывал тем, что 06.04.2015 года между истцом и главой К(Ф)Х М.А. был заключен договор микрозайма, по которому М.А. на условиях платности и возвратности предоставлены денежные средства в размере <...> рублей. Денежные средства были перечислены М.А. 15.04.2015 года, ответчик приняла на себя обязательство возвратить в установленном договором порядке денежные средства и уплатить проценты за пользование ими. В обеспечение принятых на себя М.А. обязательств 06.04.2015 года заключен договор поручительства с Р. и договор залога с М.Н. в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по ул. <...> Кишертского района Пермского края. Поскольку обязательства по возврату денежных средств М.А. не исполняются, Центр просил взыскать с М.А. и Р. в солидарном порядке образовавшуюся задолженность в размере <...> рубль, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании стороны участие не принимали, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик М.Н., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Утверждает, что не был извещен о времени и месте слушания дела, уведомление на 08.09.2015 года было получено его супругой - М.А., которая не поставила заявителя жалобы в известность о рассмотрении дела судом.
Утверждает, что задолженность по кредитным обязательствам возникла по причинам объективного характера, в связи с трудным финансовым положением главы КФХ М.А.
ОАО "Пермский центр развития предпринимательства", в чьи обязанности входит оказание услуг в целях содействия развития деятельности субъектов малого и среднего предпринимательства, проигнорировало просьбу М.А. о реструктуризации долга.
Выражает несогласие с определенной судом начальной продажной стоимостью объектов залога, указывая, что соглашение между залогодателем и залогодержателем достигнуто не было. Стоимость имущества, определенная в договоре займа, является заниженной и не соответствует рыночной стоимости заложенного имущества.
ОАО "Пермский центр развития предпринимательства" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что 06 апреля 2015 года между ОАО "Пермский центр развития предпринимательства" и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства М.А. заключен договор микрозайма, по условиям которого ОАО "ПЦРП" предоставляет заемщику денежные средства в сумме <...> руб. сроком на 12 месяцев, с оплатой за пользование кредитом 10% годовых.
М.А. приняла на себя обязательства возвратить ОАО "ПЦРП" денежную сумму, выданную в качестве займа, и уплачивать проценты за пользование займом в сроки и в порядке, определенных в п. 1.4 договора, в соответствии с графиком платежей.
В обеспечение принятых на себя М.А. обязательств 06.04.2015 года между ОАО "ПЦРП" и Р. заключен договор поручительства, с М.Н. - договор залога недвижимого имущества.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "ПЦРП", суд исходил из того, что истец свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме, в то время как М.А. платежи в погашение задолженности не производит.
С данным выводом суда следует согласиться, поскольку он не противоречит примененным судом нормам материального права и представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ст. 811 ГК РФ предусмотрено право займодавца потребовать досрочного возврата суммы займа с процентами, при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа.
В соответствии с условиями договора платежи по возврату займа и уплате начисленных процентов должны были осуществляться ежемесячно, 15 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей (п. 1.4 договора).
Из материалов дела усматривается, что в установленные сроки М.А. не производила возврат займа в соответствии с графиком.
Разрешая заявленные ОАО "ПЦРП" требования о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с М.А. и Р. задолженности по договору, правомерно указав при этом, что применительно к положениям ст. 363 ГК РФ задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
В апелляционной жалобе М.Н., не оспаривая обязанность М.А. по возврату заемных средств и размер образовавшейся задолженности, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, в частности, на не получение судебной повестки, что не позволило ответчику подготовиться к рассмотрению дела. Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможности воспользоваться своими правами в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела М.Н. извещался о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, путем направления 19.08.2015 года судебного извещения по адресу: <...> (л.д. 39), то есть в строгом соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ.
Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 221 от 15 апреля 2005 года по истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.
Из материалов дела следует, что указанное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения 28.08.2015 года (л.д. 41). В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.
В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).
Учитывая, что М-ны в судебное заседание не явились, М.Н. не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайство М.А. об отложении дела слушания признано необоснованным, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в их отсутствие. М.Н. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
Таким образом, М.Н. в полной мере была предоставлена возможность пользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, в том числе представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.
Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность участия ответчика в судебном заседании, материалы дела не содержат, равно как и ходатайств от имени М.Н. об отложении судебного заседания, назначенного на указанную дату.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся отсутствия у М.А. финансовой возможности исполнить решение суда, о незаконности судебного акта не свидетельствуют, его отмены не влекут, поскольку трудное материальное положение ответчицы не может являться основанием для освобождения от исполнения ею обязательств по договору займа, заключая который она должна была предусмотреть, в том числе, и возникновение негативных последствий.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся того обстоятельства, что начальная продажная цена объектов недвижимости должна быть установлена в большем размере, состоятельными не являются.
Определение залоговой стоимости жилого дома и земельного участка в размере <...> рублей на момент заключения договора займа и договора залога не лишает возможности залогодателя и залогодержателя обратиться в суд с требованием об определении начальной продажной цены жилого помещения на момент рассмотрения дела.
Поскольку ответчиком стоимость заложенного имущества не опровергнута; документов, подтверждающих стоимость жилого помещения в размере, превышающим отраженную в договоре залога сумму, не представлено; оснований для определения начальной продажной цены заложенного имущества в ином размере, у суда не имелось.
Иных доводов о несогласии с решением суда в жалобе не содержится. Законность и обоснованность решения суда проверены в пределах доводов апелляционной жалобы.
По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводов суда, построены на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, повода для которой судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу М.О. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 08 сентября 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)