Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что в результате межевания спорного участка, принадлежащего ответчику, произошло частичное наложение границ этого участка на участок, переданный под размещение кладбища.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М., при участии от администрации города Дубны Московской области Бугринова С.В. (доверенность от 09.01.2017) и Стрелковой В.В. (доверенность от 09.01.2017), от Феленюка Александра Николаевича представителя Зиновьева Е.В. (доверенность от 13.02.2017), рассмотрев 19.07.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива "Федоровское", федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тверской области и Феленюка Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.07.2016 (судья Бачкина Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 (судьи Романова А.В., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу N А66-15033/2013,
установил:
Администрация города Дубны Московской области, место нахождения: 141980, Московская обл., г. Дубна, ул. Академика Балдина, д. 2, ОГРН 1035002200298, ИНН 5010010751 (далее - Администрация города Дубны), и администрация Кимрского района Тверской области, место нахождения: 171506, Тверская обл., г. Кимры, ул. Урицкого, д. 15, ОГРН 1026901669684, ИНН 6927000957 (далее - Администрация Кимрского района), обратились в Арбитражный суд Тверской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Федоровское", место нахождении: 171533, Тверская обл., Кимрский р-н, сельское поселение Федоровское, дер. Федоровка, ул. Центральная, д. 30, ОГРН 1036906003683, ИНН 6927006405 (далее - Кооператив):
- - о признании отсутствующим зарегистрированного за Кооперативом права собственности на земельный участок с кадастровым номером 69:14:0000024:1403;
- - о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 69:14:0000024:1403, изложенных в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Пахомовым Н.С., и об аннулировании содержащихся в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) сведений о земельном участке;
- - об установлении границ земельного участка площадью 220 000 кв. м с кадастровым номером 69:14:0000024:1923 в границах согласно межевому плану от 04.02.2015, по указанным характерным точкам.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, место нахождения: 170100, г. Тверь, Свободный переулок, д. 2, ОГРН 1046900099828, ИНН 6901067121 (далее - Управление Росреестра), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", место нахождения: 107078, Москва, пер. Орликов, д. 10, стр. 1, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340, в лице филиала по Тверской области (далее - Кадастровая палата), Феленюк Александр Николаевич.
В ходе судебного разбирательства Администрация города Дубны уточнила заявленные требования и просила:
- - установить границы земельного участка принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования Администрации города Дубны площадью 220 000 кв. м с кадастровым номером 69:14:0000024:1923 с характерными точками, установленными судебной экспертизой;
- - признать отсутствующим зарегистрированное за Кооперативом право собственности на земельный участок с кадастровым номером 69:14:0000024:1403;
- - признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 69:14:0000024:1403, изложенные в межевом плане с регистрационным номером 69-0-1-27/3001/2012-6293, подготовленном кадастровым инженером Пахомовым Н.С., и аннулировать содержащиеся в ГКН сведения об этом земельном участке;
- - признать кадастровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости в отношении описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 69:14:0000024:1493 и исправить ошибку путем исключения из ГКН в отношении описания местоположения (границ) земельного участка с кадастровым номером 69:14:0000024:1493;
- - признать кадастровой ошибкой сведения ГКН в отношении описания местоположения (границ) земельных участков с кадастровыми номерами 69:14:0000024:1608, 69:14:0000024:1609, 69:14:0000024:1607 и исправить ошибку путем исключения из ГКН в отношении описания местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 69:14:0000024:1608, 69:14:0000024:1609, 69:14:0000024:1607.
Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 11.07.2016 суд установил границы земельного участка площадью 220 000 кв. м с кадастровым номером 69:14:0000024:1923, принадлежащего Администрации города Дубны на праве постоянного бессрочного пользования, по характерным точкам, установленным в заключении судебной землеустроительной экспертизы от 08.12.2014 N 648; признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 69:14:0000024:1403, изложенные в межевом плане (регистрационный номер 69-0-1-27/3001/2012-6293), подготовленном кадастровым инженером Пахомовым Н.С., и обязал аннулировать содержащиеся в ГКН сведения об этом земельном участке; признал кадастровой ошибкой сведения ГКН в отношении описания местоположения (границ) земельного участка с кадастровым номером 69:14:0000024:1493 и обязал исправить кадастровую ошибку путем исключения из ГКН в отношении описания местоположения (границ) земельного участка с кадастровым номером 69:14:0000024:1493; признал кадастровой ошибкой сведения ГКН в отношении описания местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 69:14:0000024:1608, 69:14:0000024:1609, 69:14:0000024:1607 и обязал исправить кадастровую ошибку путем исключения из ГКН в отношении описания местоположения (границ) земельных участков с кадастровыми номерами 69:14:0000024:1608, 69:14:0000024:1609, 69:14:0000024:1607; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление в части установления границ земельного участка площадью 220 000 кв. м с кадастровым номером 69:14:0000024:1923 по характерным точкам, установленным заключением судебной землеустроительной экспертизы от 08.12.2014 N 648, а также в части признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 69:14:0000024:1403, изложенных в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Пахомовым Н.С., и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Как указывает податель жалобы, суды не учли, что земельный участок с кадастровым номером 69:14:0000024:1403 был приобретен Кооперативом в собственность на основании заключенного с Администрацией Кимрского района договора купли-продажи от 13.05.2013 N 13-95, который не оспорен в установленном порядке; право постоянного (бессрочного) пользования Администрации города Дубны земельным участком с кадастровым номером 69:14:0000024:1923 признано отсутствующим в судебном порядке, в связи с чем у нее отсутствует право на обращение в суд с требованиями об установлении границ этого участка.
Кадастровая палата в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Как считает Кадастровая палата, вопрос об исключении сведений о земельном участке с кадастровым номером 69:14:0000024:1403 из ГКН должен решаться совместно с вопросом о правах на данный участок, поскольку в результате исполнения решения суда за ответчиком останется зарегистрированным право собственности на несуществующий объект недвижимости - земельный участок, не имеющий местоположения, адреса, границ, площади и кадастрового номера; суды не установили, имеется ли возможность проведения нового межевания земельного участка с кадастровым номером 69:14:0000024:1493 в тех границах, в которых он был выделен; суд первой инстанции в резолютивной части решения не указал уникальные характеристики местоположения земельного участка с кадастровым номером 69:14:0000024:1493, которые необходимо внести в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с требованиями действующего законодательства; суды не учли, что земельные участки с кадастровыми номерами 69:14:0000024:1608, 69:14:0000024:1609, 69:14:0000024:1607 были образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 69:14:0000024:1493, принадлежащего на праве собственности Феленюку А.Н., и имеют статус "временный".
Феленюк А.Н. в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление в части удовлетворения требований об установлении границ земельного участка площадью 220 000 кв. м с кадастровым номером 69:14:0000024:1923, а также о признании кадастровой ошибкой сведений ГКН в отношении описания местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 69:14:0000024:1608, 69:14:0000024:1609, 69:14:0000024:1607 и об исправлении кадастровой ошибки путем исключения из ГКН описания местоположения границ указанных земельных участков, а производство по делу в данной части прекратить в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Как указывает податель жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что земельные участки с кадастровыми номерами 69:14:0000024:1608, 69:14:0000024:1609, 69:14:0000024:1607 образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 69:14:0000024:1493, который принадлежит Феленюку А.Н. на праве собственности; решением Кимрского городского суда Тверской области от 27.05.2014 по делу N 2-10/14 отказано в удовлетворении иска Администрации города Дубны к Феленюку А.Н. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 69:14:0000024:1463, о признании недействительными результатов межевания данного земельного участка и аннулировании содержащихся в ГКН сведений о границах этого участка. Кроме того, Феленюк А.Н. полагает, что он должен быть привлечен в качестве ответчика по настоящему делу, учитывая, что требование об установлении границ земельных участков является спором о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.
В отзывах на кассационные жалобы Администрация города Дубны просит отказать в их удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Феленюка А.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Администрации города Дубны возражал против удовлетворения поданных кассационных жалоб.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалоб.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрация города Дубны и акционерное общество "Пробуждение" (далее - АО "Пробуждение"; правопредшественник Кооператива) по согласованию с Администрацией Кимрского района заключили договор от 27.12.1994 N 34-283-94 (в редакции дополнительных соглашений от 14.02.1995, от 09.10.1995) на выделение Администрации города Дубны из состава земель Кооператива земельного участка площадью 22 га под городское кладбище.
Согласно условиям данного договора АОЗТ "Пробуждение" передает в собственность Администрации города Дубны земельный участок площадью 22 га в районе дер. Демидовка, а Администрация города Дубны возмещает АО "Пробуждение" потери сельскохозяйственного производства, связанные с отводом земель для несельскохозяйственных целей.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 21.11.1995 по делу N 1553 установлено, что указанный договор не является договором купли-продажи.
На основании постановления главы администрации Кимрского района от 16.11.1995 N 161 "О предоставлении в аренду земель администрации г. Дубны для организации городского кладбища" и распоряжения администрации Тверской области от 20.11.1995 N 1028-Р "О разрешении использования сельскохозяйственных земель АО "Пробуждение" Кимрского района для несельскохозяйственных целей" из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в Кимрском районе Тверской области вблизи дер. Демидовка, были изъяты и зачислены в специальный земельный фонд земельные участки общей площадью 22 га в целях предоставления Администрации города Дубны под размещение кладбища.
Согласно указанным правовым актам и условиям договора N 34-283-94 Администрация города Дубны возместила Кооперативу потери сельскохозяйственного производства, связанные с отводом земель для несельскохозяйственных целей.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 21.11.1995 по делу N 1553.
Для организации городского кладбища Администрация Кимрского района, являясь лицом, уполномоченным распоряжаться изъятыми в специальный фонд землями, заключила с Администрацией города Дубны договоры аренды земельных участков от 24.11.1995 N ЗМ-394-95 на 5 га и от 25.10.2001 на 8 га (в редакции дополнительных соглашений).
Постановлениями Администрации Кимрского района от 02.04.2013 N 261, 262, 263 на основании обращения Администрации города Дубны были утверждены схемы расположения земельных участков площадью 50 000 кв. м, 80 000 кв. м и 90 000 кв. м соответственно, сформированных в кадастровом квартале 69:14:0000024.
С целью межевания и постановки на государственный кадастровый учет данных земельных участков общей площадью 22 га, используемых под размещение кладбища, по заказу Администрации города Дубны в отношении них были выполнены кадастровые работы. В результате выполнения кадастровых работ кадастровым инженером подготовлено три межевых плана.
Решением Кадастровой палаты от 23.05.2013 N 6900/301/13-45569 осуществление государственного кадастрового учета приостановлено в связи с пересечением границ земельного участка площадью 50 000 кв. м в кадастровом квартале 69:14:00000 с границами земельных участков с кадастровыми номерами 69:14:0000024:1403, 69:14:0000024:1463.
Решением Кадастровой палаты от 24.05.2013 осуществление государственного кадастрового учета приостановлено в связи с пересечением границ земельного участка площадью 90 000 кв. м в кадастровом квартале 69:14:00000 с границами земельного участка с кадастровым номером 69:14:0000024:1463.
Названные решения Кадастровой палаты не оспаривались в установленном законом порядке.
В период нахождения настоящего дела в суде по заявлению Администрации Кимрского района был сформирован земельный участок площадью 22 га, поставлен на кадастровый учет 10.10.2014 с присвоением ему кадастрового номера 69:14:0000024:1923 и за Администрацией Кимрского района 05.11.2014 зарегистрировано право муниципальной собственности на него.
Кроме того, постановлением Администрации Кимрского района от 18.09.2014 N 320 изменен вид разрешенного использования земельного участка площадью 22 га, ему присвоена категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения с разрешенным использованием под размещение кладбища.
В то же время из материалов дела следует, что Феленюк А.Н. с 14.06.2013 является собственником земельного участка общей площадью 92 525 кв. м с кадастровым номером 69:14:0000024:1463 из категории земель сельскохозяйственного назначения.
Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 06.02.2013 и был приобретен Феленюком А.Н. по двум договорам купли-продажи долей земельного участка от 30.05.2013, заключенным с Шировой А.А., которая, в свою очередь, приобрела эти доли по договорам от 16.04.2013, заключенным с Матвеевой Л.М. и Сергеевой В.А. Право собственности Феленюка А.Н. на данный участок зарегистрировано в ЕГРП в установленном законом порядке.
Указанный земельный участок был разделен на три участка с присвоением им кадастровых номеров 69:14:0000024:1608, 69:14:0000024:1609, 69:14:0000024:1607 и статуса "временный". Право собственности Феленюка А.Н. на образованные временные участки не зарегистрировано в ЕГРП.
В свою очередь, земельный участок с кадастровым номером 69:14:0000024:1403 относится к землям сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования - для ведения сельскохозяйственного производства, был образован из земельного участка 69:14:0000024:31, закрепленного на праве постоянного (бессрочного) пользования за Кооперативом, и на основании результатов межевания земельного участка, изложенных в межевом плане с регистрационным номером 69-0-1-27/3001/2012-6293, подготовленном кадастровым инженером Пахомовым Н.С., он был поставлен на кадастровый учет 26.07.2012, что подтверждается сведениями кадастрового паспорта от 19.04.2013 N 02-69/13-1-92437.
Постановлением Администрации Кимрского района от 06.05.2013 N 324 удовлетворено заявление Кооператива и принято решение о прекращении заявителю права постоянного (бессрочного) пользования на участок с кадастровым номером 69:14:0000024:1403 и о передаче данного участка в собственность Кооперативу.
Во исполнение данного постановления между Администрацией Кимрского района (продавец) и Кооперативом (покупатель) был заключен договор от 30.05.2013 N 13-95 купли-продажи земельных участков, по которому право собственности, в том числе и на земельный участок с кадастровым номером 69:14:0000024:1403 перешло к Кооперативу; переход данного права зарегистрирован 21.06.2013 в ЕГРП, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что право собственности Кооператива на земельный участок с кадастровым номером 69:14:0000024:1403 зарегистрировано в ЕГРП 21.06.2013 на основании договора купли-продажи от 30.05.2013 N 13-95, заключенного с Администрацией Кимрского района.
Указанные постановление от 06.05.2013 N 324 и договор купли-продажи от 30.05.2013 N 13-95 не оспаривались в установленном законом порядке.
В то же время в ЕГРП 25.12.2013 зарегистрировано право муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 69:14:0000024:1493.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Администрация города Дубны и Администрация Кимрского района ссылались на распоряжение администрации Тверской области от 20.11.1995 N 1028-Р "О разрешении использования сельскохозяйственных земель АОЗТ "Пробуждение" Кимрского района для несельскохозяйственных целей", которым земельные участки общей площадью 22 га вблизи дер. Демидовка Кимрского района Тверской области были изъяты из земель сельскохозяйственного назначения и предоставлены Администрации города Дубны под размещение кладбища; в результате межевания земельного участка с кадастровым номером 69:14:0000024:1403, принадлежащего Кооперативу, произошло частичное наложение границ этого участка с участком, переданным под размещение кладбища, в связи с чем такие результаты межевания являются недействительными; при подготовке межевого плана на земельные участки с кадастровыми номерами 69:14:0000024:1608, 69:14:0000024:1609, 69:14:0000024:1607, принадлежащие Феленюку А.Н., не было учтено местоположение земельных участков, переданных для размещения кладбища, вследствие чего данные участки полностью находятся в границах участка площадью 22 га, что свидетельствует, по мнению заявителя, о кадастровой ошибке.
Заявители также полагали, что межевание земельных участков с кадастровыми номерами 69:14:0000024:1403, 69:14:0000024:1608, 69:14:0000024:1609, 69:14:0000024:1607, 69:14:0000024:1493 проведено без учета их интересов, а сведения, содержащиеся в ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:14:0000024:1493, относящегося к муниципальной собственности, являются кадастровой ошибкой, поскольку в соответствии с данными публичной кадастровой карты указанный земельный участок фактически находится внутри земельного участка площадью 22 га с кадастровым номером 69:14:0000024:1923.
Суд первой инстанции назначил по делу землеустроительную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр технической экспертизы" Лазареву О.Е.
Согласно экспертному заключению от 08.12.2014 N 648, в данном случае имеется частичное наложение границ земельного участка с кадастровым номером 69:14:0000024:1403 на земельный участок площадью 22 га с кадастровым номером 69:14:0000024:1923; причиной наложения границ земельных участков является, по мнению эксперта, допущенная при межевании земельного участка с кадастровым номером 69:14:0000024:1403 кадастровая ошибка, поскольку при межевании не было учтено фактическое местоположение земельного участка общей площадью 22 га, используемого Администрацией города Дубны для размещения Сергиево-Демидовского кладбища.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 1, 4, 7, 16, 28, 38 Закона N 221-ФЗ, а также пунктом 53 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 N 42, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, за исключением требования о признании отсутствующим зарегистрированного за Кооперативом права собственности на земельный участок с кадастровым номером 69:14:0000024:1403.
При этом суды исходили из того, что постановка на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 69:14:0000024:1403, 69:14:0000024:1608, 69:14:0000024:1609, 69:14:0000024:1607 (образованные из участка с кадастровым номером 69:14:0000024:1463), 69:14:0000024:1493 произошла вследствие кадастровой ошибки, которая подлежит исправлению по правилам, установленным статьей 28 Закона N 221-ФЗ, а границы участка с кадастровым номером 69:14:0000024:1923 подлежат определению в соответствии с каталогом координат, содержащимся в межевом плане от 04.02.2015, подготовленном кадастровым инженером Веселовой Е.Г.
Суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы и исследовав материалы дела, полагает, что жалобы подлежат удовлетворению, а судебные акты - отмене в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 28 Закона N 221-ФЗ ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (техническая ошибка); воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка).
В то же время в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, земельный участок с кадастровым номером 69:14:0000024:1403, принадлежащий на праве собственности Кооперативу, и земельный участок с кадастровым номером 69:14:0000024:1463, принадлежащий на праве собственности Феленюку А.Н., формировались и ставились на кадастровый учет ранее, чем указанный истцами земельный участок площадью 22 га, и при их постановке на кадастровый учет в Кадастровую палату были представлены межевые дела.
Судами установлено, что в результате постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 69:14:0000024:1923 границы последнего пересекают границы участка с кадастровым номером 69:14:0000024:1403, а земельные участки с кадастровыми номерами 69:14:0000024:1608, 69:14:0000024:1609, 69:14:0000024:1607, образованные в результате раздела участка с кадастровым номером 69:14:0000024:1463, в полном объеме вошли в состав участка с кадастровым номером 69:14:0000024:1923.
Учитывая, что по существу заявленные истцами требования направлены на установление границ земельного участка с кадастровым номером 69:14:0000024:1923, не имевшего ранее установленных границ, и с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 2 Постановления N 10/22, следует признать, что такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2017 N 307-ЭС17-5708, от 29.09.2016 N 306-КГ16-11866.
Следовательно, по таким исковым требованиям Феленюк А.Н., являющийся собственником земельного участка с кадастровым номером 69:14:0000024:1463 (в результате раздела которого образованы участки с кадастровыми номерами 69:14:0000024:1608, 69:14:0000024:1609, 69:14:0000024:1607), должен быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика. Однако, судами данный вопрос не обсуждался, его процессуальный статус был определен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
К предмету доказывания по делам об установлении границ земельных участков относятся в том числе: факт и момент возникновения у истца права на смежный земельный участок; факт наложения границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, и земельного участка, принадлежащего ответчику.
Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает право лица обращаться в орган кадастрового учета с заявлением об аннулировании сведений или снятии с кадастрового учета о земельном участке, правообладателем которого данное лицо не является, на основании того, что, по его мнению, земельный участок налагается (имеет место пересечение границ) на земельный участок, местоположение границ которого это лицо намерено уточнить.
Требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного участка, должно рассматриваться в исковом порядке, что следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53, 56 Постановления N 10/22.
При этом разрешение спора об установлении границ земельного участка не может рассматриваться в рамках требований об исправлении кадастровой ошибки.
Аналогичная правовая позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.08.2012 N ВАС-10840/12.
В настоящем деле имеется спор о межевых границах земельных участков, что исключает возможность восстановления прав истцов путем требований об исправлении кадастровой ошибки и исключении из ГКН сведений о местоположении границ, площади и иных индивидуальных характеристиках участков, поставленных на кадастровый учет ранее, чем участок, принадлежащий Администрации.
Суды первой и апелляционной инстанций также не учли, что в соответствии с частью 7 статьи 38, пунктом 3 части 1 статьи 7 Закона N 221-ФЗ описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.
В данном случае при условии полного наложения границ участков, принадлежащих Администрации и Феленюку А.Н. на праве собственности, в результате исключения из ГКН сведений об описании местоположения границ участков последнего объект прав Феленюка А.Г. прекращает свое существование, и следовательно, прекращается и данное право собственности.
В то же время, как следует из материалов дела, земельные участки с кадастровыми номерами 69:14:0000024:1608, 69:14:0000024:1609, 69:14:0000024:1607, в отношении которых вынесены обжалуемые судебные акты, имеют статус "временные" и были образованы в результате раздела участка с кадастровым номером 69:14:0000024:1463, в отношении которого проведенный кадастровый учет не оспорен, а право собственности зарегистрировано за Феленюком А.Н. в установленном законом порядке.
В силу пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.
Таким образом, поскольку за Феленюком А.Н. зарегистрировано право собственности на земельный участок, который, по мнению истцов, передан в пользование Администрации города Дубны и границы которого установлены с нарушением прав Администраций, то в случае прекращения существования спорного земельного участка вследствие уточнения границ и полного наложения его на участок, переданный для размещения городского кладбища, суду первой инстанции следовало в порядке части 2 статьи 46 АПК РФ с согласия истцов привлечь Феленюка А.Н. к участию в настоящем деле в качестве соответчика.
Кроме того, судами не дана оценка доводам Феленюка А.Н. о том, что решением Кимрского городского суда Тверской области от 02.03.2017 по делу N 2-81/2016 были удовлетворены требования о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования Администрации города Дубны на земельный участок с кадастровым номером 69:14:0000024:1923, а решением Кимрского городского суда Тверской области от 27.05.2014 по делу N 2-10/14 установлено, что у истца - Администрации города Дубны отсутствует право на земельный участок площадью 9 га.
Удовлетворяя заявленные Администрациями требования об исправлении кадастровой ошибки, суды не указали, какие ошибки были воспроизведены в ГКН при постановке спорных участков на кадастровый учет, а именно какие ошибки были допущены в документах, на основании которых вносились сведения в ГКН.
Судам следовало также проверить, каким образом были соблюдены требования действующего законодательства при постановке на учет земельного участка с кадастровым номером 69:14:0000024:1923 в части согласования границ участка со смежными землепользователями.
По правилам статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая перечисленные выше обстоятельства, суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанций преждевременными, сделанными без приведения доказательственной базы и без учета правоприменительной практики и разъяснений норм действующего законодательства вышестоящими судебными инстанциями. По результатам рассмотрения кассационных жалоб суд приходит к выводу, что в нарушение требований статьи 14 АПК РФ обжалуемые судебные акты являются недостаточно обоснованными и принятыми без исследования всех существенных и имеющих значение для дела обстоятельств.
При таком положении в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене и, поскольку для разрешения спора необходимо решить вопрос о привлечении Феленюка А.Н. в качестве ответчика и исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, и дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении арбитражному суду надлежит учесть изложенное, определить характер спорных правоотношений и правовые нормы, подлежащие применению при разрешении спора; исследовать все доказательства, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, и дать им надлежащую оценку по правилам статьи 71 АПК РФ; установить, является ли избранный истцами способ защиты права надлежащим и направленным на восстановление нарушенного (или предполагаемого) права, а также допустимо ли рассмотрение настоящего спора об установлении границ земельного участка в рамках требований об исправлении кадастровой ошибки; решить вопрос о целесообразности назначения землеустроительной экспертизы, в том числе для установления возможности проведения нового межевания спорных земельных участков, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке за Кооперативом и Феленюком А.Н.; с учетом установленных обстоятельств разрешить спор и принять законное и обоснованное решение, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 11.07.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу N А66-15033/2013 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.07.2017 N Ф07-5817/2017, Ф07-5909/2017, Ф07-5820/2017 ПО ДЕЛУ N А66-15033/2013
Требование: Об установлении границы земельного участка, признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок и об оспаривании результатов межевания земельного участка.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что в результате межевания спорного участка, принадлежащего ответчику, произошло частичное наложение границ этого участка на участок, переданный под размещение кладбища.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N А66-15033/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М., при участии от администрации города Дубны Московской области Бугринова С.В. (доверенность от 09.01.2017) и Стрелковой В.В. (доверенность от 09.01.2017), от Феленюка Александра Николаевича представителя Зиновьева Е.В. (доверенность от 13.02.2017), рассмотрев 19.07.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива "Федоровское", федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тверской области и Феленюка Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.07.2016 (судья Бачкина Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 (судьи Романова А.В., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу N А66-15033/2013,
установил:
Администрация города Дубны Московской области, место нахождения: 141980, Московская обл., г. Дубна, ул. Академика Балдина, д. 2, ОГРН 1035002200298, ИНН 5010010751 (далее - Администрация города Дубны), и администрация Кимрского района Тверской области, место нахождения: 171506, Тверская обл., г. Кимры, ул. Урицкого, д. 15, ОГРН 1026901669684, ИНН 6927000957 (далее - Администрация Кимрского района), обратились в Арбитражный суд Тверской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Федоровское", место нахождении: 171533, Тверская обл., Кимрский р-н, сельское поселение Федоровское, дер. Федоровка, ул. Центральная, д. 30, ОГРН 1036906003683, ИНН 6927006405 (далее - Кооператив):
- - о признании отсутствующим зарегистрированного за Кооперативом права собственности на земельный участок с кадастровым номером 69:14:0000024:1403;
- - о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 69:14:0000024:1403, изложенных в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Пахомовым Н.С., и об аннулировании содержащихся в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) сведений о земельном участке;
- - об установлении границ земельного участка площадью 220 000 кв. м с кадастровым номером 69:14:0000024:1923 в границах согласно межевому плану от 04.02.2015, по указанным характерным точкам.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, место нахождения: 170100, г. Тверь, Свободный переулок, д. 2, ОГРН 1046900099828, ИНН 6901067121 (далее - Управление Росреестра), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", место нахождения: 107078, Москва, пер. Орликов, д. 10, стр. 1, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340, в лице филиала по Тверской области (далее - Кадастровая палата), Феленюк Александр Николаевич.
В ходе судебного разбирательства Администрация города Дубны уточнила заявленные требования и просила:
- - установить границы земельного участка принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования Администрации города Дубны площадью 220 000 кв. м с кадастровым номером 69:14:0000024:1923 с характерными точками, установленными судебной экспертизой;
- - признать отсутствующим зарегистрированное за Кооперативом право собственности на земельный участок с кадастровым номером 69:14:0000024:1403;
- - признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 69:14:0000024:1403, изложенные в межевом плане с регистрационным номером 69-0-1-27/3001/2012-6293, подготовленном кадастровым инженером Пахомовым Н.С., и аннулировать содержащиеся в ГКН сведения об этом земельном участке;
- - признать кадастровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости в отношении описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 69:14:0000024:1493 и исправить ошибку путем исключения из ГКН в отношении описания местоположения (границ) земельного участка с кадастровым номером 69:14:0000024:1493;
- - признать кадастровой ошибкой сведения ГКН в отношении описания местоположения (границ) земельных участков с кадастровыми номерами 69:14:0000024:1608, 69:14:0000024:1609, 69:14:0000024:1607 и исправить ошибку путем исключения из ГКН в отношении описания местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 69:14:0000024:1608, 69:14:0000024:1609, 69:14:0000024:1607.
Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 11.07.2016 суд установил границы земельного участка площадью 220 000 кв. м с кадастровым номером 69:14:0000024:1923, принадлежащего Администрации города Дубны на праве постоянного бессрочного пользования, по характерным точкам, установленным в заключении судебной землеустроительной экспертизы от 08.12.2014 N 648; признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 69:14:0000024:1403, изложенные в межевом плане (регистрационный номер 69-0-1-27/3001/2012-6293), подготовленном кадастровым инженером Пахомовым Н.С., и обязал аннулировать содержащиеся в ГКН сведения об этом земельном участке; признал кадастровой ошибкой сведения ГКН в отношении описания местоположения (границ) земельного участка с кадастровым номером 69:14:0000024:1493 и обязал исправить кадастровую ошибку путем исключения из ГКН в отношении описания местоположения (границ) земельного участка с кадастровым номером 69:14:0000024:1493; признал кадастровой ошибкой сведения ГКН в отношении описания местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 69:14:0000024:1608, 69:14:0000024:1609, 69:14:0000024:1607 и обязал исправить кадастровую ошибку путем исключения из ГКН в отношении описания местоположения (границ) земельных участков с кадастровыми номерами 69:14:0000024:1608, 69:14:0000024:1609, 69:14:0000024:1607; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление в части установления границ земельного участка площадью 220 000 кв. м с кадастровым номером 69:14:0000024:1923 по характерным точкам, установленным заключением судебной землеустроительной экспертизы от 08.12.2014 N 648, а также в части признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 69:14:0000024:1403, изложенных в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Пахомовым Н.С., и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Как указывает податель жалобы, суды не учли, что земельный участок с кадастровым номером 69:14:0000024:1403 был приобретен Кооперативом в собственность на основании заключенного с Администрацией Кимрского района договора купли-продажи от 13.05.2013 N 13-95, который не оспорен в установленном порядке; право постоянного (бессрочного) пользования Администрации города Дубны земельным участком с кадастровым номером 69:14:0000024:1923 признано отсутствующим в судебном порядке, в связи с чем у нее отсутствует право на обращение в суд с требованиями об установлении границ этого участка.
Кадастровая палата в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Как считает Кадастровая палата, вопрос об исключении сведений о земельном участке с кадастровым номером 69:14:0000024:1403 из ГКН должен решаться совместно с вопросом о правах на данный участок, поскольку в результате исполнения решения суда за ответчиком останется зарегистрированным право собственности на несуществующий объект недвижимости - земельный участок, не имеющий местоположения, адреса, границ, площади и кадастрового номера; суды не установили, имеется ли возможность проведения нового межевания земельного участка с кадастровым номером 69:14:0000024:1493 в тех границах, в которых он был выделен; суд первой инстанции в резолютивной части решения не указал уникальные характеристики местоположения земельного участка с кадастровым номером 69:14:0000024:1493, которые необходимо внести в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с требованиями действующего законодательства; суды не учли, что земельные участки с кадастровыми номерами 69:14:0000024:1608, 69:14:0000024:1609, 69:14:0000024:1607 были образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 69:14:0000024:1493, принадлежащего на праве собственности Феленюку А.Н., и имеют статус "временный".
Феленюк А.Н. в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление в части удовлетворения требований об установлении границ земельного участка площадью 220 000 кв. м с кадастровым номером 69:14:0000024:1923, а также о признании кадастровой ошибкой сведений ГКН в отношении описания местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 69:14:0000024:1608, 69:14:0000024:1609, 69:14:0000024:1607 и об исправлении кадастровой ошибки путем исключения из ГКН описания местоположения границ указанных земельных участков, а производство по делу в данной части прекратить в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Как указывает податель жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что земельные участки с кадастровыми номерами 69:14:0000024:1608, 69:14:0000024:1609, 69:14:0000024:1607 образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 69:14:0000024:1493, который принадлежит Феленюку А.Н. на праве собственности; решением Кимрского городского суда Тверской области от 27.05.2014 по делу N 2-10/14 отказано в удовлетворении иска Администрации города Дубны к Феленюку А.Н. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 69:14:0000024:1463, о признании недействительными результатов межевания данного земельного участка и аннулировании содержащихся в ГКН сведений о границах этого участка. Кроме того, Феленюк А.Н. полагает, что он должен быть привлечен в качестве ответчика по настоящему делу, учитывая, что требование об установлении границ земельных участков является спором о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.
В отзывах на кассационные жалобы Администрация города Дубны просит отказать в их удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Феленюка А.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Администрации города Дубны возражал против удовлетворения поданных кассационных жалоб.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалоб.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрация города Дубны и акционерное общество "Пробуждение" (далее - АО "Пробуждение"; правопредшественник Кооператива) по согласованию с Администрацией Кимрского района заключили договор от 27.12.1994 N 34-283-94 (в редакции дополнительных соглашений от 14.02.1995, от 09.10.1995) на выделение Администрации города Дубны из состава земель Кооператива земельного участка площадью 22 га под городское кладбище.
Согласно условиям данного договора АОЗТ "Пробуждение" передает в собственность Администрации города Дубны земельный участок площадью 22 га в районе дер. Демидовка, а Администрация города Дубны возмещает АО "Пробуждение" потери сельскохозяйственного производства, связанные с отводом земель для несельскохозяйственных целей.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 21.11.1995 по делу N 1553 установлено, что указанный договор не является договором купли-продажи.
На основании постановления главы администрации Кимрского района от 16.11.1995 N 161 "О предоставлении в аренду земель администрации г. Дубны для организации городского кладбища" и распоряжения администрации Тверской области от 20.11.1995 N 1028-Р "О разрешении использования сельскохозяйственных земель АО "Пробуждение" Кимрского района для несельскохозяйственных целей" из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в Кимрском районе Тверской области вблизи дер. Демидовка, были изъяты и зачислены в специальный земельный фонд земельные участки общей площадью 22 га в целях предоставления Администрации города Дубны под размещение кладбища.
Согласно указанным правовым актам и условиям договора N 34-283-94 Администрация города Дубны возместила Кооперативу потери сельскохозяйственного производства, связанные с отводом земель для несельскохозяйственных целей.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 21.11.1995 по делу N 1553.
Для организации городского кладбища Администрация Кимрского района, являясь лицом, уполномоченным распоряжаться изъятыми в специальный фонд землями, заключила с Администрацией города Дубны договоры аренды земельных участков от 24.11.1995 N ЗМ-394-95 на 5 га и от 25.10.2001 на 8 га (в редакции дополнительных соглашений).
Постановлениями Администрации Кимрского района от 02.04.2013 N 261, 262, 263 на основании обращения Администрации города Дубны были утверждены схемы расположения земельных участков площадью 50 000 кв. м, 80 000 кв. м и 90 000 кв. м соответственно, сформированных в кадастровом квартале 69:14:0000024.
С целью межевания и постановки на государственный кадастровый учет данных земельных участков общей площадью 22 га, используемых под размещение кладбища, по заказу Администрации города Дубны в отношении них были выполнены кадастровые работы. В результате выполнения кадастровых работ кадастровым инженером подготовлено три межевых плана.
Решением Кадастровой палаты от 23.05.2013 N 6900/301/13-45569 осуществление государственного кадастрового учета приостановлено в связи с пересечением границ земельного участка площадью 50 000 кв. м в кадастровом квартале 69:14:00000 с границами земельных участков с кадастровыми номерами 69:14:0000024:1403, 69:14:0000024:1463.
Решением Кадастровой палаты от 24.05.2013 осуществление государственного кадастрового учета приостановлено в связи с пересечением границ земельного участка площадью 90 000 кв. м в кадастровом квартале 69:14:00000 с границами земельного участка с кадастровым номером 69:14:0000024:1463.
Названные решения Кадастровой палаты не оспаривались в установленном законом порядке.
В период нахождения настоящего дела в суде по заявлению Администрации Кимрского района был сформирован земельный участок площадью 22 га, поставлен на кадастровый учет 10.10.2014 с присвоением ему кадастрового номера 69:14:0000024:1923 и за Администрацией Кимрского района 05.11.2014 зарегистрировано право муниципальной собственности на него.
Кроме того, постановлением Администрации Кимрского района от 18.09.2014 N 320 изменен вид разрешенного использования земельного участка площадью 22 га, ему присвоена категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения с разрешенным использованием под размещение кладбища.
В то же время из материалов дела следует, что Феленюк А.Н. с 14.06.2013 является собственником земельного участка общей площадью 92 525 кв. м с кадастровым номером 69:14:0000024:1463 из категории земель сельскохозяйственного назначения.
Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 06.02.2013 и был приобретен Феленюком А.Н. по двум договорам купли-продажи долей земельного участка от 30.05.2013, заключенным с Шировой А.А., которая, в свою очередь, приобрела эти доли по договорам от 16.04.2013, заключенным с Матвеевой Л.М. и Сергеевой В.А. Право собственности Феленюка А.Н. на данный участок зарегистрировано в ЕГРП в установленном законом порядке.
Указанный земельный участок был разделен на три участка с присвоением им кадастровых номеров 69:14:0000024:1608, 69:14:0000024:1609, 69:14:0000024:1607 и статуса "временный". Право собственности Феленюка А.Н. на образованные временные участки не зарегистрировано в ЕГРП.
В свою очередь, земельный участок с кадастровым номером 69:14:0000024:1403 относится к землям сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования - для ведения сельскохозяйственного производства, был образован из земельного участка 69:14:0000024:31, закрепленного на праве постоянного (бессрочного) пользования за Кооперативом, и на основании результатов межевания земельного участка, изложенных в межевом плане с регистрационным номером 69-0-1-27/3001/2012-6293, подготовленном кадастровым инженером Пахомовым Н.С., он был поставлен на кадастровый учет 26.07.2012, что подтверждается сведениями кадастрового паспорта от 19.04.2013 N 02-69/13-1-92437.
Постановлением Администрации Кимрского района от 06.05.2013 N 324 удовлетворено заявление Кооператива и принято решение о прекращении заявителю права постоянного (бессрочного) пользования на участок с кадастровым номером 69:14:0000024:1403 и о передаче данного участка в собственность Кооперативу.
Во исполнение данного постановления между Администрацией Кимрского района (продавец) и Кооперативом (покупатель) был заключен договор от 30.05.2013 N 13-95 купли-продажи земельных участков, по которому право собственности, в том числе и на земельный участок с кадастровым номером 69:14:0000024:1403 перешло к Кооперативу; переход данного права зарегистрирован 21.06.2013 в ЕГРП, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что право собственности Кооператива на земельный участок с кадастровым номером 69:14:0000024:1403 зарегистрировано в ЕГРП 21.06.2013 на основании договора купли-продажи от 30.05.2013 N 13-95, заключенного с Администрацией Кимрского района.
Указанные постановление от 06.05.2013 N 324 и договор купли-продажи от 30.05.2013 N 13-95 не оспаривались в установленном законом порядке.
В то же время в ЕГРП 25.12.2013 зарегистрировано право муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 69:14:0000024:1493.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Администрация города Дубны и Администрация Кимрского района ссылались на распоряжение администрации Тверской области от 20.11.1995 N 1028-Р "О разрешении использования сельскохозяйственных земель АОЗТ "Пробуждение" Кимрского района для несельскохозяйственных целей", которым земельные участки общей площадью 22 га вблизи дер. Демидовка Кимрского района Тверской области были изъяты из земель сельскохозяйственного назначения и предоставлены Администрации города Дубны под размещение кладбища; в результате межевания земельного участка с кадастровым номером 69:14:0000024:1403, принадлежащего Кооперативу, произошло частичное наложение границ этого участка с участком, переданным под размещение кладбища, в связи с чем такие результаты межевания являются недействительными; при подготовке межевого плана на земельные участки с кадастровыми номерами 69:14:0000024:1608, 69:14:0000024:1609, 69:14:0000024:1607, принадлежащие Феленюку А.Н., не было учтено местоположение земельных участков, переданных для размещения кладбища, вследствие чего данные участки полностью находятся в границах участка площадью 22 га, что свидетельствует, по мнению заявителя, о кадастровой ошибке.
Заявители также полагали, что межевание земельных участков с кадастровыми номерами 69:14:0000024:1403, 69:14:0000024:1608, 69:14:0000024:1609, 69:14:0000024:1607, 69:14:0000024:1493 проведено без учета их интересов, а сведения, содержащиеся в ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:14:0000024:1493, относящегося к муниципальной собственности, являются кадастровой ошибкой, поскольку в соответствии с данными публичной кадастровой карты указанный земельный участок фактически находится внутри земельного участка площадью 22 га с кадастровым номером 69:14:0000024:1923.
Суд первой инстанции назначил по делу землеустроительную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр технической экспертизы" Лазареву О.Е.
Согласно экспертному заключению от 08.12.2014 N 648, в данном случае имеется частичное наложение границ земельного участка с кадастровым номером 69:14:0000024:1403 на земельный участок площадью 22 га с кадастровым номером 69:14:0000024:1923; причиной наложения границ земельных участков является, по мнению эксперта, допущенная при межевании земельного участка с кадастровым номером 69:14:0000024:1403 кадастровая ошибка, поскольку при межевании не было учтено фактическое местоположение земельного участка общей площадью 22 га, используемого Администрацией города Дубны для размещения Сергиево-Демидовского кладбища.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 1, 4, 7, 16, 28, 38 Закона N 221-ФЗ, а также пунктом 53 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 N 42, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, за исключением требования о признании отсутствующим зарегистрированного за Кооперативом права собственности на земельный участок с кадастровым номером 69:14:0000024:1403.
При этом суды исходили из того, что постановка на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 69:14:0000024:1403, 69:14:0000024:1608, 69:14:0000024:1609, 69:14:0000024:1607 (образованные из участка с кадастровым номером 69:14:0000024:1463), 69:14:0000024:1493 произошла вследствие кадастровой ошибки, которая подлежит исправлению по правилам, установленным статьей 28 Закона N 221-ФЗ, а границы участка с кадастровым номером 69:14:0000024:1923 подлежат определению в соответствии с каталогом координат, содержащимся в межевом плане от 04.02.2015, подготовленном кадастровым инженером Веселовой Е.Г.
Суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы и исследовав материалы дела, полагает, что жалобы подлежат удовлетворению, а судебные акты - отмене в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 28 Закона N 221-ФЗ ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (техническая ошибка); воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка).
В то же время в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, земельный участок с кадастровым номером 69:14:0000024:1403, принадлежащий на праве собственности Кооперативу, и земельный участок с кадастровым номером 69:14:0000024:1463, принадлежащий на праве собственности Феленюку А.Н., формировались и ставились на кадастровый учет ранее, чем указанный истцами земельный участок площадью 22 га, и при их постановке на кадастровый учет в Кадастровую палату были представлены межевые дела.
Судами установлено, что в результате постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 69:14:0000024:1923 границы последнего пересекают границы участка с кадастровым номером 69:14:0000024:1403, а земельные участки с кадастровыми номерами 69:14:0000024:1608, 69:14:0000024:1609, 69:14:0000024:1607, образованные в результате раздела участка с кадастровым номером 69:14:0000024:1463, в полном объеме вошли в состав участка с кадастровым номером 69:14:0000024:1923.
Учитывая, что по существу заявленные истцами требования направлены на установление границ земельного участка с кадастровым номером 69:14:0000024:1923, не имевшего ранее установленных границ, и с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 2 Постановления N 10/22, следует признать, что такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2017 N 307-ЭС17-5708, от 29.09.2016 N 306-КГ16-11866.
Следовательно, по таким исковым требованиям Феленюк А.Н., являющийся собственником земельного участка с кадастровым номером 69:14:0000024:1463 (в результате раздела которого образованы участки с кадастровыми номерами 69:14:0000024:1608, 69:14:0000024:1609, 69:14:0000024:1607), должен быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика. Однако, судами данный вопрос не обсуждался, его процессуальный статус был определен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
К предмету доказывания по делам об установлении границ земельных участков относятся в том числе: факт и момент возникновения у истца права на смежный земельный участок; факт наложения границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, и земельного участка, принадлежащего ответчику.
Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает право лица обращаться в орган кадастрового учета с заявлением об аннулировании сведений или снятии с кадастрового учета о земельном участке, правообладателем которого данное лицо не является, на основании того, что, по его мнению, земельный участок налагается (имеет место пересечение границ) на земельный участок, местоположение границ которого это лицо намерено уточнить.
Требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного участка, должно рассматриваться в исковом порядке, что следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53, 56 Постановления N 10/22.
При этом разрешение спора об установлении границ земельного участка не может рассматриваться в рамках требований об исправлении кадастровой ошибки.
Аналогичная правовая позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.08.2012 N ВАС-10840/12.
В настоящем деле имеется спор о межевых границах земельных участков, что исключает возможность восстановления прав истцов путем требований об исправлении кадастровой ошибки и исключении из ГКН сведений о местоположении границ, площади и иных индивидуальных характеристиках участков, поставленных на кадастровый учет ранее, чем участок, принадлежащий Администрации.
Суды первой и апелляционной инстанций также не учли, что в соответствии с частью 7 статьи 38, пунктом 3 части 1 статьи 7 Закона N 221-ФЗ описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.
В данном случае при условии полного наложения границ участков, принадлежащих Администрации и Феленюку А.Н. на праве собственности, в результате исключения из ГКН сведений об описании местоположения границ участков последнего объект прав Феленюка А.Г. прекращает свое существование, и следовательно, прекращается и данное право собственности.
В то же время, как следует из материалов дела, земельные участки с кадастровыми номерами 69:14:0000024:1608, 69:14:0000024:1609, 69:14:0000024:1607, в отношении которых вынесены обжалуемые судебные акты, имеют статус "временные" и были образованы в результате раздела участка с кадастровым номером 69:14:0000024:1463, в отношении которого проведенный кадастровый учет не оспорен, а право собственности зарегистрировано за Феленюком А.Н. в установленном законом порядке.
В силу пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.
Таким образом, поскольку за Феленюком А.Н. зарегистрировано право собственности на земельный участок, который, по мнению истцов, передан в пользование Администрации города Дубны и границы которого установлены с нарушением прав Администраций, то в случае прекращения существования спорного земельного участка вследствие уточнения границ и полного наложения его на участок, переданный для размещения городского кладбища, суду первой инстанции следовало в порядке части 2 статьи 46 АПК РФ с согласия истцов привлечь Феленюка А.Н. к участию в настоящем деле в качестве соответчика.
Кроме того, судами не дана оценка доводам Феленюка А.Н. о том, что решением Кимрского городского суда Тверской области от 02.03.2017 по делу N 2-81/2016 были удовлетворены требования о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования Администрации города Дубны на земельный участок с кадастровым номером 69:14:0000024:1923, а решением Кимрского городского суда Тверской области от 27.05.2014 по делу N 2-10/14 установлено, что у истца - Администрации города Дубны отсутствует право на земельный участок площадью 9 га.
Удовлетворяя заявленные Администрациями требования об исправлении кадастровой ошибки, суды не указали, какие ошибки были воспроизведены в ГКН при постановке спорных участков на кадастровый учет, а именно какие ошибки были допущены в документах, на основании которых вносились сведения в ГКН.
Судам следовало также проверить, каким образом были соблюдены требования действующего законодательства при постановке на учет земельного участка с кадастровым номером 69:14:0000024:1923 в части согласования границ участка со смежными землепользователями.
По правилам статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая перечисленные выше обстоятельства, суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанций преждевременными, сделанными без приведения доказательственной базы и без учета правоприменительной практики и разъяснений норм действующего законодательства вышестоящими судебными инстанциями. По результатам рассмотрения кассационных жалоб суд приходит к выводу, что в нарушение требований статьи 14 АПК РФ обжалуемые судебные акты являются недостаточно обоснованными и принятыми без исследования всех существенных и имеющих значение для дела обстоятельств.
При таком положении в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене и, поскольку для разрешения спора необходимо решить вопрос о привлечении Феленюка А.Н. в качестве ответчика и исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, и дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении арбитражному суду надлежит учесть изложенное, определить характер спорных правоотношений и правовые нормы, подлежащие применению при разрешении спора; исследовать все доказательства, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, и дать им надлежащую оценку по правилам статьи 71 АПК РФ; установить, является ли избранный истцами способ защиты права надлежащим и направленным на восстановление нарушенного (или предполагаемого) права, а также допустимо ли рассмотрение настоящего спора об установлении границ земельного участка в рамках требований об исправлении кадастровой ошибки; решить вопрос о целесообразности назначения землеустроительной экспертизы, в том числе для установления возможности проведения нового межевания спорных земельных участков, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке за Кооперативом и Феленюком А.Н.; с учетом установленных обстоятельств разрешить спор и принять законное и обоснованное решение, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 11.07.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу N А66-15033/2013 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.
Председательствующий
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА
Судьи
А.В.КАДУЛИН
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА
Судьи
А.В.КАДУЛИН
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)