Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 23 мая 2017 года
В полном объеме постановление изготовлено 30 мая 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фон-Ривьера" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2017 года, принятое по делу N А65-661/2017 (судья Хасаншин И.А.)
по иску Акционерного общества "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (ОГРН 1021603464288, ИНН 1659006990), гор. Казань
к Обществу с ограниченной ответственностью "Фон-Ривьера" (ОГРН 1051645003475, ИНН 1616013827), гор. Казань,
с участием третьих лиц:
- Временного управляющего ООО "Фон-Ривьера" Шарипова Марата Зуфаровича, гор. Казань,
- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, гор. Казань,
- Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани"
о расторжении договора купли-продажи от 01 августа 2014 года, договора о передаче прав и обязанностей арендатора от 01 августа 2014 года, о признании права собственности на помещение N 1002, назначение нежилое, общей площадью 788,4 кв. м, расположенное по адресу: гор. Казань ул. Роторная, д. 1, кад. N 16:50:070118:943, и помещение N 1003, назначение нежилое, общей площадью 34,2 кв. м, расположенное по адресу: гор. Казань ул. Роторная, д. 1, кад. N 16:50:070118:940, об обязании передать земельный участок площадью 1 092 кв. м с кад. N 16:50:070118:929,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Истец - Акционерное общество "КПАТП N 1" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Фон-Ривьера" о расторжении договора купли-продажи от 01 августа 2014 года, договора о передаче прав и обязанностей арендатора от 01 августа 2014 года, о признании права собственности на помещение N 1002, назначение нежилое, общей площадью 788,4 кв. м, расположенное по адресу: гор. Казань, ул. Роторная, д. 1, кад. N 16:50:070118:943, и помещение N 1003, назначение нежилое, общей площадью 34,2 кв. м, расположенное по адресу: гор. Казань, ул. Роторная, д. 1, кад. N 16:50:070118:940, об обязании передать земельный участок площадью 1 092 кв. м с кад. N 16:50:070118:929.
До принятия решения по делу, истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требование о расторжении договора купли-продажи нежилых помещений от 01 августа 2014 года, просив обязать ответчика возвратить истцу указанные в договоре нежилые помещения.
Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении спора по существу истец просил устранить допущенную им в исковом заявлении опечатку в дате договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка: вместо ошибочно указанной даты "01 декабря 2016 года" следует правильно читать дату "01 августа 2014 года".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2017 года на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле третьими лицами привлечены: Временный управляющий ООО "Фон-Ривьера" Шарипов Марат Зуфарович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2017 года суд иск удовлетворил частично. Расторг, заключенные между Акционерным обществом "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" и Обществом с ограниченной ответственностью "Фон-Ривьера":
- - договор купли-продажи от 01 августа 2014 года нежилых помещений NN 1002, 1003, расположенных по адресу: гор. Казань, ул. Роторная, д. 1;
- - договор от 01 августа 2014 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка площадью 1 092 кв. м с кадастровым номером 16:50:070118:929, расположенного по адресу: гор. Казань, ул. Роторная, д. 1, и обязал Общество с ограниченной ответственностью "Фон-Ривьера" передать по акту приема-передачи указанный земельный участок Акционерному обществу "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 1". Суд изъял у Общества с ограниченной ответственностью "Фон-Ривьера" и передал Акционерному обществу "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" нежилое помещение N 1002, кад. N 16:50:070118:943, общей площадью 788,4 кв. м и помещение N 1003, кад. N 16:50:070118:940, общей площадью 34,2 кв. м, расположенные по адресу: гор. Казань, ул. Роторная, д. 1. В остальной части иска суд отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Фон-Ривьера" в пользу Акционерного общества "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" 24 000 руб. расходов по госпошлине.
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Фон-Ривьера", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить в части решения о расторжении договора купли-продажи от 01 августа 2014 года, принять новый судебный акт, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении требования о расторжении договора.
Определением суда от 17 апреля 2017 года апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 23 мая 2017 года на 11 час. 00 мин. (время самарское, МСК+1).
Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просил оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу рассмотреть без участия представителя истца.
Также от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы либо объявлении перерыва, поскольку на 23 мая 2017 года на 16 час. 30 мин. назначено рассмотрение заявления ответчика об исключении его из числа кредиторов.
Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства либо объявлении перерыва подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.
Следовательно, отложить судебное разбирательство - это право, а не обязанность суда.
В силу части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.
Таким образом, объявление перерыва является правом, а не обязанностью суда.
Основания, указанные истцом для отложения рассмотрения дела либо объявления перерыва, не устанавливают обязанность суда по отложению судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Акционерным обществом "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" и Обществом с ограниченной ответственностью "Фон-Ривьера" заключены договор купли-продажи от 01 августа 2014 года нежилых помещений N 1002, N 1003, расположенных по адресу: гор. Казань, ул. Роторная, д. 1, и договор от 01 августа 2014 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка площадью 1 092 кв. м с кадастровым номером 16:50:070118:929, расположенного по адресу: гор. Казань ул. Роторная, д. 1.
В соответствии с условиями договора купли-продажи от 01 августа 2014 года нежилых помещений (в редакции дополнительного соглашения от 17 сентября 2014 года), согласованная цена нежилых помещений составила 24 140 000 руб.
Согласно пункту 2.2 договора купли-продажи от 01 августа 2014 года нежилых помещений стоимость недвижимости подлежит оплате в порядке и сроки, определенные сторонами в соглашении от 06 марта 2014 года и в дополнительном соглашении от 28 апреля 2014 года.
В соответствии с дополнительным соглашением от 12 января 2015 года к договору купли-продажи от 01 августа 2014 года нежилых помещений в случае неосуществления покупателем полной оплаты за недвижимость в срок до 31 августа 2015 года продавец вправе потребовать расторжения договора купли-продажи в судебном порядке.
Спорные нежилые помещения были переданы продавцом покупателю по акту приема-передачи и право собственности последнего на это имущество зарегистрировано в ЕГРП. В то же время, надлежащая оплата полученного имущества продавцу покупателем не произведена. Сторонами по делу не оспаривается, что ответчиком стоимость недвижимости по договору купли-продажи от 01 августа 2014 года оплачена частично в сумме 4 380 336 руб., остаток долга на момент рассмотрения спора составляет 19 759 664 руб.
На основании изложенного и в соответствии с дополнительным соглашением от 12 января 2015 года к договору купли-продажи от 01 августа 2014 года, истец обратился к ответчику с претензией от 15 ноября 2016 года о расторжении договора купли-продажи от 01 августа 2014 года нежилых помещений N 1002, N 1003 и договора от 01 августа 2014 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.
В связи с отказом ответчика от расторжения договоров во внесудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с требованием расторгнуть указанные договоры, обязать ответчика возвратить спорные объекты недвижимости, а также признать за истцом право собственности на нежилые помещения.
Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что у истца имеется право на отказ от договора, которое закреплено дополнительным соглашением от 12 января 2015 года к договору купли-продажи от 01 августа 2014 года нежилых помещений, согласно которому в случае неосуществления покупателем полной оплаты за недвижимость в срок до 31 августа 2015 года продавец вправе потребовать расторжения договора купли-продажи в судебном порядке. При этом, требование о признании права собственности на спорные объекты суд счел ненадлежащим способом защиты.
Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что истец утратил право на требование возврата проданного имущества, поскольку истец реализовал свое право на получение от ответчика стоимости неоплаченной части имущества путем включения в реестр требований кредиторов, избрав тем самым право на получение денежных средств в рамках дела о банкротстве. Кроме того, по мнению заявителя, решение суда направлено на предпочтительное удовлетворение требований истца как кредитора ответчика, на причинение вреда имущественным правам других кредиторов ответчика.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, и в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.
Как указано в Определении ВАС РФ от 04 декабря 2008 года N 12545/08, неоплата имущества в установленный договором срок в судебной практике признается существенным нарушением договора, которое может служить основанием для расторжения договора в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 года и постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 февраля 2010 года по делу N А65-9162/2009.
Кроме того, право продавца на расторжение договора закреплено дополнительным соглашением от 12 января 2015 года к договору купли-продажи от 01 августа 2014 года нежилых помещений, согласно которому в случае неосуществления покупателем полной оплаты за недвижимость в срок до 31 августа 2015 года продавец вправе потребовать расторжения договора купли-продажи в судебном порядке.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного и в соответствии с требованиями статей 450, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о расторжении взаимосвязанных договоров купли-продажи от 01 августа 2014 года нежилых помещений и о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, а также об обязании ответчика возвратить спорные объекты недвижимости.
Однако, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации на продавца возложена обязанность по передаче покупателю товара, предусмотренного договором купли-продажи.
В соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
Пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Указанной нормой продавцу предоставлена законом возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать оплаты либо возврата неоплаченного товара.
В данном случае истец, в связи с неполной оплатой ответчиком спорного имущества обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании задолженности в размере 19 779 664 руб. 71 коп., из которых 19 759 664 руб. 71 коп. - долг по оплате спорного имущества, 20 000 руб. - долг по оплате уступаемого права аренды земельного участка, на котором расположено спорное имущество.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2016 года, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2016 года, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Фон-Ривьера" в пользу Открытого акционерного общества "КПАТП-1" 19 779 664 руб. 71 коп. задолженности, 121 898 руб. государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2016 года (дата оглашения резолютивной части) по делу N А65-26303/2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Фон-Ривьера" введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2016 года в рамках дела N А65-26303/2015 требование истца в размере 19 779 664 руб. 71 коп. включено в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов ответчика.
Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец выбрал один из предоставленных ему законом способов защиты права, то есть потребовав оплаты переданного товара.
В связи с чем, истец утратил право на требование возврата проданного товара.
В противном случае нарушается баланс прав и интересов истца и ответчика, поскольку на стороне истца возникает неосновательное обогащение, он имеет право и на получение спорного имущества, и на получение денежных средств за это имущество, а на стороне ответчика появляется обязанность возвратить имущество и денежные средства за это имущество.
Таким образом, требования о расторжении договора купли-продажи от 01 августа 2014 года и договора о передаче прав и обязанностей арендатора от 01 августа 2014 года не подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание, что в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи отказано, следовательно, и в удовлетворении требования о признании права собственности на помещения следует отказать.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2017 года, принятое по делу N А65-661/2017, подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2017 года, принятое по делу N А65-661/2017, отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" отказать.
Взыскать с Акционерного общества "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2017 N 11АП-5376/2017 ПО ДЕЛУ N А65-661/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. по делу N А65-661/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 23 мая 2017 года
В полном объеме постановление изготовлено 30 мая 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фон-Ривьера" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2017 года, принятое по делу N А65-661/2017 (судья Хасаншин И.А.)
по иску Акционерного общества "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (ОГРН 1021603464288, ИНН 1659006990), гор. Казань
к Обществу с ограниченной ответственностью "Фон-Ривьера" (ОГРН 1051645003475, ИНН 1616013827), гор. Казань,
с участием третьих лиц:
- Временного управляющего ООО "Фон-Ривьера" Шарипова Марата Зуфаровича, гор. Казань,
- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, гор. Казань,
- Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани"
о расторжении договора купли-продажи от 01 августа 2014 года, договора о передаче прав и обязанностей арендатора от 01 августа 2014 года, о признании права собственности на помещение N 1002, назначение нежилое, общей площадью 788,4 кв. м, расположенное по адресу: гор. Казань ул. Роторная, д. 1, кад. N 16:50:070118:943, и помещение N 1003, назначение нежилое, общей площадью 34,2 кв. м, расположенное по адресу: гор. Казань ул. Роторная, д. 1, кад. N 16:50:070118:940, об обязании передать земельный участок площадью 1 092 кв. м с кад. N 16:50:070118:929,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Истец - Акционерное общество "КПАТП N 1" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Фон-Ривьера" о расторжении договора купли-продажи от 01 августа 2014 года, договора о передаче прав и обязанностей арендатора от 01 августа 2014 года, о признании права собственности на помещение N 1002, назначение нежилое, общей площадью 788,4 кв. м, расположенное по адресу: гор. Казань, ул. Роторная, д. 1, кад. N 16:50:070118:943, и помещение N 1003, назначение нежилое, общей площадью 34,2 кв. м, расположенное по адресу: гор. Казань, ул. Роторная, д. 1, кад. N 16:50:070118:940, об обязании передать земельный участок площадью 1 092 кв. м с кад. N 16:50:070118:929.
До принятия решения по делу, истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требование о расторжении договора купли-продажи нежилых помещений от 01 августа 2014 года, просив обязать ответчика возвратить истцу указанные в договоре нежилые помещения.
Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении спора по существу истец просил устранить допущенную им в исковом заявлении опечатку в дате договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка: вместо ошибочно указанной даты "01 декабря 2016 года" следует правильно читать дату "01 августа 2014 года".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2017 года на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле третьими лицами привлечены: Временный управляющий ООО "Фон-Ривьера" Шарипов Марат Зуфарович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2017 года суд иск удовлетворил частично. Расторг, заключенные между Акционерным обществом "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" и Обществом с ограниченной ответственностью "Фон-Ривьера":
- - договор купли-продажи от 01 августа 2014 года нежилых помещений NN 1002, 1003, расположенных по адресу: гор. Казань, ул. Роторная, д. 1;
- - договор от 01 августа 2014 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка площадью 1 092 кв. м с кадастровым номером 16:50:070118:929, расположенного по адресу: гор. Казань, ул. Роторная, д. 1, и обязал Общество с ограниченной ответственностью "Фон-Ривьера" передать по акту приема-передачи указанный земельный участок Акционерному обществу "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 1". Суд изъял у Общества с ограниченной ответственностью "Фон-Ривьера" и передал Акционерному обществу "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" нежилое помещение N 1002, кад. N 16:50:070118:943, общей площадью 788,4 кв. м и помещение N 1003, кад. N 16:50:070118:940, общей площадью 34,2 кв. м, расположенные по адресу: гор. Казань, ул. Роторная, д. 1. В остальной части иска суд отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Фон-Ривьера" в пользу Акционерного общества "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" 24 000 руб. расходов по госпошлине.
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Фон-Ривьера", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить в части решения о расторжении договора купли-продажи от 01 августа 2014 года, принять новый судебный акт, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении требования о расторжении договора.
Определением суда от 17 апреля 2017 года апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 23 мая 2017 года на 11 час. 00 мин. (время самарское, МСК+1).
Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просил оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу рассмотреть без участия представителя истца.
Также от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы либо объявлении перерыва, поскольку на 23 мая 2017 года на 16 час. 30 мин. назначено рассмотрение заявления ответчика об исключении его из числа кредиторов.
Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства либо объявлении перерыва подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.
Следовательно, отложить судебное разбирательство - это право, а не обязанность суда.
В силу части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.
Таким образом, объявление перерыва является правом, а не обязанностью суда.
Основания, указанные истцом для отложения рассмотрения дела либо объявления перерыва, не устанавливают обязанность суда по отложению судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Акционерным обществом "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" и Обществом с ограниченной ответственностью "Фон-Ривьера" заключены договор купли-продажи от 01 августа 2014 года нежилых помещений N 1002, N 1003, расположенных по адресу: гор. Казань, ул. Роторная, д. 1, и договор от 01 августа 2014 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка площадью 1 092 кв. м с кадастровым номером 16:50:070118:929, расположенного по адресу: гор. Казань ул. Роторная, д. 1.
В соответствии с условиями договора купли-продажи от 01 августа 2014 года нежилых помещений (в редакции дополнительного соглашения от 17 сентября 2014 года), согласованная цена нежилых помещений составила 24 140 000 руб.
Согласно пункту 2.2 договора купли-продажи от 01 августа 2014 года нежилых помещений стоимость недвижимости подлежит оплате в порядке и сроки, определенные сторонами в соглашении от 06 марта 2014 года и в дополнительном соглашении от 28 апреля 2014 года.
В соответствии с дополнительным соглашением от 12 января 2015 года к договору купли-продажи от 01 августа 2014 года нежилых помещений в случае неосуществления покупателем полной оплаты за недвижимость в срок до 31 августа 2015 года продавец вправе потребовать расторжения договора купли-продажи в судебном порядке.
Спорные нежилые помещения были переданы продавцом покупателю по акту приема-передачи и право собственности последнего на это имущество зарегистрировано в ЕГРП. В то же время, надлежащая оплата полученного имущества продавцу покупателем не произведена. Сторонами по делу не оспаривается, что ответчиком стоимость недвижимости по договору купли-продажи от 01 августа 2014 года оплачена частично в сумме 4 380 336 руб., остаток долга на момент рассмотрения спора составляет 19 759 664 руб.
На основании изложенного и в соответствии с дополнительным соглашением от 12 января 2015 года к договору купли-продажи от 01 августа 2014 года, истец обратился к ответчику с претензией от 15 ноября 2016 года о расторжении договора купли-продажи от 01 августа 2014 года нежилых помещений N 1002, N 1003 и договора от 01 августа 2014 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.
В связи с отказом ответчика от расторжения договоров во внесудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с требованием расторгнуть указанные договоры, обязать ответчика возвратить спорные объекты недвижимости, а также признать за истцом право собственности на нежилые помещения.
Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что у истца имеется право на отказ от договора, которое закреплено дополнительным соглашением от 12 января 2015 года к договору купли-продажи от 01 августа 2014 года нежилых помещений, согласно которому в случае неосуществления покупателем полной оплаты за недвижимость в срок до 31 августа 2015 года продавец вправе потребовать расторжения договора купли-продажи в судебном порядке. При этом, требование о признании права собственности на спорные объекты суд счел ненадлежащим способом защиты.
Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что истец утратил право на требование возврата проданного имущества, поскольку истец реализовал свое право на получение от ответчика стоимости неоплаченной части имущества путем включения в реестр требований кредиторов, избрав тем самым право на получение денежных средств в рамках дела о банкротстве. Кроме того, по мнению заявителя, решение суда направлено на предпочтительное удовлетворение требований истца как кредитора ответчика, на причинение вреда имущественным правам других кредиторов ответчика.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, и в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.
Как указано в Определении ВАС РФ от 04 декабря 2008 года N 12545/08, неоплата имущества в установленный договором срок в судебной практике признается существенным нарушением договора, которое может служить основанием для расторжения договора в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 года и постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 февраля 2010 года по делу N А65-9162/2009.
Кроме того, право продавца на расторжение договора закреплено дополнительным соглашением от 12 января 2015 года к договору купли-продажи от 01 августа 2014 года нежилых помещений, согласно которому в случае неосуществления покупателем полной оплаты за недвижимость в срок до 31 августа 2015 года продавец вправе потребовать расторжения договора купли-продажи в судебном порядке.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного и в соответствии с требованиями статей 450, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о расторжении взаимосвязанных договоров купли-продажи от 01 августа 2014 года нежилых помещений и о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, а также об обязании ответчика возвратить спорные объекты недвижимости.
Однако, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации на продавца возложена обязанность по передаче покупателю товара, предусмотренного договором купли-продажи.
В соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
Пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Указанной нормой продавцу предоставлена законом возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать оплаты либо возврата неоплаченного товара.
В данном случае истец, в связи с неполной оплатой ответчиком спорного имущества обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании задолженности в размере 19 779 664 руб. 71 коп., из которых 19 759 664 руб. 71 коп. - долг по оплате спорного имущества, 20 000 руб. - долг по оплате уступаемого права аренды земельного участка, на котором расположено спорное имущество.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2016 года, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2016 года, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Фон-Ривьера" в пользу Открытого акционерного общества "КПАТП-1" 19 779 664 руб. 71 коп. задолженности, 121 898 руб. государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2016 года (дата оглашения резолютивной части) по делу N А65-26303/2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Фон-Ривьера" введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2016 года в рамках дела N А65-26303/2015 требование истца в размере 19 779 664 руб. 71 коп. включено в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов ответчика.
Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец выбрал один из предоставленных ему законом способов защиты права, то есть потребовав оплаты переданного товара.
В связи с чем, истец утратил право на требование возврата проданного товара.
В противном случае нарушается баланс прав и интересов истца и ответчика, поскольку на стороне истца возникает неосновательное обогащение, он имеет право и на получение спорного имущества, и на получение денежных средств за это имущество, а на стороне ответчика появляется обязанность возвратить имущество и денежные средства за это имущество.
Таким образом, требования о расторжении договора купли-продажи от 01 августа 2014 года и договора о передаче прав и обязанностей арендатора от 01 августа 2014 года не подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание, что в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи отказано, следовательно, и в удовлетворении требования о признании права собственности на помещения следует отказать.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2017 года, принятое по делу N А65-661/2017, подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2017 года, принятое по делу N А65-661/2017, отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" отказать.
Взыскать с Акционерного общества "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
С.Ш.РОМАНЕНКО
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)